Hybride

>>>> Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of
>>>> luistert men zelfs niet naar Al Gore?
>>>>
>>>
>>> Weleens gehoord van het begrip "vrijheid"?
>>
>> De vrijheid om anderen de dood in te jagen? Er sterven nu al in
>> Nederland 3.000 tot 5.000 mensen in Nederland DOOR het verkeer en nog
>> maar 500 mensen per jaar IN het verkeer.
>> En als de wereld verder opwarmt verzuipt heel West-Nederland. Koop
>> vast een boot in plaats van een auto. Of ga althans (gedeeltelijk
>> desnoods) vast over op een kar die op wat dan ook rijdt, zolang het
>> maar geen fossiele branstof is. Zonder schone energie zal onze
>> beschaving nog deze eeuw ten onder gaan. Of is Al Gore soms gek?
>>
>
> Er wordt beweerd dat CO2 de grote oorzaak is van de aardopwarming.
> Indien je dat gelooft, dan is een diesel juist de minst bedreigende
> krachtbron in een auto.

Het wachten is op de echt zuinige diesels en hybride auto's. In de afgelopen
tientallen jaren zijn de auto's niet zuiniger geworden terwijl de motoren
zogenaamd steeds beter werden..

>>> Uit milieuoogpunt zou elke auto zo lang
>>> mogelijk moeten meegaan.
>> dat is niet helemaal waar. de techniek schrijdt voort. motoren worden
>> steeds zuiniger en schoner. oudere auto's stoten echt meer rotzooi
>> uit dan nieuwe.
>
> Juist, daarom pleit ik ook voor mijn variant op het hybride-ontwerp.
> Zo eentje waar je naar keus een kernreactor, verbrandingsmotor,
> brandstofcel, of iets anders in kan schuiven.

Een kernreactor. Toe maar..

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> Het wachten is op de echt zuinige diesels en hybride auto's. In de afgelopen
> tientallen jaren zijn de auto's niet zuiniger geworden terwijl de motoren
> zogenaamd steeds beter werden..

De motoren werden niet alleen zogenaamd beter, maar ook daadwerkelijk. De
verliezen komen op andere punten. Al in de eerste helft van de vorige eeuw
waren er echt aerodynamische auto's (zelfs de VW kever doet het met wat
aanpassingen nog best goed in een windtunnel), waar een Audi A2 of een
Prius spontaan naast zouden verbleken (dit zijn redelijk aerodynamische
ontwerpen). Op dat gebied kan je veel verbeteren. Een ander groot probleem
is dat fabrikanten menen dat er zoveel mogelijk toeters en bellen aan een
auto moeten, zodat deze onnodig zwaar wordt. Als je recuperatie toepast
zoals bij hybrides is dat laatste een iets kleiner probleem.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
>>>> Uit milieuoogpunt zou elke auto zo lang
>>>> mogelijk moeten meegaan.
>>> dat is niet helemaal waar. de techniek schrijdt voort. motoren worden
>>> steeds zuiniger en schoner. oudere auto's stoten echt meer rotzooi
>>> uit dan nieuwe.
>> Juist, daarom pleit ik ook voor mijn variant op het hybride-ontwerp.
>> Zo eentje waar je naar keus een kernreactor, verbrandingsmotor,
>> brandstofcel, of iets anders in kan schuiven.
> Een kernreactor. Toe maar..

Om aan te geven hoe universeel de techniek is, snappez-vous?

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>>>>> Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of
>>>>> luistert men zelfs niet naar Al Gore?
>>>>>
>>>>
>>>> Weleens gehoord van het begrip "vrijheid"?
>>>
>>> De vrijheid om anderen de dood in te jagen? Er sterven nu al in
>>> Nederland 3.000 tot 5.000 mensen in Nederland DOOR het verkeer en nog
>>> maar 500 mensen per jaar IN het verkeer.
>>> En als de wereld verder opwarmt verzuipt heel West-Nederland. Koop
>>> vast een boot in plaats van een auto. Of ga althans (gedeeltelijk
>>> desnoods) vast over op een kar die op wat dan ook rijdt, zolang het
>>> maar geen fossiele branstof is. Zonder schone energie zal onze
>>> beschaving nog deze eeuw ten onder gaan. Of is Al Gore soms gek?
>>>
>>
>> Er wordt beweerd dat CO2 de grote oorzaak is van de aardopwarming.
>> Indien je dat gelooft, dan is een diesel juist de minst bedreigende
>> krachtbron in een auto.
>
> Het wachten is op de echt zuinige diesels en hybride auto's. In de afgelopen
> tientallen jaren zijn de auto's niet zuiniger geworden terwijl de motoren
> zogenaamd steeds beter werden..
>

Dieselmotoren zijn echt veel zuiniger geworden. Dat merk ik b.v. heel
duidelijk aan het brandstofverbruik bij grondverzetmachines, waar je de
verrichte arbeid kunt meten. In 30 jaar is het verbruik aan gasolie minstens
met de helft verminderd. Bij auto's heeft zich hetzelfde effect voorgedaan,
maar genoemde auto's zijn veel groter en zwaarder (en daardoor o.a. veiliger)
geworden en bovendien veel sneller. Toch is ook een middenklasse-auto met
dieselmotor, ondanks genoemde aanpassingen, zuiniger geworden. Een
middenklasser-diesel zit nu tussen de 1:15 a 1:20 (afhankelijk van de
rijstijl), terwijl dat verbruik 30 jaar geleden veel hoger lag.

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
>> Het wachten is op de echt zuinige diesels en hybride auto's. In de
>> afgelopen
>> tientallen jaren zijn de auto's niet zuiniger geworden terwijl de motoren
>> zogenaamd steeds beter werden..
>
> De motoren werden niet alleen zogenaamd beter, maar ook daadwerkelijk. De
> verliezen komen op andere punten. Al in de eerste helft van de vorige eeuw
> waren er echt aerodynamische auto's (zelfs de VW kever doet het met wat
> aanpassingen nog best goed in een windtunnel), waar een Audi A2 of een
> Prius spontaan naast zouden verbleken (dit zijn redelijk aerodynamische
> ontwerpen). Op dat gebied kan je veel verbeteren. Een ander groot probleem
> is dat fabrikanten menen dat er zoveel mogelijk toeters en bellen aan een
> auto moeten, zodat deze onnodig zwaar wordt. Als je recuperatie toepast
> zoals bij hybrides is dat laatste een iets kleiner probleem.
>

Heb jij wel eens zitten rekenen aan het effect van recuperatie? Volgens mijn
inschatting is het effect maar uiterst klein, vanwege de verliezen die
optreden bij het accu laden en weer terug. Het grootste gedeelte van het
voordeel in stadsverkeer schijnt de het stop-start gebeuren te zijn.

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> >>>> Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of
> >>>> luistert men zelfs niet naar Al Gore?
> >>>>
> >>>
> >>> Weleens gehoord van het begrip "vrijheid"?
> >>
> >> De vrijheid om anderen de dood in te jagen? Er sterven nu al in
> >> Nederland 3.000 tot 5.000 mensen in Nederland DOOR het verkeer en nog
> >> maar 500 mensen per jaar IN het verkeer.
> >> En als de wereld verder opwarmt verzuipt heel West-Nederland. Koop
> >> vast een boot in plaats van een auto. Of ga althans (gedeeltelijk
> >> desnoods) vast over op een kar die op wat dan ook rijdt, zolang het
> >> maar geen fossiele branstof is. Zonder schone energie zal onze
> >> beschaving nog deze eeuw ten onder gaan. Of is Al Gore soms gek?
> >>
> >
> > Er wordt beweerd dat CO2 de grote oorzaak is van de aardopwarming.
> > Indien je dat gelooft, dan is een diesel juist de minst bedreigende
> > krachtbron in een auto.
>
> Het wachten is op de echt zuinige diesels en hybride auto's. In de
afgelopen
> tientallen jaren zijn de auto's niet zuiniger geworden terwijl de motoren
> zogenaamd steeds beter werden..

Huh? Een Renault 4 uit 1962 was destijds een wonder van zuinigheid met zijn
1:13. Dat verbruik haal je tegenwoordig met een twee keer zo grote en zes
keer zo sterke Renault Laguna.

>>>>> Uit milieuoogpunt zou elke auto zo lang
>>>>> mogelijk moeten meegaan.
>>>> dat is niet helemaal waar. de techniek schrijdt voort. motoren
>>>> worden steeds zuiniger en schoner. oudere auto's stoten echt meer
>>>> rotzooi uit dan nieuwe.
>>> Juist, daarom pleit ik ook voor mijn variant op het hybride-ontwerp.
>>> Zo eentje waar je naar keus een kernreactor, verbrandingsmotor,
>>> brandstofcel, of iets anders in kan schuiven.
>> Een kernreactor. Toe maar..
>
> Om aan te geven hoe universeel de techniek is, snappez-vous?

Ik sanp het. Ik denk ook dat je idee niet haalbaar is.

>>>>>> Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of
>>>>>> luistert men zelfs niet naar Al Gore?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Weleens gehoord van het begrip "vrijheid"?
>>>>
>>>> De vrijheid om anderen de dood in te jagen? Er sterven nu al in
>>>> Nederland 3.000 tot 5.000 mensen in Nederland DOOR het verkeer en
>>>> nog maar 500 mensen per jaar IN het verkeer.
>>>> En als de wereld verder opwarmt verzuipt heel West-Nederland. Koop
>>>> vast een boot in plaats van een auto. Of ga althans (gedeeltelijk
>>>> desnoods) vast over op een kar die op wat dan ook rijdt, zolang het
>>>> maar geen fossiele branstof is. Zonder schone energie zal onze
>>>> beschaving nog deze eeuw ten onder gaan. Of is Al Gore soms gek?
>>>>
>>>
>>> Er wordt beweerd dat CO2 de grote oorzaak is van de aardopwarming.
>>> Indien je dat gelooft, dan is een diesel juist de minst bedreigende
>>> krachtbron in een auto.
>>
>> Het wachten is op de echt zuinige diesels en hybride auto's. In de
>> afgelopen tientallen jaren zijn de auto's niet zuiniger geworden
>> terwijl de motoren zogenaamd steeds beter werden..
>
> Huh? Een Renault 4 uit 1962 was destijds een wonder van zuinigheid
> met zijn 1:13. Dat verbruik haal je tegenwoordig met een twee keer zo
> grote en zes keer zo sterke Renault Laguna.

Je geeft exact aan wat ik zeg: de auto is dus niet zuiniger geworden in 45
jaar. Mijn vader had een renault 4 en hij haalde er gemiddeld wel een op
twintig mee. Hij schepte er altijd over op.

On Fri, 13 Oct 2006 16:45:52 +0200, Eva wrote
(in article <[email protected]>):

>> Huh? Een Renault 4 uit 1962 was destijds een wonder van zuinigheid
>> met zijn 1:13. Dat verbruik haal je tegenwoordig met een twee keer zo
>> grote en zes keer zo sterke Renault Laguna.
>
> Je geeft exact aan wat ik zeg: de auto is dus niet zuiniger geworden in 45
> jaar. Mijn vader had een renault 4 en hij haalde er gemiddeld wel een op
> twintig mee. Hij schepte er altijd over op.

Huhuhuhuh????

Een 2 keer zo grote auto met beduidend grotere en sterkere motor verbruikt
net zoveel als een R4 en dat noem jij niet zuiniger?

Wat denk je dat een met Laguna vergelijkbare auto uit die tijd verbruikt?
Schat zo'n 1:4 oftewel 3 keer zoveel als die R4 cq Laguna van vandaag.

jsmn <[email protected]> wrote:

>[email protected] (Nico Coesel) wrote:
>>"J33-3" <[email protected]> wrote:
>
>>>Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of luistert
>>>men zelfs niet naar Al Gore?
>
>>Een hybride auto op benzine verbruikt nog steeds meer dan een diesel.
>
>maar een hybride-auto op benzine stoot weer geen fijn stof (NOx) uit.

NOx is geen fijn stof! Het probleem is dat men heeft bedacht dat een
EGR klep + katalysator op een diesel een goed idee zou zijn om de NOx
uitstoot naar beneden te brengen.

De NOx uitstoot gaat inderdaad omlaag, maar de roetuitstoot stijgt
spectaculair vanwege de EGR klep. Zeker als de EGR klep en het
inlaatgedeelte na +/- 150k km beginnen dicht te koeken. Als je een
diesel ziet rijden die flink roet bij het optrekken, dan is 9 van de
10 keer de EGR klep kapot. Na 170k km zat er bij mijn auto een taaie
laag roet (+ olie uit de turbo) van 4mm dik in het inlaatspruitstuk.

LPG injectie zou in Nederland een veel betere oplossing zijn en
volgens mij zouden bestaande LPG systemen makkelijk aan te passen zijn
voor inbouw in een diesel auto.

--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl

>>> Huh? Een Renault 4 uit 1962 was destijds een wonder van zuinigheid
>>> met zijn 1:13. Dat verbruik haal je tegenwoordig met een twee keer
>>> zo grote en zes keer zo sterke Renault Laguna.
>>
>> Je geeft exact aan wat ik zeg: de auto is dus niet zuiniger geworden
>> in 45 jaar. Mijn vader had een renault 4 en hij haalde er gemiddeld
>> wel een op twintig mee. Hij schepte er altijd over op.
>
> Huhuhuhuh????
>
> Een 2 keer zo grote auto met beduidend grotere en sterkere motor
> verbruikt net zoveel als een R4 en dat noem jij niet zuiniger?

In absolute zin is dat niet zuiniger nee. Die grotere motor heb je alleen
maar nodig om dat zware ding voort te slepen. Wel is de veiligheid in de
tussentijd flink toegenomen en dat kost ook wel wat gewicht.

> Wat denk je dat een met Laguna vergelijkbare auto uit die tijd
> verbruikt? Schat zo'n 1:4 oftewel 3 keer zoveel als die R4 cq Laguna
> van vandaag.

Ik heb daar geen gegevens van. Reden alle auto's uit die tijd dan 1 op 4?
Dat geloof je toch zeker zelf niet?

"g¥§" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Ubbe Jozi@sse" <Gustaaf@ Schokland.nl> schreef in bericht
> news:[email protected]. ..
>> Nieuwaccount wrote:
>>>> Ja, nauwelijks in vergelijking met een bezine- of dieselvehicule, en
>>>> de rotzooi die die tijdens z'n aktieve 'leven' heeft voortgebracht,
>>>> ik schat een factor 1 /10.000ste .
>>>
>>> Je weet dat een hybride auto OOK bezine/diesel verbruikt...En dat het
>>> verbruik maar 'iets' daalt?
>>
>> Als je er veel mee in de stad rijdt, rijdt ie op stroom.
>>
>> --
>
> jah, en die stroom komt uit het stopcontact....
>
> Zeker nooit bij stilgestaan dat die stroom die er bij jou uitkomt, er op
> hetzelfde moment ergens op het net gezet wordt en dat die ook gemaakt moet
> worden?!

Ja, nooit.

--
--
Ubbo Jozi@sse
"Wenn man sich nicht bemüht, das Unaussprechliche auszusprechen, so geht
nichts verloren. Sondern das Unaussprechliche ist, unaussprechlich, in dem
Ausgesprochenen enthalten." (Ludwig Wittgenstein)

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
>> Om aan te geven hoe universeel de techniek is, snappez-vous?
> Ik sanp het. Ik denk ook dat je idee niet haalbaar is.

Sterker nog, het is doodsimpel, maar niet voor de gemiddelde nl.politiek
klant die weinig van techniek weet en er desondanks over wil oordelen.
Overigens noemde ik ook de kernreactor, omdat er in de jaren 50 toch hele
volksstammen waren die dachten dat rond het jaar 2000 iedereen wel een
auto op kernenergie zou hebben. Is nog steeds niet uitgesloten trouwens,
maar dan niet meer in 2000 natuurlijk.

Je moet om te beginnen als achtergrond weten dat het bij
diesellocomotieven, en soms ook wel bij bussen en vrachtwagens, vrij
normaal is om een nieuwe of gereviseerde motor te plaatsen als vervanging
of upgrade. Een Amerikaanse fabrikant die het altijd hoog heeft gehad met
het milieu is Detroit Diesel. Deze maakt (sinds de oliecrisis van '73 of
misschien nog wel langer) high-tech tweetaktdiesels voor zwaar gebruik.
Tegenwoordig ook veel viertakt modellen. De oorspronkelijke Detroit
motoren werden bijvoorbeeld in de fameuze Greyhound bussen ingezet (als
die op TV eens langs komen rijden hoor je het uit duizenden), en hier in
Nederland wel in grondverzetmachines, reddingsvoertuigen en ook in trucks
van TFT. Maargoed, Detroit dus, had in de jaren '70 een mooie zuinige
serie motoren die goed aan de uitstooteisen voldeden, maar realiseerden
zich dat ze continu aan de weg moesten timmeren. Ze kwamen dus regelmatig
met upgrade setjes uit, en in de jaren 80 als een van de eersten met
compleet electronisch motormanagement. Ook werden motoren in de fabriek
binnengenomen voor complete revisie inclusief upgrades naar de nieuwste
eisen (vermogen en milieu). Bij personenwagens is zoiets nooit
gebruikelijk geweest, en in verband met de kosten zijn ze er ook nooit op
gebouwd dat het simpel was. Alleen voor tuners en zo nu en dan een dure
reparatie of revisie loont het om ingrijpend aan de motor te knutselen.

Als je echter een hybride hebt, waarvan de complete overbrenging en
aandrijving electrisch is (de nieuwste van Citroen is al een klein stapje
dichterbij dan de Prius maar is een goed voorbeeld van introductie van
nieuwe techniek aan het hoge uiteinde van de markt, als ik geld had reed
ik er echter morgen nog in, behalve het concept spreken ook de prestaties
en het design me aan), ben je als fabrikant aan veel minder beperkingen
gebonden met de plaatsing van de krachtbron, en is deze opeens als vanzelf
simpel uitwisselbaar te maken (geen aandrijfassen losnemen, bedrading
netjes met een paar pluggen inplaats van op 20 plaatsen aan het motorblok,
etcetera). Je zou dan een compact motorblok met een generator samenbouwen
(huidige techniek) dat volledig zelfstandig op de juiste momenten
voldoende stroom levert (een dergelijk gebruik maakt ook motoren mogelijk
die zomaar een paar procent extra rendement hebben!). De accu's of
condensatoren voor recuperatie zitten dan op een andere plek in de auto
weggewerkt. Inplaats van zo'n generator-pack zou je dan door de fabrikant
zelf of door derde partijen een alternatieve krachtbron kunnen laten
leveren, als die op dat moment voordeliger en beter is, of als de oude
niet meer aan de milieueisen voldoet. Voor speciaalgebruik kan je
bijvoorbeeld ook een extra accupack (*) aanbrengen, dat je 's avonds
aan het stopcontact kan voltanken. Een auto zou indien nodig gedurende
zijn leven (gemiddeld toch een jaar of 10 dacht ik) nog meerdere
krachtbronnen kunnen zien, zonder dat het ontwerp echt veel duurder wordt.

(*) Ik lees net toevallig in een vakblad dat een Duits bedrijf een nieuw
soort Lithiumcel op de markt brengt, met nog maar een zeer klein
brandrisico en een hogere energiedichtheid. Ze verwijzen naar
www.bmz-gmbh.eu

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[email protected] schreef ...
> In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> > Het wachten is op de echt zuinige diesels en hybride auto's. In de afgelopen
> > tientallen jaren zijn de auto's niet zuiniger geworden terwijl de motoren
> > zogenaamd steeds beter werden..
>
> De motoren werden niet alleen zogenaamd beter, maar ook daadwerkelijk. De
> verliezen komen op andere punten. Al in de eerste helft van de vorige eeuw
> waren er echt aerodynamische auto's (zelfs de VW kever doet het met wat
> aanpassingen nog best goed in een windtunnel), ...

Met een cw-waarde van 0,48? http://www1.tip.nl/~t053978/gewicht.html

> ... waar een Audi A2 of een
> Prius spontaan naast zouden verbleken (dit zijn redelijk aerodynamische
> ontwerpen). Op dat gebied kan je veel verbeteren. ...

Nog meer, bij een praktisch bruikbare auto?

> ... Een ander groot probleem
> is dat fabrikanten menen dat er zoveel mogelijk toeters en bellen aan een
> auto moeten, zodat deze onnodig zwaar wordt. Als je recuperatie toepast
> zoals bij hybrides is dat laatste een iets kleiner probleem.

Hoe even, fabrikanten stoppen echt toeters en bellen in auto's omdat er
een markt voor is. Dus de consument bepaalt het gewicht door die
volgestopte auto's daadwerkelijk te kopen, niet de fabrikant.

--
Mvg,
Marten

[email protected] schreef ...
> [email protected] (Nico Coesel) wrote:
> >"J33-3" <[email protected]> wrote:
>
> >>Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of luistert
> >>men zelfs niet naar Al Gore?
>
> >Een hybride auto op benzine verbruikt nog steeds meer dan een diesel.
>
> maar een hybride-auto op benzine stoot weer geen fijn stof (NOx) uit.

Ahem ...... benzinemotoren stoten wel degelijk fijn stof uit, maar er
zijn geen normen voor, zoals die wel voor dieselmotoren bestaan. Vautje


--
Mvg,
Marten

In nl.auto Klaas Ensing <[email protected]> wrote:
> Heb jij wel eens zitten rekenen aan het effect van recuperatie? Volgens mijn
> inschatting is het effect maar uiterst klein, vanwege de verliezen die
> optreden bij het accu laden en weer terug. Het grootste gedeelte van het
> voordeel in stadsverkeer schijnt de het stop-start gebeuren te zijn.

Ik heb er helaas niet aan gerekend, maar ik weet wel dat het alleen enig
rendement heeft bij accu's die in korte tijd hoge tot zeer hoge
laadstromen kunnen verwerken (remmen duurt immers niet zo lang). Bij trams
en treinen is het veel simpeler, die jagen het gewoon de bovenleiding in,
en dan heeft een willekeurige andere tram of trein er voordeel van.

Wat die accu's betreft, zoals jij al noemt de nanocondensatoren die
geschikt zijn voor hoge laadstromen, las ik net over een nieuwe
Lithium-accu die veelbelovende specificaties heeft en waarschijnlijk wel
goed bruikbaar zal zijn bij recuperatie. Het gaat hier om een accu die nog
maar een zeer klein brandgevaar kent, door toepassing van nanofosfaat waar
nu vaak cobalt wordt toegepast. De energiedichtheid wordt opgegeven als
3kW/kg. Een enkele cel kan een continu ONTlaadstroom van 70A hebben.
Opladen kan tot 90% van de capaciteit in slechts 5 minuten. De leverancier
is BMZ, www.bmz-gmbh.eu, en de Amerikaanse producent is
www.a123systems.com

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[email protected] schreef ...

> > Een 2 keer zo grote auto met beduidend grotere en sterkere motor
> > verbruikt net zoveel als een R4 en dat noem jij niet zuiniger?
>
> In absolute zin is dat niet zuiniger nee. Die grotere motor heb je alleen
> maar nodig om dat zware ding voort te slepen. Wel is de veiligheid in de
> tussentijd flink toegenomen en dat kost ook wel wat gewicht.

Kortom: jullie hebben allebei gelijk: Eva omdat het *absolute* verbruik
(eenvoudig gesteld) niet gedaald en de verder anonieme Min.V&W omdat het
*relatieve* verbruik gedaald is.

> > Wat denk je dat een met Laguna vergelijkbare auto uit die tijd
> > verbruikt? Schat zo'n 1:4 oftewel 3 keer zoveel als die R4 cq Laguna
> > van vandaag.
>
> Ik heb daar geen gegevens van. Reden alle auto's uit die tijd dan 1 op 4?
> Dat geloof je toch zeker zelf niet?

Nee, maar met 1:10 was het voor de meeste auto's uit pakweg 1970 echt
gebeurd. Pas met de grootschalige introductie van de injectiemotoren
daalde het brandstofverbruik per kilo auto, zogezegd. Later begon het
gewicht te stijgen en bleef het absolute brandstofverbruik dus zo'n
beetje gelijk.

--
Mvg,
Marten

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
>> Wat denk je dat een met Laguna vergelijkbare auto uit die tijd
>> verbruikt? Schat zo'n 1:4 oftewel 3 keer zoveel als die R4 cq Laguna
>> van vandaag.
> Ik heb daar geen gegevens van. Reden alle auto's uit die tijd dan 1 op 4?
> Dat geloof je toch zeker zelf niet?

Een dikke Duitser of Amerikaan met prestaties die in de buurt kwamen van
een moderne Laguna zal inderdaad zeer ruim onder de 1:10 gereden hebben.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

>>> Wat denk je dat een met Laguna vergelijkbare auto uit die tijd
>>> verbruikt? Schat zo'n 1:4 oftewel 3 keer zoveel als die R4 cq Laguna
>>> van vandaag.
>> Ik heb daar geen gegevens van. Reden alle auto's uit die tijd dan 1
>> op 4? Dat geloof je toch zeker zelf niet?
>
> Een dikke Duitser of Amerikaan met prestaties die in de buurt kwamen
> van een moderne Laguna zal inderdaad zeer ruim onder de 1:10 gereden
> hebben.

Dus terwijl de computers wel duizend keer zo snel werden en we allemaal met
mobieltjes rondlopen en weet ik veel met wat voor troep allemaal nog meer is
de auto wel 30% zuiniger geworden. Geweldig zeg. Wat een prestatie.. De
techniek is gigantisch verbeterd en alles kan tegenwoordig maar een echt
superzuinige auto en motor in elkaar knutselen is er niet bij. Vinden jullie
dat nou ook niet een beetje vreemd? Stel je nou eens voor dat je computer in
al die tijd 30% sneller was geworden of je harddisk wel 30% meer op had
gekund dan was je toch ook niet tevreden? Mijn punt is dat ik de huidige
auto's te vergelijken vind met dingen op vier wielen die er 40 jaar gelden
ook al waren. Een ander jasje en veel schoner maar in principe nog hetzelfde
rotding van toen.