Chaos in de Nederlandse spellingsregels .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik heb het niet over die detaillistische spellingsregels die om de 5 jaar veranderen, ik ken die regels ook niet. Ik heb het over DT-fouten en andere zaken die iedereen, tenminste als ze de moeite doen om een halve seconde stil te staan wanneer ze iets neertypen, perfect onder de knie kan krijgen.

Maar als je ziet hoe er op forums gezondigd wordt tegen DT-fouten, in Nederland is het trouwens nog veel erger, dan vraag ik mij af of die mensen ooit ook maar 1 les Nederlandse grammatica hebben gekregen of gewoon uit principe alles verkeerd schrijven.

En stel nu eens dat de mensen zich bewust niet houden aan die DT-regels wegens hun grenzeloze debiliteit ?

Kijk eens naar mijn handtekening , staat daar geen aanvaard waar aanvaardt zou moeten staan ?

Maar veranderen , nooit !

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En stel nu eens dat de mensen zich bewust niet houden aan die DT-regels wegens hun grenzeloze debiliteit ?

Kijk eens naar mijn handtekening , staat daar geen aanvaard waar aanvaardt zou moeten staan ?

Maar veranderen , nooit !

Tja, wat wil je dat ik daar op antwoord?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik heb het helemaal niet over al die "kloteregeltjes" die bijna door niemand gekend zijn en die ik zelf ook helemaal niet ken of nog maar wil kennen. Ik heb het over veel fundamentelere zaken zoals DT-fouten, je gaat me toch niet wijsmaken dat die te moeilijk zijn om toe te passen zeker? Ze worden gewoon niet toegepast omdat de meesten te lui zijn om nog maar 1 seconde stil te staan bij wat ze nu eigenlijk aan het neerschrijven zijn.

kijk... laat me u zeggen.... Ik begrijp die regel niet... Ik wil echt niet zeiken over die regeltjes, en zeker niet over die -dt regel... Ik begrijp die regel gewoon niet omdat ik, zoals blijkbaar nogal meer mensen iemand ben die nogal redelijk functioneel en logisch denken... Ik bekijk niet dat mijn denken beter zou zijn. ik begrijp dat er regels nodig zijn in een taal... Mensen als ik begrijpen echter niet dat een systeem kan werken met teveel "als", en "indien" in regeltjes.... uitzonderingen op de uitzonderingen... Door de ogen van mensen zoals ik is een dt regel dan niet logisch... maar enkel een "overbodige" regel om een tekst er "mooi" te laten uitzien.... De informatie in die tekst verander je er in se niet mee en dus is het doel voor de logisch technische mens bereikt. De boodschap is overgekomen.... De laatste jaren is de stortvloed van veranderingen en uitzondering op uitzonderingen zo groot dat meer en meer mensen het beu beginnen worden...

Daarom , ik wil ook wel goed nederlands schrijven, en blijkbaar lukt dat hier en daar nog een beetje want we zijn toch al aan het communiceren in een forum, dus....

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Tja, wat wil je dat ik daar op antwoord?

Misschien kan je nu zeggen : Ik aanvaardt het

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

kijk... laat me u zeggen.... Ik begrijp die regel niet... Ik wil echt niet zeiken over die regeltjes, en zeker niet over die -dt regel... Ik begrijp die regel gewoon niet omdat ik, zoals blijkbaar nogal meer mensen iemand ben die nogal redelijk functioneel en logisch denken... Ik bekijk niet dat mijn denken beter zou zijn. ik begrijp dat er regels nodig zijn in een taal... Mensen als ik begrijpen echter niet dat een systeem kan werken met teveel "als", en "indien" in regeltjes.... uitzonderingen op de uitzonderingen... Door de ogen van mensen zoals ik is een dt regel dan niet logisch... maar enkel een "overbodige" regel om een tekst er "mooi" te laten uitzien.... De informatie in die tekst verander je er in se niet mee en dus is het doel voor de logisch technische mens bereikt. De boodschap is overgekomen.... De laatste jaren is de stortvloed van veranderingen en uitzondering op uitzonderingen zo groot dat meer en meer mensen het beu beginnen worden...

Ik geef toe dat er belachelijk veel uitzonderingen en wijzigingen op uitzonderingen zijn geweest wat betreft de spelling maar die DT-regel is toch vrij logisch en voor zover ik weet altijd ongewijzigd gebleven. Als ik zelf niet zeker ben of er al dan niet een T achter komt dan vervoeg ik het werkwoord "drinken" waar je hoort of er een T bijkomt of niet, dan weet je het direct. Nu kan ik begrijpen dat dit geen oplossing is voor mensen wiens moedertaal een andere taal is dan het Nederlands maar voor mij is dat de oplossing en ik denk dat dit bij velen ook wel zou werken. Het enige dat je dan voor de rest nog moet weten is wat de stam is, wat eigenlijk ook niet al te moeilijk is aangezien je die bijna altijd hebt als je de E en de N weglaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Nu mag je mij wel eens uitleggen waarom wij zomaar klakkeloos de permanent veranderende spellingsregels van de niet eens democratisch verkozen spellingscommissie zouden moeten overnemen ?

Telkens opnieuw wordt de zaak nodeloos verwarrender .

Als de spellingscommissie morgen gaat dirigeren dat je alle woorden 2 keer moet schrijven , ga je dat dan beleefdheidshalve ook doen ?

U strijdt nogal tegen windmolens...

Immers,

a. Bij geen enkele taal wordt de spelling "democratisch" vastgelegd. Ofwel is ze vastgeroest, waardoor ze sterk historiserend is met alle negatieve gevolgen vandien (Engels). Ofwel wordt ze vastgelegd door een staatsorgaan dat eigenmachtig hierover beslist (Frans, Hongaars, IJslands, Noors...).

b. "Steeds veranderend" is nogal breed genomen. Wel is het zo dat er de afgelopen tijd een aantal onhandige beslissingen werden genomen die later gecorrigeerd moesten worden. Dat gaf een bijzonder slechte indruk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En stel nu eens dat de mensen zich bewust niet houden aan die DT-regels wegens hun grenzeloze debiliteit ?

De bestaande dt-regels zijn helemaal niet debiel, maar zijn heel logisch daar gebaseerd op de regel van de analogie. Een van de basisregels van onze Nederlandse spelling naast de etymologische en fonologische.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik geef toe dat er belachelijk veel uitzonderingen en wijzigingen op uitzonderingen zijn geweest wat betreft de spelling maar die DT-regel is toch vrij logisch en voor zover ik weet altijd ongewijzigd gebleven. Als ik zelf niet zeker ben of er al dan niet een T achter komt dan vervoeg ik het werkwoord "drinken" waar je hoort of er een T bijkomt of niet, dan weet je het direct. Nu kan ik begrijpen dat dit geen oplossing is voor mensen wiens moedertaal een andere taal is dan het Nederlands maar voor mij is dat de oplossing en ik denk dat dit bij velen ook wel zou werken. Het enige dat je dan voor de rest nog moet weten is wat de stam is, wat eigenlijk ook niet al te moeilijk is aangezien je die bijna altijd hebt als je de E en de N weglaat.

Ik begrijp U wel... maar de regeltjes niet...

Laat me een voorbeeld geven van wat ik al heb meegemaakt...
Ik werk in een it consulting bedijf, ik doe er de meer technishe zaken, bekabeling, kasten, patchings... Ik ben van opleiding beroeps secundair met 7de jaar, ik heb dus aan a2... Ik sta ook -indien mijn kennis toereikend is- mensen bij met problemen met hun pc... Als ik bij iemand sta die mij komt vertellen "meneer, mijn windows loopt traag, en der springen altijd van die rare venstertjes open", dan begin ik... wel menneer, ge gaat adaware downloaden, ge draait dat, doe hetzelfde eens met spybot s&d, kuis ook uw register eens uit met een reg cleaner, defrag is nooit slecht...

Dan hoor ik veel mensen stamelen :"Ada-wa... ada-wie... spy-dinges???.. een register? uitkuisen met welk kuismiddel?"

Een pc in orde houden is voor mij en vele anderen net zoals lopen, normaal, niet moeilijk.. als je weet hoe het allemaal moet... Als je aan die mensen -goedbedoeld hoor- wil uitleggen hoe, wat, waarom, wanneer, krijg je na 2 woorden al het antwoord, och meneer we bellen wel naar u, of naar een ander om het te komen fixen... Belachelijk, want echt ZOOO moeilijk is het niet... Maar die mensen zijn al blij dat ze met een pc kunnen werken... De dag dat die pc piep of krak zegt of doet, is de kennis niet meer toereikens, maar dat hoeven ze ook niet te kennen naar eigen zeggen...

Bij mij is dat het geval met het nederlands... Ik kan er wel mee werken, maar net zomin als een pc gebruiker vaak niet weet wat er onder de mototkap van z'n pc gaande is, weet ben ik een leek met alles wat er onder de motorkap van de nederlandse taal zit... Ik kan ze wel gebruiken, maar niet echt zoals het hoort...

Maar blijkbaar zijn er wel mensen die zich storen dat dit het geval is met mijn taal, maar iedereen vind het normaal dat je een pc kan gebruiken en niets meer... terwijl vele van deze mensen !8 UUR! per dag achter een pc zitten te werken... Ik schrijf geen 8 uur per dag hoor... VERRE van...

Het is in de pc wereld al zulk cliche voorbeeld... maar tot vandaag zijn ernog mensen die afkomen met :" meneer er staat -press any key- op mijn scherm, maar ik kan die any key niet vinden"...

Ofte :"meneer mijn pedaal werkt niet meer...". "pedaal meneer? heeft u een een race stuur met pedalen om spelletjes te spelen?". "Een stuur met pedalen? neenee, gewoon een klein vierkant bakje met 2 knopjes, maar das toch niet handig als pedaal zenne..."

Laat me wel zeggen dat deze voorbeelden van 10- 15 jaar geleden zijn, maar toen al sloeg ik met het platte hand op het voorhoofd denkend "komaan, hoe is het nu mogelijk"... Zoals jij waarschijnlijk zal doen als je een -dt fout ziet staan...

En dat zal VEEEEEL zijn als je mijn postjes leest denk ik...

ps: nog zo eentje : "meneer m'n pc komt dit af dat 'zeggen' wat nu?". "wel meneer, sluit eerst al uw verstertjes".... "stilte aan de andere kant" .... "meneer... meneer... bent u daar nog?.... meneer.... "... na 3 minuten.... "ja, ik ben hier terug, ja ik moest naar boven want daar stond ook nog een venster open"....

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De bestaande dt-regels zijn helemaal niet debiel, maar zijn heel logisch daar gebaseerd op de regel van de analogie. Een van de basisregels van onze Nederlandse spelling naast de etymologische en fonologische.

Welke reden zou er zijn voor DT-regels ?

Ik word , jij wordt klinkt toch identiek ?

Waarom het moeilijk maken als het ook makkelijk kan ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Welke reden zou er zijn voor DT-regels ?

Ik word , jij wordt klinkt toch identiek ?

Waarom het moeilijk maken als het ook makkelijk kan ?

Aan de dt-regel (die eigenlijk geen dt-regel is trouwens...) is er niets moeilijks. Het is gewoon analogie. Men schrijft "jij wordt" omdat de werkwoordsvervoeging een t toevoegt in de tweede persoon. Heel logisch. Niets moeilijks aan.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan de dt-regel (die eigenlijk geen dt-regel is trouwens...) is er niets moeilijks. Het is gewoon analogie. Men schrijft "jij wordt" omdat de werkwoordsvervoeging een t toevoegt in de tweede persoon. Heel logisch. Niets moeilijks aan.

Als je de regels van de grammatica toepast is het inderdaad vrij logisch .

Het probleem is dat de regels van de grammatica niet logisch zijn .

Waarom moet ik DT zeggen als ik D zeg ?

Waarom moet ik C schrijven als ik K zeg ?

Ik blijf erbij , een dergelijke spelling en dito grammatica ( weeral die C ) is onnatuurlijk en taalvreemd , en dat is de reden waarom het Nederlands nooit hoge toppen zal scheren , noch als spreektaal , noch als zangtaal .

En nog , als die regels dan toch zo logisch in elkaar zitten , waarom moeten ze dan om de haverklap verandert worden , gevolgd door talloze kwissen ( of is het quizzen ? ) op T.V. , waar de spellingseminenties en de b.v.'s ons eens uitleggen hoe de 47 ste spelling nu juist in elkaar zit ?

[evilbu]

Ik vind dat :

-) de "klassieke" spellingregels die ik al heel mijn hele leven ken : "muur en muren", "boom en bomen" en "ik word, je wordt, word je" echt belangrijk zijn en door iedereen moeten gekend zijn

-)de voortdurende veranderingen onnozel zijn en totaal niet gericht om het aantal uitzondering te beperken.
Wat dat betreft moest ik echt lachen toen ze op de Nederlandse televisie een van de uitvinders van de Witte Spelling interviewden. Die man was echt verontwaardigd en schreef voor de journalisten op een bord "50 eurobiljetten". Dat was de correcte spelling van het meervoud van een biljet van 50 euro.
Kortom :

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is helemaal onjuist. Als het over spelling gaat, dan spant het Frans, Engels en Iers absoluut de kroon. Hun spelling zijn zwaar historisch, zodanig dat er nog nauwelijks een verband is tussen uitspraak en geschreven neerslag. Dit is een grote drempel om de taal op dat vlak naar behoren te beheersen.

In vergelijking met deze talen heeft het Nederlands een gemakkelijke spelling.

U slaat hier de nagel op de kop. Veel buitenlanders die Nederlands leren geven toe dat het misschien niet zo gemakkelijk is, maar dat er wel degelijk een systeem is.
In zowel Frans en Engels (Iers ken ik niet) houdt de lijst niet op.

Ze schrijven hetzelfde voor verschillende uitspraken en omgekeerde, schrijven klinkers en medeklinkers die niet worden uitgesproken,...
Ga eens op Engelstalige of Franstalige fora rondhangen en aanschouw hoe goed ze hun eigen taal (waar ze zo aan vasthouden) kennen :

"Your stupid", "Tu est la", "There angry", "je veut", ...

Het enige dat misschien nog (sommigen zijn hier voorstander van) mag veranderen in het Nederlands is de -aa,-ee,-uu,-oo regel. Zou het niet nog simpeler zijn moesten we weer
"boomen", "muuren", "daaken" en zo verder schrijven?

Daarnaast zou eventueel "meeuw" gewoon "meew" kunnen worden en "nieuw" gewoon "niew"

Controversieel, maar je ziet hier wel duidelijk een poging in om het nog simpeler te maken, wat je bij die c/k- regels niet moet zoeken...
Wat denken jullie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Als je de regels van de grammatica toepast is het inderdaad vrij logisch .

Het probleem is dat de regels van de grammatica niet logisch zijn .

Waarom moet ik DT zeggen als ik D zeg ?

Waarom moet ik C schrijven als ik K zeg ?

Ik blijf erbij , een dergelijke spelling en dito grammatica ( weeral die C ) is onnatuurlijk en taalvreemd , en dat is de reden waarom het Nederlands nooit hoge toppen zal scheren , noch als spreektaal , noch als zangtaal .

En nog , als die regels dan toch zo logisch in elkaar zitten , waarom moeten ze dan om de haverklap verandert worden , gevolgd door talloze kwissen ( of is het quizzen ? ) op T.V. , waar de spellingseminenties en de b.v.'s ons eens uitleggen hoe de 47 ste spelling nu juist in elkaar zit ?

Blijkbaar leest u niet zo goed. Ik heb slechts gesteld dat de bestaande spelling bij de werkwoordsvervoeging logisch in elkaar steekt. Die is immers gebaseerd op analogie. Juist dat is logisch.

Voor het overige heeft het Nederlands op bepaalde punten nog steeds geen schoon schip gemaakt met de historische aanslibsels. Men had daarom beter voor eens en altijd gekozen voor de vernederlandsing, de "inheemsing" van het woordbeeld. Net zoals al heel lang geleden is gebeurd in het Hongaars, Fins, Turks en onlangs ook - maar niet volledig - in het Duits.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

U slaat hier de nagel op de kop. Veel buitenlanders die Nederlands leren geven toe dat het misschien niet zo gemakkelijk is, maar dat er wel degelijk een systeem is.
In zowel Frans en Engels (Iers ken ik niet) houdt de lijst niet op.

Ze schrijven hetzelfde voor verschillende uitspraken en omgekeerde, schrijven klinkers en medeklinkers die niet worden uitgesproken,...
Ga eens op Engelstalige of Franstalige fora rondhangen en aanschouw hoe goed ze hun eigen taal (waar ze zo aan vasthouden) kennen :

"Your stupid", "Tu est la", "There angry", "je veut", ...

Het enige dat misschien nog (sommigen zijn hier voorstander van) mag veranderen in het Nederlands is de -aa,-ee,-uu,-oo regel. Zou het niet nog simpeler zijn moesten we weer
"boomen", "muuren", "daaken" en zo verder schrijven?

Daarnaast zou eventueel "meeuw" gewoon "meew" kunnen worden en "nieuw" gewoon "niew"

Controversieel, maar je ziet hier wel duidelijk een poging in om het nog simpeler te maken, wat je bij die c/k- regels niet moet zoeken...
Wat denken jullie?

De spellingsafspraken voor open en gesloten lettergrepen zijn toch wel heel logisch. Alleen zou men er de uitzonderingen uit moeten filteren. In een open lettergreep op het ende van een woord schrijven we nu nog steeds "ee", daar waar we de a, u en o niet verdubbelen. Dit kan men oplossen door de doffe e een diakritisch teken te geven (bijvoorbeeld ë) zoals men gedaan heeft in het Albanees.

Eigenlijk zou het het beste zijn zich bijvoorbeeld te richten naar de spellingsregels die nu gelden in het Afrikaans. Heel veel vroegere uitzonderingen zijn er verdwenen en de spelling is er een beter samenhangend geheel dan in het Nederlands. Wel kent het Afrikaans nog de tweedeling ou/au, ei/y.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

kijk... laat me u zeggen.... Ik begrijp die regel niet... Ik wil echt niet zeiken over die regeltjes, en zeker niet over die -dt regel... Ik begrijp die regel gewoon niet omdat ik, zoals blijkbaar nogal meer mensen iemand ben die nogal redelijk functioneel en logisch denken...

De dt-regels zijn juist heel logisch... Alleen veronderstellen ze een basisinzicht in de spraakkunst van het Nederlands.