Economie Vs Groeit Sterkst In 19 Jaar

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Seizoenschommelingen? Heb je die grafiek wel bekeken? Van 1980 tot 1997 zit je gemiddeld rond de 17% , welk seizoen was dat?

Ik sprak procentueel :

In 1990 : 14% onder armoedegrens , een armoedegrens van 6600€ dus die 14% hebben max (bij een gdp/capita v 20 000 en 240milj inw ) een 33 milj * 6600$ = 217 miljard . In 1990 was het totale GDP 6000miljard de armen hadden dus 3.16%

In 2002 : 12% onder armoedegrens , een armoedegrens van 9300€ dus die 12% hebben max (bij een gdp/capita v 37 000 en 280milj inw ) een 33 milj * 9300$ = 312 miljard . In 2002 was het totale GDP 10300miljard de armen hadden dus een 3% . De totale rijkdom van armen is er dus met een 16.5miljard acheruit gegaan . Hoe verder je teruggaat hoe meer die achteruitgang is.

Ik denk dat je niet snapt wat ik bedoel.

Vandaag heb ik 10 armen, ze hebben samen 100 frank, wat 10% van het BNP van 1000 is.

Morgen heb ik 1 arme, die heeft (geadjusteert voor inflatie) 10 frank, wat 1% van het BNP van 1000 is.

Uw conclusie: De kloof tussen arm en rijk is groter geworden, want de armen bezitten nu 10x minder als gisteren.

Mjah, leuke manier van redeneren. Het blijft echter een feit dat ALLE armen evenveel koopkracht hebben als gisteren en dat er minder zijn.

In het reele geval dat we analyseren is het aantal armen op termijn constant (of zelfs gedaald als je teruggaat tot voor de periode die u uitkomt).

Zoals reeds gezegd is BNP een so and so meting voor totale rijkdom. Een betere vergelijking zou zijn om inkomen met inkomen te vergelijken, ipv inkomen met productie.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tel misschien deze winter de daklozen eens die doodvriezen
bvb in New York of Chicago.

In Florida heb je waarschijnlijk minder last van dat 'Probleem'.

Door keuze, daklozen hebben alternatieven waar ze warm kunnen overnachten. Te fier zijn of clochard door keuze zijn heeft zijn risicos. Die vind je in Belgie ook terug, desondanks dat de welvaartsstaat een vangnet voorziet zodat ze niet hoeven te sterven.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Hoe naief ben jij? Zelfs in belgie met ene veel beter sociaal systeem dan in de VS zijn er nog mensen die niet genoeg hebben om te overleven.

Een veel duurder systeem, beter is het daarom niet. Beiden zijn voor veel verbetering vatbaar. Ik ga regelmatig eens naar Club Space in downtown Miami. Die club ligt midden in zowat de slechtste buurt van Miami, omdat dat de enige plaats is waar ze na 5 uur 's morgens nog mogen blijven doorfeesten. Daar vind je inderdaad de crackhoeren en daklozen die rondleuteren en proberen om de feestneuzen af te zetten. Het verschil is schrijnend groter als in Belgie, waar zulke toestanden niet bestaan. Toch zie ik daar jaar na jaar dezelfde verweerde gezichten en weet ik dat die mannen als ze willen stuk voor stuk kwalificeren voor food stamps en medicare. Als je te lui bent (of niet kan wegens voortvluchtig) om de voorziene hulp te gebruiken, dan heb je het jezelf aangedaan.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik denk dat je niet snapt wat ik bedoel.

Vandaag heb ik 10 armen, ze hebben samen 100 frank, wat 10% van het BNP van 1000 is.

Morgen heb ik 1 arme, die heeft (geadjusteert voor inflatie) 10 frank, wat 1% van het BNP van 1000 is.

Uw conclusie: De kloof tussen arm en rijk is groter geworden, want de armen bezitten nu 10x minder als gisteren.

Je vergeet enkele belangrijke zaken, ten eerste zoals je al gezegd hebt is de bevolking gegroeid niet afgenomen zoals in jouw voorbeeld, ten 2e het BNP van de VS is toegenoemen terwijl het gezamelijke BNP van de armen afgenomen is

Je voorbeeld zou dus moeten worden :

Vandaag heb ik 10 armen, ze hebben samen 100 frank, wat 10% van het BNP van 1000 is.

Morgen heb ik 15 armen , ze hebben samen 105 frank, wat 9.5% van het BNP van 1100 is.

Mjah, leuke manier van redeneren. Het blijft echter een feit dat ALLE armen evenveel koopkracht hebben als gisteren en dat er minder zijn.

Nee ze hebben minder koopkracht (zoals aangetoond) en het aantal is hetzelfde gebleven nml 33.5miljoen (in het voorbeeld dat ik gaf) . Jij houd nu zelf geen rekekening met de bevolkingsaangroei.

In het reele geval dat we analyseren is het aantal armen op termijn constant (of zelfs gedaald als je teruggaat tot voor de periode die u uitkomt).

Helemaal niet in dejaren 70 was het nog een pak minder .

Zoals reeds gezegd is BNP een so and so meting voor totale rijkdom. Een betere vergelijking zou zijn om inkomen met inkomen te vergelijken, ipv inkomen met productie.

Ik vergeleek het inkomen met het totale BNP gewoon om aan te tonen dat het BNP in die tijd ferm gegroid is terwijl het inkomen van de armen niet zo gegroeid is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Een veel duurder systeem, beter is het daarom niet.

Het is een sociaal systeem in belgie worden er veel meer mensen mee geholpen dus is het een bter systeem, het kost meer? Ja en? Het gaat hier nog altijd over mensen dat mag wat kosten.

Beiden zijn voor veel verbetering vatbaar. Ik ga regelmatig eens naar Club Space in downtown Miami. Die club ligt midden in zowat de slechtste buurt van Miami, omdat dat de enige plaats is waar ze na 5 uur 's morgens nog mogen blijven doorfeesten. Daar vind je inderdaad de crackhoeren en daklozen die rondleuteren en proberen om de feestneuzen af te zetten. Het verschil is schrijnend groter als in Belgie, waar zulke toestanden niet bestaan. Toch zie ik daar jaar na jaar dezelfde verweerde gezichten en weet ik dat die mannen als ze willen stuk voor stuk kwalificeren voor food stamps en medicare. Als je te lui bent (of niet kan wegens voortvluchtig) om de voorziene hulp te gebruiken, dan heb je het jezelf aangedaan.

Tuurlijk het is al de armen hun eigen fout. Waarom zou je daar geld aan uitgeven toch?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je vergeet enkele belangrijke zaken, ten eerste zoals je al gezegd hebt is de bevolking gegroeid niet afgenomen zoals in jouw voorbeeld, ten 2e het BNP van de VS is toegenoemen terwijl het gezamelijke BNP van de armen afgenomen is

Je voorbeeld zou dus moeten worden :

Vandaag heb ik 10 armen, ze hebben samen 100 frank, wat 10% van het BNP van 1000 is.

Morgen heb ik 15 armen , ze hebben samen 105 frank, wat 9.5% van het BNP van 1100 is.

In mijn voorbeeld is de bevolking constant om de vergelijking te kunnen trekken ....

*shrug* als u nog niet snapt hoe je fundamenteel veranderende parameters bestudeert, namelijk door de rest constant te houden, dan zijn we verkeerd bezig.

Waar het hier over gaat is dat u productie met inkomen vergelijkt en dat dat geen maatstaf is voor rijkdom. Alsook neemt u dingen aan over de spreiding waarvoor u helemaal geen cijfers geeft.

[quote]

Mjah, leuke manier van redeneren. Het blijft echter een feit dat ALLE armen evenveel koopkracht hebben als gisteren en dat er minder zijn.

Nee ze hebben minder koopkracht (zoals aangetoond) en het aantal is hetzelfde gebleven nml 33.5miljoen (in het voorbeeld dat ik gaf) . Jij houd nu zelf geen rekekening met de bevolkingsaangroei.
Maar enfin kerel, ik zit er pal op, u bent of oerdom of gewoon moedwillig bezig met uweigen zand in de ogen te strooien. Duidelijker uitleggen kan niet.

De koopkracht van de armen in die meting is constant omdat de waarde jaar na jaar geindexeerd is met de inflatie.

Om het u gemakkelijk te maken, hier is de definitie van inflatie: The overall general upward price movement of goods and services in an economy, usually as measured by the Consumer Price Index and the Producer Price Index.

Helemaal niet in dejaren 70 was het nog een pak minder .

Feh, ik maakte hier juist allusie naar de jaren 70, dat is de periode die u uitkomt. Als ik naar 1950-nu kijk zijn er veel minder armen.

Ik vergeleek het inkomen met het totale BNP gewoon om aan te tonen dat het BNP in die tijd ferm gegroid is terwijl het inkomen van de armen niet zo gegroeid is.

Neen, u vergeleek de evolutie BNP met de evolutie van het inkomen van de arme en dacht dat u daaruit de conclusie kom trekken dat de kloof tussen arm en rijk groter is geworden.

In de daaropvolgende posts werd u heel duidelijk uitgelegd waarom die conclusie niet getrokken kan worden:
1) BNP meet productie, niet inkomen en nog minder koopkracht
2) De totale bevolking steeg tijdens dezelfde periode.

U hebt dan nog krampachtig geprobeerd om op mijn aanraden BNP/capita te nemen, waarmee punt 2 wordt geaddresseerd, maar niet de fundamentele objectie (1).

Mijn stelling voor de VS is:
1) Armoede kan je, omdat het zwaar conjunctuurgevoelig is, niet op korte termijn bekijken.
2) Het aantal armen is op termijn constant gebleven of zelfs gedaald als je ver genoeg teruggaat. (50s-nu)
3) De tresholds of poverty weespiegelen exact dezelfde koopkracht. (in mensentaal: De armoedegrens is dezelfde gebleven betreffende koopkracht, maw: De arme kan met zijn minimuminkomen evenveel kopen nu als vroeger.)

Verder voeg ik daar vandaag nog aan toe dat de sociale voorzieningen voor armen ook in de VS jaar na jaar zijn uitgebreidt zodat een arme van vandaag het beter heeft als een arme van 20 jaar geleden. (Medicare, foodstamps en subsidized housing)

Dit is de laatste keer dat ik het uitleg. Iedereen heeft al lang door dat u een denkfout maakt, als u weigert om dat in te zien, is dat uw zaak, maar alle gegevens zijn voorhanden. In het rare geval dat u iets anders bedoelde, leg het dan gerust nog eens uit. Ik ben niet feilloos, ik ben echter wel zeker van mijn stuk kwa mijn conclusies over de armoede in de VS.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

In mijn voorbeeld is de bevolking constant om de vergelijking te kunnen trekken ....

Het gaat hier wel over de realiteit

Maar enfin kerel, ik zit er pal op, u bent of oerdom of gewoon moedwillig bezig met uweigen zand in de ogen te strooien. Duidelijker uitleggen kan niet.

Tuurlijk ik was juist hetzelfde van u aan het denken

Mijn stelling voor de VS is:
1) Armoede kan je, omdat het zwaar conjunctuurgevoelig is, niet op korte termijn bekijken.
2) Het aantal armen is op termijn constant gebleven of zelfs gedaald als je ver genoeg teruggaat. (50s-nu)
3) De tresholds of poverty weespiegelen exact dezelfde koopkracht. (in mensentaal: De armoedegrens is dezelfde gebleven betreffende koopkracht, maw: De arme kan met zijn minimuminkomen evenveel kopen nu als vroeger.).

En daar heb je gelijk maar dat is niet wat ik beweerde

Dit is de laatste keer dat ik het uitleg. Iedereen heeft al lang door dat u een denkfout maakt, als u weigert om dat in te zien, is dat uw zaak, maar alle gegevens zijn voorhanden. In het rare geval dat u iets anders bedoelde, leg het dan gerust nog eens uit. Ik ben niet feilloos, ik ben echter wel zeker van mijn stuk kwa mijn conclusies over de armoede in de VS.

Ik ook laten we het dus daar op houden

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het gaat hier wel over de realiteit

Tuurlijk ik was juist hetzelfde van u aan het denken

En daar heb je gelijk maar dat is niet wat ik beweerde

Ik ook laten we het dus daar op houden

Goed, we zijn het dus over alles eens behalve uw deductie over de kloof tussen arm en rijk. Gelieve die dan te staven, in acht genomen de volgende passage van mijn laatste post:

U vergeleek de evolutie BNP met de evolutie van het inkomen van de arme en dacht dat u daaruit de conclusie kom trekken dat de kloof tussen arm en rijk groter is geworden.

In de daaropvolgende posts werd u heel duidelijk uitgelegd waarom die conclusie niet getrokken kan worden:
1) BNP meet productie, niet inkomen en nog minder koopkracht
2) De totale bevolking steeg tijdens dezelfde periode.

U hebt dan nog krampachtig geprobeerd om op mijn aanraden BNP/capita te nemen, waarmee punt 2 wordt geaddresseerd, maar niet de fundamentele objectie (1).

[Dies]

Speciaal voor K9 - en met dank aan boer_bavo die het hier reeds op het forum plaatste! Lees vooral de eerste 2paragrafen, die hebben betrekking op dit onderwerp.
http://forum.politics.be/viewtopic.p...hlight=#250842
En even mijn vraag vanop de vorige pagina herhalen, want daar kreeg ik geen antwoord op: "Als ik vandaag €1000 verdien en u verdient er €500 en vanaf morgen krijgen we elk 50% opslag, bent u dan armer geworden?"

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Speciaal voor K9 - en met dank aan boer_bavo die het hier reeds op het forum plaatste! Lees vooral de eerste 2paragrafen, die hebben betrekking op dit onderwerp.
http://forum.politics.be/viewtopic.p...hlight=#250842
En even mijn vraag vanop de vorige pagina herhalen, want daar kreeg ik geen antwoord op: "Als ik vandaag €1000 verdien en u verdient er €500 en vanaf morgen krijgen we elk 50% opslag, bent u dan armer geworden?"

Dan verdient u 1.500 euro en ik 750 euro. We zijn beide rijker geworden, maar u hebt 500 euro meer en ik maar 250. De eeuwige discussie over centen en percenten.

[boer_bavo]

En, wat denkt Greenspan zoal over de Amerikaanse economie:
http://www.economist.com/agenda/disp...ory_id=2242312

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

En, wat denkt Greenspan zoal over de Amerikaanse economie:
http://www.economist.com/agenda/disp...ory_id=2242312

Hij heeft groot gelijk ook.

Mr Greenspan seems more concerned by the menace of protectionism. Long a champion of free and unfettered markets, he rounded off his speech on Thursday with an uncharacteristically rousing call to arms. “It is imperative,” he declared, “that creeping protectionism be thwarted and reversed.”

As Mr Greenspan said on Thursday, it is hard to know when a country’s flow of deficits and its stock of foreign debts become unsustainable. And when they do, it is hard to know whether they will unwind gently or abruptly. He himself suggested that, provided markets for goods and capital remain open, flexible and unfettered, market forces will be enough to “defuse” the deficit “incrementally”.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dan verdient u 1.500 euro en ik 750 euro. We zijn beide rijker geworden, maar u hebt 500 euro meer en ik maar 250. De eeuwige discussie over centen en percenten.

De vraag was echter of ge het slechter had als ervoor omdat je 250 Euro meer kreeg.

Dies zijn rijkdom is irrelevant tot de uwe.

[Antoon]

Weer eens alleen maar positieve berichten over de economie in de Verenigde Staten. Bush mag tevreden zijn:

In het derde kwartaal 8.2 percent groei (!!!) op jaarbasis. Fantastisch.

Economy grows at blistering 8.2 percent

en

Consumer confidence jumps

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Weer eens alleen maar positieve berichten over de economie in de Verenigde Staten. Bush mag tevreden zijn:

In het derde kwartaal 8.2 percent groei (!!!) op jaarbasis. Fantastisch.

Economy grows at blistering 8.2 percent

en

Consumer confidence jumps

Juist ja, en een sprong in het handelstekort van de VS en de schuld van de Gezinnen. Duurzame groei ....
Misschien moet je ook eens kijken naar de evolutie van de koopkracht van de gezinnen. Kwestie van er een aantal te noemen.

Als je een fles champagne schudt komt de champagne er weliswaar sneller uit, maar hij is ook minder genietbaar.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Juist ja, en een sprong in het handelstekort van de VS en de schuld van de Gezinnen. Duurzame groei ....
Misschien moet je ook eens kijken naar de evolutie van de koopkracht van de gezinnen. Kwestie van er een aantal te noemen.

Ik wist wel dat de anti's zo snel mogelijk zouden springen om wat negatiefs neer te pennen. Maar nog geen half jaar geleden waren ze aan 't lullen over de economie die maar niet terug aanzwengelde en dat Bush het ook nooit zover zou krijgen. Zielepoten.

Vandaag is de zoveelste bevestiging van een serieuze groei van de Amerikaanse economie, reeds zoveel maanden na elkaar. Tegelijk is een wet gestemd met een waarde van 400 miljard dollar voor Medicair. In twee woorden is deze wet een soort sociale zekerheid voor medicamenten voor zowat 40 miljoen amerikanen van de derde leeftijd.

En dat is een wet van de Republikeinen die er ondanks democratische tegenstand erdoor is geraakt, dankzij de persoonlijke inzet van President George Bush.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik wist wel dat de anti's zo snel mogelijk zouden springen om wat negatiefs neer te pennen. Maar nog geen half jaar geleden waren ze aan 't lullen over de economie die maar niet terug aanzwengelde en dat Bush het ook nooit zover zou krijgen. Zielepoten.

Vandaag is de zoveelste bevestiging van een serieuze groei van de Amerikaanse economie, reeds zoveel maanden na elkaar. Tegelijk is een wet gestemd met een waarde van 400 miljard dollar voor Medicair. In twee woorden is deze wet een soort sociale zekerheid voor medicamenten voor zowat 40 miljoen amerikanen van de derde leeftijd.

En dat is een wet van de Republikeinen die er ondanks democratische tegenstand erdoor is geraakt, dankzij de persoonlijke inzet van President George Bush.

Nu we toch bezig zijn, mijn link hierboven naar the economist gelezen?

But of greater significance to America's deficit are signs that European exports of capital may be starting to ebb. According to figures released on November 18th, foreigners poured just $4.2 billion (net) into American stocks, bonds and notes in September compared with over $50 billion the month before. America has not seen such a sharp turnaround in capital flows since the terrorist attacks of September 11th, 2001. The volte-face was most striking among European investors. Over the first eight months of this year, according to Morgan Stanley, Europeans made net purchases of American assets averaging around $28 billion per month. In September, they stopped buying and started selling, offloading a net $403m.

Anders gezegd, de lage dollar (de katalysator van de groei), begint zijn tol te eisen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Nu we toch bezig zijn, mijn link hierboven naar the economist gelezen?

Anders gezegd, de lage dollar (de katalysator van de groei), begint zijn tol te eisen.

Nee, nee, jongen. Hoewel je het graag anders zou hebben, de economie zwengelt reeds een tijdje serieus aan in de V.S., een beetje zoals ten tijde van Ronald Reagan. Het was trouwens van 1984 dat er nog zo'n groei was waargenomen! Toen hadden ze het ook constant over deficitaire balansen en hoge schulden. Maar het heeft hen geen windeieren gelegd, deze economische politiek heeft het land tot enorme economische ontwikkelingen geleid, en opnieuw nu, met George Bush, volgt hetzelfde scenario.

Wat trouwens zijn kansen op herverkiezing volgend jaar gevoelig doet stijgen. Vandaag nog gelezen dat de 'job approval' van George Bush terug tot 53% is gestegen.

[parcifal]

George Bush's deficit policy is not without risk. Overseas investors own about 45 per cent of US government bonds, 35 per cent of corporate bonds and 12 per cent of equities. The US federal deficit can only be financed if these overseas investors continue to be willing to buy US federal debt securities.
The dollar's slide is now forcing companies and investors to protect themselves against further falls in the US currency, which will erode the value of their US assets or undermine their position in the US market. They have been selling the US dollar forward to protect their huge stake in the US economy. There is a risk of a vicious cycle developing which might seriously affect the overseas value of the US dollar and provoke a depression - not just in the USA, but world-wide.

http://www.eurolegal.org/useur/bushecon.htm



Ik ben blij voor de amerikanen en voor onszelf als deze groei reeël is en
geen nieuwe bubbel. Het is natuurlijk van belang het complete plaatje
te bekijken en niet één aspect dat men dan gaat bejubelen.
Dat zijn truken van de foor maar bij beleggers schijnt dat
soms aan te slaan.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Weer eens alleen maar positieve berichten over de economie in de Verenigde Staten. Bush mag tevreden zijn:

In het derde kwartaal 8.2 percent groei (!!!) op jaarbasis. Fantastisch.

Economy grows at blistering 8.2 percent

en

Consumer confidence jumps

In totaal dus een geschatte groei van 2,6 percent terwijl het tekort bijna even groot is . Tja zo kan iedereen het .