Harde aanpak van flitspaalvandalen???

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door Fidel

Dit is het belachelijkste fenomeen in jaren...

kijk, ik ben tegen kapitalisme, liberalisme,... en voor anarchism, maar dit anarchisme noemen is echt belachelijk. Anarchisme is totale vrijheid in beslissingen tegenover jezelf; hoe je leeft, wat je doet, hoe je je gedraagt, hoe je denkt, etc. Maar met overdreven snelheden ben je een gevaar voor vele anderen; andere chauffeurs, fietsers, voetgangers,... dus dit heeft niets met anarchisme te maken, je beslist ook over het leven van anderen.... dus dat dit een daad 'tegen het systeem' zou zijn is onzin, slechts ongeloofelijke egoisten (hint hint mrn dedecker, grootaers,...) zijn vernielers van de flitspalen, geen anarchisten of idealisten zoals hier en daar wordt aangegeven!

als je dan tegen het systeem bent, steek dan gewoon de amerikaanse ambassade in brand ...

Verantwoorde veiligheidsmaatregelen daar kan niemand wat tegen hebben. Ook verkeers specialisten geven aan dat vele verkeersmaatregelen totaal overbodig zijn en een averechts effect hebben.
Op de meeste kruispunten staan 2 flitspalen waar er eigenlijk 4 moeten staan om de veiligheid op de kruispunten afdoende te realiseren door afschrikking. Punt is dus dat het niet om de veilgheid gaat, maar om de centen.
Elke gemeente kan op haar wegen de snelheidsgrens aanpassen volgens behoefte, resultaat is dat je om de haverklap aan andere snelheden kunt rijden. Dit kun je moeilijk een goed bestuur noemen.
Overigens, niemand kan een doodrijder tegenhouden.
Als men al eens begon met de gekende brokkenmakers in te tomen, en de onverzekerden te pakken, waren we al een heel stuk op de goede weg.

[DavidoV]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

1) Goed dat u remafstand niet in twijfel trekt.

2) Het verschil in veiligheid tussen wagens staat buiten kijf. Ik heb zelf een Chevy Truck en een nietvernoemde sportwagen. Het verschil is duidelijk. Het probleem is dat dit overroepen is. Het risico neemt kwadratisch toe, de wagen gedraagt zich niet kwadratisch beter.

3) Iedereen haalt altijd aan dat men in bepaalde omstandigheden snel kan rijden. Het valt me echter op als ik naar Belgie kom en de E19 Brussel-Antwerpen neem, dat op het linkervak een stelletje brolwagens (U kent ze wel, de goedkoopste diesel van Mercedes of BMW) in piekuur aan 180 met minder als 10m tussen elkaar die 30km willen bollen. Zulk gedrag toont duidelijk aan dat het weggedrag in Belgie strenge maatregelen nodig heeft. En dat de mens die 's nachts eens 160 wilt rijden in zijn sportwagen wanneer er niemand in de buurt is daardoor dat niet meer kan doen, dat neem ik er graag bij.

Ook met een sportwagen ben ik er mij bewust van dat met de wetten van de fysica niet te tarten valt.

Ik ben volledig accoord met uw voorbeeld. In zo'n drukte is het onverantwoord om aan elkaars bumpers te gaan kleven. Maar waarom zou het dan niet mogen wanneer de omstandigheden het wel toelaten? Ik meen toch begrepen te hebben dat u toch een klein beetje toegeeft dat 160 km/h rijden op een zo goed als lege autostrade niet gelijk staat aan moord? En daar gaat het mij om. Dat is trouwens ook de stelling van mr De Decker en soortgenoten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door DavidoV

Ook met een sportwagen ben ik er mij bewust van dat met de wetten van de fysica niet te tarten valt.

Ik ben volledig accoord met uw voorbeeld. In zo'n drukte is het onverantwoord om aan elkaars bumpers te gaan kleven. Maar waarom zou het dan niet mogen wanneer de omstandigheden het wel toelaten? Ik meen toch begrepen te hebben dat u toch een klein beetje toegeeft dat 160 km/h rijden op een zo goed als lege autostrade niet gelijk staat aan moord? En daar gaat het mij om. Dat is trouwens ook de stelling van mr De Decker en soortgenoten.

160 kan in sommige omstandigheden allicht te verantwoorden zijn maar wie beslist over die omstandigheden ?
Wat is een zo goed als lege autoweg voor u, voor mij?
Is iedere bestuurder bekwaam om veilig 160 te rijden ?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door DavidoV

Ook met een sportwagen ben ik er mij bewust van dat met de wetten van de fysica niet te tarten valt.

Ik ben volledig accoord met uw voorbeeld. In zo'n drukte is het onverantwoord om aan elkaars bumpers te gaan kleven. Maar waarom zou het dan niet mogen wanneer de omstandigheden het wel toelaten? Ik meen toch begrepen te hebben dat u toch een klein beetje toegeeft dat 160 km/h rijden op een zo goed als lege autostrade niet gelijk staat aan moord? En daar gaat het mij om. Dat is trouwens ook de stelling van mr De Decker en soortgenoten.

Hun stelling is dat ze dat moeten kunnen doen 's nachts op een verlaten autostrade. Mijn stelling is dat ze dat opgeven in het algemeen belang van altijd een veilig verkeer te hebben. De grenzen zijn getrokken, en het is duidelijk dat ze niet streng genoeg zijn. (cfr hoeveelheid gevaarlijke ongelukken).

[DavidoV]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

160 kan in sommige omstandigheden allicht te verantwoorden zijn maar wie beslist over die omstandigheden ?
Wat is een zo goed als lege autoweg voor u, voor mij?
Is iedere bestuurder bekwaam om veilig 160 te rijden ?

Is iedereen wel bekwaam om met een auto te rijden (iedereen heeft wel eens mensen bezig gezien waarvan men dacht aiai...)? Die vraag telt niet.

U raakt natuurlijk iets aan dat idd niet zo vanzelfsprekend is. Wie beslist waneer de omstandigheden het toelaten. Ik geloof nog altijd dat veel mensen toch iets of wat gezond verstand hebben en daardoor hun snelheid op een degelijke manier aanpassen aan de omstandigheden.

Maar wat vindt u dan van het Duitse systeem?

[alpina]

160 kan in sommige omstandigheden allicht te verantwoorden zijn maar wie beslist over die omstandigheden ?
Wat is een zo goed als lege autoweg voor u, voor mij?
Is iedere bestuurder bekwaam om veilig 160 te rijden ?

De overheid moet dat beslissen. Ze moet zeggen tussen welke tijdstippen het mogelijk moet zijn en moet dit kunnen aangeven via borden, als de overheid om de 15 meter een bord 50/70/90 km/u kan zetten dan zal ze toch ook wel in staat zijn om een bord 160km/u van .. tot.. te plaatsen. Het is ook niet noodzakelijk om op elke autosnelweg die snelheden toe te laten, maar op sommige wegen rijdt er niemand nog 120km/u om 12 uur s'nachts, daar zou het mogelijk zijn om de maximumsnelheid op te voeren. Verder kan ze perfect via matrixborden bepalen of het weer het toelaat of niet, in Frankrijk hangen er al veel van dergelijke borden, ik heb ze in Belgie spijtig genoeg nog niet dikwijls tegengekomen.

Is iedere bestuurder bekwaam om in de spits te rijden?? Iets dat veel meer concentratie vergt en koelbloedigheid dan 160km/u te rijden op een verlaten snelweg.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Is iedere bestuurder bekwaam om in de spits te rijden?? Iets dat veel meer concentratie vergt en koelbloedigheid dan 160km/u te rijden op een verlaten snelweg.

Met natuurlijk als groot verschil dat ge in de file een kras op uw bumper hebt als ge niet oplet.

Aan 160 mogen ze u, en de slachtoffers van uw moord, zoals een tonijn uit een doosje scheppen.

120 is meer als genoeg. Hou er u gewoon aan, denkende dat het een gulden middenweg is. Wees blij dat u beter kan rijden als dat, zodoende dat u nog minder kans heeft op een ongeluk als de mens met de kleinere, minder goede auto, die niet zo goed kan rijden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door DavidoV

Is iedereen wel bekwaam om met een auto te rijden (iedereen heeft wel eens mensen bezig gezien waarvan men dacht aiai...)? Die vraag telt niet.

U raakt natuurlijk iets aan dat idd niet zo vanzelfsprekend is. Wie beslist waneer de omstandigheden het toelaten. Ik geloof nog altijd dat veel mensen toch iets of wat gezond verstand hebben en daardoor hun snelheid op een degelijke manier aanpassen aan de omstandigheden.

Maar wat vindt u dan van het Duitse systeem?

Zonder rijbewijs mag niemand de weg op, een minimum aan rijvaardigheid is dus gegarandeerd.
Een rijbewijs met categorieën lijkt mij moeilijker haalbaar en alleen op het gezond verstand van iedereen rekenen lijkt mij nogal naïef.

Mij lijkt het Duits systeem niet slecht maar ik ken het niet in detail.
Ik kan er dus niet echt over oordelen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

De overheid moet dat beslissen. Ze moet zeggen tussen welke tijdstippen het mogelijk moet zijn en moet dit kunnen aangeven via borden, als de overheid om de 15 meter een bord 50/70/90 km/u kan zetten dan zal ze toch ook wel in staat zijn om een bord 160km/u van .. tot.. te plaatsen. Het is ook niet noodzakelijk om op elke autosnelweg die snelheden toe te laten, maar op sommige wegen rijdt er niemand nog 120km/u om 12 uur s'nachts, daar zou het mogelijk zijn om de maximumsnelheid op te voeren. Verder kan ze perfect via matrixborden bepalen of het weer het toelaat of niet, in Frankrijk hangen er al veel van dergelijke borden, ik heb ze in Belgie spijtig genoeg nog niet dikwijls tegengekomen.

Is iedere bestuurder bekwaam om in de spits te rijden?? Iets dat veel meer concentratie vergt en koelbloedigheid dan 160km/u te rijden op een verlaten snelweg.

Ja juist, de overheid moet daar over beslissen.
En dan de overheid de schuld in de schoenen schuiven wegens slechte signalisatie wanneer er een ongeval gebeurt.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Met natuurlijk als groot verschil dat ge in de file een kras op uw bumper hebt als ge niet oplet.

Ik kan goed begrijpen dat je vanuit de VS weinig informatie krijgt over de aard van de ongevallen op onze wegen, maar die gebeuren hoofdzakelijk tijdens de spits. Ik heb het hier trouwens niet over stilstaand verkeer maar over druk verkeer, tegen 100km/u in druk verkeer constant alles in het oog houden vergt heel wat meer concentratie en kan ook tot zware ongevallen leiden. Bovendien gaat ge wel iets meer dan een blutsje hebben als je tegen 100km/u een maneuvre moet doen dat slecht afloopt, in zo'n druk verkeer rijdt alles meteen op elkaar en zit daar dan maar eens tussen.

Aan 160 mogen ze u, en de slachtoffers van uw moord, zoals een tonijn uit een doosje scheppen.

De kans dat een ongeval met dodelijke gevolgen afloopt is inderdaad groter aan een hogere snelheid, maar de kans dat er een ongeval gebeurt is wel groter op een drukke weg dan op een verlaten weg. De kans dat er meerdere wagens betrokken zijn op een verlaten snelweg is ook veel kleiner dan tijdens het spitsuur. Als je je wagen dan crasht tegen grote snelheid vind ik dat dan ook de eigen verantwoordelijkheid, daar moet de overheid zich niet mee bemoeien. Pas op die momenten het systeem zoals in Duitsland toe, daar wordt je niet meer verzekerd vanaf een bepaalde snelheid. Niet dat het mogelijk moet zijn om hier 250 km/u te rijden maar 150 km/u moet kunnen op bepaalde snelwegen op bepaalde tijdstippen als het weer het toelaat.

120 is meer als genoeg. Hou er u gewoon aan, denkende dat het een gulden middenweg is. Wees blij dat u beter kan rijden als dat, zodoende dat u nog minder kans heeft op een ongeluk als de mens met de kleinere, minder goede auto, die niet zo goed kan rijden.

60km/u is natuurlijk ook meer dan genoeg, en 40km/u waarschijnlijk voor sommigen ook. Maar ik vind het compleet onlogisch dat het toegelaten is om ongestrafd 120km/u te rijden op een overvolle snelweg bij stortregen terwijl je rijbewijs wordt afgenomen als je moederziel alleen gelfitst wordt tegen 150 km/u op een kurkdroge snelweg. Vroeger was het zo goed als onmogelijk om variabele snelheden toe te laten maar gezien de technologische evolutie zie ik daar geen problemen meer in, het ontbreekt alleen aan goede wil.

[alpina]

Ja juist, de overheid moet daar over beslissen.
En dan de overheid de schuld in de schoenen schuiven wegens slechte signalisatie wanneer er een ongeval gebeurt.

Als je een overtreding begaat door het negeren van de signalisatie is dat de bestuurder zijn fout, ik zie niet in waar hier het probleem ligt.

[DavidoV]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hun stelling is dat ze dat moeten kunnen doen 's nachts op een verlaten autostrade. Mijn stelling is dat ze dat opgeven in het algemeen belang van altijd een veilig verkeer te hebben. De grenzen zijn getrokken, en het is duidelijk dat ze niet streng genoeg zijn. (cfr hoeveelheid gevaarlijke ongelukken).

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Aan 160 mogen ze u, en de slachtoffers van uw moord, zoals een tonijn uit een doosje scheppen.

120 is meer als genoeg. Hou er u gewoon aan, denkende dat het een gulden middenweg is. Wees blij dat u beter kan rijden als dat, zodoende dat u nog minder kans heeft op een ongeluk als de mens met de kleinere, minder goede auto, die niet zo goed kan rijden.

Op de site van het BIVV haalde ik de ongevallen statistieken van <a href = "http://www.bivv.be/main/PublicatieMateriaal/Statistieken.shtml?language=nl"> 2001 </a> waaruit blijkt op pagina 28 dat 10.7% van het totaal aantal slachtoffers (doden en gewonden) op autosnelwegen vallen. Iedere dode in het verkeer is er een teveel. Maar ik denk dat het grote vraagstuk "hoe het verkeer veiliger te maken" niet op de eerste plaats wordt opgelost door op de autosnelwegen de snelheidsbeperking op 120 km/u, in alle gevallen, te houden.

Ik pleit voor een redelijke aanpak: daar waar blijkt dat veel ongevallen gebeuren, strenge controles en verbetering van de infrastructuur (waaronder signalisatie).

En alpina slaat verder ook in zijn 2 vorige posts de nagel op de kop !!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door DavidoV

Op de site van het BIVV haalde ik de ongevallen statistieken van <a href = "http://www.bivv.be/main/PublicatieMateriaal/Statistieken.shtml?language=nl"> 2001 </a> waaruit blijkt op pagina 28 dat 10.7% van het totaal aantal slachtoffers (doden en gewonden) op autosnelwegen vallen. Iedere dode in het verkeer is er een teveel. Maar ik denk dat het grote vraagstuk "hoe het verkeer veiliger te maken" niet op de eerste plaats wordt opgelost door op de autosnelwegen de snelheidsbeperking op 120 km/u, in alle gevallen, te houden.

Ik pleit voor een redelijke aanpak: daar waar blijkt dat veel ongevallen gebeuren, strenge controles en verbetering van de infrastructuur (waaronder signalisatie).

En alpina slaat verder ook in zijn 2 vorige posts de nagel op de kop !!

Het ene heeft niets met het andere te maken.

Gebruik Alpina zijn technologie om op die 'drukke en gevaarlijke' plaats de snelheid lager dan 120 te maken en je komt met een nog veiliger verkeer naar buiten.

De praktijk leert ons dat een lagere snelheid die zwaar wordt gecontroleerd leidt tot minder files (debiet, weet je wel) en een veiliger verkeer.

Daar is geen speld tussen te krijgen door over 'speciale omstandigheden' te beginnen praten. Speciale omstandigheden bestaan er voor alle wetten. De grens ligt mi. te hoog, ui. te laag, het lijkt me dan ook een goed compromis te zijn, die 120.

[DavidoV]

U haalt telkens de zaken door elkaar. Er wordt hier niet gepleit voor een uniforme verhoging van de maximum snelheid op het gehele wegenet.
Dat van die files geldt op drukke momenten. Maar er wordt hier gesproken over de momenten dat de autostrades dunbevolkt zijn !! Er trekt verder niemand in twijfel dat risico's (is trouwens wel een vaag begrip hoor!) omhoog gaan als men sneller rijdt, maar die dalen weer op een dunbevolkte autosnelweg.

Het verkeer is het meest veilig als iedereen te voet gaat (om even in een uiterste te vallen). Ik blijf erbij, op de autostrade kan in bepaalde gevallen wel degelijk een snelheid hoger dan 120km/u perfect aanvaardbaar zijn !!

[boer_bavo]

Efkes mijn mening posten:
het beste idee lijkt me om zéér veel onbemande camera's te zetten. Maar dan wel digitale dingen waar niet een agent elke dag een filmke in moet steken(djeezes).
Het moeten er gewoon genoeg zijn zodat je -tenzij misschien op je dagelijks traject- ze in geen geval allemaal weet staan.
Neem nu alle wegen waar ze bloembakken zetten. Zet daar gewoon zo'n camera's. Moet volgens mij even goedkoop te maken zijn. En 't is veel praktischer als er eens een verhuiswagen doormoet.

Daarnaast moet je je dan ook de vraag stellen in hoeverre de huidige limieten niet té laag zijn. Op de Leuvense ring stonden enkele jaren geen camera's, mocht je 70 en reed iedereen meer. Om de verkeersveiligheid te verhogen (wat op een aantal plaatsen nodig was), werd er beslist de snelheid naar 50 terug te brengen én camera's te zetten. Volgens mij hadden de camera's zelf al genoeg effect. Met 70 is het veilig genoeg.
Nog een leuke optie die zou toegepast kunnen worden bij zo'n close netwerk van camera's is alle camera's in de buurt op scherp zetten als er ergens een overval gebeurd is (van alle voertuigen een foto nemen), zodat de vluchtroute van de potentiële daders gevolgd kan worden.
En als er niemand in die camera's wil investeren moet de markt misschien vrij gemaakt worden: bedrijven, scholen, ... kunnen zelf een camera kopen en kunnen de helft van de boetes bijhouden. Wedden dat er dan snel veel camera's staan?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

maar 150 km/u moet kunnen op bepaalde snelwegen op bepaalde tijdstippen als het weer het toelaat.

Op bepaalde plaatsen, op bepaalde tijdstippen, onder bepaalde omstandigheden, .... (---> met andere woorden: quasi nooit) Aan welke discussie verdoet men zijnen tijd eigenlijk hoor. Rekent ne keer uit hoeveel tijd ge gaat besparen als ge in België een tripke maakt met uwen auto wanneer dit zou mogen?!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Op bepaalde plaatsen, op bepaalde tijdstippen, onder bepaalde omstandigheden, .... (---> met andere woorden: quasi nooit) Aan welke discussie verdoet men zijnen tijd eigenlijk hoor. Rekent ne keer uit hoeveel tijd ge gaat besparen als ge in België een tripke maakt met uwen auto wanneer dit zou mogen?!

Wel, ik weet ook wel dat het vaak regent in Belgie maar nu toch ook niet iedere dag dacht ik. Het gaat mij trouwens niet enkel over het besparen van tijd maar ook om het minderen van de frustratie, een automobilist zal veel meer begrip kunnen opbrengen om traag te rijden als hij weet dat er op andere momenten wel sneller mag gereden worden. Zo zit de mens nu een maar in elkaar, hij wil aan een snelheid rijden die voor hem redelijk lijkt en die is niet op alle momenten dezelfde, die is afhankelijk van de omstandigheden.
Als er op een matrixbord verschijnt dat er maar 110km/u mag gereden worden omwille van het slechte weer dan zal hij sneller geneigd zijn dat te doen als hij weet dat er in sommige omstandigheden 140km/u mag gereden worden. Als er echter op alle autosnelwegen een beperking van 120km/u staat terwijl de ene snelweg over 2 baanvakken beschikt in bedenkelijke staat en de andere over 4 rijbanen in perfecte staat dan gaat die automobilist zich toch vragen beginnen te stellen over de consequentie van de wetgever. Ik denk dat het wederzijds vertrouwen tussen automobilist en wetgever sterk zal toenemen als men de snelheid laat afhangen van de omstandigheden, ik ben er trouwens van overtuigd dat hierdoor de verkeersveiligheid enorm kan toenemen.

HEt gaat me dus niet alleen over sneller rijden maar vooral over het rijden aan aangepaste snelheden, en die snelheid mag als het kan voor mij in sommige omstandigheden 150km/u zijn maar in andere ook 50km/u.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Zo zit de mens nu een maar in elkaar, hij wil aan een snelheid rijden die voor hem redelijk lijkt en die is niet op alle momenten dezelfde, die is afhankelijk van de omstandigheden.

Zit de mens zo in elkaar, of denk jij dat omdat jij zo redeneert? In de maatschappij waar ik woon zit die drang er niet zo in, wat toch tot nadenken zou moeten aanzetten.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zit de mens zo in elkaar, of denk jij dat omdat jij zo redeneert? In de maatschappij waar ik woon zit die drang er niet zo in, wat toch tot nadenken zou moeten aanzetten.

Dus jij vindt het onlogisch dat iemand aan een snelheid wil rijden die voor hem redelijk lijkt?! Jij vindt het dus logischer dat iemand wil rijden aan een snelheid waar hij eigenlijk van vindt dat ze totaal onredelijk is? Het lijkt mij toch duidelijk dat iemand sneller geneigd zal zijn zich aan een limiet te houden die redelijk is dan aan een limiet die onredelijk is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dus jij vindt het onlogisch dat iemand aan een snelheid wil rijden die voor hem redelijk lijkt?! Jij vindt het dus logischer dat iemand wil rijden aan een snelheid waar hij eigenlijk van vindt dat ze totaal onredelijk is? Het lijkt mij toch duidelijk dat iemand sneller geneigd zal zijn zich aan een limiet te houden die redelijk is dan aan een limiet die onredelijk is.

De vraag is natuurlijk wat u redelijk vindt ? Wat een ander redelijk vindt?
De maximum snelheid wordt bepaald door wat de meerderheid redelijk vindt.
Ik ben het er helemaal mee eens dat er nogal wat overdreven beperkingen zijn, maar dan moet er iets aan die mistoestanden gedaan worden.

Wat de variabele snelheden in functie van de omstandigheden betreft:
Gisteren slipte een vrouw met haar wagen en kwam in de vangrails terecht.
Een tweede bestuurder stopte om de vrouw te helpen.
Een derde bestuurder slipte op zijn beurt en reed de eerste twee aan.
Wat ook de oorzaak van de slippartij is, hoe kan men tijdig weten dat er iets aan de plaatselijke omstandigheden veranderde en dit melden.
Stel je voor dat deze bestuurders aan 180 km per uur reden.