Wat als superman aan de goeie kant stond?

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Als u spreekt van een "klein beetje idealisme" bedoelt u dan een immaterëel iets dat met het materiële interageert?

Ik bedoel er vooral mee de volgende vraag: is de mens voor 100% "gepredestineerd" door zijn omgeving of voor slechts pakweg 95%, waarbij de overige 5% 'waarlijk vrije wil' is?

Het is iets waar ik zelf niet helemaal uit ben. Waar ik wel uit ben, is dat de omgeving de dominerende factor is. (is zie omgeving ruim: dat kan ook de genen zijn)

[StevenNr1]

Maar wat denkt u dan dat die 'waarlijk vrije wil' is?

[Praetorian]

We hebben geen vrije wil, we kunnen alleen onze beslissingen nadien rationaliseren, waardoor er opnieuw strategieën en mechanismen ontstaan voor toekomstige beslissingen.

[FallenByTheHand]

'waarlijk vrije wil' indien ze niet beïnvloed is door leerprocessen (al dan niet bewust) of andere factoren uit de omgeving/genetica/whatever.

Wat dus, als men alle wetenschap perfect zou kennen, het element "random", de toevalsvariabele in een mens zou zijn als men zijn gedrag zou moeten voorspellen.

Mijn vraag is of dat deze überhaupt bestaat (maar dan superklein vergeleken met de invloed die de omgeving uitoefent) of totaal niet. en ik verwacht niet dat er iemand uitsluitsel over het antwoord op deze vraag gaat kunnen leveren.

[StevenNr1]

Hm ja, maar je kan volgens mij dan van twee toevalsvariabelen spreken:
- door indeterminisme van materiële processen
- door immateriële vrije wil

[Stratcat]

Superman staat al aan de goeie kant.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Superman staat al aan de goeie kant.

ik heb altijd al gedacht dat hij eigenlijk een sovjetspion was.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U zei: "het feit dat ondanks vaste spelregels wij zelf zetten kunnen kiezen en strategieën bedenken." Wat is dan die zelf?
De meeste elementaire deeltjes zijn gekend, sommigen nog hypothetisch. Ik denk niet dat er in zwarte gaten plots protino's ofzo opduiken.
U wilt misschien stellen dat het bewustzijn 'andere materie' (die wel interageert met hetgeen wij al kennen (wat absurd is want dat zou veel rariteiten moeten veroorzaken)) is?

en waarom niet? Ga jij op voorhand iets afwijzen omdat het nog niet werd waargenomen? Heilige Inquisitie technieken?
Bovendien is er nog steeds geen verklaring voor het ontstaan van organische levensvormen. Of zijn die ook nep, een illusie? Ik zou de hypermaterialistische verklaringen dan ook maar voorlopig aannemen als een hypothese, niet meer.

[StevenNr1]

Zo'n protino is niet nodig om een zwart gat te verklaren en er is geen enkel spoor voor, dus waarom dan over het bestaan ervan speculeren, idem dito met een 'God'.
En u ontwijkt mooi de vraag wat die 'zelf' in die quote dan is...

Hypermaterialisme bestaat trouwens niet, het is materialist of iets anders (idealist, dualist, ... w/e)

[Pelgrim]

dat we het simpelweg nog niet weten is voor u blijkbaar onmogelijk?

[StevenNr1]

Zeker niet, maar wat weten we niet en wat is uw rationeel antwoord daarop? Is er een mogelijkheid om uw hyoptheses te staven of onderuit te halen?

[Pelgrim]

dat is nu net de kritiek die ik geef op het dogmatische materialisme. Is er een mogelijkheid om die hypotheses te staven of onderuit te halen? Zo ja, geef ze maar. Zo nee: dan is ook atheïsme en materialisme een geloof (dus idealistisch).

[StevenNr1]

Geef een voorbeeld van een immaterieel iets dat los staat van materie(le processen) ?

[Pelgrim]

misschien het bewustzijn. Misschien wel het universum zelf, waarvan het ontstaan vooralsnog niet verklaard is.

[Dr. Strangelove]

Je kan als materialist toch geloven in "intersubjectiviteit", zonder een "idealist" te zijn. Ik bedoel, er is echt geen nood aan een onstoffelijke ziel of een "geist", maar je kan toch erkennen dat er een set bestaat van gedeelde symbolen , mythes,... Dit kan men "collectief bewustzijn" noemen, zonder te willen impliceren dat dit uit ether bestaat of zoiets.

[StevenNr1]

Maar ik had het over de individuele bewustzijn van een mens, waar ik de indruk heb dat Pelgrim niet vindt dat de menselijke vrije wil naar alle waarschijnlijkheid een illusie is en louter als ervaring voortkomt uit de hersenen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Die bestaan niet, dat is net wat ik duidelijk probeer te maken, alle materie is fundamenteel samengesteld uit de gekende elementaire deeltjes (er zijn nog enkele 'vragen' waarvoor m'n hypothetische deeltjes gebruikt waarvan men het bestaan nog niet rechtstreeks bewezen heeft.)

Euh, ik denk dat jij de fysica wat overschat... Omdat men iets nog niet tegengekomen is wil nog niet zeggen dat het niet bestaat. Integendeel men kan bewijzen dat sommige zaken moeten bestaan zonder dat men ze ooit waargenomen heeft...

Men heeft bijvoorbeeld geen flauw benul wat anti-materie nu juist precies is, hetzelfde geldt voor negatieve energie, waarvan theoretisch vaststaat dat ze bestaan en zelfs eigenschappen van kent.
Van andere deeltjes heeft men dan ook nog eens zeer grote vermoedens dat ze bestaan, zoals neutrino's, kan men ze zelfs tot op zekere hoogte waarnemen maar weet men niet precies wat het is.

Trouwens, de klassieke 'lagere' deeltjes die we al honderden jaren kennen en iedereen in de middelbare school heeft moeten leren, de chemische elementen, zijn slechts het topje van de ijsberg die op hun beurt ook weer uit protonen, electronen en neutronen bestaan, die zelfs dan ook weer uit quarcks bestaan, enzovoort...

Onze kennis gaat echt niet zo ver hoor.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ik bedoel er vooral mee de volgende vraag: is de mens voor 100% "gepredestineerd" door zijn omgeving of voor slechts pakweg 95%, waarbij de overige 5% 'waarlijk vrije wil' is?

"Waarlijk vrije wil" bestaat niet... Hoogstens een klein percentage toeval, dat eigenlijk een zoverre afgeleide is van het materiele dat het nagenoeg niet te herconstrueren is. Als er waarlijk vrije wil zou bestaan, ga je er immers van uit dat er een bewustzijn bestaat dat niet door het zijn bepaald wordt maar wel een zijn kan creëren, waardoor het idealisme langs de achterdeur binnensluipt en je dus weer rekening moet houden met een 'iets' zoals dat vandaag zo graag genoemd wordt.

Dat wil echter ook niet zeggen dat daardoor alles wat gebeurd vast ligt - of gepredestineerd is - want de materie bevind zich zelf ook in dialectische veranderingsprocessen.

[StevenNr1]

@Jonas opmerking ivm elem. deeltjes: Boh, wat hier vermeld staat, is het toch, dacht ik...

Btw, ivm atheïsme: Apocalyps legt hethier m.i. vrij goed uit.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@Jonas opmerking ivm elem. deeltjes: Boh, wat hier vermeld staat, is het toch, dacht ik...

Elementaire deeltjes zijn enkel de samengestelde atomen. Ik ben niet gespecialiseerd in deeltjesfysica, maar ik kan mij niet inbeelden dat men aan alles al ontdekt heeft... Dat is trouwens iets waar men steeds blijft op hameren aan de opleiding Fysica en sterrenkunde.

Trouwens, eens je de dialectiek aanvaard, biedt dat een oneindige mogelijkheid van kennisverruiming - de evolutietheorie en de relativiteitstheorieën zijn typische voorbeelden van wetenschap die eigenlijk voortkomen uit de dialectische filosofie. Maar je moet er ook bij aanvaarden, door haar dialectische karakter dat je nooit alles zal kennen.