Wereldrijkdom oneerlijk verdeeld.

[1handclapping]

De discussie wordt inteeressant als men het over de concrete redenen van het ontstaan van "rijke" en "arme" regio's in de wereld heeft.
Er is in de eerste plaats vanzelfsprekend de technologische vooruitgang,
maar er is ook zoiets als een maatschappelijke organisatie.

Het oude China en de Helleense wereld (o.a. om slechts 2 voorbeelden te noemen) hebben grote wetrenschappelijke ontdekkingen op hun actief. Deze hadden echter zeer weinig impact op het verhogen van de productiviteit en de creatie & de verdeling van "rijkdom".

De allereerste motor om een bevolkingstoename te scheppen was de landbouw en de meeropbrengsten door het toepassen van wissellandbouw
in het Westen en het veroveren van de bergachtige streken aan het landbouwaureaal in het Oosten.

De schaalvergroting van de rijkdom onstond door de "eerste globalisatiegolf" de zgn; driehoekshandel, waarbij de westerse hadelslieden transport en handel dreven tussen "derde landen",
wat een geweldige goederenstroom en de daarmee gepaard gaande militarizering in gang bracht.

Waar de imperialistische kolonizering eerst een maatschappelijke optimalizering voor ogen had, werd de verantwoordelijkheid voor de
koloniale marktgebieden in het kader van de "dekolonialisatie" met graagte aan lokale potentaten overgelaten & onder het mom van "vrije markt" wordt nu de armoede geïnstitutionalizeerd.

Het is nogal evident dat een "vrije markt" eigenlijk de dictatuur van de sterkste inhoudt.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het is nogal evident dat een "vrije markt" eigenlijk de dictatuur van de sterkste inhoudt.

Waarom is dat "nogal evident"?