Kanaaltunnel doelwit terreur tijdens kerst - Pagina 7

praha · 27 december 2006, 00:36

[quote=Flippend Rund;2272389]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

ja en het is waar, want diezelfde veiligheidsdiensten zeggen het

bah neeje... da's zoals dat poeier tegen roze olifanten

Gun · 27 december 2006, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

dat een aantal geschiedkundige feiten mogen herzien worden kan wel zijn. cheops heeft ook niet de grote piramide gebouwd dat weten we ook ondertussen maar dat is niet meer relevant hier.

dat u wil geloven in geheime organisaties en plannen dat is uw zaak. maar u moet niet dingen gaan fantaseren om uw sprookje te doen gaan kloppen en om uw organisaties proberen reeël te maken want dat gaat niet. u verliest spijtig genoeg de realiteit uit het oog.
het is niet omdat u rook ziet dat er daarom ook brand moet zijn. en u moet leren om sommige feiten niet te negeren als die niet in uw theorie passen.

Beste slegie, ieder zijn/haar analyse. Ik heb me serieus (SERIEUS) verdiept in de materie.

Ik ben aan het inside 9-11 verhaal begonnen omdat ik voor een aantal vrienden wou bewijzen dat hun complot theorie niet klopte. Ik ben gaan graven en kwam steeds meer factoren tegen die de officiële theorie tegen spraken of zelfs volledig met de grond gelijk maakten.

Ik ben ingenieur, heb enige wetenschappelijke basis en een aanzienlijke hoeveelheid logisch en gezond verstand.

Ik neem het niemand kwalijk wanneer hij/zij niet gelooft in de complottheorie, maar iedereen die zich terdege informeert aangaande 9-11 en vervolgens komt aandraven dat AQ en OBL de aanslagen op eigen houtje hebben beraamd én uitgevoerd verklaar ik dom, koppig of angstig.

Aan U de keuze natuurlijk

parcifal · 27 december 2006, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Leg uw hand op uw hoofd en kijk wie er onder staat Parcifal, jij gelooft de verhaaltjes die door de main stream media worden geserveerd en je verorbert het zonder enige kritische analyse.

Niet waar, mijn beste.
Je noemt mij dus dom en kritiekloos omdat ik bewijzen vraag alvorens ik suggestieve verhalen wens te aanvaarden als waarheid?

In de NWO-threads zijn meer dan een jaarlang zowat ALLE suggesties, verdachtmakingen en leugens van jou, Exodus et. al. weerlegt, ontkracht en blootgelegt door kritische posters, aka de 'disbelievers', ook wel 'lemmingen' volgens sommige conspiracy theorists.

Heb dus aub het lef niet om mij kritiekloos te noemen.
U verwijt mij een splinter in het oog te hebben maar u merkt zelf de mamoettanker niet in uw eigen oog.

Als je uit die threads echt niets geleerd hebt, wat was dan de zin van die threads?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Tijd brengt raad cfr PH, JFK, ...

PH is meer genuanceerd dan jouw onnozele suggestie en je weet het.
Ivm JFK zijn er veel THEORIEN, o.a. dankzij Oliver Stone maar Lee Harvey Oswald is nog steeds de officiële (en algemeen aanvaarde) verdachte.

Ik heb trouwens niet echt zin in een discussie over dergelijke 'cold cases'.

Gun · 27 december 2006, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Als het toch allemaal zo makkelijk volgens u is waarom hebben de democraten dan daar niet van kunnen profiteren? Aja want de bewijzen liggen voor het rapen en democraten willen niest lievers als bush hoofd zien hangen!

Beste baseballpolitieker,

U moet zich dringend wat bijschaven op het gebied van de Amerikaanse politieke situatie.

Indien een persoon het in Amerika kan schoppen tot presidentskandidaat behoort diezelfde persoon tot een klein select kliekje. De politieke stempel is van ondergeschikt belang. Er wordt ons een rad voor het ogen gedraaid dat er zo iets als democratie bestaat maar niets is minder waar.

Gun · 27 december 2006, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Twee berichten die net het omgekeerde zeggen u geraakt in de war denk ik!

Wat is daar tegenstrijdig aan?

Gun · 27 december 2006, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

zelfs u zou met een simpele korte opleiding een vliegtuig kunnen besturen opstijgen en landen dat is het moeilijke aan vliegen de rest kan een klein kind bijna.

dus niet veel onlogisch aan dit feit maar helaas realistisch dat tot de dood leidde van duizenden mensen

Duizenden?

Honderduizenden!

De doden in Irak en Afghanistan vergeten die ten gevolge van 9-11 zijn gevallen?

baseballpolitieker · 27 december 2006, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat is daar tegenstrijdig aan?

De ene keer zeg je dat men naar de main stream moet kijken en dat je dan wel snel zal zien dat het een groot complot is! Maar 5min later zeg je dat je niet naar de main stream moet kijken want die zeggen toch maar leugens! Tja dat is tegenstrijdig!

Gun · 27 december 2006, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet waar, mijn beste.
Je noemt mij dus dom en kritiekloos omdat ik bewijzen vraag alvorens ik suggestieve verhalen wens te aanvaarden als waarheid?

Ja

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In de NWO-threads zijn meer dan een jaarlang zowat ALLE suggesties, verdachtmakingen en leugens van jou, Exodus et. al. weerlegt, ontkracht en blootgelegt door kritische posters, aka de 'disbelievers', ook wel 'lemmingen' volgens sommige conspiracy theorists.

Weerlegd door?
En opnieuw bevestigd door!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb dus aub het lef niet om mij kritiekloos te noemen.

Ik heb wel het lef jou kritiekloos te noemen want dat ben je Parcifal. Ik had in den beginne toen ik hier rond wandelde veel respect voor jou omwille van uw technische en wetenschappelijke kijk op de gebeurtenissen. Na een aantal maand is me echter duidelijk geworden dat jij niet wetenschappelijk objectief bent. Voor bepaalde zaken ga je correct en selectief te werk, andere zaken slik je als zoete koek.

Jij bent spijtig genoeg kritiekloos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

U verwijt mij een splinter in het oog te hebben.

Haal die splinter er dan maar snel uit

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ivm JFK zijn er veel THEORIEN, o.a. dankzij Oliver Stone maar Lee Harvey Oswald is nog steeds de officiële (en algemeen aanvaarde) verdachte.

U laat me lachen, NIET KRITIEKLOOS ZEI U?

Gun · 27 december 2006, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

De ene keer zeg je dat men naar de main stream moet kijken en dat je dan wel snel zal zien dat het een groot complot is! Maar 5min later zeg je dat je niet naar de main stream moet kijken want die zeggen toch maar leugens! Tja dat is tegenstrijdig!

NAAST

Citaat:

informeer U eens naast de main stream televisiekanalen (= NIET de complot sites) en U zal onmiddellijk anders kraaien.

baseballpolitieker · 27 december 2006, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

NAAST

en welke zijn deze??? vt4, kanaal2, vitaya... Misschien vijf tv?

Gun · 27 december 2006, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

en welke zijn deze??? vt4, kanaal2, vitaya... Misschien 5tv?

Internetgazetten aan 100 per uur ... en kom niet aandraven met verifieerbaarheid ... indien CNN iets debiteert neemt de ganse wereld dat over zonder 2-de verificatie ... een voorbeeldje hebben we een aantal weken geleden nog gezien toen NBC klakkeloos de fictieve reportage van de RTBF over de onafhankelijkheid van Vlaanderen in haar nieuwsberichten meldde.

Analyseer uw bronnen en vorm zelf een beeld van de feiten ... de main stream zit er dikwijls neffest ... Weapons of mass destruction vergeten? Het neerhalen van het standbeeld van Sadam in Bagdad vergeten? ...

baseballpolitieker · 27 december 2006, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Internetgazetten aan 100 per uur ... en kom niet aandraven met verifieerbaarheid ... indien CNN iets debiteert neemt de ganse wereld dat over zonder 2-de verificatie ... een voorbeeldje hebben we een aantal weken geleden nog gezien toen NBC klakkeloos de fictieve reportage van de RTBF over de onafhankelijkheid van Vlaanderen in haar nieuwsberichten meldde.

Analyseer uw bronnen en vorm zelf een beeld van de feiten ... de main stream zit er dikwijls neffest ... Weapons of mass destruction vergeten? Het neerhalen van het standbeeld van Sadam in Bagdad vergeten? ...

En hoe zou je de 'internetgazetten' dan moeten geloven! Dat zijn meestal de gazettjes die het gewoon doen voor een zo ophefmakend artikel te schrijven! Van die groep geloof ik echt niets want hun verslaggeving is meestal ook niet echt up to date!

Gun · 27 december 2006, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

dat een aantal geschiedkundige feiten mogen herzien worden kan wel zijn. cheops heeft ook niet de grote piramide gebouwd dat weten we ook ondertussen maar dat is niet meer relevant hier.

dat u wil geloven in geheime organisaties en plannen dat is uw zaak. maar u moet niet dingen gaan fantaseren om uw sprookje te doen gaan kloppen en om uw organisaties proberen reeël te maken want dat gaat niet. u verliest spijtig genoeg de realiteit uit het oog.
het is niet omdat u rook ziet dat er daarom ook brand moet zijn. en u moet leren om sommige feiten niet te negeren als die niet in uw theorie passen.

Rook en brand zegt U?

Is JFK dan wel door LHO vermoord?

Gun · 27 december 2006, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

En hoe zou je de 'internetgazetten' dan moeten geloven! Dat zijn meestal de gazettjes die het gewoon doen voor een zo ophefmakend artikel te schrijven! Van die groep geloof ik echt niets want hun verslaggeving is meestal ook niet echt up to date!

I repeat

Citaat:

Analyseer uw bronnen en vorm zelf een beeld van de feiten ... de main stream zit er dikwijls neffest ... Weapons of mass destruction vergeten? Het neerhalen van het standbeeld van Sadam in Bagdad vergeten? ...

baseballpolitieker · 27 december 2006, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

I repeat

Ik versta u maar ik ga echt niets aannemen van die prutskrantjes die alles zouden doen om in het nieuws te komen en u bent één van de velen die mooi in hun verhaaltjes trapt! Ik zeg niet dat de main stream betrouwbaar is, maar toch een stuk meer want die hebben een reputatie te beschermen!

parcifal · 27 december 2006, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik heb wel het lef jou kritiekloos te noemen want dat ben je Parcifal. Ik had in den beginne toen ik hier rond wandelde veel respect voor jou omwille van uw technische en wetenschappelijke kijk op de gebeurtenissen. Na een aantal maand is me echter duidelijk geworden dat jij niet wetenschappelijk objectief bent. Voor bepaalde zaken ga je correct en selectief te werk, andere zaken slik je als zoete koek.

Gun,
Je noemt me kritiekloos omdat ik -tot hiertoe- de officiële versie van een aantal zaken verkies (USS cole, 911, JFK, PH, Madrid, Londen, Casablanka, Isanbul, Bali etc. .... )
Ik vermoed dat ik het laatste jaar minstens even diepgaand een aantal van deze zaken gevolgd en bestudeerd heb als jij.

Ik heb tot hiertoe slechts 1 element gevonden waarbij ik dacht : hier is de 'complottheorie' blijkbaar gestoeld op realiteit en dat ging dan over de aanleiding tot de 2de Tsjetseense oorlog van Rusland.
De FSB speelde blijkbaar een vuile rol hierbij en daar zijn effectief bewijzen van. : http://en.wikipedia.org/wiki/Russian...SB_involvement

Omdat ik in andere zaken de kritiek richt op het meest gammele verhaal : namelijk dat van de 'believers', noem jij mij (en dus ook bvb. mensen als Firestone) kritiekloos?

Objectiviteit staat blijkbaar niet in uw woordenboek en jij overschat ruimschoots je eigen onfeilbaarheid.....

Spijtig.

illwill · 27 december 2006, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Bwa, een vliegtuig op 30 000 km hoogte lijkt me toch ook maar een nauwe ruimte te zijn in een onleefbare omgeving?

Voor de rest raad ik de mensen aan om niet hun gewoontes te veranderen noch om hun reizen te annuleren omwille van een dreiging.

Want hoe erg een terroristische aanslag ook mag zijn het is wetenschappelijk bewezen dat u tien tot 100 keer meer kans heeft op een dodelijk verkeers ongeluk hier in belgië dan dat u het lot van de mensen van amerika,spanje en engeland moet ondergaan.

Hiervoor ga ik echt mijn plannen niet voor veranderen, natuurlijk ga ik evenwel niet het lot tarten door op vakantie te gaan naar onveilige moslim landen.
En voor de rest is het zo als het je lot is om te sterven in zo'n aanslag dan is het nu eenmaal zo.

Ik heb gisteren de film united 93 gezien over het enige vliegtuig dat op 11 september 2001 niet zijn doel heeft geraakt en ondanks mijn kritiek op het amerikaanse buitenlands beleid kan ik nu wel beter begrijpen hoe en waarom de amerikanen die beleid hebben gekozen.

Ik bepaal nog altijd niet zelf waar ik het niet zo op heb. Nogmaals, liever in een vliegtuig dan onder de grond onder de zee.

Ik geloof niet dat er mensen hier hun gewoontes veranderen. Zijn er cijfers die dit aantonen?

illwill · 27 december 2006, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En jij steunt een regime dat intussen 100.000-den doden op zijn geweten heeft door een fictieve aanslag door zogenaamde Moslims, als je het mij vraagt ...

Nee, ik steun helemaal de terroristen niet die elke dag opnieuw deze slachtoffers op hun geweten hebben staan. Ik denk er niet aan.

illwill · 27 december 2006, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bel eens naar het witte huis, daar kunnen ze U zeker verder helpen

Daar kunnen ze mij helpen met wat? Probeer eens duidelijk te zijn.

illwill · 27 december 2006, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik ga jou niet schatten, geen zin om getallen met komma's te gebruiken.

Niemand heeft je gevraagt om mij te schatten. Je bent te dom om komma's te gebruiken.