Stemrecht of stemplicht?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Weet U wel waarom je maar één volmachtstem mag uitbrengen
Wel omdat de pastoor, de directeur van het OCMW, de stembriefkens gingen ophalen en gingen stemmen, in die mensen hun plaats.
Na een vraag in de gemeenteraad van het Vlaams Blok te Evergem, hoe dat kwam dat 1 dokter, alle inwoners van het OCMW op dezelfde dag, een briefje had geschreven, en de ouderlingen zelf niets wisten.
Heeft het OCMW van Evergem aan elke inwoner de toelating moeten vragen om hun gezondheidsbriefke te mogen gebruiken. En hebben ze aan de kinderen de volmacht moeten overmaken.

Je haalt er iets bij dat hier niet ter zake doet, Fernand.

Wat in het vet staat, d�*�*r gaat het om.

Groentje geeft toe dat politiek te moeilijk is voor veel mensen. Hij geeft zelfs toe dat mensen waarvoor politiek te moeilijk is 'niet gemakkelijk te overtuigen zijn'. Zijn oplossing daarvoor is hen 'een duwtje in de rug geven'...
... en hen verplichten om te stemmen.

Nou, daardoor wordt de politiek NIET gemakkelijker voor die mensen, noch dat ze dan meer overtuigd zijn.
Ze gaan dan wel naar de stembus zonder interesse of overtuiging, maar zuiver en alleen omdat ze moeten.
Ze stemmen dus zonder ook maar iets méér te weten over politiek dan als ze niet verplicht zouden worden om naar de stembus te trekken. Aleen bleven ze dan thuis.
Doordat ze moeten stemmen, kiezen dergelijke mensen veelal op populaire koppen die ze kennen van tv maar zonder dat ze weten waar hun partijprogramma voor staat.
Ze beinvloeden dus wel de verkiezingen maar zonder zich bewust te zijn waarvoor ze IN FEITE gekozen hebben.

D�*�*r gaat het om.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Groentje geeft toe dat politiek te moeilijk is voor veel mensen. Hij geeft zelfs toe dat mensen waarvoor politiek te moeilijk is 'niet gemakkelijk te overtuigen zijn'. Zijn oplossing daarvoor is hen 'een duwtje in de rug geven'...
... en hen verplichten om te stemmen.

Politiek is niet te moeilijk.
Hoe het ook weze: verplichten maakt het er niet simpeler op.
Je mag mij verplichten om een scheikundeboek twintig keer te lezen, ik vrees echt dat mijn kennis niet noemenswaardig verbeterd zal zijn.

Wanneer menen het gevoel zullen herwinnen dat hun stem telt en werkelijk iets uitmaakt, dan zal hun interesse groeien om deel te nemen.

Wanneer een stem voor N-VA of Groen! bijna gegarandeerd onder de kiesdrempelmat geveegd wordt, dan pas riskeer je desinteresse, ondanks verplichting.

Wie vindt het leuk om quasi op voorhand te weten dat zijn Vivant-N-VA-LSP-GROEN!-stem geen toelage waard is, en geen kans op valorisatie in het bestuur maakt? Is dat een duwtje in de rug?

[groentje]

Ik zie hierin een grotere aanzet voor de partijen om ook begrijpelijk te blijven voor de gewone mensen. Daarom ben ik ook voor opkomstplicht.
Ik vrees net, dat ook de partijen geen moeite meer gaan doen, om de 'domme massa' te bereiken.
Politiek is niet te moeilijk, maar het moet wel begrijpelijk worden uitgelegd. Dat duwtje in de rug, is om open te staan om te luisteren naar wat de partijen te zeggen hebben, niet om blindweg een bolletje te kleuren. Ben ik naïef als ik denk, dat mensen wel informatie opzoeken, als ze een klein zetje krijgen?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je haalt er iets bij dat hier niet ter zake doet, Fernand.

Wat in het vet staat, d�*�*r gaat het om.

Groentje geeft toe dat politiek te moeilijk is voor veel mensen. Hij geeft zelfs toe dat mensen waarvoor politiek te moeilijk is 'niet gemakkelijk te overtuigen zijn'. Zijn oplossing daarvoor is hen 'een duwtje in de rug geven'...
... en hen verplichten om te stemmen.

Nou, daardoor wordt de politiek NIET gemakkelijker voor die mensen, noch dat ze dan meer overtuigd zijn.
Ze gaan dan wel naar de stembus zonder interesse of overtuiging, maar zuiver en alleen omdat ze moeten.
Ze stemmen dus zonder ook maar iets méér te weten over politiek dan als ze niet verplicht zouden worden om naar de stembus te trekken. Aleen bleven ze dan thuis.
Doordat ze moeten stemmen, kiezen dergelijke mensen veelal op populaire koppen die ze kennen van tv maar zonder dat ze weten waar hun partijprogramma voor staat.
Ze beinvloeden dus wel de verkiezingen maar zonder zich bewust te zijn waarvoor ze IN FEITE gekozen hebben.

D�*�*r gaat het om.

Missis, ge moet eens doorlezen. Ik heb het niet zo goed geformuleerd. Maar met die stemplicht heeft men dan ook automatisch de volmacht.
Een goede verteller kan een ongeintreseerde STEMPLICHTIGE zijn stem gemakkelijk verkrijgen.
Wanneer er geen stemklicht is, is er ook geen volmacht. Dat wilde ik bedoelen. Vroeger maakten de pastoors en z, van die nstemplicht gebruik, om mensen die niet wilden gaan stemmen, hun stem AF TE KOPEN, met een doktersattest. Daarom denk ik dat dit wel in deze topick thuis hoort!
De artsen die zelf in de gemeenteraad zitten, hebbeb die stemmen op deze manier gekocht.
Scvhaf de stemplicht af. En u hebt een eerlijke stemming.
Nu stemmen ongeintreseerden, zoals U zegt, voor diene kop die ze gisteren nog op TV hebben gezien. Of diene vent, waar ze zo goed hebben kunnen mee lachen. Zoals VAN ROSSEM!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Ik zie hierin een grotere aanzet voor de partijen om ook begrijpelijk te blijven voor de gewone mensen. Daarom ben ik ook voor opkomstplicht. Ik vrees net, dat ook de partijen geen moeite meer gaan doen, om de 'domme massa' te bereiken.

Politieke partijen zouden toch net meer moeite en inspanningen moeten leveren wanneer mensen niet verplicht zijn om te gaan stemmen dan wanneer ze toch sowieso naar dat stemhokje dienen te gaan, of niet soms?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Ik zie hierin een grotere aanzet voor de partijen om ook begrijpelijk te blijven voor de gewone mensen. Daarom ben ik ook voor opkomstplicht.
Ik vrees net, dat ook de partijen geen moeite meer gaan doen, om de 'domme massa' te bereiken.
Politiek is niet te moeilijk, maar het moet wel begrijpelijk worden uitgelegd. Dat duwtje in de rug, is om open te staan om te luisteren naar wat de partijen te zeggen hebben, niet om blindweg een bolletje te kleuren. Ben ik naïef als ik denk, dat mensen wel informatie opzoeken, als ze een klein zetje krijgen?

Ik denk dat U naïef, het meest gehoorde argument wanneer men met de mensen spreekt, is het zijn toch allemaal de zelfde zakkenvullers.
Heb de itzending gezien van villa politica. De poltieker was 20 km van zijn woning, en nieumand kende hem daar.
De politiek wordt beinvloed door de media.
Wanneer stemrecht, komen die ongeintresseerde mensen niet stemmen.
Als men ziet dat er op dit forum, mensen zijn die over andere partijen oordelen, ZONDER zich zelfs de moeite te doen om de standpunten, of het programma te lezen.
Dan kan U wel verstaan hoe een ongeïntreseerd iemand zijn bolleke gaat gaan kleuren!

[groentje]

Opnieuw, ik ben mss naïef, maar ik denk, dat veel mensen zich toch wel informeren, vooraleer ze gaan stemmen. Dat is mss wat ze zien op teevee, dat kan ook een vergelijkende studie zijn van de verschillende partijprogramma's. Informeren doen de meeste toch.
Mensen die zonder motivatie niet komen stemmen, waarom zou je je daarover zorgen maken? Als je de meerderheid van de stemmen binnenhaalt, van de mensen die sowieso zouden komen stemmen, kunnen de burgers die niet gaan stemmen je gestolen worden. Zeker, omdat er vaak meer tijd moet worden geïnvesteerd in ongeïnteresseerden, dan in geïnteresseerde, gemotiveerde kiezers.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Opnieuw, ik ben mss naïef, maar ik denk, dat veel mensen zich toch wel informeren, vooraleer ze gaan stemmen.

Misschien zie ik dat verkeerd, maar zich informeren lijkt me toch wel volkomen los te staan van de verplichting om naar het stemhok af te zakken.......

Mensen die zonder motivatie niet komen stemmen, waarom zou je je daarover zorgen maken?

Als mensen zonder motivatie zich geen zorgen maken, niet gaan stemmen en aldus de meerderheid mandateren, dan is er toch geen vuiltje aan de lucht?
Bevalt die meerderheid hen nadien niet, dan is het zaak om bij de volgende verkiezing wél de moeite te doen om op anderen te gaan stemmen.

Als je de meerderheid van de stemmen binnenhaalt, van de mensen die sowieso zouden komen stemmen, kunnen de burgers die niet gaan stemmen je gestolen worden.

Dat denk ik net niet.
Bij stemplicht is er een 'marktpotentieel' van nog te overtuigen stemmers.

Zeker, omdat er vaak meer tijd moet worden geïnvesteerd in ongeïnteresseerden, dan in geïnteresseerde, gemotiveerde kiezers.

Dit 'tijd steken in ongeïnteresseerden' is toch wat jij beoogt (met verkeerde middelen)?
Nu hoeft er in ongeïnteresseerden geen tijd gestoken te worden: ze stemmen immers toch uit atavisme of onder mediadruk op de traditionele machtspartijen.
Bij stemrecht zou dit kiespubliek misschien het voorrecht genieten van meer en betere info, omdat hun stem verre van zeker is.........

[Karel Hendrik]

De stemplicht ligt voor de verkiezingen van Kamer en Senaat vast in de Grondwet (Kamer: art.62 derde lid; Senaat: art.68 §2).
Om de stemplicht voor die verkiezingen af te schaffen is er dus een tweederde meerderheid nodig.

Voor de andere verkiezingen staat de stemplicht niet ingeschreven in de Grondwet en kan ze dus bij gewone wet afgeschaft worden of is ze reeds door de grondwetsherziening van 1998 (art. 8 ) daadwerkelijk afgeschaft.
-geval waarin de stemplicht is afgeschaft:

Voor de gemeenteraadsverkiezingen en de Europese verkiezingen werd de stemplicht de facto afgeschaft.
Volgens de regel "lex posterior derogat priori" of een nieuwe wet vernietigt de oude, is de invoering van het stemrecht voor EU-migranten voldoende geweest om de stemplicht af te schaffen. Als de Grondwet voor verkiezingen niet langer de stemplicht eist, kan de gewone wetgever die niet opleggen. Zo eenvoudig is dat.
Trouwens: voor alle Belgen die in het buitenland wonen in een land zonder stemplicht (Frankrijk, Duitsland, Nederland enz.) geldt geen stemplicht voor deze verkiezingen.

-gevallen waar de stemplicht door de gewone wet kan worden afgeschaft:

het gaat hier om de provincieraad en de gewesten. De stemplicht is niet opgenomen in de Grondwet maar in de kieswet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Voor de gemeenteraadsverkiezingen en de Europese verkiezingen werd de stemplicht de facto afgeschaft.
Volgens de regel "lex posterior derogat priori" of een nieuwe wet vernietigt de oude, is de invoering van het stemrecht voor EU-migranten voldoende geweest om de stemplicht af te schaffen.

Durf jij je kat sturen bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen?

[Karel Hendrik]

aangezien ik dit bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2000 heb gedaan.
Ik heb mij aangeboden in het stembureau met de vraag alleen voor de provincie mijn stem te kunnen uitbrengen. Dit werd mij geweigerd wegens electronisch stemmen. Daarop heb ik de vooraf geschreven brief gericht aan de vrederechter afgegeven aan de voorzitter met de mededeling dat ik wegens discriminatie op grond van nationaliteit met EU-burgers (verboden in art.6 van het EG-verdrag) mijn stem niet kon uitbrengen. Ik heb hem verzocht mijn brief bij zijn verslag aan de vrederechter te voegen. Ik werd niet vervolgd.
Ik heb een kopie afgegeven aan een kandidaat-gemeenteraadslid dat mij thuis was komen bezoeken om mijn stem te krijgen en aan wie ik mijn bezwaren had uiteengezet. Zij was juriste en zei mij dat ze mijn argumentatie niet kon weerleggen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

aangezien ik dit bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2000 heb gedaan.
Ik heb mij aangeboden in het stembureau met de vraag alleen voor de provincie mijn stem te kunnen uitbrengen. Dit werd mij geweigerd wegens electronisch stemmen. Daarop heb ik de vooraf geschreven brief gericht aan de vrederechter afgegeven aan de voorzitter met de mededeling dat ik wegens discriminatie op grond van nationaliteit met EU-burgers (verboden in art.6 van het EG-verdrag) mijn stem niet kon uitbrengen. Ik heb hem verzocht mijn brief bij zijn verslag aan de vrederechter te voegen. Ik werd niet vervolgd.
Ik heb een kopie afgegeven aan een kandidaat-gemeenteraadslid dat mij thuis was komen bezoeken om mijn stem te krijgen en aan wie ik mijn bezwaren had uiteengezet. Zij was juriste en zei mij dat ze mijn argumentatie niet kon weerleggen

Knap!
Ik droom al van een algehele navolging van jouw actie.
Die rechtsongelijkheid was er idd al met EU-residenten: zij het recht wij de plicht.
Na eventueel stemrecht voor niet EU-ingezetenen, is er nogmaals een bijkomende catgorie die rechten krijgt terwijl wij met de verplichting opgescheept zitten.

Ander vraagje: als argument wordt vaak aangehaald dat EU-residenten en nadien ook allochtonen weldegelijk verplicht zullen zijn eens ze zich op de kieslijsten inschrijven. Is dat geen 'argument' om het alsnog als een verplichting voor allen voor te stellen?

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Misschien zie ik dat verkeerd, maar zich informeren lijkt me toch wel volkomen los te staan van de verplichting om naar het stemhok af te zakken.......

Als mensen zonder motivatie zich geen zorgen maken, niet gaan stemmen en aldus de meerderheid mandateren, dan is er toch geen vuiltje aan de lucht?
Bevalt die meerderheid hen nadien niet, dan is het zaak om bij de volgende verkiezing wél de moeite te doen om op anderen te gaan stemmen.

Dat denk ik net niet.
Bij stemplicht is er een 'marktpotentieel' van nog te overtuigen stemmers.

Dit 'tijd steken in ongeïnteresseerden' is toch wat jij beoogt (met verkeerde middelen)?
Nu hoeft er in ongeïnteresseerden geen tijd gestoken te worden: ze stemmen immers toch uit atavisme of onder mediadruk op de traditionele machtspartijen.
Bij stemrecht zou dit kiespubliek misschien het voorrecht genieten van meer en betere info, omdat hun stem verre van zeker is.........

Zich informeren staat inderdaad los van zich naar het stemhokje begeven, ik geloof echter nog steeds niet echt dat de grote meerderheid van de mensen zomaar vogelpik doet. Volgens mij redeneren de meesten, dat, als je toch moet gaan stemmen, je het maar beter een beetje goed doet.
Mss omdat ze verkeerdelijk denken, dat ze weinig kunnen doen, dat ze niet komen stemmen?
En er is idd een marktpotentieel bij mensen die niet komen stemmen, maar als je dubbel zoveel tijd moet investeren in het overtuigen van die kiezers, een keer dat ze moeten komen stemmen, en een keer dat ze op jou moeten stemmen, dan wanneer je alleen dat laatste moet doen, zou jij veel tijd in die kiezers investeren? De meeste niet. En als je geen tijd investeert, geef je ook geen duidelijke informatie, als je het mij vraagt.
Bovendien, ik ben er niet van overtuigd, dat ongeïnteresseerde kiezers steeds op de machtspartijen stemmen. Zij stemmen volgens mij net zo verdeeld als de anderen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

[size=6]JIJ KAN TOCH NOGAL OVERDRIJVEN HE 20 % VAN DE AMERIKANEN ? [/size]

Nee. Van het totaal aantal Amerikanen dat had kunnen stemmen stemde ongeveer 20% op Bush. Het feit dat velen niet stemden + het amerikaanse kiesstelsel zorgen daarvoor.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Opkomstplicht garandeert meer stemmen. Vind jij het echt ok dat +/- de helft van die stemmen uit verplichting i.p.v. overtuiging geleverd worden?

Het hangt ervan af hoe je het bekijkt. An sich heb ik niets tegen stemrecht ipv stemplicht. Maar eens je enkel nog stemrecht hebt wordt het vrij makkelijk om het bepaalde mensen 'moeilijker' te maken om te gaan stemmen, wat bvb in de VS het geval is. (voorafgaandelijke registratie e.d.)

Dit zijn vaak subtiele en op het eerste zicht acceptabele barrières, maar zij kunnen volgens mij toch een vrij grote invloed hebben op het uiteindelijke verkiezingsresultaat.

Ik ben wel voorstander van een wet die politici verbiedt mee te doen aan spelprogramma's e.d.

[Karel Hendrik]

@Superstaaf

Als een EU-migrant zich inschrijft, maar dit doet hij uit vrije wil-dan heeft hij inderdaad een stemplicht. Als een niet-EU migrant een verklaring ondertekent waarbij hij onze Grondwet respecteert, zich vervolgens inschrijft -beide zaken doet hij uit vrije wil- dan heeft hij inderdaad stemplicht.
Partijen stellen op basis van deze vrijwilligheid voorop dat iedereen dus stemplicht heeft. Dat is pure oplichting want de plicht komt na een vrije en bewuste keuze.
Het EU-verdrag voorziet in een mogelijke automatische inschrijving van iedere burger op de kieslijsten MAAR ALLEEN IN LANDEN DIE GEEN KIESPLICHT HEBBEN. Is er wel kiesplicht dan moet de EU-burger zelf de inschrijving vragen. Men kan de EU-burgers in België dus geen kiesplicht opleggen: zij blijven vrij in hun keuze.
Het is ongehoord dat onze politici blijven vast houden aan de stemplicht.
Het is een vorm van institutionele criminaliteit, zoals beschreven in het boek van Prof. Hoefnagels over witteboordencriminaliteit.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Dat is pure oplichting want de plicht komt na een vrije en bewuste keuze.

Dat is inderdaad zowat de kern van de zaak......
Weet jij precies of één keer inschrijven volstaat om dan verder voorgoed verplicht te zijn?

[Knuppel]

Aan groentje.

Mijn schoonbroer is een 'ongeinteresseerde' stemmer. Zijn reden?

Luister even wat hij mij zei omdat ik wél in politiek ben geinteresseerd...

'Denk jij dat jij ook maar iets kan veranderen?
NIETS KAN JIJ VERANDEREN'!

En hij stemde op Stevaert. Die komt toch zo sympathiek over tv. Leuk toch als een gewone cafébaas het zo ver kan schoppen in de politiek, hé?

En vroeger stemde hij op Leo Delcroix.
Want die was dik bevriend met de gebroeders Bleyen.
En mijn schoonbroer was daar,niet voor niets, een neef van...

[Karel Hendrik]

@Superstaaf

Het is mij niet helemaal duidelijk of een eenmalige inschrijving behouden blijft.
Voor wat de niet-EU migranten betreft: indien zij verhuizen naar een andere gemeente moeten zij zich opnieuw inschrijven. Dat blijkt duidelijk uit de in de Senaat goedgekeurde tekst: zij krijgen immers een attest dat zij bij verhuis naar een andere gemeente opnieuw kunnen gebruiken.
Bij de EU-migranten kan stemplicht niet opgelegd worden zodat het mij normaal lijkt dat zij zich ofwel telkens opnieuw moeten inschrijven of minstens de schrapping van een eerdere inschrijving kunnen vragen.

[groentje]

En je punt, Knuppel? Natuurlijk zou een groot deel liever thuisblijven, maar als je toch moet stemmen, dan ben je toch een beetje geïnformeerd? Zelfs al was het maar 'of die Stevaert nen toffen is'?
En bij stemrecht heb je zo nog altijd mensen, die komen stemmen, hoor.