de concentratiekampen van de geällieerden tijdens W0II

[is da waar]

waarom verbaast met dit niet

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Waarom is het toch dat jullie achter alles iets zoeken?

Ik heb al op meerdere plaatsen op dit forum geponeerd dat mijn drie sterkste ideologische invloeden het nationaal-socialisme, het nationaal-anarchisme en "nieuw rechts" zijn. Ik heb ook al meermaals gesteld dat ik mij noch als het één noch als het ander zie en dat ik géén antisemiet ben, maar dat ik wel overtuigd tegenstander van het multi-culturalisme en de particratie ben.

Hoe dan ook staan die hoofdletters S staan daar enkel om esthetische redenen.

Grapjas. "SS" in je nick, tekstjes posten met "88" in de titel... Je pronkt graag met neonazi-symboliek, maar zodra je erop gewezen wordt verval je in uiterst idioot gekronkel om het te ontkennen. Je durft niet eens uit te komen voor je sympathieën om je pseudo-wetenschappelijk revisionistisch praatje niet helemaal te ondergraven. Er is maar één ding erger dan een neonazi wat mij betreft, namelijk een laffe neonazi.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Onafhankelijk van de het revisionisme of wat dan ook, is dit een prachtige uiteenzetting. Heel interessant vind ik wel:
(even uit de tekst en in het vet zetten)
"Truth does not fear investigation"
En het daaropvolgende statement: Enkel leugens hebben censuur nodig om ze te beschermen.

Dank je.

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Heb je ooit boeken gelezen, door Erich van Daeniken. Niets te maken met dit onderwerp per se, maar hij heeft een aantal heel interessante theorien.
Als je ooit eens vijf minuten tijd hebt.
Het eerste boek, dat ik ooit van hem las, was:
Odyssey of the Gods - The Alien History of Ancient Greece

Ik heb meerdere boeken van Von Däniken gelezen toen ik 16 was. Het probleem met Von Däniken was dat hij de juiste vragen stelde, maar niet de juiste antwoorden leverde.

Wat ik hiermee bedoel, is dat Von Däniken correct opmerkte dat er heel wat anomalieën bestaan mbt bijvoorbeeld oudheidkunde, maar hij maakte nogal gemakkelijk de conclusie dat er buitenaardse wezens in het spel zaten, terwijl er andere - meer waarschijnlijkere - verklaringen waren voor de anomalieën in kwestie. Een klassieke verklaring is bijvoorbeeld het bestaan van een pre-Assyrische beschaving ergens op deze aardkloot.

Von Däniken was evenmin de eerste die anomalieën opmerkte in de hedendaagse oudheidkunde. Ik heb thuis bijvoorbeeld een boek liggen uit de jaren '20 over anomalieën mbt Gizeh.

Ook 19de-eeuwse esoterische groeperingen als de Theosophical Society (de organisatie rond Helena Blavatsky) en de Thule-Gesellschaft geloofden al sterk in het bestaan van een hooggeavanceerde pre-Assysische beschaving. Gewoonlijk refereerde men naar die beschaving als de "Ariërs" en werd er gesteld dat alle oude culturen in Europa, Noord-Afrika en West-Azië alsook enkele Zuid-Amerikaanse culturen door hen gesticht of gekoloniseerd waren. Hier was een wetenschappelijke onderbouw soms echter ver te zoeken. Blavatsky beweerde bijvoorbeeld sommige van haar gegevens op "paranormale" wijze zou hebben verkregen, wat uiteraard op zijn minst bedenkelijk is.

Er wordt vaak gesteld dat Eckhart, Frank, Himmler, Rosenberg, Hess en/of Hitler aanhangers waren van de Thule-Gesellschaft, al weet ik niet of daar ook maar enigszins bewijzen voor zijn. Hoe dan ook waren deze heren aanhangers van de Arische kolonisatietheorie en geloofden ze dat de Duitsers afstamden van deze nobele Ariërs. De hele idee van de Duitse bloedlijn zo zuiver mogelijk proberen te houden, komt dus van de idee dat het Duitse volk verre afstammelingen zijn van een hooggeavanceerde pre-Assysische beschaving waarvan de spirit nog steeds in zekere mate door de meest "puren" der Duitsers wordt meegedragen. De nationaal-socialistische leiding geloofde dat het cultiveren van de Arische elementen in Duitsland haar zou helpen om zich sneller cultureel te ontwikkelen. Om de Arische kolonisatietheorie een wetenschappelijker tintje te geven, zou later de SS-Ahnenerbe worden opgericht, die zich onder meer bezig hield met anthropologische en oudheidkundige onderzoeken. Men hoopte dat de Arische kolonisatietheorie op die manier wetenschappelijk kon worden bevestigd.

Als je diep genoeg graaft, zijn de onderwerpen dus wel enigszins gelinkt

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Is er toch niet een verschilletje tussen de diverse kamp-soorten en kamp-logica's?

-enerzijds het nazi-kamp: helemaal gericht op de uitroeiing van mensen omwille van hun aard (hun 'ras'). De finaliteit van dit kamp: mensen doden.

-anderzijds de goelag, het gevangenenkamp van de geallieerden, het concentratiekamp voor (staatsgevaarlijke) Japanners of het koloniale werkkamp van de Union Minière in Katanga. Die hebben allemaal een utilitaire finaliteit (heropvoeden, gevangenen sorteren, staatsgevaarlijke mensen in 't oog houden, slavenarbeid verrichten voor de koloniaal), maar niet die van de dood en de uitroeiing.

Volgens revisionistische historici is het eerste soort kamp een verzinsel voor propagandistische doeleinden en bestond enkel het tweede soort kamp, zowel bij de Duitsers als bij andere naties. Holocaust revisionisten gebruiken 1001 wetenschappelijke argumenten hiervoor, die ik echter niet kan vermelden omwille van wettelijke beperkingen. Uiteraard is er niets dat u tegenhoudt zelf op te zoeken welke deze argumenten zijn

Dat deze historici geen debat wordt gegund, dat ze vaak worden geroyeerd door machtige lobby-groepen en dat ze in een 10-tal landen zelfs hun vrijheid kunnen verliezen en moeten zien hoe hun boeken voor vernietiging uit de handel worden genomen, is op zijn minst dubieus voor een samenleving die zichzelf vrij, open en tolerant wilt noemen. Dit is trouwens het enige aspect van de wereldgeschiedenis waar een dergelijke zware censuur voor bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat zeggen revitionistische bronnen hierover, vooral over dat eerste punt, watn dat lijkt me toch sterk bewijs? Spijtig dat er niet over gediscussieerd mag worden, waarom mag men niet discussieren over iets dat vaststaat?

Revisionisten gebruiken ook 1001 verschillende argumenten om aan te tonen dat de Wannsee protocollen een vervalsing zijn. Verder laat de wet mij weeral niet toe hier enige commentaar op te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

U mag NU aantonen waar ik dingen door elkaar gooide, grote bek. Ik kan meteen voorbeelden geven waarin jij zwaar hebt zitten flateren, maar ik nodig je uit te tonen waar ik de feiten verkeerd heb voorgesteld...

Dat heb ik al gedaan. Blijkbaar is begrijpend lezen niet je sterkste kant.

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Grapjas. "SS" in je nick, tekstjes posten met "88" in de titel... Je pronkt graag met neonazi-symboliek, maar zodra je erop gewezen wordt verval je in uiterst idioot gekronkel om het te ontkennen. Je durft niet eens uit te komen voor je sympathieën om je pseudo-wetenschappelijk revisionistisch praatje niet helemaal te ondergraven. Er is maar één ding erger dan een neonazi wat mij betreft, namelijk een laffe neonazi.

Ik heb geen SS in mijn nick. Ik heb IxxxSxxxSxxx in mijn nick. Als ik SS in mijn nick wou hebben staan, zorgde ik er wel voor dat beide letters achter elkaar kwamen te staan.

Verder lijkt mij de titel van de "88 precepts" irrelevant, vermits ik (een deel van) de inhoud wou citeren. Dat Lane enige symboliek in zijn titel wou plaatsen, is zeker niet onwaarschijnlijk, maar dat is Lane's keuze en niet de mijne.

Als jij overal symbolen in wilt zien, doe je maar. Dat toont vooral je eigen vooringenomenheid aan. Enkel marginale skinheads zitten constant met hun 14 en 88 overal rond te hotsen, gewoonlijk zonder te weten waar nationaal-socialisme eigenlijk voor staat. De meer intellectuele traditionalist houdt zich niet met dergelijke kinderachtigheden bezig.

Ik heb trouwens al meerdere malen gezegd dat nationaal-socialisme één van de drie ideologieën is die mijn persoonlijke ideeën beïnvloeden. Uiteraard hebt u daar ook elke keer overheen gelezen, anders zou u mij niet beschuldigen van lafheid. U mag mij één goede reden geven waarom ik zou liegen over het gebruiken van dergelijke symboliek als ik geen probleem heb om toe te geven dat nationaal-socialisme één van mijn ideologische invloeden is (naast nationaal-anarchisme en "nieuw rechts").

U weet toch dat "nazisme" slechts een pejoratieve term is voor nationaal-socialisme, he? Of leert men dat tegenwoordig ook al niet meer op school?

[solon]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Uw analyse lijkt mij perfect juist en wordt door de feiten (sterftecijfers, voedingsrantsoenen, medische verzorging, al dan niet voorkomen van executies of eliminaties..)bevestigd.

Bovendien kan men twee soorten nazikampen onderscheiden :

-"uitroeiingskampen" zoals Auschwitz-Birkenau, Treblinka, Sobibor, Majdanek...waar ongeveer 75% van de aankomende konvooien onmiddellijk door vergassing geëlimineerd werden..
-"normale KZs" zoals Dachau, Mauthausen, Sachsenhausen, Ravensbrück, Buchenwald..waar in hoofdzaak geëlimineerd werd door "Arbeit macht frei" of door ontbering en gebrek aan medische verzorging..In een aantal van deze kampen (Sachsenhausen, Mauthausen, Ravensbrück..) bestonden ook gaskamers en die werden ook ter eliminatie gebruikt..

En het is juist die intellectuele oneerlijkheid, die deze topic van IlluSionS667 hier zo weerzinwekkend maakt..

De voorgaande postings van IllusionS667 tonen nu helaas juist aan dat dit niet "het punt" is. Het is gewoon "volksverlakkerij" met de bedoeling de lezers (en voornamelijk de jongeren) te misleiden..en het nazisme als meer "presentable" voor te stellen..

[IlluSionS667]

Als er wetten zijn die het illegaal maken jouw uitspraken tegen te spreken, heb je het wel gemakkelijk, he! Dat je vanuit die positie de andere zijde beschuldigt van intellectuele oneerlijkheid en volksverlakkerij en tegelijkertijd hun argumenten negeert, dan toon je in de eerste plaats dat jij zelf intellectueel oneerlijk bent.

Als je enige intellectuele eerlijkheid in je lijf hebt, bespreek dan eens enkele van de argumenten van de IHR, het VHO of het Holocaust Historiography Project in detail. Toon waar zij in de fout gaan en welke fouten zij precies maken. Je hebt al het voordeel dat je wettelijk gezien niet mag tegengesproken worden, maar zelfs dan doe je niet eens de moeite om revisionistische argumenten te ontkrachten.

Het is waar dat Holocaust revisionisme kan gebruikt worden om nationaal-socialisme meer "presentable" voor te stellen, maar dat betekent allerminst dat er ook maar één stelling onwaar is. De officiële geschiedschrijving wordt tenslotte gebruikt om nationaal-socialisme te verguizen EN om de gruwelijke schendingen van de mensenrechten in Israel te verdoezelen. Zoals Norman Finkelstein in "The Holocaust Industry" illustreert, wordt er zwaar van de geschiedschrijving misbruik gemaakt door Israel en de zionistische lobbies. Zou het gebruiken/misbruiken van de geschiedenis voor politieke doeleinden een argument zijn tegen Holocaust revisionisme, dan weegt dat argument veel zwaarder door op de oficiële geschiedenis.

Verder illustreren communisten dat je perfect een ideologie kunt aanhangen zonder haar misdaden te ontkennen. Het communisme heeft meer doden op haar naam dan het nationaal-socialisme volgens zelfs de allerhoogste schattingen. Nochtans is het communisme lang niet zo verguisd en erkennen de meeste communisten perfect dat er veel onrecht is gedaan in de naam van hun idealen.

Ik vraag mij af hoeveel mensen vandaag de dag nog in jouw demagogische onzin trappen

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Verwacht jij nu een serieus antwoord te krijgen? Je gaat op niets in buiten "dit wordt betwist, maar ik mag er wettelijk niets over zeggen"... Klinkt als al die warrige types die beweren het 11 september-complot helemaal ontrafeld te hebben maar "niks mogen zeggen of de CIA zal hen aanpakken".

sorry maar hij heeft gelijk.
De politie weet van idereen op dit forum wat het domicilie en telefoon nummer is. Een "twijfeling" of "minimalisering" van de holocaust kan een gevangenisstraf opleveren, zonder dat je weet op wat je nu precies kritiek kan hebben om het vlaggen te hebben, wat extra onzekerheid oplevert. Bijgevolg is het geen eerlijke discussie, en zoals ik al eerder stelde: in onze "democratie" worden meningen verboden en moet het dan maar op café/op het werk/.. enz gezegd worden. De gedachten blijven VRIJ!!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

En het daaropvolgende statement: Enkel leugens hebben censuur nodig om ze te beschermen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

De gedachten blijven VRIJ!!

Het is maar hoe je het bekijkt. Als kinderen van in de kleuterklas worden geïndoctrineerd om een bepaald denkkader te kweken en alle gedachten die buiten dat denkkader vallen steevast als "extremistisch" of als een dwaze theorie van een gestoorde gek te beschouwen, dan kun je stellen dat onze gedachten evenmin vrij zijn. 90% van de bevolking of meer past omwille van die indoctrinatie op continue basis een soort van zelf-censuur toe, zodanig dat hijzelf "ongewenste" ideeën per definitie uitsluit. Bij de overige 10% of minder wordt zware staats- of gemeenschaps- of bedrijfscensuur toegepast, gecombineerd met een verguizing in media en door peer groups alsook een gevangenisstraf voor diegenen zie zich niets van die censuur aantrekken.

Wat een "democratie" vooral onderscheidt van een dictatuur, is niet de hoeveelheid vrijheid die mensen werkelijk hebben maar de hoeveelheid vrijheid die mensen denken te hebben. Allemaal zitten we in een gouden kooi met satijnen gordijnen en pochen we over hoe mooi en duur die kooi precies is, maar bijna niemand lijkt te beseffen dat we wel degelijk in een kooi zitten.

Een goed voorbeeld is de vergelijking tussen het gedrag van dissidenten in een "democratie" en een dictatuur. In een dictatuur is de graad van dissidentie min of meer recht evenredig met een factor van de graad van onderdrukking. Hoe meer onderdrukking, hoe groter het verzet, wat uiteindelijk leidt tot de omverwerping van het systeem.

In een "democratie" is dat echter niet het geval. Daar gaat men gewoon stemmen op een andere politieke partij en hoopt men op beter. Wanneer die partij het uiteindelijk niet zo goed blijkt te doen, stemt men terug op de vorige partij. Werkelijke dissidentie is klein, omdat men geïndoctrineerd is te geloven dat een "democratie" per definitie beter is dan alle andere systemen op zo'n manier dat tegenstanders van de "democratie" zelfs door de gemiddelde burger die het corrupte partijen-systeem beu is, wordt verguisd.

Dat het hele partijensysteem eigenlijk niet meer is dan een poppenkast met een oligarchische elite als poppenspelers, lijken maar weinigen te beseffen. Dat die poppenspelers ons continu op Orwelliaanse wijze voorliegen en onze denkkaders continue vormen en bijwerken, lijkt bijna niemand te beseffen.

Onze gedachten zijn niet vrijer dan die van Orwell's personages uit 1984. Of, zoals Goethe ooit zei : niemand is zo'n hopeloze slaaf als zij die onterrecht geloven dat ze vrij zijn.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat heb ik al gedaan. Blijkbaar is begrijpend lezen niet je sterkste kant.

Nee, dat heb je uiteraard niet gedaan. Maar blij dat je zelfs niet de moeite doet om iets te verzinnen...

[solon]

Even eens een verhaaltje vertellen voor wie het interesseert !!

Er was eens een Professorke in de Letteren, revisionist achter zijn uren, die mordicus -tegen alle getuigenissen en gezond verstand in- volhield dat er nooit gaskamers in Auschwitz waren geweest.

Toen hij daartoe de tijd gekomen achtte (dat was in het begin van de jaren tachtig), zond hij zijn vertrouweling, eveneens een overtuigde aspirant-revisionist naar Auschwitz met als opdracht documenten te verzamelen, ten einde zijn "revolutionaire" en "wereldschokkende" stellingen aan te tonen...want sedert 1974 begonnen de probleempjes zich voor hem op te stapelen.

En die vertrouweling ging met veel moed aan de slag en werkte onverdroten gedurende dagen en dagen om tot de voor hem onthutsende vaststelling te komen...dat er wel degelijk documenten waren, die juist het tegendeel aantoonden.. Bedremmeld ging hij het Professorke vinden om hem van het "slechte" nieuws op de hoogte te brengen.
En het Professorke werd boos, zeer boos en hij weigerde zijn vertrouweling nog verder te aanhoren en hij sprak en zeide dat hij hem nooit ofte nooit nog wou zien...Wat zijn dat voor manieren, zijne Prof durven voor schut zetten ..ongehoord ..

En treurig ging de vertrouweling heen...

De jaren gleden voorbij en om zijn verdriet te stillen begon onze apotheker (want onze vertrouweling was van staat apotheker) zijn opzoekingswerk toch maar te publiceren :

-een eerste publicatie in 1988 "Les carences et les incohérences du Rapport Leuchter"
-een tweede in 1989 "Auschwitz, Technique and Operation of the gas chambers"
-een derde, bestemd voor het groot publiek in 1993 "Les Crématoires d' Auschwitz : la machinerie du meurtre de masse" CNRS éditions

Die aspirant-negationist, de vertrouweling, de apotheker heette Jean -Claude Pressac en is overleden in 2003..
Het Profke, nog altijd negationist leeft nog en was onlangs nog -als ik mij niet vergis- in Teheran..

Ziedaar het treurig verhaal van een aspirant - negationist, waarvan ik toch gedurfd heb de naam vrij te geven.. Ik hoop dat IlluSionS667 nu tevreden is ????

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Nee, dat heb je uiteraard niet gedaan. Maar blij dat je zelfs niet de moeite doet om iets te verzinnen...

Nogmaals, leer lezen. Ik heb geen zin om alles te herhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Ziedaar het treurig verhaal van een aspirant - negationist, waarvan ik toch gedurfd heb de naam vrij te geven.. Ik hoop dat IlluSionS667 nu tevreden is ????

U illustreert inderdaad op perfecte wijze hoe de argumenten van Holocaust revisionisten compleet worden genegeerd en men in de plaats de onderzoekers in kwestie probeert in diskrediet te brengen.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nogmaals, leer lezen. Ik heb geen zin om alles te herhalen.

Ik wil NU gerust een paar voorbeelden opschrijven over je creatieve omgang met het verleden: Het feit dat je dacht dat de Oostenrijkse regering had ingestemd met de Anschluss, het feit dat je niet wist dat het plebisciet pas plaatsvond n�* de Anschluss en je wist niet dat Hitler met oorlog had gedreigd vooraleer hij de "goedkeuring" van de Tsjechoslovaakse president kreeg om het land te annexeren.

Uw bewijs om aan te tonen dat "ik de dingen door elkaar gooi" zoals je beweerde, is de boodschap: "Het is gebeurd, zoek het zelf!". Eventjes raden wie van ons beiden niet zo stevig in zijn schoentjes staat?

[solon]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U illustreert inderdaad op perfecte wijze hoe de argumenten van Holocaust revisionisten compleet worden genegeerd en men in de plaats de onderzoekers in kwestie probeert in diskrediet te brengen.

U bent plots niet meer zo "breedsprakerig", Mijnheer de "Illusionniste"??? (= frans woord voor "goochelaar")
Wat gebeurt er, voelt U wat "nattigheid" ? Geen gegoochel meer met namen (Schopenhauer, Finkelstein,Newton, Maxwell, Darwin, Lane, von Daniken..) of met termen en acronymes als IHR, VHO etc. wat moet dienen om uw totaal gebrek aan gefundeerde en preciese kennis te verbergen ???

By the way, ik was het even vergeten, het Professorke waarvan sprake in mijn verhaal heet ... Robert Faurisson.
Tiens, is deze brave man niet het "boegbeeld" van de negationisten ?? Echt een schoolvoorbeeld van intellectuele eerlijkheid en integriteit zoals hij met Pressac handelde nietwaar ??

Enfin Pressac, zelf in het begin overtuigd revisionist en negationist, heeft uiteindelijk dan toch begrepen wat voor soort geschiedenisvervalsers die negationisten en revisionisten wel waren en nog altijd zijn...

Marie-Claude Vaillant-Couturier commentarieerde Pressac' laatste boek "Les Crématoires d' Auschwitz" als volgt :

Ces preuves ne convaincront naturellement pas les pseudo-historiens négationnistes parce qu’ils savent très bien �* quoi s’en tenir et que leur but est de blanchir le nazisme. Mais je pense que le travail de Jean-Claude Pressac peut convaincre des gens de bonne volonté qui, par ignorance, peuvent être sensibles aux arguments des négationnistes. C’est le cas de Jean-Claude Pressac lui-même qui, au départ, était proche de Faurisson. N’oublions pas que c’est surtout dans les établissements scolaires que les négationnistes tentent de diffuser leur thèse. Je ne suis pas étonnée que les générations qui n’ont pas connu le génocide puissent avoir du mal �* y croire. Quand j’étais �* Auschwitz, j’ai rencontré, plusieurs mois après mon arrivée, une Française juive qui m’a dit avoir entendu �* la radio, de Londres, je crois, parler du fait qu’on gazait �* Auschwitz et ne l’avoir pas cru. Moi-même, alors que j’observais, �* travers les barbelés électrifiés du camp �* l’arrivée, nuit et jour, en mai-juin 1944, des convois de Juifs hongrois, que je voyais le triage fait par les SS, d’un côté ceux qui allaient être gazés, de l’autre le petit groupe destiné �* entrer dans le camp, je me souviens d’avoir dit �* une amie tchèque avec laquelle je me trouvais : « Si quelqu’un de nous sort vivant d’ici et raconte ce que nous sommes en train de voir, personne ne nous croira. Moi qui suis �* Auschwitz depuis plus d’un an, qui sais que la fumée que nous voyons sortir des cheminées du crématoire ce sont des gens que nous avons vus arriver vivants il y a une heure, j’ai du mal �* croire mes propres yeux parce que personne de normal ne peut réaliser une chose aussi monstrueuse. »

Wat u, Mijnheer de Illusioniste, hier op dit forum tracht te doen, is precies wat Marie-Claude Vaillant-Couturier zegt :

het nazisme op de een of andere manier witwassen en trachten accepteerbaar te maken dit onder het mom van revisionisme en vrije meningsuiting..

Waarschijnlijk heeft u weinig levenservaring en bent u nog een -excuseer- een broekventje. U beseft niet eens hoe kwetsend dit negationisme wel moet zijn voor de overlevenden (en het nageslacht van die overlevenden) van de Holocaust.
Het is juist om deze reden dat de Wetgever in diverse Europese landen het "negationisme" heeft moeten verbieden, maar ik heb weinig hoop dat dit tot u doordringt..

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Is er toch niet een verschilletje tussen de diverse kamp-soorten en kamp-logica's?

-enerzijds het nazi-kamp: helemaal gericht op de uitroeiing van mensen omwille van hun aard (hun 'ras'). De finaliteit van dit kamp: mensen doden.

-anderzijds de goelag, het gevangenenkamp van de geallieerden, het concentratiekamp voor (staatsgevaarlijke) Japanners of het koloniale werkkamp van de Union Minière in Katanga. Die hebben allemaal een utilitaire finaliteit (heropvoeden, gevangenen sorteren, staatsgevaarlijke mensen in 't oog houden, slavenarbeid verrichten voor de koloniaal), maar niet die van de dood en de uitroeiing.

Ge kunt dus onmogelijk het nazi-kamp in hetzelfde lijstje plaatsen. Er is een radicaal verschil. (Allez, tenminste als ge het verschil tussen leven en dood inziet. Dat is een verschil hé.)


Als uw punt is dat niet alles aan bod komt in de historische bewustzijnsvorming van jongeren en van de maatschappij, dan ben ik akkoord. Er is zoveel dat niet gezegd wordt. Ik vind echter wel dat er belangrijker dingen verzwegen worden dan het bestaan van geallieerde gevangenenkampen.

Een mooie illustratie van negationisme.

Uiteraard zijn de goelags perfect te vergelijken met de Nazi-concentratiekampen. In beide gevallen gaat et om kampen waar mensen op onmenselijke wijze behandeld worden en waar de dood van velen onder hen een logisch gevolg is. Enkel de 6 Nazi-uiroeiingskampen waren inderdaad van een andere aard.
Dat u de goelags gelijkstelt aan een geallieerd krijgsgevangenenkamp bewijst dat u even negationistisch bent als de would-be neo-nazi's op dit forum.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Ik heb geen familie in Israel jongen. Ik ben niets meer dan een Christelijk-zionistische protestantse vlaming. Mijn liefde voor Israel is uit liefde voor de vrije westerse wereld.

Dit verklaart uiteraard genoeg. Een afvallige, zichzelf noemende Christen, die samenwerkt met diegenen die Jezus hebben vermoord .

En Vlaming, of u thuishoort in Vlaanderen is ook maar de vraag.

[Max van Dietschland]

Ik vind dat deze man meer invloed moet hebben in het Midden Oosten:



Hopelijk kan hij de macht snel overnemen in Libanon. Dan kan er een verbond komen tussen Libanon, Syrië en Iran om voor eens en voor altijd korte metten te maken met het zionistische imperialisme. De Palestijnen en de Irakese volkeren zitten gevangen in hun eigen land. Schandalig !

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Dit verklaart uiteraard genoeg. Een afvallige, zichzelf noemende Christen, die samenwerkt met diegenen die Jezus hebben vermoord .

En Vlaming, of u thuishoort in Vlaanderen is ook maar de vraag.

Vooreerst het zijn de romeinen die Jezus hebben gedood.
Stel nog dat het de joden zijn die Jezus hebben vermoord en dan. Joden die een andere godslasterende jood vermoorden, wat is daar zo speciaal aan?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Het feit dat je dacht dat de Oostenrijkse regering had ingestemd met de Anschluss

Dat deed ze uiteindelijk ook. Anders had de Anschluss nooit plaatsgevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

het feit dat je niet wist dat het plebisciet pas plaatsvond n�* de Anschluss

Dat is irrelevant. Eigentijdse onafhankelijke bronnen zijn het unaniem eens over het grote succes dat Hitler oogste bij de Oostenrijkse Duitsers. Ik heb NOOIT beweert dat het bewuste plecisciet vóór de Anschluss plaatsvond.

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

je wist niet dat Hitler met oorlog had gedreigd vooraleer hij de "goedkeuring" van de Tsjechoslovaakse president kreeg om het land te annexeren.

Ik had graag bewijzen daarvoor gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Uw bewijs om aan te tonen dat "ik de dingen door elkaar gooi" zoals je beweerde, is de boodschap: "Het is gebeurd, zoek het zelf!". Eventjes raden wie van ons beiden niet zo stevig in zijn schoentjes staat?

Nogmaals, leer lezen. Hier is een goed voorbeeld van hoe je alles door elkaar gooit en mijn reactie daarop :

David Lane is geen Holocaust revisionist en Holocaust revisionisme is niet gelieerd aan David Lane. De enige reden waarom ik hem citeerde, is omdat hij interessante dingen schreef over de tyrannieke aard van het "democratische" poppenspel. Dit was bedoeld om verstandige mensen aan het denken te zetten. That's all.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Wat gebeurt er, voelt U wat "nattigheid" ? Geen gegoochel meer met namen (Schopenhauer, Finkelstein,Newton, Maxwell, Darwin, Lane, von Daniken..) of met termen en acronymes als IHR, VHO etc. wat moet dienen om uw totaal gebrek aan gefundeerde en preciese kennis te verbergen ???

Waar heeft u het in godsnaam over? U geeft een fictief verhaaltje over hoe Pressac zogezegd van het slechte pad zou zijn teruggebracht naar het goede pad en verwacht dat ik daar iets zinnigs op te zeggen heb. Pressac is gewoon gezwijkt voor de grote druk die er staat op Holocaust-reseachers met afwijkende ideeën en is daarna de officiële lijn beginnen mee te papagaaien.

Ik vroeg om wetenschappelijke tegenargumenten tegen revisionistische argumenten en u geeft mij uw Pressac-verhaaltje. U verwacht toch niet dat ik daar veel tijd aan verspil, zeker?!

Het is wel zeer ironisch dat u degene bent die mij een totaal gebrek aan gefundeerde en precieZe kennis verwijt.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Tiens, is deze brave man niet het "boegbeeld" van de negationisten ??

Holocaust revisionisme is geen godsdienst maar een (welliswaar controversiële) wetenschappelijke discipline. Daar zijn geen boegbeelden.

Faurisson is welliswaar één van de grotere namen, inderdaad. Uw verhaaltje doet daar niets aan af.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Enfin Pressac, zelf in het begin overtuigd revisionist en negationist, heeft uiteindelijk dan toch begrepen wat voor soort geschiedenisvervalsers die negationisten en revisionisten wel waren en nog altijd zijn...

Yeah, sure... Jij gelooft nog in sprookjes, zeker?!

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Wat u, Mijnheer de Illusioniste, hier op dit forum tracht te doen, is precies wat Marie-Claude Vaillant-Couturier zegt :

het nazisme op de een of andere manier witwassen en trachten accepteerbaar te maken dit onder het mom van revisionisme en vrije meningsuiting..

Ten eerste is dit pure vuilspuiterij. Ten tweede zegt dit niets maar dan ook niet over de waarheid van de revisionistische stellingen.

Ik hoef maar te refereren naar Norman Finkelstein, Noam Chomsky en heel wat andere joodse auteurs die hebben aangetoond hoe zionisten :

de misdaden van Israel op de een of andere manier witwassen en trachten accepteerbaar te maken dit onder het mom van de uniciteit en de ongeziene schaal van het joodse leiden in de Holocaust en het linken van elke vorm dan kritiek op Israel of de geschiedschrijving aan antisemitisme..

Nogmaals : het politieke nut van een wetenschappelijke thesis zegt niets over haar correctheid. Enkel wetenschappelijke argumenten brengen daar enig soelaas. Tot nu toe heeft u er zo geen enkel naar voren geschoven en het enkel gehouden op pure vuilspuiterij, ondanks het feit dat men uw wetenschappelijke argumenten niet eens mag tegenspreken volgens de Belgische wet.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Waarschijnlijk heeft u weinig levenservaring en bent u nog een -excuseer- een broekventje. U beseft niet eens hoe kwetsend dit negationisme wel moet zijn voor de overlevenden (en het nageslacht van die overlevenden) van de Holocaust.

U beseft niet hoe kwetsend het misbruik van de geschiedenis door de zionisten wel moet zijn voor de overlevenden (zie Finkelstein). U beseft niet hoe kwestend het is voor de vroegere SS-ers en hun familie om door alle geschiedenisboeken te worden voorgesteld als monsters, terwijl velen onder hen slechts gewone idealistische jongelingen waren. etc.

Elke munt heeft twee kanten, mijn beste. U beziet enkel te joods-zionistische kant. Hoe racistisch en vooringenomen van u !

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Het is juist om deze reden dat de Wetgever in diverse Europese landen het "negationisme" heeft moeten verbieden, maar ik heb weinig hoop dat dit tot u doordringt..

Verbied dan in één weg de officiële versie van de Holocaust ook, want die wordt véééééél meer misbruikt omwille van zowel financiële als politieke doeleinden.

Die politieke doeleinden bestaan trouwens vooral in het handhaven van een racistische staat en een mensonterende onderdrukking van een ander volk. Als er iets is dat jullie joden geleerd hebben van de Duitse nationaal-socialisten, dan is het wel dat. 2000 jaar vervolging hebben blijkbaar niet geholpen om in te zien hoe onrechtvaardig het Palestijnse lot is. 2000 jaar vervolging stoppen de joden in de IDF blijkbaar niet om random huizen van onschuldige mensen tegen de grond te gooien, om onschuldige kinderen in de val te lokken en als ratten neer te knallen, om willekeurig mensen op te pakken en te folteren, ....

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Vooreerst het zijn de romeinen die Jezus hebben gedood.

Volgens de bijbel waren het de Joodse Farizeeën die jesus uitleverden aan de Romeinen en beschuldigden van verraad. Jezus was tenslotte een rebel die het gezag van de Farizeeën niet aanvaardde en zo een gevaar was voor hun macht.

Eveneens volgens de bijbel gaf Pontius Pilatus het Joodse volk de kans om Jezus te redden door iemand uit drie terdoodveroordeelden te laten gaan, zogezegd omwille van een traditie. De Joodse toehoorders kozen echter niet Jesus maar Barabbas: een moordenaar.

Het zijn dus Joden en in eerste plaats de Farizeeën die verantwoordelijk zijn voor de dood van Jezus, als we de bijbel moeten geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Stel nog dat het de joden zijn die Jezus hebben vermoord en dan. Joden die een andere godslasterende jood vermoorden, wat is daar zo speciaal aan?

Niets...... tenzij je - zoals max4westland - een Christen bent, die gelooft dat Jezus de zoon van God is. Dan gaat het niet om Joden die een godslasterende Jood vermoorden, maar Joden die de zoon van God vermoorden

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is maar hoe je het bekijkt. Als kinderen van in de kleuterklas worden geïndoctrineerd om een bepaald denkkader te kweken en alle gedachten die buiten dat denkkader vallen steevast als "extremistisch" of als een dwaze theorie van een gestoorde gek te beschouwen, dan kun je stellen dat onze gedachten evenmin vrij zijn.

juist ja, de Holocaust wordt al van in de kleuterklas behandeld.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er is nooit bewezen dat David Lane betrokken was bij de moord op Berg. Wel was Lane hoofd van een befaamde nationalistische beweging die een gewapende revolutie (Russian revolution style) predikte. Die 190 jaar gevangenisstraf is illustreert in eerste plaats het gevaar dat de corrupte Amerikaanse politieke caste in hem zag,

en terecht

The Order stole over $4.1 million in armored car hi-jackings, killed two people, detonated bombs, counterfeited money, organized militaristic training camps and carried out numerous other crimes with the ultimate goal of over-throwing the United States government.

Lane is currently serving a 190-year consecutive life sentence for racketeering, conspiracy and violating the civil rights of radio talk show host Alan Berg on June 18, 1984.