"Hoe vermoord ik mijn kind, volgens de moderne humanisten"

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Je kan niet voor abortus zijn, het is nooit een pretje, maar wel een middel om bepaald naderend onheil op te lossen.

Moet een vrouw (of man of beiden) dan haar hele leven blijven opdraaien voor bijvoorbeeld een onvoorzichtig slippertje of een ander ongelukje? Moet een kind ter wereld komen dat zwaar gehandicapt is, waarbij men dit reeds van lang voor de geboorte heeft vastgesteld. Het meest humane hierbij is dat het kind geaborteerd wordt, het zal toch een ongelukkig leven leiden (lijden), dit samen met zijn omgeving. De enige menselijke oplossing is in zulke situatie een abortus. Deze zou voor mijn part tot een week of achttien tijdens de zwangerschap mogen worden uitgevoerd. Dit lijktIS wreed, maar is vele beter dan een 'ongelukkig' kind op de wereld te zetten.

Het meest humane is het kind op de wereld brengen en het eventueel in een weeshuis steken, of laten adopteren (er zijn zoveel koppels die geen kinderen kunnen krijgen en doodgraag een kindje zouden kunnen adopteren).

U gaat er bovendien vanuit dat een kind ongelukkig is als het zou gehandicapt zijn. Schandalig, echt ronduit triestig argument! Ik raad u aan om eens naar een week door te brengen in een gehandicapteninstelling, en u zult HEEL anders praten.

Uw bloedeigen kind doodspuiten vind ik wreed en inhumaan.

[Judokus]

Of droomt u van een eugenetische wereld misschien, waar er geen plaats is voor mensen met een afwijking?

[alharb]

Ik heb in mijn omgeving iemand gekend die geadopteerd was, zijn biologische moeder was nog te jong om haar kind op te voeden. Die jongen heeft daar zeer veel problemen mee gehad, en pas op het einde van zijn (veel te korte) leven heeft hij dit kunnen aanvaarden, ook omdat hij toen contact heeft gehad met zijn biologische familie.
Ik zie hier enkele mensen telkens weer pleiten voor adoptie als oplossing voor ongewenste zwangerschappen, in mijn ogen is dat misdadig. Eerst dwing je een vrouw een ongewenste zwangerschap te voldragen, en daarna heeft ze de keuze tussen niet voor haar kind kunnen zorgen en haar kind weggeven. Haar kind dat zich dan de rest van zijn leven kan afvragen waarom het verstoten is door zijn moeder. En dat allemaal voor de bescherming van een ongeboren kind, dat op twaalf weken zwangerschap slechts 8 cm groot is. In heel deze situatie is ook weer vooral de vrouw het slachtoffer.

U gaat er bovendien vanuit dat een kind ongelukkig is als het zou gehandicapt zijn. Schandalig, echt ronduit triestig argument! Ik raad u aan om eens naar een week door te brengen in een gehandicapteninstelling, en u zult HEEL anders praten.

Als ik de keuze zou kunnen maken - nogal moeilijk als man - zou ik de zwangerschap onderbreken. Een kind is uw afstamming, dat is het enige van u dat verder gaat als je ouder wordt en sterft. Logischer wijze wil ik dan ook dat mijn kinderen later alles krijgen om succesvol en gelukkig te zijn. Ik zou het ook niet willen van een kind ziek op de wereld te laten komen, een kind waar je veel meer zorg moet aan besteden en een kind dat gegarandeerd zijn/haar leven mag slijten in een instelling. Een gemakkelijke keuze is het onderbreken van de zwangerschap uiteraard niet, maar persoonlijk vind ik het wel de meest humane keuze.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Als ik de keuze zou kunnen maken - nogal moeilijk als man - zou ik de zwangerschap onderbreken. Een kind is uw afstamming, dat is het enige van u dat verder gaat als je ouder wordt en sterft. Logischer wijze wil ik dan ook dat mijn kinderen later alles krijgen om succesvol en gelukkig te zijn. Ik zou het ook niet willen van een kind ziek op de wereld te laten komen, een kind waar je veel meer zorg moet aan besteden en een kind dat gegarandeerd zijn/haar leven mag slijten in een instelling. Een gemakkelijke keuze is het onderbreken van de zwangerschap uiteraard niet, maar persoonlijk vind ik het wel de meest humane keuze.

Het is wel niet simpel om efkes over gehandicapten of een handicap te praten. Hoeveel percent, hoeveel missen van een of meerdere ledematen, bepaalt of iemand gehandicapt gaat geboren worden en dan maar best geaborteerd wordt? Deze vraag kan je dan ook uitbreiden tot:
wat maakt een mens een mens? Buiten het fysieke is er ook de hersenen?
Vanaf welk niveau IQ beschouwen we iemand als gehandicapt?

En daarna is de stap heel klein naar euthanasie van mensen, die gehandicapt worden en/of debiel of dement...., of gepensioneerd?
Want dan beginnen ze de maatschappij geld te kosten, en moet er gebruik gemaakt worden van instellingen.
Hoever mogen/kunnen wij gaan?

[alharb]

Wat je aanhaalt is een slippery slope: je neemt een stap in een bepaalde richting, maar daardoor glijdt men af naar toestand die absoluut niet wenselijk is. Daarvoor moet men uiteraard behoedzaam blijven, maar wanneer de wet ondubbelzinnig is, is hier geen gevaar voor. De wet stelt: abortus mag, euthanasie op gehandicapten mag niet.

Wat het argument van geld betreft: ik stel me wel vragen bij het leger van orthopedagogen en therapeuten die werken bij gehandicapten. Via kennissen weet ik dat bij zwaar mentaalgehandicapte kinderen er in het bijzonder onderwijs ongeveer één therapeut per kind is, volledig betaald met gemeenschapsgeld. Ik vraag me af wat het nut hiervan is, aangezien de gehandicapten in kwestie totaal geen besef hebben van wat rond hen gebeurt. En dat terwijl onze onderzoeksinstellingen en het normaal onderwijs schreeuwen voor hogere budgetten en de brain drain richting VS nog steeds doorgaat.

[Vorenus]

bwa, ne knuppel is ook effectief.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Wat het argument van geld betreft: ik stel me wel vragen bij het leger van orthopedagogen en therapeuten die werken bij gehandicapten. Via kennissen weet ik dat bij zwaar mentaalgehandicapte kinderen er in het bijzonder onderwijs ongeveer één therapeut per kind is, volledig betaald met gemeenschapsgeld. Ik vraag me af wat het nut hiervan is, aangezien de gehandicapten in kwestie totaal geen besef hebben van wat rond hen gebeurt. En dat terwijl onze onderzoeksinstellingen en het normaal onderwijs schreeuwen voor hogere budgetten en de brain drain richting VS nog steeds doorgaat.

Niemand wil in een hardvochtige samenleving leven waar de mindere wordt vertrappeld door de sterkere. Dat is niet christelijk noch humaan.

Al krijgt elk gehandicapt kind één therapeut, of drie, we mogen nooit versagen om om te kijken naar de minsten van onze broeders.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Niemand wil in een hardvochtige samenleving leven waar de mindere wordt vertrappeld door de sterkere. Dat is niet christelijk noch humaan.

Al krijgt elk gehandicapt kind één therapeut, of drie, we mogen nooit versagen om om te kijken naar de minsten van onze broeders.

Het zou misschien wel van gezond verstand getuigen wanneer de sterkeren in de maatschappij ook de kans krijgen zich te ontplooien, teneinde een goede economie in stand te houden waar de zwakkeren afhankelijk van zijn. Ik pleit hier absoluut niet voor Roemeense weeshuis toestanden of verplicte euthanasie of iets dergelijks, ik stel me alleen de vraag wat de kosten-baten verhouding is. Maar een beetje op lange termijn denken kan nooit kwaad.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Het zou misschien wel van gezond verstand getuigen wanneer de sterkeren in de maatschappij ook de kans krijgen zich te ontplooien, teneinde een goede economie in stand te houden waar de zwakkeren afhankelijk van zijn. Ik pleit hier absoluut niet voor Roemeense weeshuis toestanden of verplicte euthanasie of iets dergelijks, ik stel me alleen de vraag wat de kosten-baten verhouding is. Maar een beetje op lange termijn denken kan nooit kwaad.

Dan mag men veel tegenwind verwachten van de Kerk, maar ook van alle humanitaire organisaties die tegen de IJzeren Wet van de Sterkste ingaan! De economie staat uiteindelijk ten dienste van de mens, en NIET omgekeerd.
Want :
1) dat zou de mens slaaf maken: van werk, geld, uiterlijkheid, perfectie,...
2) krijg je een jungle-samenleving waar het survival of the fittest is.

Zwakkeren dienen opgenomen te worden in onze samenleving, want zij brengen een schoonheid van het mens-zijn naar boven die we niet mogen verwaarlozen: liefde voor elkaar.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Of droomt u van een eugenetische wereld misschien, waar er geen plaats is voor mensen met een afwijking?

Persoonlijk ben ik wel voor deze gedachten te vinden, maar dan niet met drastische maatregelen. Ik ga er wel van uit dat we een wereld met kwalitatief betere mensen moeten nastreven en niet 1 met kwalitatief meer.
Mensen die genetisch niet in orde zijn, zouden in mijn ogen het krijgen van kinderen ontraden moeten worden. Dat maakt onze ziekteverzekering beter betaaldbaar op termijn.
Zelfs twee gezonde mensen kunnen nog een hulpbehoevend kind krijgen. Dan moeten we met twee mensen waarvan we weten dat ze niet in staat zijn een gezond kind op te wereld te zetten, ultra voorzichtig zijn.

Als het aan mij lag zouden kinderen enkel mogen geboren worden in gezinnen die qua fysieke en financiële toestand het beste kunnen leveren. Zo bestrijd je meteen ook andere maatschappelijke problemen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Wat je aanhaalt is een slippery slope: je neemt een stap in een bepaalde richting, maar daardoor glijdt men af naar toestand die absoluut niet wenselijk is. Daarvoor moet men uiteraard behoedzaam blijven, maar wanneer de wet ondubbelzinnig is, is hier geen gevaar voor. De wet stelt: abortus mag, euthanasie op gehandicapten mag niet.

Inderdaad: dat is nu, maar er was een tijd dat abortus niet mocht. De wetten verleggen zich altijd aan, en volgen de incasseringsgraad van de mensen.

NU is euthanasie nog een verbod. Hoe lang gaat het duren eer?

Ze geeft zelf trouwens al aan, en ik vind daar zeker waarheid in:
waarom geld pompen in moeilijk of niet te scholen mensen en geld en middelen ontzeggen aan anderen, die duidelijk beter voorzien zijn om inderdaad scholing te krijgen? Een latere volgende stap wordt misschien: wat is het minimum IQ om scholing te krijgen? Slippery slope inderdaad.

Maar al dan niet onderwijs krijgen is een vrij onbelangrijke materie vergeleken met het feit van al dan niet leven te krijgen.
Want daar doen zich dezelfde vragen voor:
Welke criteria gebruiken wij om iemand toe te laten om te leven?
Welke criteria gebruiken wij om iemand toe te laten om verder te leven?
Zijn er verschillende criteria voor een nog niet geboren kind en voor een persoon die al geboren is?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Niemand wil in een hardvochtige samenleving leven waar de mindere wordt vertrappeld door de sterkere. Dat is niet christelijk noch humaan.

Al krijgt elk gehandicapt kind één therapeut, of drie, we mogen nooit versagen om om te kijken naar de minsten van onze broeders.

Ik heb het oorspronkelijk bericht anders geinterpreteerd en mijn antwoord is navenant.

Even koudweg economisch bekijken:
Het feit om geld te steken in een doodlopende zaak (met name onderwijs aan mensen, die toch niet verder geraken dan brallen zeg maar), terwijl er moord en brand geschreeuwd wordt en er tekorten zijn om beter begaafde kinderen te onderwijzen. Waarom bvb. geen extra onderwijs steken in kinderen, die duidelijk meer begaafd zijn? Waarom het onderwijs niet splitsen in functie van begaafdheid? Dat kost geld, dat is gespecialisseerd onderwijs.

Maar ik dwaal af: het feit van minder geld te steken in onderwijs, waar het geen nut heeft, betekent nog altijd niet dat je de minder of niet begaafden vertrappelt. Ook zij hebben recht op leven, maar niet op overdreven extra onkosten ten nadele beter begaafden.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dan mag men veel tegenwind verwachten van de Kerk, maar ook van alle humanitaire organisaties die tegen de IJzeren Wet van de Sterkste ingaan! De economie staat uiteindelijk ten dienste van de mens, en NIET omgekeerd.
Want :
1) dat zou de mens slaaf maken: van werk, geld, uiterlijkheid, perfectie,...
2) krijg je een jungle-samenleving waar het survival of the fittest is.

Zwakkeren dienen opgenomen te worden in onze samenleving, want zij brengen een schoonheid van het mens-zijn naar boven die we niet mogen verwaarlozen: liefde voor elkaar.

Ik denk dat dat juist werd gesteld. Zie het gedeelte dat ik vetjes zette.
Hij/zij pleit voor een betere opleiding van de sterkeren, zodat die de zwakkeren beter kunnen ondersteunen.

Daarbuiten denk ik dat die jungle-samenleving al bestaat, zij het misschien met een lakje vernis voor de goede schijn.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Persoonlijk ben ik wel voor deze gedachten te vinden, maar dan niet met drastische maatregelen. Ik ga er wel van uit dat we een wereld met kwalitatief betere mensen moeten nastreven en niet 1 met kwalitatief meer.
Mensen die genetisch niet in orde zijn, zouden in mijn ogen het krijgen van kinderen ontraden moeten worden. Dat maakt onze ziekteverzekering beter betaaldbaar op termijn.
Zelfs twee gezonde mensen kunnen nog een hulpbehoevend kind krijgen. Dan moeten we met twee mensen waarvan we weten dat ze niet in staat zijn een gezond kind op te wereld te zetten, ultra voorzichtig zijn.

Dat is een zeer gevaarlijk argument. Want de wetenschap is nog niet ver genoeg om daar een degelijk onderscheid in te maken. Tevens blijft de vraag: welke criteria bepalen of een mens gezond is? Wat is genetisch in orde? Dan iets verder gaand: Wat is een 'normaal' IQ?

Graag nog eens het voorbeeld van die jonge vrouw - in een uitzending van de Nederlandse TV - een mooie (al is dit subjectief), verstandige (door haar te horen praten) jongedame, geboren uit een onvolwassen, geestelijk achterlijke moeder. Zij vertelde over de vele problemen, die haar moeder had om haar op te voeden, omdat ze het (gezonde en intellectuele) verstand miste.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Als het aan mij lag zouden kinderen enkel mogen geboren worden in gezinnen die qua fysieke en financiële toestand het beste kunnen leveren. Zo bestrijd je meteen ook andere maatschappelijke problemen.

Alleen fysiek en financieel is belangrijk?
Om een evenwichtige en volwassen mens te bekomen, heb je meer nodig.
En: godsdienstige opvoedingen in het algemeen en islam in het bijzonder behoren volgens mij niet tot het evenwichtig opvoeden van kinderen.

[Sylvia]

Een topic die start met een ellelange copy paste, is niet aan mij besteedt...

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Sylvia

Een topic die start met een ellelange copy paste, is niet aan mij besteedt...

Lees het dan niet en ga ergens anders gaan kijken in plaats van je stomme eenlijners te plaatsen.

[Sylvia]

Ik post trouwens waar ik wil en als je dat niet leuk vind hoef jij daar niet op te reageren...