Vedische Wiskunde - Pagina 7

Heftruck · 16 januari 2007, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en wat is dan het verschil? Het ene is wat ingenieuzer dan het andere, maar het blijven formules, logische op wiskundige principes gebaseerd formules, dus conventionele wiskunde. Daar een of ander exotisch klinkend adjectief bij plaatsen verandert niks aan de wiskunde die er aan ten grondslag ligt.

Natuurlijk niet, dat zeg ik toch niet?

Havana · 17 januari 2007, 15:14

Pindar,

ik heb ooit al eens vaag over vedische wiskunde horen spreken, maar verder weet ik er in feite niets over.

Maar waarom ik deze post plaats is om te vragen of volgend trucje, dat ik regelmatig toepas, ook "vedisch" is:

stel:

14 x 19
=> 14 + 9 = 23 => 230
=> 230 + (4x9) = 266

wel?

largo_w · 17 januari 2007, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Pindar,

ik heb ooit al eens vaag over vedische wiskunde horen spreken, maar verder weet ik er in feite niets over.

Maar waarom ik deze post plaats is om te vragen of volgend trucje, dat ik regelmatig toepas, ook "vedisch" is:

stel:

14 x 19
=> 14 + 9 = 23 => 230
=> 230 + (4x9) = 266

wel?

Zo niet noem het "havanische wiskunde" en plak er een exotisch klinkend zinnetje (liefst in het engels) aan vast...

Ik snap je trucje wel niet helemaal

zou dat werken voor alle cijfers? Of is dit gewoon even lachen?

Havana · 17 januari 2007, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zo niet noem het "havanische wiskunde" en plak er een exotisch klinkend zinnetje (liefst in het engels) aan vast...

Ik snap je trucje wel niet helemaal

zou dat werken voor alle cijfers? Of is dit gewoon even lachen?

14 x 19
=> 14 + 9 = 23 => 230
=> 230 + (4x9) = 266

of

12 x 16
=> 12+6 = 18 => 180
=> 180 +(2x6) = 192

of met een twintigtal

13 x 24
= 13 x (10 + 14)
= 130 +170 + 12
= 312

largo_w · 17 januari 2007, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

14 x 19
=> 14 + 9 = 23 => 230
=> 230 + (4x9) = 266

of

12 x 16
=> 12+6 = 18 => 180
=> 180 +(2x6) = 192

of met een twintigtal

13 x 24
= 13 x (10 + 14)
= 130 +170 + 12
= 312

Klinkt inderdaad vlot... Mooi bedacht
nogtans logisch he...
is niet meer dan:
12x16= 10x16+10x12+2x6

Maar ja ik blijf erbij mooi gevonden toch...of werd je dat aangeleerd?

Havana · 17 januari 2007, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Klinkt inderdaad vlot... Mooi bedacht
nogtans logisch he...
is niet meer dan:
12x16= 10x16+10x12+2x6

Maar ja ik blijf erbij mooi gevonden toch...of werd je dat aangeleerd?

een klein dankwoordje aan mijn vader is hier wel op zijn plaats

largo_w · 17 januari 2007, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

een klein dankwoordje aan mijn vader is hier wel op zijn plaats

Het is wel waar dat zo een trucjes soms wel kunnen dienen...

Pelgrim · 17 januari 2007, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Klinkt inderdaad vlot... Mooi bedacht
nogtans logisch he...
is niet meer dan:
12x16= 10x16+10x12+2x6

Maar ja ik blijf erbij mooi gevonden toch...of werd je dat aangeleerd?

het klopt anders niet. 12*16 = 192

10*16+10*12+2*6= 292

largo_w · 17 januari 2007, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het klopt anders niet. 12*16 = 192

10*16+10*12+2*6= 292

snorrie

klopt inderdaad niet!

shame on me...
12x16=10x6+10x2+2x6+10x10
zo is de gelijkenis ook juister natuurlijk

(10+6+2)*10+2*6=12*16

damn never tought I had to say this: "Pelgrim je hebt gelijk mea culpa heb te vlug neergezet

"

Nu punt dat ik wou maken blijft...

Havana · 17 januari 2007, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het klopt anders niet. 12*16 = 192

10*16+10*12+2*6= 292

sorry, typfout...
ik was wat verward, maar dat overkomt professor Gobelijn ook wel eens.

292 dus...

largo_w · 17 januari 2007, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

sorry, typfout...
ik was wat verward, maar dat overkomt professor Gobelijn ook wel eens.

292 dus...

Jij deed niets fout...

ps: trouwens dan had pelgrim niet gereageerd

Havana · 17 januari 2007, 17:46

Goed, maar is het nu vedisch of niet?

Pelgrim · 18 januari 2007, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

snorrie

klopt inderdaad niet!

shame on me...
12x16=10x6+10x2+2x6+10x10
zo is de gelijkenis ook juister natuurlijk

(10+6+2)*10+2*6=12*16

damn never tought I had to say this: "Pelgrim je hebt gelijk mea culpa heb te vlug neergezet

"

Nu punt dat ik wou maken blijft...

Er is ook niet zo veel bijzonders aan die formule. Ik kreeg ze al in het vijfde of zesde leerjaar aangeleerd:
(A+B)(C+D)=AC+AD+BC+BD

Ik zat toen op de basisschool in Hemiksem, dus ik noem ik dit voortaan maar Hemixaanse wiskunde.

largo_w · 18 januari 2007, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik zat toen op de basisschool in Hemiksem, dus ik noem ik dit voortaan maar Hemixaanse wiskunde.

Nu nog een gepaste exotisch klinkende zin die het goed uitlegt (liefst in het engels en niet te lang)

Pindar · 18 januari 2007, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Pindar,

ik heb ooit al eens vaag over vedische wiskunde horen spreken, maar verder weet ik er in feite niets over.

Maar waarom ik deze post plaats is om te vragen of volgend trucje, dat ik regelmatig toepas, ook "vedisch" is:

stel:

14 x 19
=> 14 + 9 = 23 => 230
=> 230 + (4x9) = 266

nee

Is meer het Trachtenberg systeem

Vedisch is in mijn ogen vele malen superieurder, beter, coherenter, eleganter etc.

http://www.speed-math.com/

Pin d'Ar

Pindar · 18 januari 2007, 16:48

Maar goed, ander voorbeeld,

men kan met de conventionele wiskunde dit oplossen:

1/(2x+3)-1/(x+2)=1/(3x+2)-1/(2x+1)

In de Vedische wiskunde doet men dit men dit echt heel makkelijk.

Pin d'Ar

Pindar · 18 januari 2007, 16:49

Hoe berekent men in de conventionele wiskunde de lijn door de 2 punten

(2,1) en (7,8)?

In de Vedische wiskunde schrijft men het zo op!

Pin d'Ar

Pelgrim · 18 januari 2007, 16:56

doén, graag.

Pindar · 18 januari 2007, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

doén, graag.

ga je gang!

Eerst de conventionele wiskunde!

Pin d'Ar

Pelgrim · 19 januari 2007, 00:03

ha nee, gij beweert dat de vedische wiskunde mirakels kan doen, dus bewijzen graag.

17 januari 2007, 15:14	#122
Havana Europees Commissaris Geregistreerd: 10 februari 2006 Berichten: 6.810	Pindar, ik heb ooit al eens vaag over vedische wiskunde horen spreken, maar verder weet ik er in feite niets over. Maar waarom ik deze post plaats is om te vragen of volgend trucje, dat ik regelmatig toepas, ook "vedisch" is: stel: 14 x 19 => 14 + 9 = 23 => 230 => 230 + (4x9) = 266 wel?

17 januari 2007, 17:46	#132
Havana Europees Commissaris Geregistreerd: 10 februari 2006 Berichten: 6.810	Goed, maar is het nu vedisch of niet?

18 januari 2007, 16:48	#136
Pindar Banneling Geregistreerd: 1 juni 2005 Berichten: 8.258	Maar goed, ander voorbeeld, men kan met de conventionele wiskunde dit oplossen: 1/(2x+3)-1/(x+2)=1/(3x+2)-1/(2x+1) In de Vedische wiskunde doet men dit men dit echt heel makkelijk. Pin d'Ar

18 januari 2007, 16:49	#137
Pindar Banneling Geregistreerd: 1 juni 2005 Berichten: 8.258	Hoe berekent men in de conventionele wiskunde de lijn door de 2 punten (2,1) en (7,8)? In de Vedische wiskunde schrijft men het zo op! Pin d'Ar

18 januari 2007, 16:56	#138
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	doén, graag.

19 januari 2007, 00:03	#140
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	ha nee, gij beweert dat de vedische wiskunde mirakels kan doen, dus bewijzen graag.