,,Vuile homo'' in ziekenhuis geschopt

[Online]

Wie zijn jullie ? Ik heb spreek ergens van, en ik vraag je ook iets.
Mijn woorden zijn niet dat "wij" niks dan Links Gebral posten, maar zijn dat *jij* dat vindt. Een belangrijke nuance.
Ik heb geen oogkleppen op. Ik heb het debat gestart, en wacht tot er op mijn argumenten ingegaan wordt. En blijf wachten.

Zet je kleppen af en lees de argumenten dan.
Maar dat is juist het punt : argumenten worden niet als argumenten aanvaard als ze niet door de keuring van de linkse poco-gedachtepolitie geraken.

En "Haatpredikant Doki heeft zijn haat kunnen spuien. Dat moet opluchten." Dat noemt dus slogantaal.
Theatrale gezegdes inroepen is pathos gebruiken, terwijl ik het net op de logos probeer te gooien...

Logos ... je bedoelt emotionele poco-approved sloganpraat.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het is duidelijk dat carlgustaaf nog voor de verscheurende keuze staat wie hij nu het meeste moet haten in dit verhaal : de homo's of de allochtonen. Of misschien alletwee?

Dat is misschien eigenlijk nog de makkelijkste keuze carlgustaaf, en dan hoef je zelfs niet meer te reageren want dan is er wat jou betreft eigenlijk geen vuiltje aan de lucht als de ene groep de andere afrost.

ik haat niemand, dat zei ik reeds meermaals.Allochtonen mogen van mij geen homos aftroeven omdat dat door onze wetten verboden is.Ik geef wel toe dat ik voor zowel homos als agressieve allochtonen héél weinig tot géén sympatie heb, maar dat is nog steeds niet zo een emotioneel intens gevoel als h�*�*t hoor...Zoveel zit ik met dat gespuis niet in dat ik het h�*�*t...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dus u neemt weer één zaak om uw gelijk te halen over een hele bevolkingsgroep? Weer dat gegeneraliseer, de ene persoon is de ander niet.

ik vind toch dat die mannen die DeMoor doodsloegen veel gemeen hebben met degenen die nu die twee janetten in elkaar ramden (= allemaal allochtonen blijkbaar...).Maar het zal wel toeval zijn zeker? Vooral niet generaliseren...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hij heeft het over alle allochtone jongetjes.

waar heb ik gezegd dat alle allochtone jongetjes(= gasten van tussen 16 en 25...) bandieten en agressievelingen zijn?Waar?Nergens natuurlijk.Ge hebt véél te véél fantasie, liberalist.Of liever, ge legt mij woorden in de mond die passen bij het idee dat ge u over mij gemaakt hebt.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik haat niemand, dat zei ik reeds meermaals.Allochtonen mogen van mij geen homos aftroeven omdat dat door onze wetten verboden is.Ik geef wel toe dat ik voor zowel homos als agressieve allochtonen héél weinig tot géén sympatie heb, maar dat is nog steeds niet zo een emotioneel intens gevoel als h�*�*t hoor...Zoveel zit ik met dat gespuis niet in dat ik het h�*�*t...

Hoe vredelievend. Je bent geen haar beter dan dat gespuis dat deze man heeft aangevallen. De één doet het met woorden, de ander met daden. Even verwerpelijk, hoor.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Hoe vredelievend. Je bent geen haar beter dan dat gespuis dat deze man heeft aangevallen. De één doet het met woorden, de ander met daden. Even verwerpelijk, hoor.

ik heb niemand met woorden aangevallen...Waar haal jij dat?Als ik zeg dat ik iemand niet haat maar voor die mens geen sympatie heb, val ik hem dan aan?!?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik heb niemand met woorden aangevallen...Waar haal jij dat?Als ik zeg dat ik iemand niet haat maar voor die mens geen sympatie heb, val ik hem dan aan?!?

Ach ach, de vermoorde onschuld. Probeer je er niet uit te lullen, carlgustaaf. In andere topics komt duidelijk naar boven hoe je denkt over holebi's. (afwijking, abnormaal, gehandicapt, enz...)

In dat opzicht ben je, zoals ik al zei, geen h�*�*r beter dan dat crapuul dat deze man in Brussel heeft aangevallen. Je werkt deze anti-gevoelens, met woorden, in de hand.

Wanneer mensen andere mensen aanvallen (of zelfs vermoorden) dan 'ontmenselijkt' de dader meestal het slachtoffer. Men ziet ze niet meer als gelijkwaardig mens en het is dus 'gemakkelijker' om ze iets aan te doen. Door holebi's/allochtonen/vul in wat past... te beschouwen als abnormaal, afwijkingen,... doe je af aan hun mens zijn. Net wat vele daders van 'hate crimes' zo typeert.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Hoe vredelievend. Je bent geen haar beter dan dat gespuis dat deze man heeft aangevallen. De één doet het met woorden, de ander met daden. Even verwerpelijk, hoor.

Meent gy dat nu werkelijk?

Iemand die een negatieve mening over homo's aanhoudt vindt gy hetzelfde als iemand die een homo het ziekenhuis in klopt?

Daar zit voor mij persoonlijk een wereld van verschil tussen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

"De islam" roept helemaal niet op tot geweld tegen homoseksuelen. Lees het bericht waarnaar tomccp verwijst eens helemaal ofzo. Het gaat over een islamitische groep in Engeland met amper 800 aanhangers

Walgelijk inderdaad, maar extrapolatie naar "de islam" en "de moslims" is totaal van de pot gerukt.

Niet te geloven.. niet te geloven:
Walgelijk inderdaad, hoe jij je hoofd onder het zand steekt....



http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1082957099689.html
De weg van de moslim, een radicaal islamitisch boek uit 1964, kwam vorige week onder de aandacht toen bleek dat Al Tawheed het verkoopt. De imam zou verder zijn gelovigen oproepen tot het lezen van het geschrift. Het boek roept op, homo's 'op te sporen' en hen 'vanaf het hoogste gebouw met hun hoofd naar beneden te gooien en hen vervolgens te stenigen'. Donderdagmiddag besloot het COC Nederland dat hiermee 'de grens bereikt was'.


http://www.religioustolerance.org/hom_isla1.htm
[FONT=trebuchet ms,arial,helvetica]In the Hanafi school of thought, the homosexual is punished through harsh beating, and if he/she repeats the act, death penalty is to be applied. [/FONT] [FONT=trebuchet ms,arial,helvetica]As for the Shafi`i school of thought, the homosexual receives the same punishment of adultery (if he/she is married) or fornication (if not married). This means, that if the homosexual is married, he/she is stoned to death, while if single, he/she is whipped 100 times.[/FONT]

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nope, oproepen tot geweld tegen homo's is absoluut ontoelaatbaar. Enige probleem is je redenering is dat "de islam" dat niet doet.

Het enige probleem is dat JIJ niet weet waar islam voor staat.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik haat niemand, dat zei ik reeds meermaals.Allochtonen mogen van mij geen homos aftroeven omdat dat door onze wetten verboden is.Ik geef wel toe dat ik voor zowel homos als agressieve allochtonen héél weinig tot géén sympatie heb, maar dat is nog steeds niet zo een emotioneel intens gevoel als h�*�*t hoor...Zoveel zit ik met dat gespuis niet in dat ik het h�*�*t...

Wat mij betreft mag niemand, niemand aftroeven.
Ik heb voor agressieve allochtonen geen sympathie: ze bewijzen onaangepast te zijn en zich niet te willen aanpassen. Inpakken en terugsturen.

Sympathie voor homos: niets en ook geen antipathie. Leef en laat leven. Maar wel van mij afblijven - ik ben hetero!
(en daar ben ik fier op )


Het uitdrukkelijk ten toon spreiden (exhibitiionisme) van 'ik ben holibi': DAT vind ik buiten proporties en daar ben ik 100% tegen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Hoe vredelievend. Je bent geen haar beter dan dat gespuis dat deze man heeft aangevallen. De één doet het met woorden, de ander met daden. Even verwerpelijk, hoor.

Ik vind van niet.
Wat mij betreft is er een hemelsbreed verschil tussen stellen, dat je homo's en lesbiennes niet ziet zitten en ze ook fysiek aanvallen.

Ik vind die hele holibi bedoeling ook fout. Het is niet natuurlijk, maar het is nu eenmaal menselijk en zoals gezegd: als ze mij gerustlaten, laat ik ook anders-georienteerden gerust.
Maar als die mensen worden aangevallen (al dan niet gesteund door hun geloof) is er iets fouts en DAT mag niet gebeuren.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vooral het Oude Testament is hierin zeer relevant, aangezien het ook letterlijk het Woord van God is

Ho ja? en sinds wanneer mag dat dan wel zijn? En aan wie heeft God het dan letterlijk doorgeseind zoals bij Mohammed?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Zet je kleppen af en lees de argumenten dan.
Maar dat is juist het punt : argumenten worden niet als argumenten aanvaard als ze niet door de keuring van de linkse poco-gedachtepolitie geraken.

Logos ... je bedoelt emotionele poco-approved sloganpraat.

Argumenten worden in een redelijke discussie gewogen op basis van hun interne en onderlinge logische samenhang, en op basis van hun mate van controleerbaarheid.

Bovenstaande post toont duidelijk aan dat jij heel andere maatstaven gebruikt voor het beoordelen van argumenten. Voor jou is een argument d'office onaanvaardbaar als het van een bepaalde groep (bv. de "poco's" of de "dhimmies"), of van een bepaalde persoon komt. In dat geval gaat het argument direct de vuilbak in. Die flagrante miskenning van de intrensieke waarde van een argument op basis van logica en controleerbaarheid, ongeacht de bron van het argument, komt ook duidelijk tot uiting in je eigen argumentatie die continu de wetten van de logica op zijn kop zet en een vreemde mix is van aan elkaar gerijgde feiten, theatraal gebrachte wijsheden van eigen baksel en allerlei emotionele tussenwerpsels zoals verwijten en insinuaties.

Op die manier is het natuurlijk moeilijk discussiëren, want de andere partij kan wel 1000 zinnige argumenten aanhalen, het feit dat zij tot de verkeerde groep behoort maakt dat niet één van die argumenten zelfs maar onderzocht wordt op zijn waarde ten aanzien van het onderwerp. Laat staan dat er op ingepikt wordt.

Hierboven zie ik een uitdaging van Ozymandias aan jouw adres om nu eens echt een inhoudelijk debat met stevig gefundeerde argumenten aan te gaan. Waarom hier niet op ingaan? Wat heb je te verliezen? Als je het "links gebral" dan toch met zo'n gemak doorziet als vals, haal het dan eens en voor altijd onderuit met een onweerlegbare tegenargumentatie, die logisch en samenhangend is. Presenteer hier de studies of feiten die ontegensprekelijk jouw standpunten aantonen, en er zal naar je geluisterd worden (zonder dat men er persé mee akkoord moet gaan). Dan zou je toch oneindig veel sterker staan dan nu, met je zwakke spervuur van goedkope verwijten?

Ik bedoel dit niet cynisch, ik nodig je echt uit om eens een echt debat aan te gaan zonder emotionele bullshit, om te onderzoeken waarom wij zo'n compleet tegengestelde visie hebben op de dingen die hier besproken worden. Misschien denkt één van ons over degelijke argumenten te beschikken, maar zijn die wel helemaal niet zo degelijk. Dat moet wel bijna, denk je niet? Maar voor we tot dat soort conclusies kunnen komen moet je dus eerst een echt debat voeren, met echte argumenten.

[circe]

The leading imam in Manchester confirms that he thinks the execution of sexually active gay men is justified, the rights group Outrage reported.
Arshad Misbahi of the Manchester Central Mosque confirmed his views in a conversation to John Casson, a local psychotherapist.
Casson said: “I asked him if the execution of gay Muslims in Iran and Iraq was an acceptable punishment in Sharia law, or the result of culture, not religion.
”He told me that in a true Islamic state, such punishments were part of Islam: If the person had had a trial, at which four witnesses testified that they had seen the actual homosexual acts.“
”I asked him what would be the British Muslim view? He repeated that in an Islamic state these punishments were justified. They might result in the deaths of thousands but if this deterred millions from having sex, and spreading disease, then it was worthwhile to protect the wider community.“
”I checked again that this was not a matter of tradition, culture or local prejudice. ‘No,’ he said, ‘It is part of the central tenets of Islam: that sex outside marriage is forbidden; this is stated in the Koran and the prophet (peace and blessings be upon him) had stated that these punishments were due to such behaviours.’"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/e...er/6087430.stm
http://littlegreenfootballs.com/webl...Kill_Gays&only
http://www.brucebawer.com/blog.htm
--------------

weer ene die de koran niet volgens Edina heeft geïnterpreteerd.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Niet te geloven.. niet te geloven:
Walgelijk inderdaad, hoe jij je hoofd onder het zand steekt....

Kardinaal Gustaaf Joos zei toch dat ook. Kan je daaruit afleiden dat het Christelijk geloof hetzelfde doet ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ho ja? en sinds wanneer mag dat dan wel zijn? En aan wie heeft God het dan letterlijk doorgeseind zoals bij Mohammed?

Het eerste, en tevens het grootste en belangrijkste deel van het Oude Testament, aangezien de verdere boeken hierom draaien, is de Pentateuch. Deze vijf boeken zijn de Boeken van Mozes, en zijn opgebouwd rond de Tien Geboden. Die zijn in stenen tafels gebeiteld, en God gaf ze aan Mozes, op een berg in de woestijn. Dat is toch vrij "letterlijk doorgeseind", niet ? Om op je vraag te antwoorden: Aan Mozes.
Dit is trouwens niet de enige keer dat God "letterlijk" tot Mozes spreekt, dat is onmiskenbaar.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik vind van niet.
Wat mij betreft is er een hemelsbreed verschil tussen stellen, dat je homo's en lesbiennes niet ziet zitten en ze ook fysiek aanvallen.

Ik vind die hele holibi bedoeling ook fout. Het is niet natuurlijk, maar het is nu eenmaal menselijk en zoals gezegd: als ze mij gerustlaten, laat ik ook anders-georienteerden gerust.
Maar als die mensen worden aangevallen (al dan niet gesteund door hun geloof) is er iets fouts en DAT mag niet gebeuren.

Er is een hemelsbreed verschil tussen stellen dat je holebi's niet ziet zitten en ze fysiek aanvallen, maar het verschil schuilt hierin dat het een "denken" is, en het ander "handelen".
Er is echter geen (weinig) verschil tussen het fysiek aanvallen en het aanvallen met woorden, aangezien het hier allebei om "handelen" gaat.
Denken kan niet bestraft worden. Ergens naar handelen wel.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Voor jou is een argument d'office onaanvaardbaar als het van een bepaalde groep (bv. de "poco's" of de "dhimmies"), of van een bepaalde persoon komt. In dat geval gaat het argument direct de vuilbak in.

Dat is nou precies hetgeen ik de poco's verwijt. Als het argument niet politically correct approved is, hebben ze er geen oren naar. Erger, ze lezen er zelfs over, negeren ze en jammeren daarna over het gebrek aan argumenten.

Op die manier is het natuurlijk moeilijk discussiëren, want de andere partij kan wel 1000 zinnige argumenten aanhalen,

Politically correct 'zinnige' argumenten kunnen weleens dikke bullshit zijn.

het feit dat zij tot de verkeerde groep behoort maakt dat niet één van die argumenten zelfs maar onderzocht wordt op zijn waarde ten aanzien van het onderwerp. Laat staan dat er op ingepikt wordt.

Tja, dat verweet ik jou gisteren al. Je pleegt plagiaat.

Hierboven zie ik een uitdaging van Ozymandias aan jouw adres om nu eens echt een inhoudelijk debat met stevig gefundeerde argumenten aan te gaan. Waarom hier niet op ingaan? Wat heb je te verliezen?

Tijd.
Zie je,mijn argumenten zullen volgens de zelfverklaarde poco's nooit wetenschappelijk, of gefundeerd genoeg zijn. Zelf al copieer ik hier heel de koran, studies, statistieken, uitspraken, analyses .... Mijn argumenten zullen pas gefundeerd zijn als ze voor 100 % de politiek correcte doctrines nazingen. Tot die platzakkerij ben ik niet bereid.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het eerste, en tevens het grootste en belangrijkste deel van het Oude Testament, aangezien de verdere boeken hierom draaien, is de Pentateuch. Deze vijf boeken zijn de Boeken van Mozes, en zijn opgebouwd rond de Tien Geboden. Die zijn in stenen tafels gebeiteld, en God gaf ze aan Mozes, op een berg in de woestijn. Dat is toch vrij "letterlijk doorgeseind", niet ? Om op je vraag te antwoorden: Aan Mozes.
Dit is trouwens niet de enige keer dat God "letterlijk" tot Mozes spreekt, dat is onmiskenbaar.

De tien geboden zijn dus letterlijk doorgeseind (op dienen berg ja).

Maar de rest toch niet? Ik lees nergens in de bijbel de gebiedende wijs van Allah: "zeg aan de gelovigen.... etc.."
Waar staat God (jahweh) in de eerste persoon in de bijbel?

Nu, allah vergist hem ook wel eens in de koran, waarin soms allah, soms mohammed in de eerste persoon staan, maar ja ... dat is een andere discussie.

Volgens mij was er toch een consensus dat de Bijbel door MENSEN geschreven werd en niet door god, terwijl het in de koran zuiver en alleen allah was die het doorseinde.