De komende oorlog tegen Iran

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Gij geilt echt wel op oorlog en geweld hé. Het schuim staat u op de lippen. Gij wilt oorlog, ten allen prijze, no matter what, doet er niet doe wat de aanleiding is, of dat er sprake is van een legitieme casus belli.

Vanwaar die pathologische, driftige angst? Vanwaar die ziekelijke fascinatie voor oorlog?

Als er een goede reden is om oorlog te voeren dan moet men dat snel en massal doen.Men moet zich daar ook niet voor schamen.Ik ben een weerbare vlaming met grote interesse in militaire geschiedenis.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Als Iran militair gecastreerd is dan is daarmee de kous af.Irak was een bedreiging voor de westerse belangen.Uw uitlating over Israël is typisch.

Alsof je Iran militair kan 'castreren' louter door het bombarderen van die nucleaire installaties. Mijn uitlating over Israël mag dan 'typisch' zijn, je ontkracht ze niet. Als Irak voor mensen als Bush moest verdwijnen was dat omdat hij niet langer in het plaatje paste waarop de VS het Midden-Oosten wil domineren.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Groene Flamingant, effe onder ons. Als ik jouw was zou ik het opgeven. Jozef Ostyn laat niet los. Als hij begint te schelden is het tijd om hem in zijn fantasie te laten en elders met redelijke mensen te discussiëren.

Velen hebben hier Jozef's petitesse ondervonden en ze gelaten voor wat ze is.

Zeg, is dat nu echt dat gij eigenlijk Oliepiek zijt?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Natuurlijk wél! Bush heeft de reeds bestaande verdeeldheid handig uitgebuit en getracht deze nog aan te wakkeren, met zijn provocerende uitspraken over 'oud' en 'nieuw' Europa.

Hij heeft gewoon vastgesteld wat de verschillen waren en de nieuwe staten als bondgenoot gekozen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Als er een goede reden is om oorlog te voeren dan moet men dat snel en massal doen.Men moet zich daar ook niet voor schamen.Ik ben een weerbare vlaming met grote interesse in militaire geschiedenis.

En wat als er geen goede reden voor oorlog is, en sommigen toch per sé naar de wapens willen grijpen? Wat moeten we daar dan mee doen? Het woord castratie is hier al meermaals gevallen...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Gij miskent voor het overige de reeds sinds lang bestaande vijandigheid van iran en syrië tegen irak.

Hoe kan ik dat nu miskennen? Over die vijandigheid tussen Iran, Syrië en Irak is zelfs niet over gesproken.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's waar, maar daar kom je dus niet ver mee. Dat blijkt nu al voor de zoveelste keer. Je moet niet alleen militair superieur zijn, je moet die superioriteit ook kunnen omzetten in politieke winst. En daar bakken de VS niks van, integendeel.

Over veel bommen beschikken en snel een veldslag kunnen winnen, maar daarna meegesleurd worden in een moeras en er als politieke verliezer uitkomen - dat is vooral waar de Amerikanen sterk in zijn.

De Verenigde Staten zijn alleen te terughoudend in het gebruik van al hun middelen.Dat is het enige probleem.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Onzin. Iedereen begrijpt volkomen wat Groene Flamingant bedoelt. En hij heeft een sterk punt: ...

Als je nu natuurlijk zo fascistisch bent om volk én staat als onafscheidelijke entiteiten te beschouwen (wat Zionisten doen), dan ben je zelf het probleem.

Inderdaad. Ik doelde natuurlijk gewoon op het onderscheid tussen volk en staat.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Alsof je Iran militair kan 'castreren' louter door het bombarderen van die nucleaire installaties. Mijn uitlating over Israël mag dan 'typisch' zijn, je ontkracht ze niet. Als Irak voor mensen als Bush moest verdwijnen was dat omdat hij niet langer in het plaatje paste waarop de VS het Midden-Oosten wil domineren.

Met castreren bedoel ik het uitschakelen van alle militaire middelen die gebruikt kunnen worden om anderen te bedreigen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Hoe kan ik dat nu miskennen? Over die vijandigheid tussen Iran, Syrië en Irak is zelfs niet over gesproken.

Dat houdt dan wel in dat ze niet de door u geformuleerde voorwaarde gaan stellen .

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En wat als er geen goede reden voor oorlog is, en sommigen toch per sé naar de wapens willen grijpen? Wat moeten we daar dan mee doen? Het woord castratie is hier al meermaals gevallen...

Een soeverein land beslist daar vrij over;dat is altijd zo geweest.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De kritiek was niet terecht en frankrijk heeft altijd achter saddam gestaan.

Natuurlijk handelde Frankrijk ook uit eigenbelang maar dat neemt niet weg dat de kritiek wel degelijk terecht was.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Inderdaad. Ik doelde natuurlijk gewoon op het onderscheid tussen volk en staat.

Ge kunt geen staat vernietigen zonder het volk te schaden.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Natuurlijk handelde Frankrijk ook uit eigenbelang maar dat neemt niet weg dat de kritiek wel degelijk terecht was.

De kritiek was te kwader trouw.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ge kunt geen staat vernietigen zonder het volk te schaden.

Onzin. Elke anarchist weet dat ge dat wel kunt. Dat theoretisch standpunt is al 150 jaar geleden geformuleerd. Maar de anarchistische politieke filosofie is vermoedelijk te creatief en te complex voor u. Vandaar dat ge u snel, gemakzuchtig terugtrekt in het comfort van de Staat.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En net als de Iraanse president zou u graag zien dat "de Zionistische entiteir" van de kaart geveegd wordt. Ieder redelijk mens begrijpt volkomen wat daarmee bedoeld wordt

Ik ga mijn standpunt niet oneindig blijven herhalen, alleen omdat u het bewust blijft verdraaien. Mijn vorige antwoord was duidelijk genoeg.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Mijn vorige antwoord was duidelijk genoeg.

Absoluut.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het volk zal niet lijden onder het feit dat de staat vernietigd wordt.Wat een grap.Flauwekul.Ge probeert er u vanonder te muizen zoals de andere.

Nogal hypocriet om kritiek te geven op het standpunt van C2C en tegelijk te pleiten voor een oorlog tegen Iran.

[Jozef Ostyn]

Ik ben benieuwd wat sommigen hier zouden zeggen indien Bush ertoe zou oproepen Iran van de kaart te vegen. Zou men dan ook diezelfde "theoretische" onderscheiden maken tussen volk en staat?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik ga mijn standpunt niet oneindig blijven herhalen, alleen omdat u het bewust blijft verdraaien. Mijn vorige antwoord was duidelijk genoeg.

Doe dat dan ook niet hé.

Je standpunt was klaar: er is een verschil tussen het vernietigen van een staatssysteem (een reeks instellingen, in dit geval onderdrukkende instellingen), en een volk. Ahmedinejad heeft het gericht op de gewelddadige Zionistische staat en zijn vertegenwoordigers. Niet op het Joodse volk.
Dat heeft de man ook meermaals expliciet toegegeven.

(Bovendien, en da's een pittig detail: er leven behoorlijk wat Joden in Iran. En die ondervinden geen greintje last van hun Iraanse medeburgers. Mocht Ahmedinejad het gericht hebben tegen het Joodse volk, dan zou hij de Joden in Iran wel anders aanpakken.)

Laten we het hier op houden. Uw standpunt is overduidelijk.