De juist aanpak van drugscouriers ???????

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En daar moeten dus de straffen op uit gesproken worden hé,ik denk dat we hier op de zelfde golflengte zitten hé !!

Allez, omdat jij het bent, we plakken er twee jaar meehelpen bij de grote kuis in het huis van het slachtoffer op, okee?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Toch wel,en daar bestaat dan nog een hele oude wetgeving rond openbare dronkenschap,of dronken voeren als café uitbater

inderdaad. Je hebt het over de wet op de beteugeling van de dronkenschap die volgens het vierde wereld syndicaat gewoon gemoderniseerd moet worden en het gebruik, verkoop enz van andere psychotrope middelen dient te regelen. De wet op de beteugeling van de zelfintoxicatie zou dat dan kunnen noemen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Om uw hypocrisie te laten zien.

Verklaar u nader...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

In ieder geval op een gelijkwaardige manier laten behandelen, softdrugs legaliseren, harddrugs(zoals alcohol en heroïne)strafbaar stellen, en de slachtoffers(de gebruikers dus) medisch begeleiden

Hoor ik het goed? Jij wil dus alcohol strafbaar maken?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Met U zou een maatschappij er mooi uit zien hé *kug*

Die van u ook, alle cafébazen die alcohol serveren den bak in, en iedereen die toch zat rondloopt zijn slachtoffers en gaan we helpen.
We gaan dus naar coffieshops ipv café's...nee dank u.

[illwill]

oud genoeg om te beseffen dat de wu tang niet kan zwijgen over drugs, laat staan afblijven...

Nogmaals, wat heeft dat met mij te maken en deze discussie...

waarom neem je hun logo? omdat je van hun muziek houdt, maar hun levenswijze daar bent u het niet eens? (kan hoor...)

Idd, ik hou van deze muziek. Ik ken hun levenswijze niet, jij ook niet. Wat zie jij...een clip en wat liricks...thats it. Denk je dat alle rappers die het hebben over het neerschieten van agenten dit ook werkelijk doen? Nog veel leren over rap muziek en de wereld die erachter zit. Nogmaals, hun muziek en hun levensstijl zijn 2 verschillende dingen die er niet toe doen. Hun levensstijl ken ik niet en laat mij koud.

...crack and weed, the combination make my eyes bleed...

alcohol is voor mij geen harddrug, weet er iemand de criteria hiervoor?

Volgens sommigen hier dus wel, weed is het enige blijkbaar dat legaal mag worden en al de rest illegaal.

gezond verstand primeert bij drugs, maar dat loopt vaak verkeerd af dus regelgeving en begeleiding moet er zijn.

Zoals dit geld voor alles.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoor ik het goed? Jij wil dus alcohol strafbaar maken?

Het misbruik in ieder geval hoor!

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Die van u ook, alle cafébazen die alcohol serveren den bak in, en iedereen die toch zat rondloopt zijn slachtoffers en gaan we helpen.
We gaan dus naar coffieshops ipv café's...nee dank u.

Cafébazen die zich niet aan de wetgeving houden in ieder geval wel!

[lombas]

Interessant artikel vandaag:

Drug Legalization: How to Radically Lower the Number of Murders in New Orleans

by Walter Block



New Orleans is now undergoing an unprecedented murder rate, even for the Big Uneasy. How can we dig our way out of this morass?

The usual suspect solutions have all been tried, have not worked in the past, and will not help us now. According to the conventional wisdom, the way to stop people from shooting at each other is to improve our public schools, promote day care, stop the drug trade with stiffer sentences, start midnight basketball leagues, bring in the social workers, promote religion, subsidize parenting skills, introduce citizenship and ethics classes in high school, this list of ineptitude goes on and on.

These "remedies" are either focused way too far in the long run to be even relevant to our critical short-run problems, or never have addressed and cannot solve such challenges, or are actually counterproductive: exacerbating murder rates, not diminishing them.

So, let us take a deep breath, open our minds, and consider something radical, way off the beaten track: let us legalize drugs, all of them without exception, preeminently including marijuana, cocaine, and, yes, heroin. (Legalization is sharply to be distinguished from favoring the use of these substances, something I strongly oppose.)

What does this have to do with the gigantic number of murders now afflicting New Orleans? Plenty. An inordinate amount of these episodes consists of drug dealers shooting each other in turf wars. End the prohibition, and this viciousness stops right in its tracks. Nor are these murders likely to end any time soon. Things of this sort were kept down to a dull roar before Katrina. A sort of equilibrium was attained. Every gang knew its place, at least roughly. "Property rights" in street corners and back alleyways were semi-established. Yes, from time to time there was a bit of blood letting, as criminals served their sentences and tried to reclaim what used to be "their" territory, or, as dealers were killed or retired, and mini-wars broke out until the new pecking order was established.

But then came the failure of the levees. "Our" dealers tried to set up shop in Houston, Memphis, Atlanta and other such refuges. The local denizens did not appreciate that one bit. Conflagrations broke out there. Then, as the Crescent City began to repopulate, heroin entrepreneurs began trickling back along with these crowds. Paradoxically, this increased crime in the temporary refuge cities from which these gangsters were emigrating, and also in New Orleans as they arrived back here. For both the egress and ingress set up jurisdictional disputes over turf, and the battle lines were drawn again and again in blood. This inflated murder rate will only recede to pre-Katrina levels, which were horrible enough in that bygone era, when post-Hurricane movement of population slows down to previous levels. That point may not be reached for decades.

It is thus time, it is past time, to drain the swamps instead of following our present policy of fighting the alligators. Legalizing addictive drugs, every last one of them, will stop all this gang warfare for sure, and immediately.

Why? If marijuana, heroin, etc., were legal, it would be sold in ordinary legitimate stores such as pharmacies. These would replace the present fly-by-night murderous operators. Customers would simply rather purchase brand name cocaine, replete with labels, money back guarantees in case of defective products, as in the case of all other consumption goods. Standard business ventures have a comparative advantage over hoodlums whose only specialty resides in violence.

When alcohol was prohibited (1920–1933) gangs fought it out in the streets with machine guns for the right to sell their bathtub gin. Innocent bystanders were killed in the cross fire, just as at present. Backwoods stills killed still more, with their battery acid products. Nowadays, peace reigns in this industry. Johnny Walker and Four Roses compete with each other not with bullets, but in terms of the traditional commercial aspects of price, advertising, availability, quality, reputation, etc. The Mafia is no longer involved. No one dies, no one, in the creation, manufacture, wholesaling, distribution, transportation, retailing of this product. For similar reasons, the same beneficial effects will ensue when, and as soon as, we legalize drugs.

But will we not die like flies from these addictive substances once they are legalized? There is no more reason to think so than to believe that when the prohibition of booze ended, it encouraged an orgy of drunkenness. Pretty much the same people who liquored up before 1920 did so after 1933, and there is every reason to believe that drug legalization would follow the same path. Those who now abuse drugs will still likely continue to do so. Is there anyone, now, who refrains from their use simply because they are illegal? Yes both drugs and alcohol will remain medical problems post-legalization, but the crime will be eradicated from both.

So far, I have attempted to show that the last best hope for our city in eliminating the scourge of murders presently besetting us was to legalize drugs. Why? Because a disproportionate number of these capital crimes take place between drug gangs fighting over turf, and the innocents caught in the cross fire. Legalize heroin, cocaine and marijuana, and such conflagrations will immediately cease, as they did when alcohol prohibition was ended in 1933. I now wish to consider, and reject, several objections to this very sensible plan.

1. If people drive while under the influence of drugs, the enormous increase in traffic fatalities will more than offset any saving of lives due to the elimination of murderous wars over drug turf.

Not so, not so. Drugs can be treated in roughly the same manner as alcohol. It is legal to use the latter product, but not to drive while intoxicated. In like manner, it would no longer be a crime to erase brain cells with heroin, but it would be if you then get behind the wheel of a car.

2. This plan to legalize drugs would give a social imprimatur to abuse such substances. Children would be led to try them.

No, no, no. One cannot infer approval from mere legalization of an act or substance. Abortion, gambling, prostitution, alcohol, homosexuality and other victimless (ex)crimes are no longer criminal offences in civilized societies, but the attitude of society toward them is one of strict neutrality, not approval. Right now, addictive drugs have about them the lure of the forbidden; youngsters are more likely to be tempted by them. Under legalization, no drug purveyors would hang around school yards, as they now do, and try to get kids to try their deleterious wares.

3. Drug legalization would empty the city to an even greater degree than at present

There is one added benefit to New Orleans from implementing such a proposal: we will have gained for ourselves a new bouncing baby industry. Just as Las Vegas evolved from a stretch of desert into a world-class city when it was the only one to offer gambling, so will the Big Easy surpass its previous preeminence (it was once the leading city in the entire South) when it alone offers legal drugs. This industry all by itself, will put us back on the map.

4. The state and federal courts will not allow New Orleans, all on its own, to declare itself a free enterprise zone in this regard. So, even if legalization would radically reduce our local murder rate, we will not be allowed to implement it.

Right now, like it or not, we are a tremendous burden on the rest of the state, and indeed the country. We could do far better on our own than with our palms up, begging for charity. As well, the federales owe us big. The flooding was the fault of their Army Corp of Engineers that built the porous levies. It was their FEMA that added insult to injury in Katrina’s aftermath, by preventing others from rescuing us, while doing nothing much on its own in this regard. It would come with particular ill grace for them to object to a plan that would, one, stop this horrid spate of murders cold in its tracks, and two, put us back on our feet, economically speaking.

5. But is it not scurrilous to be associated with such a product? New Orleans as the drug capital of the country is something that would disgrace us.

I answer that it is far more debilitating to take on our present role as the murder capital of the country, on a per capita basis. Would you rather have blood running in the streets?

6. The Harrison Narcotics Act of 1917 was implemented for a good purpose: to save ourselves from the scourge of drugs.

Has it succeeded? To ask this question is to answer it. People can purchase addictive substances in any major city in the country. No, this "war" has failed, like so many other such initiatives undertaken by government. The motivation behind this legislation had nothing to do with protecting the public in any case. It was pure and simple a racist anti-Chinese measure, in an attempt to criminalize them for using opium dens.

7. We are on the verge of winning the drug war. This is not the time to "cut and run."

The drug war is an utter and abysmal failure. And necessarily so. Every time a successful interdiction occurs, drug prices and profits rise, and this only strengthens the drug gangs. They are impregnable to such tactics.

New Orleans, let us legalize drugs! We have only to lose our title as a place where people are shot down in cold blood en masse. Mayor Nagin, let’s go free enterprise. We won’t be "chocolate" city; we’ll be drug city instead. Safer, and a lot more prosperous.

January 27, 2007

Dr. Block is a professor of economics at Loyola University New Orleans, and a senior fellow of the Ludwig von Mises Institute. He is the author of Defending the Undefendable.

[schaduwrijk]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals, wat heeft dat met mij te maken en deze discussie...

niets, maar de link tussen jouw logo en het thema is er, maar ik heb ze niet aangesneden...



Idd, ik hou van deze muziek. Ik ken hun levenswijze niet, jij ook niet. Wat zie jij...een clip en wat liricks...thats it. Denk je dat alle rappers die het hebben over het neerschieten van agenten dit ook werkelijk doen? Nog veel leren over rap muziek en de wereld die erachter zit. Nogmaals, hun muziek en hun levensstijl zijn 2 verschillende dingen die er niet toe doen. Hun levensstijl ken ik niet en laat mij koud.

nooit gezien naar cribs en dergelijke, of de moord van old dirty bastard???



Volgens sommigen hier dus wel, weed is het enige blijkbaar dat legaal mag worden en al de rest illegaal.

alcohol is voor mij legaal



Zoals dit geld voor alles.

een eens...

[duveltje382]

Al die drinkende studentjes
Wat voor dokters mogen we binnen een aantal jaar weer verwachten hé

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Het misbruik in ieder geval hoor!

Misbruik is altijd verkeerd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Cafébazen die zich niet aan de wetgeving houden in ieder geval wel!

Dat is nu ook. Iedereen die zich niet aan de wet houd is verkeerd bezig.

Ik heb de indruk dat je eigenlijk niet goed weet wat je wil. Of je weet het wel maar je weet ook dat het onmogelijk is.

Je wil alle drug legalizeren maar het misbruik ervan moet strafbaar blijven...tja, wat is misbruik? Slaat nergens op kerel.

[illwill]

Op de volgende vraag kreeg ik nog steeds geen antwoord. Indien jullie vinden dat alcohol een hard drugs is...waarom gebruiken jullie dan regelmatig deze hard drug en niet heroine of cocaine?

[Bhairav]

Omdat ze daar gewoon zin in hebben zeker?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Op de volgende vraag kreeg ik nog steeds geen antwoord. Indien jullie vinden dat alcohol een hard drugs is...waarom gebruiken jullie dan regelmatig deze hard drug en niet heroine of cocaine?

Omdat alcohol gemakkelijk(er) verkrijgbaar en maatschappelijk aanvaard is natuurlijk.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat alcohol gemakkelijk(er) verkrijgbaar en maatschappelijk aanvaard is natuurlijk.

Deuh, als je het zelf beschrijft als een harddrug die verboden moet worden is deze uitleg een beetje veel te flauw é. By the way ik vroeg het aan de mensen die het wilden verbieden. Niet aan jou.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Deuh, als je het zelf beschrijft als een harddrug die verboden moet worden is deze uitleg een beetje veel te flauw é.

Ik beschreef het helemaal niet als een harddrug "die moet verboden worden", maar als een harddrug tout court.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

By the way ik vroeg het aan de mensen die het wilden verbieden. Niet aan jou.

Dat interesseert me geen reet. Als ik zin heb om te antwoorden, dan antwoord ik en daar ga jij me niet van weerhouden.

[illwill]

Ik beschreef het helemaal niet als een harddrug "die moet verboden worden", maar als een harddrug tout court.

Zoals ik al zei, ik heb de vraag niet aan jou gestelt. Als ik zeg aan degene die het beschreven als een harddrug die moet verboden worden betekent dit aan de mensen die vinden dat het een harddrug is die verboden moet worden en niet aan mensen als jij die het tout court beschrijven als harddrug.

Dat interesseert me geen reet. Als ik zin heb om te antwoorden, dan antwoord ik en daar ga jij me niet van weerhouden.

Ik zeg nergens dat jij dat niet mag en dat ik er iets tegen wil doen, ik geef enkel de info dat de vraag niet voor jou was omdat zoals je hierboven zelf al zegt dat jij niet tot de groep behoort die ik aansprak.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei, ik heb de vraag niet aan jou gestelt. Als ik zeg aan degene die het beschreven als een harddrug die moet verboden worden betekent dit aan de mensen die vinden dat het een harddrug is die verboden moet worden en niet aan mensen als jij die het tout court beschrijven als harddrug.



Ik zeg nergens dat jij dat niet mag en dat ik er iets tegen wil doen, ik geef enkel de info dat de vraag niet voor jou was omdat zoals je hierboven zelf al zegt dat jij niet tot de groep behoort die ik aansprak.

Je hele uitleg verandert uiteindelijk niets aan het feit dat alcohol gemakkelijker verkrijgbaar en maatschappelijk aanvaard is en daardoor uiteraard ook meer gebruikt wordt.