de pers en oorlog

[StevenNr1]

"The government standards used in the Capstone Study are based on the research on those occupations and its hazards. Scientists then develop a model of what's safe and unsafe, using computers and theories. Many well-respected scientists say the models are fine but aren't a substitute for testing the models' assumptions out on living creatures or cells. Tests on animals often prove that the models are wrong, they say." Bron: Danger Dismissed: How the Pentagon downplays the risks of depleted uranium weapons

Heb het artikel verder nog niet gelezen maar ik vermoed dat het deels een reactie is op die Capstone Study (2 maanden eerder gepubliceerd.)

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De VS heeft helemaal niet de bevolking van viëtnam vermoord en kon de oorlog ook winnen.Napalm zal slechts zelden ook de burgerbevolking treffen.De getoonde beelden van een geïsoleerd incident scheppen een verkeerd beeld.Dat is juist het probleem.

«We were wrong, terribly wrong.» (Robert McNamara)
Uit loyaliteit tegenover president Johnson bleef McNamara de oorlog verdedigen en bleeft hij liegen dat hij de vs aan het winnen waren, ook toen hij het zelf niet meer geloofde. Uit loyaliteit bleef hij zwijgen, ook nadat hij, in 1968, de regering had verlaten.

In zijn memoires beschrijft hij de nonchalance waarmee ze tienduizenden naar de slagvelden zonden, zonder zichzelf de meest voor de hand liggende vragen te stellen. De regering had niet eens een werkgroep op hoog niveau die de situatie in Vietnam volgde. 'Het lijkt ongelooflijk', schrijft hij, 'maar het is moeilijk om ons nu in de onschuld en het zelfvertrouwen te verplaatsen waarmee we destijds Vietnam benaderden.'

"It took some integrity and courage to admit to that mistake. I have great difficulty admitting my piddling little mistakes. I can't begin to imagine what it must be like to own up to a mistake of that magnitude. I would stew for all of my life if I had cost the life of a single individual. I don't know whether I could go on living with over three and a half million lives on my conscience. Their silent screams would likely drive me mad." (McNamara)

De vs kon in Vietnam niet winnen om dat binnenskamers de zaken niet degelijk waren georganiseerd. Er werd te veel gelogen, het volk werd wat wijsgemaakt, men was optimistisch. Tot journalisten de waarheid aan de dag leggen en de moraal van zowel het volk als de troepen zakt...
De vs maakten in Vietnam van clusterbommen, napalm en witte fosfor (wat ze in irak ook hebben gebruikt). Dan hebben we nog "agent orange",het ontbladeringsmiddel, waardoor duizenden kinderen met misvormingen worden geboren. Vreemd, dat de vs zijn eigen soldaten ervoor heeft vergoed, maar dat als een vietnamees een schadegeld eist aan de vs, de vs antwoord dat er geen bewijs voor is...

De vs hebben de bevolking van vietnam niet vermoord? Van welke planeet kom je eigenlijk? Tijdens de vietnam oorlog vielen 2 miljoen burgerslachtoffers in Noord-Vietnam en bijna een half miljoen in zuid-vietnam, om volledig te zijn. En met de gevolgen van hun chemische wapens moord de vs nog steeds elke dag in Vietnam en Cambodia.

En ivm met verarmd uranium: op de plaatsen waar verarmd uranium is gebruikt wordt een verhoogd aantal kankers en misgeboorten waargenomen. (zie handtekening)

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

«We were wrong, terribly wrong.» (Robert McNamara)
Uit loyaliteit tegenover president Johnson bleef McNamara de oorlog verdedigen en bleeft hij liegen dat hij de vs aan het winnen waren, ook toen hij het zelf niet meer geloofde. Uit loyaliteit bleef hij zwijgen, ook nadat hij, in 1968, de regering had verlaten.

In zijn memoires beschrijft hij de nonchalance waarmee ze tienduizenden naar de slagvelden zonden, zonder zichzelf de meest voor de hand liggende vragen te stellen. De regering had niet eens een werkgroep op hoog niveau die de situatie in Vietnam volgde. 'Het lijkt ongelooflijk', schrijft hij, 'maar het is moeilijk om ons nu in de onschuld en het zelfvertrouwen te verplaatsen waarmee we destijds Vietnam benaderden.'

"It took some integrity and courage to admit to that mistake. I have great difficulty admitting my piddling little mistakes. I can't begin to imagine what it must be like to own up to a mistake of that magnitude. I would stew for all of my life if I had cost the life of a single individual. I don't know whether I could go on living with over three and a half million lives on my conscience. Their silent screams would likely drive me mad." (McNamara)

De vs kon in Vietnam niet winnen om dat binnenskamers de zaken niet degelijk waren georganiseerd. Er werd te veel gelogen, het volk werd wat wijsgemaakt, men was optimistisch. Tot journalisten de waarheid aan de dag leggen en de moraal van zowel het volk als de troepen zakt...
De vs maakten in Vietnam van clusterbommen, napalm en witte fosfor (wat ze in irak ook hebben gebruikt). Dan hebben we nog "agent orange",het ontbladeringsmiddel, waardoor duizenden kinderen met misvormingen worden geboren. Vreemd, dat de vs zijn eigen soldaten ervoor heeft vergoed, maar dat als een vietnamees een schadegeld eist aan de vs, de vs antwoord dat er geen bewijs voor is...

De vs hebben de bevolking van vietnam niet vermoord? Van welke planeet kom je eigenlijk? Tijdens de vietnam oorlog vielen 2 miljoen burgerslachtoffers in Noord-Vietnam en bijna een half miljoen in zuid-vietnam, om volledig te zijn. En met de gevolgen van hun chemische wapens moord de vs nog steeds elke dag in Vietnam en Cambodia.

En ivm met verarmd uranium: op de plaatsen waar verarmd uranium is gebruikt wordt een verhoogd aantal kankers en misgeboorten waargenomen. (zie handtekening)

De VS kon in viëtnam winnen maar de generaals kregen de middelen niet en mochten de strategie niet uitvoeren die zij wensten.Dat was de schuld van Macnamara en Johnson.Zoals gewoonlijk worden alle beweerde burgerdoden op de kap van de amerikanen gestoken;een beproefde tactiek.De communisten hebben NATUURKIJK niets gedaan zoals van gewoonte;weinig geloofwaardig want zeer eenzijdig.
Wapens met verarmd uranium zijn zeer efficiënt;de beweerde gevolgen zijn betwist en irrelevant.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De VS kon in viëtnam winnen maar de generaals kregen de middelen niet en mochten de strategie niet uitvoeren die zij wensten.Dat was de schuld van Macnamara en Johnson.Zoals gewoonlijk worden alle beweerde burgerdoden op de kap van de amerikanen gestoken;een beproefde tactiek.De communisten hebben NATUURKIJK niets gedaan zoals van gewoonte;weinig geloofwaardig want zeer eenzijdig.
Wapens met verarmd uranium zijn zeer efficiënt;de beweerde gevolgen zijn betwist en irrelevant.

- je bedoelt waarschijnlijk dat de Amerikaanse generaals liever het over een illegale boeg wilden gooien en op die manier hun slag thuis wilden halen.
- de burgerdoden worden niet enkel op kap van de vs geschoven, waar je dat vandaan hebt weet ik ook niet, maar een slachtofferrol staat je wel.
- de gevolgen van verarmd uranium zijn er wel degelijk. Vele kleintjes maken één grote.
De vs ontkende eerst dat er tijdens de Golfoorlog soldaten waren blootgesteld aan verarmd uranium. Maar in 1998 gaven ze dit dan toch toe. Ze voegden er aan toe dat niemand er ziek van kon worden.
Doch, moet u weten, was het toen al reeds tientallen jaren bekend dat in menig document van de Amerikaanse leger een causaal verband wordt gelegd tussen het militair gebruik van verarmd uranium en de gezondheidsrisuco's die daaruit voortvloeien.

[Havana]

Charles Gérard, een gepensioneerd medewerker van de Belgische militaire inlichtingendienst SGR:

"Iedereen wist het, de hele legertop! Ik was in die tijd als Belgian National Representative gedetacheerd door de SGR bij het pas opgerichte Joint Analysis Center in Molesworth, Groot-Brittannië, en ik kan u bevestigen: ze waren allemaal op de hoogte dat de Amerikanen vanuit hun A10-vliegtuigen munitie met verarmd uranium hebben gebruikt. Ik heb informatie hierover zelf doorgestuurd. Maar wat hebben ze er mee aangevangen? Alle militaire en politieke autoriteiten van de NAVO waren trouwens perfect op de hoogte dat er aan het gebruik van verarmd uranium risico's zijn verbonden, maar ze hebben die geminimaliseerd."

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De VS kon in viëtnam winnen maar de generaals kregen de middelen niet en mochten de strategie niet uitvoeren die zij wensten.Dat was de schuld van Macnamara en Johnson.Zoals gewoonlijk worden alle beweerde burgerdoden op de kap van de amerikanen gestoken;een beproefde tactiek.De communisten hebben NATUURKIJK niets gedaan zoals van gewoonte;weinig geloofwaardig want zeer eenzijdig.
Wapens met verarmd uranium zijn zeer efficiënt;de beweerde gevolgen zijn betwist en irrelevant.

Wat vind je dan van al die chemische ontbladerinsmiddelen zoals Agent Orange en alle andere kleur Agents?

Je gaat me niet zeggen dat het vernietigen van rijstvelden een militaire noodzakelijke taktiek was. 13% van Vietnam was besproeit met dioxines zonder dat het duidelijk effect had behalve dat baby vervormd werden geboren.
Dioxines zijn niet eens een tacisch militair wapen te noemen.

Jou mening graag over Agent Orange en alle andere dioxines bevattende brol die uitgestrooid is in Vietnam inclusief het nut van het vernietigen van rijstvelden.


Oh ja ik ken het antwoord al, de US ontkent elk verband tussen Agant Orange en de 4000000 dioxine slachtoffers in Vietnam.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

- je bedoelt waarschijnlijk dat de Amerikaanse generaals liever het over een illegale boeg wilden gooien en op die manier hun slag thuis wilden halen.
- de burgerdoden worden niet enkel op kap van de vs geschoven, waar je dat vandaan hebt weet ik ook niet, maar een slachtofferrol staat je wel.
- de gevolgen van verarmd uranium zijn er wel degelijk. Vele kleintjes maken één grote.
De vs ontkende eerst dat er tijdens de Golfoorlog soldaten waren blootgesteld aan verarmd uranium. Maar in 1998 gaven ze dit dan toch toe. Ze voegden er aan toe dat niemand er ziek van kon worden.
Doch, moet u weten, was het toen al reeds tientallen jaren bekend dat in menig document van de Amerikaanse leger een causaal verband wordt gelegd tussen het militair gebruik van verarmd uranium en de gezondheidsrisuco's die daaruit voortvloeien.

De amerikaanse bevelhebber zou de basissen van de VC en de NVA in Cambodja en Laos aangevallen hebben ;een zeer intensieve strategische luchtoorlog tegen noordviëtnam gevoerd hebben en mijnen gelegd hebben in de havens van hanoi en haiphong.Het was pas nixon die dit uiteindelijk toeliet maar toen was het telaat.
De strategie van johnson en mcnamara(geleidelijke ecalatie) was verkeerd.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Wat vind je dan van al die chemische ontbladerinsmiddelen zoals Agent Orange en alle andere kleur Agents?

Je gaat me niet zeggen dat het vernietigen van rijstvelden een militaire noodzakelijke taktiek was. 13% van Vietnam was besproeit met dioxines zonder dat het duidelijk effect had behalve dat baby vervormd werden geboren.
Dioxines zijn niet eens een tacisch militair wapen te noemen.

Jou mening graag over Agent Orange en alle andere dioxines bevattende brol die uitgestrooid is in Vietnam inclusief het nut van het vernietigen van rijstvelden.


Oh ja ik ken het antwoord al, de US ontkent elk verband tussen Agant Orange en de 4000000 dioxine slachtoffers in Vietnam.

Agent orange diende om de jungle te ontbladeren en zo de vijand zijn schuilplaats te ontnemen;niets te maken met rijstvelden.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Charles Gérard, een gepensioneerd medewerker van de Belgische militaire inlichtingendienst SGR:

"Iedereen wist het, de hele legertop! Ik was in die tijd als Belgian National Representative gedetacheerd door de SGR bij het pas opgerichte Joint Analysis Center in Molesworth, Groot-Brittannië, en ik kan u bevestigen: ze waren allemaal op de hoogte dat de Amerikanen vanuit hun A10-vliegtuigen munitie met verarmd uranium hebben gebruikt. Ik heb informatie hierover zelf doorgestuurd. Maar wat hebben ze er mee aangevangen? Alle militaire en politieke autoriteiten van de NAVO waren trouwens perfect op de hoogte dat er aan het gebruik van verarmd uranium risico's zijn verbonden, maar ze hebben die geminimaliseerd."

Dit is onjuist.De NATO heeft nooit erkend dat de negatieve effecten er zijn en er is geen eenduidigheid.Er zijn genoeg wetenschappers die het negatieve effect tegensproken hebben;

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Dit is onjuist.De NATO heeft nooit erkend dat de negatieve effecten er zijn en er is geen eenduidigheid.Er zijn genoeg wetenschappers die het negatieve effect tegensproken hebben;

de misvormingen, de kankers, ... 't zal wel toeval zijn zeker?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

de misvormingen, de kankers, ... 't zal wel toeval zijn zeker?

Ongetwijfeld.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ongetwijfeld.

Toch blijf ik het wèl twijfelachtig vinden;

- net op plaatsen waar verarmd uranium is gebruikt (vietnam, iraq (basra...), kosovo..) komt een verhoogd aantal kankers en misvormde baby's voor.

- in de training maunal van het amerikaanse leger stond dat men beschermde kledij moet dragen als je binnen de 25 m van een met verarmd uranium-besmet terrein of object bevindt. Waarom?
Er staat ook in dat verarmd uranium voedsel en water onveilig voor consumptie maakt; Waarom staat er dat?

Voor de Golf oorlog liet het vs-leger een raport vrij omtrent verarmd uranium, waarin voorspellingen staan dat verarmd uranium wel eens in grote hoeveelheden zou kunnen worden ingehaleerd door soldaten en burgers, tijdens en na gevechten.

Het Balkansyndroom is volgens u waarschijnlijk een "collectief ziektebeeld" dan?


Dan hebben we nog de Los Alamos Memerandum, die duidelijk maakt dat de gevaren stil moesten gehouden worden, omdat het wapen tactisch erg belangrijk is in een oorlog.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Toch blijf ik het wèl twijfelachtig vinden;

- net op plaatsen waar verarmd uranium is gebruikt (vietnam, iraq (basra...), kosovo..) komt een verhoogd aantal kankers en misvormde baby's voor.

- in de training maunal van het amerikaanse leger stond dat men beschermde kledij moet dragen als je binnen de 25 m van een met verarmd uranium-besmet terrein of object bevindt. Waarom?
Er staat ook in dat verarmd uranium voedsel en water onveilig voor consumptie maakt; Waarom staat er dat?

Voor de Golf oorlog liet het vs-leger een raport vrij omtrent verarmd uranium, waarin voorspellingen staan dat verarmd uranium wel eens in grote hoeveelheden zou kunnen worden ingehaleerd door soldaten en burgers, tijdens en na gevechten.

Het Balkansyndroom is volgens u waarschijnlijk een "collectief ziektebeeld" dan?


Dan hebben we nog de Los Alamos Memerandum, die duidelijk maakt dat de gevaren stil moesten gehouden worden, omdat het wapen tactisch erg belangrijk is in een oorlog.

Het is en blijft betwist en wt mij betreft niet terzake doend gezien het grote tactische nut van

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Toch blijf ik het wèl twijfelachtig vinden;

- net op plaatsen waar verarmd uranium is gebruikt (vietnam, iraq (basra...), kosovo..) komt een verhoogd aantal kankers en misvormde baby's voor.

- in de training maunal van het amerikaanse leger stond dat men beschermde kledij moet dragen als je binnen de 25 m van een met verarmd uranium-besmet terrein of object bevindt. Waarom?
Er staat ook in dat verarmd uranium voedsel en water onveilig voor consumptie maakt; Waarom staat er dat?

Voor de Golf oorlog liet het vs-leger een raport vrij omtrent verarmd uranium, waarin voorspellingen staan dat verarmd uranium wel eens in grote hoeveelheden zou kunnen worden ingehaleerd door soldaten en burgers, tijdens en na gevechten.

Het Balkansyndroom is volgens u waarschijnlijk een "collectief ziektebeeld" dan?


Dan hebben we nog de Los Alamos Memerandum, die duidelijk maakt dat de gevaren stil moesten gehouden worden, omdat het wapen tactisch erg belangrijk is in een oorlog.

Het is en blijft betwist en wt mij betreft niet terzake doend gezien het grote tactische nut van het

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Toch blijf ik het wèl twijfelachtig vinden;

- net op plaatsen waar verarmd uranium is gebruikt (vietnam, iraq (basra...), kosovo..) komt een verhoogd aantal kankers en misvormde baby's voor.

- in de training maunal van het amerikaanse leger stond dat men beschermde kledij moet dragen als je binnen de 25 m van een met verarmd uranium-besmet terrein of object bevindt. Waarom?
Er staat ook in dat verarmd uranium voedsel en water onveilig voor consumptie maakt; Waarom staat er dat?

Voor de Golf oorlog liet het vs-leger een raport vrij omtrent verarmd uranium, waarin voorspellingen staan dat verarmd uranium wel eens in grote hoeveelheden zou kunnen worden ingehaleerd door soldaten en burgers, tijdens en na gevechten.

Het Balkansyndroom is volgens u waarschijnlijk een "collectief ziektebeeld" dan?


Dan hebben we nog de Los Alamos Memerandum, die duidelijk maakt dat de gevaren stil moesten gehouden worden, omdat het wapen tactisch erg belangrijk is in een oorlog.

Het is en blijft betwist en wat mij betreft niet terzake doend gezien het tactische nut van het wapen.Collaterale gevolgen moeten altijd bijzaak blijven.Een wapen dient om een militair doel te bereiken en moet vanuit dat oogpunt beoordeeld worden.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Toch blijf ik het wèl twijfelachtig vinden;

- net op plaatsen waar verarmd uranium is gebruikt (vietnam, iraq (basra...), kosovo..) komt een verhoogd aantal kankers en misvormde baby's voor.

- in de training maunal van het amerikaanse leger stond dat men beschermde kledij moet dragen als je binnen de 25 m van een met verarmd uranium-besmet terrein of object bevindt. Waarom?
Er staat ook in dat verarmd uranium voedsel en water onveilig voor consumptie maakt; Waarom staat er dat?

Voor de Golf oorlog liet het vs-leger een raport vrij omtrent verarmd uranium, waarin voorspellingen staan dat verarmd uranium wel eens in grote hoeveelheden zou kunnen worden ingehaleerd door soldaten en burgers, tijdens en na gevechten.

Het Balkansyndroom is volgens u waarschijnlijk een "collectief ziektebeeld" dan?


Dan hebben we nog de Los Alamos Memerandum, die duidelijk maakt dat de gevaren stil moesten gehouden worden, omdat het wapen tactisch erg belangrijk is in een oorlog.

In bijlage een link naar een document dat u tegenspreekt.
http://www.gulflink.osd.mil/faq_17apr.htm

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Collaterale gevolgen moeten altijd bijzaak blijven

.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

In bijlage een link naar een document dat u tegenspreekt.
http://www.gulflink.osd.mil/faq_17apr.htm

In het artikel staat wel degelijk dat het niet gezond is hoor...

"eavy metals (uranium, lead, tungsten, etc.) have chemical toxicity properties that, in high doses, can cause adverse health effects."
"Taken into the body via metal fragments or dust-like particles, depleted uranium may pose a long-term health hazard to personnel if the amount is large"

Weet dat het vs "department of defence" schat dat er 315 ton verarmd uranium is gebruikt in de golf oorlog. In Afghanistan zit men ongeveer aan, dankzij de bunker-busters, op zo'n slordige 600 ton.

Maar je wil het blijkbaar niet zien.
Denk je nu echt dat "zij" die de wapens gebruiken ook gaan zeggen dat ze schadelijk zijn?
Maar je kan me ongetwijfeld een sluitend antwoord geven op volgende vragen:
- Waarom spendeert Kuweit miljoenen euro's aan de decontaminatatie van haar slagvelden?
- Waarom mochten de albanees kosovaarse kinderen niet op verwoeste tanks spelen?
- Waarom droeg generaal Barry McCaffrey een beschermend pak tegen nucleair-biologisch-chemische stoffen toen hij troepen bezocht in de woestijn?

Het lijkt dat het scenario "agent orange" nogmaals wordt toegepast;
In 1952 wist men al dat Agent Orange kanker, misvormingen en andere ziektes veroorzaakte, maar wanneer Vietnam-veteranen een schadevergoeding eisten verklaarde het pentagon dat er geen bewijs was dat ze veroorzaakt werden door het gif "Agent Orange". Pas later gaf het pentagon toe.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

In het artikel staat wel degelijk dat het niet gezond is hoor...

"eavy metals (uranium, lead, tungsten, etc.) have chemical toxicity properties that, in high doses, can cause adverse health effects."
"Taken into the body via metal fragments or dust-like particles, depleted uranium may pose a long-term health hazard to personnel if the amount is large"

Weet dat het vs "department of defence" schat dat er 315 ton verarmd uranium is gebruikt in de golf oorlog. In Afghanistan zit men ongeveer aan, dankzij de bunker-busters, op zo'n slordige 600 ton.

Maar je wil het blijkbaar niet zien.
Denk je nu echt dat "zij" die de wapens gebruiken ook gaan zeggen dat ze schadelijk zijn?
Maar je kan me ongetwijfeld een sluitend antwoord geven op volgende vragen:
- Waarom spendeert Kuweit miljoenen euro's aan de decontaminatatie van haar slagvelden?
- Waarom mochten de albanees kosovaarse kinderen niet op verwoeste tanks spelen?
- Waarom droeg generaal Barry McCaffrey een beschermend pak tegen nucleair-biologisch-chemische stoffen toen hij troepen bezocht in de woestijn?

Het lijkt dat het scenario "agent orange" nogmaals wordt toegepast;
In 1952 wist men al dat Agent Orange kanker, misvormingen en andere ziektes veroorzaakte, maar wanneer Vietnam-veteranen een schadevergoeding eisten verklaarde het pentagon dat er geen bewijs was dat ze veroorzaakt werden door het gif "Agent Orange". Pas later gaf het pentagon toe.

Het geciteerde document spreekt u tegen.Voor het overige zijn collaterale gevolgen bijzaak gezien het nut van het wapen.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het geciteerde document spreekt u tegen.

ah ja, want er staan passages in dat verarmd uranium wel degelijk gevaarlijk kan zijn !!

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Voor het overige zijn collaterale gevolgen bijzaak gezien het nut van het wapen.

--> zie handtekening

Als je collaterale gevolgen bijzaak vind, zegt dat veel over jezelf. (en het is niet veel goeds)