IPCC, Parijs: Klimaatwissel is antropogeen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Van iemand die zich opwerpt als AGW-profeet, zou men een beetje meer eenheid tussen woord en daad mogen verwachten, dunkt me.

Hij zal een soort socialist zijn, denk ik...

[eno2]

Dat er hypocrieten zijn met een wereldwijde groene uitstraling als Al Gore, daar zit ik niet mee.
Waar ik wel mee zit, dat is dat iemand zoals ik, met een absoluut minimale
ecologische voetafdruk, iemand die 1OO% het goede voorbeeld geeft, even kompleet anoniem moet blijven, als eeuwig onbenullig en onbetekenend op dit specifieke terrein (zoals op alle andere amen)

Ach, nu Gore's argumenten en invloed onaantastbaar blijken, moet hij er via Ad Hominem aan geloven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

nu gij, slimme

Niet dat ik een voorstander ben van zwaveluitstoot, maar het is als opwarmingsfactor een
Randverschijnsel.
En bovendien vormt de zwaveluitstoot-beperking notabene een succesvolle inspirator van Kyoto. De VS heeft die aangepakt met een trading-systeem van allocaties op de beurs verhandelbaar. Maar voor Kyoto zelf geven ze niet thuis.
Totnogtoe.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet dat ik een voorstander ben van zwaveluitstoot, maar het is als opwarmingsfactor een
Randverschijnsel.

De zwaveloxides vormen in tegenstelling tot wat u schijnt te denken geen opwarmingsfactor, doch een afkoelingsfactor. Zwaveltrioxide bv reageert met water om diwaterstofsulfaat op te leveren, wat als aërosol werkt. Zie bv.:
http://www.washington.edu/research/p...ers/1969e.html
Aerosols kunnen rechtstreeks zonlicht terugkaatsen, en/of een afkoelend effect hebben doordat ze het ontstaan van wolken bevorderen, wat ook weer het albedo van de aarde verhoogt.

Zie in de Summary

http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf

bladzijde 5, derde paragraaf, waar sulfaten vermeld staan onder de aerosolen met afkoelende werking.

Die aërosolkwestie is trouwens één van de vele duistere punten in het IPCC-betoog. Zie bv zelfde document, tabel op p.4. Daar ziet u dat de 'level of scientific understanding' voor deze aerosols 'low' wordt genoemd. Men weet eigenlijk niet goed hoe en in welke mate deze stoffen afkoelend werken. In de tabel ziet u een zeer brede marge aangegeven, waarvan de bovengrens even ver in afkoelende richting uitwijkt als de bovengrens voor CO2-broeikasgaseffect naar opwarmende richting uitwijkt. In diezelfde tabel kunt u ook zien hoe uiteindelijk aan deze aerosols toch een relatief klein effect wordt toegeschreven (-0,7 Wm-2) zonder dat hiervoor een inzichtelijke basis voorhanden is.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ofc

Heb ooit een voorstel in die trend gelezen van een of andere professor die zwavelaerosols in de troposfeer wilde rondspuiten. Nuts.

nog steeds actueel precies

link

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

nog steeds actueel precies

link

Hm; soort recycling, zoals opslag van fluoriden in onze tanden en botten?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De zwaveloxides vormen in tegenstelling tot wat u schijnt te denken geen opwarmingsfactor, doch een afkoelingsfactor. Zwaveltrioxide bv reageert met water om diwaterstofsulfaat op te leveren, wat als aërosol werkt. Zie bv.:
http://www.washington.edu/research/p...ers/1969e.html
Aerosols kunnen rechtstreeks zonlicht terugkaatsen, en/of een afkoelend effect hebben doordat ze het ontstaan van wolken bevorderen, wat ook weer het albedo van de aarde verhoogt.

Zie in de Summary

http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf

bladzijde 5, derde paragraaf, waar sulfaten vermeld staan onder de aerosolen met afkoelende werking.

Die aërosolkwestie is trouwens één van de vele duistere punten in het IPCC-betoog. Zie bv zelfde document, tabel op p.4. Daar ziet u dat de 'level of scientific understanding' voor deze aerosols 'low' wordt genoemd. Men weet eigenlijk niet goed hoe en in welke mate deze stoffen afkoelend werken. In de tabel ziet u een zeer brede marge aangegeven, waarvan de bovengrens even ver in afkoelende richting uitwijkt als de bovengrens voor CO2-broeikasgaseffect naar opwarmende richting uitwijkt. In diezelfde tabel kunt u ook zien hoe uiteindelijk aan deze aerosols toch een relatief klein effect wordt toegeschreven (-0,7 Wm-2) zonder dat hiervoor een inzichtelijke basis voorhanden is.

Ik sprak niet van S-oxiden, wél van SF6, het enige dat ik heb kunnen terugvinden onder serregassen. Maar SF6 is ook niet belangrijk.

Tussen haakjes, Jos, jij met je prachtige grafieken, kan je niet eens een nieuwe kustlijn toveren met een geodetische lijn volgens 2OO meter hoogte?

Want wie weet of na de Noordpool (die over 50 jaar ijsvrij zal zijn), ook de Zuidpool niet smelt...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

nog steeds actueel precies

link

ja nog steeds actueel, vorige week nog live mogen meemaken. Ik vind het ook nuts.

eno, je tegenstanders hebben gelijk.

pieke : ik antwoord later op je posts, ik zit met een acuut tijdgebrek.

[eno2]

eno, je tegenstanders hebben gelijk.

Beschik jij soms over een hogere oordeelswijsheid?

Laten we dat maar aan de steeds meer beschikbare data overlaten en aan de komende ontwikkelingen.

Maar het zou uiterst stom zijn om geen preventieve oorlog uit te roepen tegen de klimaatwissel.

Die oorlog trekt trouwens al goed aan, dankuwel.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik sprak niet van S-oxiden, wél van SF6, het enige dat ik heb kunnen terugvinden onder serregassen. Maar SF6 is ook niet belangrijk.

Je had het in het bericht waarop ik reageerde over 'zwaveluitstoot', en wanneer je ivm klimaatimpact over zwaveluitstoot spreekt, dan zijn de zwaveloxides en hun verdere reactieproducten (met name de sulfaten) de hoofdfactor. Zwavelhexafluoride heeft verhoudingsgewijs een marginale impact, al is het een 'Kyoto-gas'.

Tussen haakjes, Jos, jij met je prachtige grafieken, kan je niet eens een nieuwe kustlijn toveren met een geodetische lijn volgens 2OO meter hoogte?

Want wie weet of na de Noordpool (die over 50 jaar ijsvrij zal zijn), ook de Zuidpool niet smelt...

Wat je bedoelt met het ijsvrij zijn van de 'Noordpool' over 50 jaar weet ik niet. Misschien bedoel je, dat in de zomer de Arctische oceaan dan ijsvrij zal zijn. Het is mogelijk dat zulks zal gebeuren; ik heb geen kristallen bol (jij blijkbaar wel) maar in elk geval zal dit geen noemenswaardige invloed hebben op de zeespiegel. Indien je gelooft dat ook het landijs (vooral Groenland) binnen 50 jaar zal gesmolten zijn, dan zij dat zo; je gelooft blijkbaar wel meer gekke dingen. Het is mogelijk dat de kilometersdikke Groenlandse ijskap binnen 50 jaar enkel cm dunner zal zijn, maar het is evengoed denkbaar dat ze wat verdikt zal zijn. Nobody knows. De Arctische ijskap is momenteel een half miljoen vierkante km (ongeveer de oppervlakte van Frankrijk) groter dan vorig jaar deze tijd, maar betekenis heeft dat allemaal niet, gezien het bestaan van lange termijnfluctuaties (het Noordpoolgebied kende bv ook een warme periode rond 1920-1930).

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...urrent.365.jpg

Voor mijn part kan je ook geloven dat de ijskap van Antartica binnen afzienbare tijd zal smelten; aangezien gelovigen gelijk wat kunnen geloven, waarom dan dit niet. In elk geval warmde Antartica in de loop van de laatste decennia helemaal niet op, zodat er geen rationele reden is om te vermoeden dat die ijskap op smelten staat. Volgens het IPCC-rapport wijzen alle studies op een verdikkende zuidelijke ijskap voor deze eeuw. Volgens de vierde Summary was voor 1961-2003 de jaarlijkse bijdrage tot de zeespiegelstijging door de smelting van de antarctische ijskap 0,14 mm +/- 0,41 mm (kon dus net zo goed een negatieve bijdrage zijn).

Maar je maalt niet om rationaliteit, meen ik te begrijpen. Daarom heb je het waarschijnlijk ook over die 200 meter. Want zelfs indien al het ijs van Antartica zou smelten, kom je nooit aan zo'n stijging. Ook in het Krijt, toen er geen ijskappen waren en de zeespiegel verschillende tientallen meter hoger stond dan heden ten dage, kwam je niet aan zo'n hoog niveau.

http://www.aaas.org/news/releases/20...ppenheimer.pdf

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Je had het in het bericht waarop ik reageerde over 'zwaveluitstoot', en wanneer je ivm klimaatimpact over zwaveluitstoot spreekt, dan zijn de zwaveloxides en hun verdere reactieproducten (met name de sulfaten) de hoofdfactor. Zwavelhexafluoride heeft verhoudingsgewijs een marginale impact, al is het een 'Kyoto-gas'.



Wat je bedoelt met het ijsvrij zijn van de 'Noordpool' over 50 jaar weet ik niet. Misschien bedoel je, dat in de zomer de Arctische oceaan dan ijsvrij zal zijn. Het is mogelijk dat zulks zal gebeuren; ik heb geen kristallen bol (jij blijkbaar wel) maar in elk geval zal dit geen noemenswaardige invloed hebben op de zeespiegel. Indien je gelooft dat ook het landijs (vooral Groenland) binnen 50 jaar zal gesmolten zijn, dan zij dat zo; je gelooft blijkbaar wel meer gekke dingen. Het is mogelijk dat de kilometersdikke Groenlandse ijskap binnen 50 jaar enkel cm dunner zal zijn, maar het is evengoed denkbaar dat ze wat verdikt zal zijn. Nobody knows. De Arctische ijskap is momenteel een half miljoen vierkante km (ongeveer de oppervlakte van Frankrijk) groter dan vorig jaar deze tijd, maar betekenis heeft dat allemaal niet, gezien het bestaan van lange termijnfluctuaties (het Noordpoolgebied kende bv ook een warme periode rond 1920-1930).

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...urrent.365.jpg

Voor mijn part kan je ook geloven dat de ijskap van Antartica binnen afzienbare tijd zal smelten; aangezien gelovigen gelijk wat kunnen geloven, waarom dan dit niet. In elk geval warmde Antartica in de loop van de laatste decennia helemaal niet op, zodat er geen rationele reden is om te vermoeden dat die ijskap op smelten staat. Volgens het IPCC-rapport wijzen alle studies op een verdikkende zuidelijke ijskap voor deze eeuw. Volgens de vierde Summary was voor 1961-2003 de jaarlijkse bijdrage tot de zeespiegelstijging door de smelting van de antarctische ijskap 0,14 mm +/- 0,41 mm (kon dus net zo goed een negatieve bijdrage zijn).

Maar je maalt niet om rationaliteit, meen ik te begrijpen. Daarom heb je het waarschijnlijk ook over die 200 meter. Want zelfs indien al het ijs van Antartica zou smelten, kom je nooit aan zo'n stijging. Ook in het Krijt, toen er geen ijskappen waren en de zeespiegel verschillende tientallen meter hoger stond dan heden ten dage, kwam je niet aan zo'n hoog niveau.

http://www.aaas.org/news/releases/20...ppenheimer.pdf

Je hebt gelijk in die mate dat een stijging van de zeespiegel voornamelijk wordt veroorzaakt door smeltend landijs en niet door het smelten van ijskappen. Er kunnen grote lokale verschillen zijn in die stijgingen. De rest zou ik eens moeten opzoeken.

Edit: Die laatste bron is wel interessant.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Je had het in het bericht waarop ik reageerde over 'zwaveluitstoot', en wanneer je ivm klimaatimpact over zwaveluitstoot spreekt, dan zijn de zwaveloxides en hun verdere reactieproducten (met name de sulfaten) de hoofdfactor. Zwavelhexafluoride heeft verhoudingsgewijs een marginale impact, al is het een 'Kyoto-gas'.



Wat je bedoelt met het ijsvrij zijn van de 'Noordpool' over 50 jaar weet ik niet. Misschien bedoel je, dat in de zomer de Arctische oceaan dan ijsvrij zal zijn. Het is mogelijk dat zulks zal gebeuren; ik heb geen kristallen bol (jij blijkbaar wel) maar in elk geval zal dit geen noemenswaardige invloed hebben op de zeespiegel. Indien je gelooft dat ook het landijs (vooral Groenland) binnen 50 jaar zal gesmolten zijn, dan zij dat zo; je gelooft blijkbaar wel meer gekke dingen. Het is mogelijk dat de kilometersdikke Groenlandse ijskap binnen 50 jaar enkel cm dunner zal zijn, maar het is evengoed denkbaar dat ze wat verdikt zal zijn. Nobody knows. De Arctische ijskap is momenteel een half miljoen vierkante km (ongeveer de oppervlakte van Frankrijk) groter dan vorig jaar deze tijd, maar betekenis heeft dat allemaal niet, gezien het bestaan van lange termijnfluctuaties (het Noordpoolgebied kende bv ook een warme periode rond 1920-1930).

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...urrent.365.jpg

Voor mijn part kan je ook geloven dat de ijskap van Antartica binnen afzienbare tijd zal smelten; aangezien gelovigen gelijk wat kunnen geloven, waarom dan dit niet. In elk geval warmde Antartica in de loop van de laatste decennia helemaal niet op, zodat er geen rationele reden is om te vermoeden dat die ijskap op smelten staat. Volgens het IPCC-rapport wijzen alle studies op een verdikkende zuidelijke ijskap voor deze eeuw. Volgens de vierde Summary was voor 1961-2003 de jaarlijkse bijdrage tot de zeespiegelstijging door de smelting van de antarctische ijskap 0,14 mm +/- 0,41 mm (kon dus net zo goed een negatieve bijdrage zijn).

Maar je maalt niet om rationaliteit, meen ik te begrijpen. Daarom heb je het waarschijnlijk ook over die 200 meter. Want zelfs indien al het ijs van Antartica zou smelten, kom je nooit aan zo'n stijging. Ook in het Krijt, toen er geen ijskappen waren en de zeespiegel verschillende tientallen meter hoger stond dan heden ten dage, kwam je niet aan zo'n hoog niveau.

http://www.aaas.org/news/releases/20...ppenheimer.pdf

Waar jij niet om maalt is om de tot stand gekomen consensus tussen het gros van vooraanstaande wetenschappers. Dat is nogal eens iets anders dan niet malen om rationaliteit hé...

Je vermaalt enige duidelijke uitspraakjes die overal te beluisteren vallen,
zoals het binnenkort ijsvrij worden van de Noordpool binnen één generatie, tot een irrationele uitspraak van mij...

Met enige kwalijke onwil valt elke rationele interpretatie van de gegevens wel te verduisteren.
Je bent daar dan ook volop mee bezig, maar dat hele mallemolentje interesseert me helemaal niet.

Zoals ik al zei, ik beschouw het hele eco-negationisme als gedateerd.

Met Klachten over mijn woordgebruik "200-meter", "ijsvrij", etc kan ja altijd terecht bij nieuwsdiensten zoals die van de BBC, die blijkbaar al even irrationeel bezig zijn als ik...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Je had het in het bericht waarop ik reageerde over 'zwaveluitstoot', en wanneer je ivm klimaatimpact over zwaveluitstoot spreekt, dan zijn de zwaveloxides en hun verdere reactieproducten (met name de sulfaten) de hoofdfactor. Zwavelhexafluoride heeft verhoudingsgewijs een marginale impact, al is het een 'Kyoto-gas'.



Wat je bedoelt met het ijsvrij zijn van de 'Noordpool' over 50 jaar weet ik niet. Misschien bedoel je, dat in de zomer de Arctische oceaan dan ijsvrij zal zijn. Het is mogelijk dat zulks zal gebeuren; ik heb geen kristallen bol (jij blijkbaar wel) maar in elk geval zal dit geen noemenswaardige invloed hebben op de zeespiegel. Indien je gelooft dat ook het landijs (vooral Groenland) binnen 50 jaar zal gesmolten zijn, dan zij dat zo; je gelooft blijkbaar wel meer gekke dingen. Het is mogelijk dat de kilometersdikke Groenlandse ijskap binnen 50 jaar enkel cm dunner zal zijn, maar het is evengoed denkbaar dat ze wat verdikt zal zijn. Nobody knows. De Arctische ijskap is momenteel een half miljoen vierkante km (ongeveer de oppervlakte van Frankrijk) groter dan vorig jaar deze tijd, maar betekenis heeft dat allemaal niet, gezien het bestaan van lange termijnfluctuaties (het Noordpoolgebied kende bv ook een warme periode rond 1920-1930).

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...urrent.365.jpg

Alles ook een beetje langs de andere kant laten zien hé.




Image courtesy of NASA Earth Observatory based on data from Walt Meier and Julienne Stroeve, National Snow and Ice Data Center, University of Colorado, Boulder.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je hebt gelijk in die mate dat een stijging van de zeespiegel voornamelijk wordt veroorzaakt door smeltend landijs en niet door het smelten van ijskappen. Er kunnen grote lokale verschillen zijn in die stijgingen. De rest zou ik eens moeten opzoeken.

Edit: Die laatste bron is wel interessant.

Nee, niet "voornamelijk" maar uitsluitend.

Hoe bedoel je "lokale verschillen"?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, niet "voornamelijk" maar uitsluitend.

Dat is incorrect volgens mijn bron.
De zeespiegel zal ook stijgen door thermische expansie (indien het water warm wordt zet neemt het meer volume in) en door het smelten van de ijskappen.


Edit: Ik zie dat u ook vroeg wat ik bedoel met lokale verschillen.
Ik bedoel daarmee dat de zeespiegel op de ene plaats niet even hoog hoeft te zijn als op een andere plaats op aarde.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is incorrect volgens mijn bron.
De zeespiegel zal ook stijgen door thermische expansie (indien het water warm wordt zet neemt het meer volume in) en door het smelten van de ijskappen.


Edit: Ik zie dat u ook vroeg wat ik bedoel met lokale verschillen.
Ik bedoel daarmee dat de zeespiegel op de ene plaats niet even hoog hoeft te zijn als op een andere plaats op aarde.

Probeer daar eens cijfers aan te verbinden tussen 4 en 40 GrC en relateer dat ook aan een (optimistisch) gemiddelde van 20 GrC; de thermische uitzetting van water is, vergeleken bij alle andere stoffen, zo goed als verwaarloosbaar.

O.k, zon en maan trekken water in een "berg" en ook de wind kan voor opstuwing zorgen; ik zag hier nooit berekeningen van maar neem gemakshalve aan dat het verschil tussen oude en nieuwe "pieken" in (centi)meters even groot zal zijn als de delta tussen oude gemiddelde zeespiegel en nieuwe gemiddelde zeespiegel, want het SG van water en het SG van lucht variëren zeer weinig.

Dus wordt de zeespiegel gemiddeld 1m hoger dan zou ik verwachten dat de hoogste springvloed ook zeer dicht nabij 1m hoger voortaan uitkomt.

Weer iets anders is, dat er bij de ophanden zijnde kernfusie-projecten water van de aarde verdwijnt, wordt omgezet in helium dat nooit meer water wordt en je krijgt er een gek hoog stemmetje van. Gezien onze alleen maar stijgende energiebehoefte kon het daardoor wel eens noodzakelijk worden dat we wat ijsbergen moeten gaan smelten om uitdroging van de wereld te voorkomen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waar jij niet om maalt is om de tot stand gekomen consensus tussen het gros van vooraanstaande wetenschappers. Dat is nogal eens iets anders dan niet malen om rationaliteit hé...

Je vermaalt enige duidelijke uitspraakjes die overal te beluisteren vallen,
zoals het binnenkort ijsvrij worden van de Noordpool binnen één generatie, tot een irrationele uitspraak van mij...

Met enige kwalijke onwil valt elke rationele interpretatie van de gegevens wel te verduisteren.
Je bent daar dan ook volop mee bezig, maar dat hele mallemolentje interesseert me helemaal niet.

Zoals ik al zei, ik beschouw het hele eco-negationisme als gedateerd.

Met Klachten over mijn woordgebruik "200-meter", "ijsvrij", etc kan ja altijd terecht bij nieuwsdiensten zoals die van de BBC, die blijkbaar al even irrationeel bezig zijn als ik...

Ecofasjisten als gij zijn niet geïnteresseerd in maatregelen die er echt toe zouden doen. Gij hebt liever dat de focus op CO² ligt, een marginale actor, maar nogal relatief makkelijk in te dammen, dan dat er echt een beleid op poten wordt gezet in het belang van de aarde, en al zijn bewoners. Goed, dat is dan duidelijk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Probeer daar eens cijfers aan te verbinden tussen 4 en 40 GrC en relateer dat ook aan een (optimistisch) gemiddelde van 20 GrC; de thermische uitzetting van water is, vergeleken bij alle andere stoffen, zo goed als verwaarloosbaar.

Mja, ook al is ze verwaarloosbaar in vergelijking met andere stoffen. De aarde bestaat voor 3/4e uit water, dat is geen kleine hoeveelheid. En vele kleintjes maken één groot: het zal dus zijn effect hebben.

O.k, zon en maan trekken water in een "berg" en ook de wind kan voor opstuwing zorgen; ik zag hier nooit berekeningen van maar neem gemakshalve aan dat het verschil tussen oude en nieuwe "pieken" in (centi)meters even groot zal zijn als de delta tussen oude gemiddelde zeespiegel en nieuwe gemiddelde zeespiegel, want het SG van water en het SG van lucht variëren zeer weinig.

Dat niet alleen. Tussen het zeespiegelniveau van de Stille en Atlantische oceaan heb je bv. 20 cm verschil omdat het water gemiddeld genomen minder dicht is in de Stille oceaan, door het weer en de verschillende eigenschappen van de oceaan. Veel is ook afhankelijk van de oceaanstromen.

Weer iets anders is, dat er bij de ophanden zijnde kernfusie-projecten water van de aarde verdwijnt, wordt omgezet in helium dat nooit meer water wordt en je krijgt er een gek hoog stemmetje van. Gezien onze alleen maar stijgende energiebehoefte kon het daardoor wel eens noodzakelijk worden dat we wat ijsbergen moeten gaan smelten om uitdroging van de wereld te voorkomen.

Daar wordt toch niet noodzakelijk zoet water voor gebruikt hé?
Ik mag er niet aan denken ...
Een bijkomend probleem met dat smeltend ijs (met name dat op land in de vorm van gletsjers of ijstoppen op bergen) is dat het onze bufferzoetwatervoorraden zijn (waren) ... Nu al heeft een groot deel van de wereldbevolking geen toegang tot water. In de toekomst gaat dat er niet beter op worden als we er niets aan doen.
Als kernenergie dan ook nog eens zoet water nodig heeft dan vind ik dat een argument tegen kernenergie.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mja, ook al is ze verwaarloosbaar in vergelijking met andere stoffen. De aarde bestaat voor 3/4e uit water, dat is geen kleine hoeveelheid. En vele kleintjes maken één groot: het zal dus zijn effect hebben.

Al het materiaal eromheen zet méér uit, dus de "kuil" waarin het water ligt wordt groter door de opwarming en trouwens de hele wereldbol.

Hoe bedoel je 3/4, inhoud of oppervlak of gewicht?

Dat niet alleen. Tussen het zeespiegelniveau van de Stille en Atlantische oceaan heb je bv. 20 cm verschil omdat het water gemiddeld genomen minder dicht is in de Stille oceaan, door het weer en de verschillende eigenschappen van de oceaan. Veel is ook afhankelijk van de oceaanstromen.

Lijkt me een verwaarloosbare bijkomstigheid.

Daar wordt toch niet noodzakelijk zoet water voor gebruikt hé?
Ik mag er niet aan denken ...
Een bijkomend probleem met dat smeltend ijs (met name dat op land in de vorm van gletsjers of ijstoppen op bergen) is dat het onze bufferzoetwatervoorraden zijn (waren) ... Nu al heeft een groot deel van de wereldbevolking geen toegang tot water. In de toekomst gaat dat er niet beter op worden als we er niets aan doen.
Als kernenergie dan ook nog eens zoet water nodig heeft dan vind ik dat een argument tegen kernenergie.

Drijvende ijsbergen zijn ook zoet. Verder verdampt wel water maar geen zout dus keert water uit de lucht altijd zoet terug. Het voornaamste wat telt is de totale hoeveelheid water binnen onze dampkring. Er schijnt trouwens uit het heelal steeds wel wat waterstof in onze atmosfeer terecht te komen en bij iedere electrische ontlading, bliksemstraaltje ofzo ontstaat daar weer water uit. Geen idee of er op natuurlijke wijze ook wel water uit ons systeem terug naar het heelal ontsnapt want anders wordt het hier op de duur een erg natte boel, tenzij we natuurlijk tijdig genoeg water voor kernfusie in helium omzetten máár ik wil dat hoge stemmetje niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Al het materiaal eromheen zet méér uit, dus de "kuil" waarin het water ligt wordt groter door de opwarming en trouwens de hele wereldbol.

Dat klopt niet, anders kun je toch ook geen zeespiegelstijging krijgen, zoals je ziet op deze grafieken:




Figure 11.15: Global average sea level rise from thermal expansion in model experiments with CO2 (a) increasing at 1%/yr for 70 years and then held constant at 2x its initial (preindustrial) concentration; (b) increasing at 1%/yr for 140 years and then held constant at 4x its initial (preindustrial) concentration.

Heb je misschien een bron voor je uitspraak? Want om eerlijk te zijn heb ik daar niet aan gedacht en ik vind er ook zo snel niets over. Maar het lijkt me dat water alleszins gevoeliger is voor temperatuursschomelingen dan bv aarde of gesteente.
Hoewel ik herinner me net dat iemand op een klimaatlezing naar voren bracht dat we eigenlijk niet weten wat voor effect die 'verandering' dan wel heeft op de (vloeibare) binnenkant van de aarde. Verwarmd die dan uiteindelijk ook en wat zijn de gevolgen daarvan? Etcetera.

Hoe bedoel je 3/4, inhoud of oppervlak of gewicht? Lijkt me een verwaarloosbare bijkomstigheid.

3/4e van de oppervlakte.

Drijvende ijsbergen zijn ook zoet.

Ja, dat weet ik. Ze zorgen door hun ronddrijven trouwens ook voor waterverplaatsingen die kunnen zorgen voor lokale verschillen in zeespiegelhoogte.

Verder verdampt wel water maar geen zout dus keert water uit de lucht altijd zoet terug.

Maar dan is het wel zuur.

Het voornaamste wat telt is de totale hoeveelheid water binnen onze dampkring. Er schijnt trouwens uit het heelal steeds wel wat waterstof in onze atmosfeer terecht te komen en bij iedere electrische ontlading, bliksemstraaltje ofzo ontstaat daar weer water uit. Geen idee of er op natuurlijke wijze ook wel water uit ons systeem terug naar het heelal ontsnapt want anders wordt het hier op de duur een erg natte boel, tenzij we natuurlijk tijdig genoeg water voor kernfusie in helium omzetten máár ik wil dat hoge stemmetje niet.

Hihi, lol. Van kernfusie/fysica in het algemeen ken ik eigenlijk niet veel.