Rookverbod in de horeca is een fascistische maatregel

[email protected]AMSHIT:

> Als er genoeg mensen zijn die last hebben van die rook, komen er vanzelf
> wel rookvrije cafe's. Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien.

Als er genoeg mensen zijn die last hebben van geweld, komen er vanzelf
wel geweldvrije wijken en buurten. Daar moet de overheid zich niet mee
bemoeien.

Het gaat over volksgezondheid en daar heeft de overheid een taak. Het
gaat ook over ARBO en bescherming van werknemers, en ook daar moet de
overheid zich mee bemoeien.

B.U. Itenstaander
- Alle paffers naar Bagdad! -

On Fri, 09 Feb 2007 03:44:21 +0100, B.U. Itenstaander
<[email protected]> wrote:

>[email protected]:
>
>> Als er genoeg mensen zijn die last hebben van die rook, komen er vanzelf
>> wel rookvrije cafe's. Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien.
>
>Als er genoeg mensen zijn die last hebben van geweld, komen er vanzelf
>wel geweldvrije wijken en buurten. Daar moet de overheid zich niet mee
>bemoeien.
>
>Het gaat over volksgezondheid en daar heeft de overheid een taak. Het
>gaat ook over ARBO en bescherming van werknemers, en ook daar moet de
>overheid zich mee bemoeien.

De overheid zijn wij toch allemaal?! Ruime ervaring met treinreizen
voor de NS het rookverbod invoerde heeft mij uitgewezen het in de
roken-coupé's steevast drukker was dan in niet-roken. Mij zijn nogal
wat gevallen bekend van gezelschappen die gewoon roken gaan zitten;
ook als een aantal ervan niet rookt. Ik denk dat de Nederlandse
bevolking een *redelijker* oplossing voor zou staan dan wat hun
totaal-autistische, fascistoïde kutregeringen ervan bakken.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"B.U. Itenstaander" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> [email protected]AMSHIT:
>
>> Als er genoeg mensen zijn die last hebben van die rook, komen er vanzelf
>> wel rookvrije cafe's. Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien.
>
> Als er genoeg mensen zijn die last hebben van geweld, komen er vanzelf
> wel geweldvrije wijken en buurten. Daar moet de overheid zich niet mee
> bemoeien.
>
> Het gaat over volksgezondheid en daar heeft de overheid een taak. Het
> gaat ook over ARBO en bescherming van werknemers, en ook daar moet de
> overheid zich mee bemoeien.
>

Ja juist, dat heet fascisme ...

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
> maatschappelijk buiten te sluiten.
>
En het is ook een communistische maatregel omdat
de eigenaar niets wordt gevraagd.

On Fri, 9 Feb 2007 05:43:52 +0100, "Hypo" <[email protected]> wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>
>En het is ook een communistische maatregel omdat
>de eigenaar niets wordt gevraagd.

De overheid kan voor het publieke belang natuurlijk wel een zekere
bemoeienis met bedrijven hebben; denk bijvoorbeeld aan
brandveiligheidseisen. Maar dat er nog geen rookvrije
horecagelegenheden zijn zegt mij eigenlijk genoeg dat het grote
publiek daar gewoon niet op zit te wachten, want daar is de
kapitalistische markt bikkelhard in. Niettemin vind ik dat er wel een
percentage van die gelegenheden rookvrij, dan wel met een rookvrije
ruimte zou moeten zijn, maar een totaal rookverbod gaat mij veel te
ver.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 9 Feb 2007 05:43:52 +0100, "Hypo" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>>> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>>
>>En het is ook een communistische maatregel omdat
>>de eigenaar niets wordt gevraagd.
>
> De overheid kan voor het publieke belang natuurlijk wel een zekere
> bemoeienis met bedrijven hebben; denk bijvoorbeeld aan
> brandveiligheidseisen. Maar dat er nog geen rookvrije
> horecagelegenheden zijn zegt mij eigenlijk genoeg dat het grote
> publiek daar gewoon niet op zit te wachten, want daar is de
> kapitalistische markt bikkelhard in. Niettemin vind ik dat er wel een
> percentage van die gelegenheden rookvrij, dan wel met een rookvrije
> ruimte zou moeten zijn, maar een totaal rookverbod gaat mij veel te
> ver.
>
Ik denk dat de ondernemer daar zelf voor moet kunnen kiezen.

Het voorstel speelt met name bepaalde grote ondernemingen in de kaart
en die willen het de overheid laten invoeren om de concurrentie van
kleine ondernemers mee uit te schakelen.

Dat geldt zowat voor alle regelgeving van de laatste 30 jaar.

On Fri, 09 Feb 2007 02:29:06 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:


>Leuterkoek. Niemand verplicht jou om naar een café te gaan.

En niemand verplicht mij er weg te blijven.


Gr,
Arne Vogel.

On Fri, 09 Feb 2007 02:27:45 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Ik wil in *café's* kunnen roken. Ik vind dat heel normaal. Ga zelf
>maar naar buiten als je niet tegen de rook kunt.

ik wil in café's een normale lucht kunnen inademen. Ik vind dat heel
normaal. Ga zelf maar naar buiten als je de lucht wilt verpesten voor
anderen.

Kortom; leuterkoek, Sjoerd.


Gr,
Arne Vogel.

On Fri, 09 Feb 2007 02:25:43 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>>Kleding adem je niet in.

>Trap nog eens een open deur in.

Het is wel waar, Sjoerd. Open deur of niet.

> ...... Als 2 op de 3 cafés rookvrij zijn vind
>ik dat jij in redelijkheid geen last van mij hoeft te hebben.

Er zijn nauwelijks rookvrije café's.

En die komen er ook niet op vrijwillige basis dus is er maar één
alternatief; rookvrije horeca. Net zoals het allang geldt voor alle
andere vrij toegankelijke ruimtes.



Gr,
Arne Vogel.

Sjoerd Bakker wrote:
> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
> maatschappelijk buiten te sluiten.

De PvdA is een facistische vlub, de VVD deporteert en het CDA is
relifacistisch met de CU als exponent. Het is toch wat met de politiek

On Fri, 09 Feb 2007 11:20:32 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Fri, 09 Feb 2007 02:25:43 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>>Kleding adem je niet in.
>
>>Trap nog eens een open deur in.
>
>Het is wel waar, Sjoerd. Open deur of niet.
>
>> ...... Als 2 op de 3 cafés rookvrij zijn vind
>>ik dat jij in redelijkheid geen last van mij hoeft te hebben.
>
>Er zijn nauwelijks rookvrije café's.

Er staat *als*.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Thu, 08 Feb 2007 21:42:37 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Thu, 08 Feb 2007 20:09:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>
>>Roken kan bij een way of life horen en zo onderdeel van de
>>persoonlijke manifestatie uitmaken.
>
>Mij best.
>
>Maar mijn 'persoonlijke way of life' is het niet dus ik wil niet in de
>stank van de 'persoonlijke way of life' van een ander zitten
>
>
>Gr,
>Arne Vogel.
En hoe zit het dan met het kabaal van bromfietsen ?
De stank van auto's en de giftige uitscheiding van de motoren ?
Een verbod daar dan ook maar op.
Gewoon met z'n allen op de fiets dan maar.
Met vriendelijke groet,
Niekie

On Fri, 09 Feb 2007 12:16:51 +0100, niekie <> wrote:

>En hoe zit het dan met het kabaal van bromfietsen ?
>De stank van auto's en de giftige uitscheiding van de motoren ?
>Een verbod daar dan ook maar op.
>Gewoon met z'n allen op de fiets dan maar.
>Met vriendelijke groet,
>Niekie

Appels en peren.

Wat betreft auto's, daar hebben we al veel regels voor en dat worden
er alleen maar meer. En of je het leuk vindt of niet, elke
automobilist heeft daar (in)direct mee te maken.

Daarnaast is het heel simpel om je sigaret op een ander moment of een
andere plek op te steken. Of nog beter; gewoon niet opsteken.


Gr,
Arne Vogel.

On Fri, 09 Feb 2007 12:22:19 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Fri, 09 Feb 2007 12:16:51 +0100, niekie <> wrote:
>
>>En hoe zit het dan met het kabaal van bromfietsen ?
>>De stank van auto's en de giftige uitscheiding van de motoren ?
>>Een verbod daar dan ook maar op.
>>Gewoon met z'n allen op de fiets dan maar.
>>Met vriendelijke groet,
>>Niekie
>
>Appels en peren.
>
>Wat betreft auto's, daar hebben we al veel regels voor en dat worden
>er alleen maar meer. En of je het leuk vindt of niet, elke
>automobilist heeft daar (in)direct mee te maken.
>
>Daarnaast is het heel simpel om je sigaret op een ander moment of een
>andere plek op te steken. Of nog beter; gewoon niet opsteken.
>
>
>Gr,
>Arne Vogel.
Het is ook heel gemakkelijk om de auto niet te gebruiken of beter nog:
Niet aan te schaffen.

Met vriendelijke groet,
Niekie

niekie tikte:

> On Thu, 08 Feb 2007 21:42:37 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>> On Thu, 08 Feb 2007 20:09:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>
>>> Roken kan bij een way of life horen en zo onderdeel van de
>>> persoonlijke manifestatie uitmaken.
>>
>> Mij best.
>>
>> Maar mijn 'persoonlijke way of life' is het niet dus ik wil niet in
>> de stank van de 'persoonlijke way of life' van een ander zitten
>>
>>
>> Gr,
>> Arne Vogel.
> En hoe zit het dan met het kabaal van bromfietsen ?
> De stank van auto's en de giftige uitscheiding van de motoren ?
> Een verbod daar dan ook maar op.
> Gewoon met z'n allen op de fiets dan maar.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat een auto of een brommer in een café de motor
liet draaien.
Maar je kan er van alles bijslepen; de discussie gaat toch echt over roken.

"Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
news:1ht8qqt.2ujtk4hemim3N%[email protected] T...
> Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>
>> On 8 Feb 2007 19:06:24 GMT, "Willem-Jan Markerink"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>> >Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote in
>> >news:[email protected] :
>> >
>> >> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>> >> maatschappelijk buiten te sluiten.
>> >>
>> >
>> >Zet ze allahmaal maar een persoonlijke afzuigkap op de kop, met 1:1
>> >recirculatie.
>>
>> Leuterkoek. Een percentage café's waarin mag worden gerookt lijkt mij
>> heel redelijk; misschien ook 1 op 3.
>
> Als er genoeg mensen zijn die last hebben van die rook, komen er vanzelf
> wel rookvrije cafe's.

Dat is niet waar. Het probleem is dat één roker de lucht voor 20 niet rokers
kan bederven, maar 1 niet roker geen enkele overlast bezorgt voor 20 rokers.

"Millicent" <@> wrote in message
news:[email protected] reenews.net...
> Sjoerd Bakker wrote:
>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>> On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>> Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>> overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>>> mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>> genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>> strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>> Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>>> de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>> creëeren?
>>
>> Omdat mensen nu eenmaal roken.
>
> *Sommige* mensen roken.
Nou, 30% kan ik niet *sommige* noemen.
>
>> Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>
> Het is onethisch en ronduit crimineel om als roker niet rokers met
> gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
Net zoals het onethisch en crimineel om als automobilist een fietser met
gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>
>> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
>> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>>
>
> Dan koop je maar een auto.
Dan open je maar een rookvrije kroeg.


Groeten,
RobP

"Poecilia Reticulata" <[email protected]> wrote in
message news:[email protected]...
>
> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> On Fri, 09 Feb 2007 01:04:30 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Thu, 08 Feb 2007 23:43:32 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>On Thu, 8 Feb 2007 23:28:20 +0100, "el misti" <[email protected]>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Er kunnen creatievere oplossingen gevonden worden dan enkel d�*t café
>>>>>wel, en
>>>>>dat café niet.
>>>>
>>>>Inderdaad, maar een percentage specifiek rookvrije café's vind ik in
>>>>ieder geval wel gerechtvaardigd. Wat dat betreft is de zaak denk ik
>>>>wel te lang op zijn beloop gelaten. Ik denk ook dat je dat heel
>>>>duidelijk met een sticker buiten o.i.d. aan moet geven.
>>>
>>>Ik vind het best om rokershollen en rookvrije horeca naast elkaar te
>>>hebben, ik ben er alleen absoluut op tegen dat dat gereguleerd moet
>>>worden. Want dat zou de enige manier zijn waarop je zoiets ooit voor
>>>elkaar krijgt.
>>>
>>>Waarom lukt het niet op vrijwillige basis, waarom laat de ondernemer
>>>niet de klant beslissen?
>>
>> Ja, wel mee eens, dat zou nog mooier zijn, maar dan blijft de situatie
>> gewoon als nu. Regulering is toch juist in het voordeel van de
>> niet-roker?! Maar ik vind wel dat sowieso een percentage van de horeca
>> geen last van roken moet bieden; of maatregelen nu nodig zijn of niet.
>> Een algeheel rookverbod gaat me echter veel te ver.
>>
>>
>>> Dat lijk mij een ideale situatie maar het
>>>gebeurt gewoon niet.
>>>
>>>De rookvrije horeca-gelegenheid is nog steeds een zeldzaamheid. Alleen
>>>al daarom heeft de horeca-ondernemer geen poot om op te staan als er
>>>nu wel één lijn wordt getrokken, namelijk de gedwongen rookvrije
>>>horeca.
>>
>
> De dag dat in alle openbare gebouwen het roken verboden word,
Cafe's vallen niet in de categorie openbare gebouwen.
> hang ik de vlag uit, trouwens, mensen die roken in hun eigen huis, terwijl
> ze kinderen hebben zijn voor mij misdadig en mogen van mij ook een douw
> krijgen voor kindermishandeling.
Mensen die kinderen buiten laten spelen zijn voor mij misdadig en moeten ook
een douw krijgen voor kindermishandeling.

Groeten,
RobP
Groeten,
RobP

"el misti" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
> news:1ht8qqt.2ujtk4hemim3N%[email protected] T...
>> Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>
>>> On 8 Feb 2007 19:06:24 GMT, "Willem-Jan Markerink"
>>> <[email protected]> wrote:
>>>
>>> >Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote in
>>> >news:[email protected] :
>>> >
>>> >> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>>> >> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>> >>
>>> >
>>> >Zet ze allahmaal maar een persoonlijke afzuigkap op de kop, met 1:1
>>> >recirculatie.
>>>
>>> Leuterkoek. Een percentage café's waarin mag worden gerookt lijkt mij
>>> heel redelijk; misschien ook 1 op 3.
>>
>> Als er genoeg mensen zijn die last hebben van die rook, komen er vanzelf
>> wel rookvrije cafe's.
>
> Dat is niet waar. Het probleem is dat één roker de lucht voor 20 niet
> rokers kan bederven, maar 1 niet roker geen enkele overlast bezorgt voor
> 20 rokers.
>
Dat is ook niet waar. Die ene (1) niet roker kan / probeert ervoor te zoren
dat die 20 rokers niet mogen roken.

Groeten,
RobP

On Fri, 9 Feb 2007 12:45:03 +0100, "Franneke" <[email protected]>
wrote:

>niekie tikte:
>
>> On Thu, 08 Feb 2007 21:42:37 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>> On Thu, 08 Feb 2007 20:09:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>> Roken kan bij een way of life horen en zo onderdeel van de
>>>> persoonlijke manifestatie uitmaken.
>>>
>>> Mij best.
>>>
>>> Maar mijn 'persoonlijke way of life' is het niet dus ik wil niet in
>>> de stank van de 'persoonlijke way of life' van een ander zitten
>>>
>>>
>>> Gr,
>>> Arne Vogel.
>> En hoe zit het dan met het kabaal van bromfietsen ?
>> De stank van auto's en de giftige uitscheiding van de motoren ?
>> Een verbod daar dan ook maar op.
>> Gewoon met z'n allen op de fiets dan maar.
>
>Ik heb nog nooit meegemaakt dat een auto of een brommer in een café de motor
>liet draaien.
>Maar je kan er van alles bijslepen; de discussie gaat toch echt over roken.
>
Nee, de discussie gaat niet alleen over roken maar is veel breder.
Het gaat over meeroken. Dat wil zeggen de nadelen van het meeroken.
Maar wat is slechter. Meeroken of fijnstof inademen.
Het is dus beiden slecht. Vandaar dat ik de keuze heb een cafe waar
gerookt wordt in te stappen maar ik heb niet de keuze geen fijnstof in
te ademen.
Met vriendelijke groet,
Niekie