Wilders geeft blijk van onwetendheid

On 15 feb, 12:46, Lost in Iceland
<[email protected]> wrote:
> Op Thu, 15 Feb 2007 12:44:17 +0100 kwam uit het klavier van Bird
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
> > On Thu, 15 Feb 2007 12:15:47 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
> > wrote:
>
> >>Leuterkoek. Dat er niets over in de grondwet staat wil niet zeggen dat
> >>het geoorloofd is.
>
> > Het valt me op dat Sjoerd steeds bruiner wordt. Wat is er jongen, je
> > vertrouwen kwijt geraakt in de linkse verzorgingsstaat?
>
> Wellicht is hij bang dat hij onder Aboutaleb weer aan het w*rk moet,
> iets dat veel Amsterdammers al moesten toen Aboutaleb daar de scepter
> zwaaide.
>
Hij gaat o.a. het plan maken en uitvoeren om jongeren geen Bijstand
meer te geven. Ze moeten of aan het w*rk of naar school.

Maar zo'n plan kan natuurlijk ook gemaakt worden voor w*rkschuwe
dichters die al enkele decennia hun handje ophouden.
(Hoeveel meter archief zal zijn dossier eigenlijk beslaan?)

On Thu, 15 Feb 2007 14:26:11 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Thu, 15 Feb 2007 14:04:20 +0100, theo1610
><tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>
>
>>Indien de loyaliteit bij Turkije ligt, iets wat door Turkije zonodig
>>met harde hand wordt afgedwongen, hoort zo iemand _mi_ niet in de
>>Tweede Kamer laat staan in het kabinet te zitten. Simpel.
>
>Eerst maar eens afwachten. er is geen enkele reden om op voorhand over
>die loyaliteit te twijfelen.

Wanneer iemand geen afstand wenst te doen van die andere nationaliteit
ligt de loyaliteit blijkbaar meer bij die andere natie. Amen.

On 15 feb, 13:14, [email protected] (Martin Koolhoven) wrote:
> Aris Tofanis <[email protected]> wrote:
> > > Heeft Geurt zich eigenlijk al eens uitgesproken over de dubbele
> > > nationaliteit van onze kroonprinses?
>
> > Komt zij ook in de regering?
>
> Ze gaat er onder vallen, toch?

Onder de verantwoordelijkheid van de regering. Maar ze komt niet in de
regering behalve bij al genoemde omstandigheden.
Alleen de Vorst is deel van de Regering, van de rest van het KH
niemand.

Onder het plaveisel het moeras wrote:
> On 15 feb, 14:31, "Michael de Visser" <[email protected]> wrote:
>> Onder het plaveisel het moeras wrote:
>>
>>> On 15 feb, 10:59, "Michael de Visser" <[email protected]> wrote:
>>>> Dat geldt overigens ook voor het actieve kiesrecht. Waarom geen
>>>> halve stem voor een halve Nederlander?
>>
>>> In de kieswet is dat duidelijk geregeld. Maar waarom zou iemand een
>>> halve stem moeten hebben?
>>
>> Ik dacht ik zal even de knuppel in het hoederhok gooien.
>>
>>> Heeft de ene meer rechten op burgerrechten dan de andere?
>>
>> Juist!
>
> En waarom?

Halve Nederlanders, halve stemrechten. Ze hebben uiteindelijk ook stemrecht
in hun eigen (het land van oorsprong) land. Waarom zouden ze meer rechten
moeten hebben dan mensen met maar een nationaliteit? Bij de belastingen, de
uitkeringen en wat dan ook is het uiteindelijk ook niet anders.

"Michael de Visser" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Onder het plaveisel het moeras wrote:
>> On 15 feb, 14:09, "Michael de Visser" <[email protected]> wrote:
>>> Onder het plaveisel het moeras wrote:
>>>
>>>> On 15 feb, 13:56, "Michael de Visser" <[email protected]> wrote:
>>>>> Lost in Iceland wrote:
>>>>>> Dat was ook een reden om niet voor haar en haar partij te stemmen
>>>>>> voor mij. Dat was niet vanwege haar nationaliteiten, maar vanwege
>>>>>> haar *standpunten*. En het kan zeker zo zijn dat haar afkomst
>>>>>> meespeelt in het bepalen van die standpunten. Zo zal een joods
>>>>>> iemand eerder pro Israël zijn en een katholiek iemand eerder het
>>>>>> Vaticaan steunen. Maar goed, je moet zo iemand dus op de
>>>>>> standpunten beoordelen, en niet op nationaliteit of afkomst.
>>>
>>>>> Het gaat hier over een Turkse *wet*.
>>>
>>>> En in welke Turkse *wet* staat dan dat een Turk voor alles de Turkse
>>>> belangen moet dienen? En wat zijn dan die belangen?
>>>
>>> Het gaat over een Turkse wet die Turken gebiedt de Armeense genocide
>>> te ontkennen. Deze wet geldt voor alle Turken dus ook voor Albayrak.
>>> Als zij in Turkije komt, voor bijvoorbeeld familiebezoek, kan dit
>>> problemen geven. Ergo, er wordt een dubbele loyaliteit afgedwongen.
>>
>> Slecht voorbeeld. Moorden mag namelijk ook niet. In Nederland noch in
>> Turkije. En toch gebeurt het.
>
> Ik had het over gebieden, niet verbieden. Er ontstaat dus een
> afhankelijkheidsrelatie van een buitenlandse overheid over het eigen
> denken,
> de stellingname van een van onze politici.

Wat heeft Albayrak overigens verkeerd gezegd over die Armeense kwestie? Ik
lees bijvoorbeeld:

Den Haag, 4 okt. Tweede Kamerlid Nebahat Albayrak (PvdA) vindt het "terecht"
dat de massamoord op Armeniërs aan het begin van de twintigste eeuw
'genocide' genoemd wordt. Turkije heeft echter "het recht om het gebruik van
de volkenrechtelijke term genocide te bestrijden".

http://www.nrc.nl/binnenland/article501553.ece

Sjoerd Bakker tikte:

> On Thu, 15 Feb 2007 14:28:50 +0100, "Franneke" <[email protected]>
> wrote:
>
>> Sjoerd Bakker tikte:
>>
>>> On Thu, 15 Feb 2007 14:02:37 +0100, "Franneke"
>>> <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Sjoerd Bakker tikte:
>>>>
>>>>> On Thu, 15 Feb 2007 13:14:15 +0100, [email protected]AMSHIT
>>>>> (Martin Koolhoven) wrote:
>>>>>
>>>>>> Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Leuterkoek. Dat er niets over in de grondwet staat wil niet
>>>>>>> zeggen dat het geoorloofd is.
>>>>>>
>>>>>> Als er nergens staat dat het niet mag, mag het.
>>>>>
>>>>> Nee, zo werkt het grondrechtrecht niet. Het strafrecht wellicht
>>>>> wel, maar dat is heel wat anders.
>>>>>
>>>>>
>>>>>> En waarom zou het niet mogen?
>>>>>
>>>>> Met twee nationale petten op kun je Nederland wellicht niet
>>>>> adequaat vertegenwoordigen.
>>>>
>>>> Geurt heeft het over loyaliteiten; dat zit hem dwars. Stel dat
>>>> Albayrak morgen haar Turxe nationaliteit zou opgeven, zou het
>>>> gevaar van een dubbele loyaliteit dan opeens ophouden te bestaan?
>>>
>>> Dat zou me wel een prettiger gevoel geven. Ik vind dat het toch wel
>>> wat zegt.
>>
>> Het zegt formeel iets, maar verder verandert het niets.
>
> Dat ben ik niet met je eens. Het kan een *heel* principiële keuze voor
> Nederland zijn om afstand te toen van je andere nationaliteit.

Als Abou de keus had om zijn Marokkaanse nationaliteit op te geven, zou hij
dat gewoon doen, al was het maar om van het Geurtgezeur af te zijn. Maar
verder verandert het natuurlijk niks aan zijn ideeën.

>> Veel praktischer is het om bestuurders niet lastig te vallen met
>> zulke dorknopertjes, maar hen gewoon te beoordelen op hun
>> beleid..Gewoon zoals het bedoeld is dus.
>>
>>>> Geurt laat zich hier van zijn Dorknoperige kant zien. Misschien kan
>>>> hij maar beter zeggen dat iemand met buitenlandse voorouders tot de
>>>> 3e generatie geen recht heeft om het land te besturen.
>>>
>>> Ook daar lijkt me wel wat voor te zeggen als de regering door blijft
>>> gaan met die open grenzen. Niet omdat ik het op zich nou zo'n
>>> elegante maatregel zou vinden, maar gewoon als tegenwicht.
>>
>> Af en toe een fris geluid van iemand die in het buitenland geboren
>> is, lijkt me anders heel louterend.
>
> Mee eens, maar *die* proporties zijn in Nederland al lang uit het oog
> verloren.

Geurt wekt bij mij een associatie op met oude spruitjeslucht.

On 15 feb, 14:38, ".Peter" <[email protected]> wrote:
> > .Peter - die overigens wél vindt dat een minister Nederlander moet
> > zijn en
> > een kamerlid geen twee nationaliteiten mag hebben, maar de motie nu
> > erg onverstandig en populistisch vindt gezien het tijdstip van
> > indienen.
> > Ik vind een stukje papier niet zo belangrijk. Het kan best wel eens zo
> > zijn dat de meest geschikte kandidaat een ander papiertje heeft.
> > Daarom ben ik ook tegen quota van vrouwen, negers of andere
> > achterstandsgroepen voor functies.
>
> Met dat laatste ben ik het geheel eens (maar nog meer om andere redenen),
> met dat eerste niet omdat het hebben van een papiertje een betekenis heeft.
> Voor velen is het een teken van binding. Door afstand te doen van je andere
> papiertje bewijs je het hebben van die binding. Dat is geen garantie, maar
> juist als het afstand nemen wél een probleem is kan dat tot problemen
> leiden.
> Voor de meesten zal dit geen probleem zijn, maar bij bijvoorbeeld de #2 van
> de kieslijst PvdA zou je je kunnen afvragen of haar binding met het
> voorouderlijk land (en haar geboorteland) niet conflicten zou kunnen geven.
> Immers er zijn momenten dat de belangen van dat thuisland in conflict staan
> met die van Nederland.

Met die argumenten zou Nederland direct uit de NAVO moeten.
Nederlandse legeronderdelen kunnen in geval van oorlog gecommandeerd
worden door anderen dan Nederlanders. Zelfs door Turken!

el misti wrote:
> "Michael de Visser" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Onder het plaveisel het moeras wrote:
>>> On 15 feb, 14:09, "Michael de Visser" <[email protected]> wrote:
>>>> Onder het plaveisel het moeras wrote:
>>>>
>>>>> On 15 feb, 13:56, "Michael de Visser" <[email protected]> wrote:
>>>>>> Lost in Iceland wrote:
>>>>>>> Dat was ook een reden om niet voor haar en haar partij te
>>>>>>> stemmen voor mij. Dat was niet vanwege haar nationaliteiten,
>>>>>>> maar vanwege haar *standpunten*. En het kan zeker zo zijn dat
>>>>>>> haar afkomst meespeelt in het bepalen van die standpunten. Zo
>>>>>>> zal een joods iemand eerder pro Israël zijn en een katholiek
>>>>>>> iemand eerder het Vaticaan steunen. Maar goed, je moet zo
>>>>>>> iemand dus op de standpunten beoordelen, en niet op
>>>>>>> nationaliteit of afkomst.
>>>>
>>>>>> Het gaat hier over een Turkse *wet*.
>>>>
>>>>> En in welke Turkse *wet* staat dan dat een Turk voor alles de
>>>>> Turkse belangen moet dienen? En wat zijn dan die belangen?
>>>>
>>>> Het gaat over een Turkse wet die Turken gebiedt de Armeense
>>>> genocide te ontkennen. Deze wet geldt voor alle Turken dus ook
>>>> voor Albayrak. Als zij in Turkije komt, voor bijvoorbeeld
>>>> familiebezoek, kan dit problemen geven. Ergo, er wordt een dubbele
>>>> loyaliteit afgedwongen.
>>>
>>> Slecht voorbeeld. Moorden mag namelijk ook niet. In Nederland noch
>>> in Turkije. En toch gebeurt het.
>>
>> Ik had het over gebieden, niet verbieden. Er ontstaat dus een
>> afhankelijkheidsrelatie van een buitenlandse overheid over het eigen
>> denken,
>> de stellingname van een van onze politici.
>
> Wat heeft Albayrak overigens verkeerd gezegd over die Armeense
> kwestie? Ik lees bijvoorbeeld:

Niks verkeerd, daar is het ook een politica voor. Maar er bestaat een
subtiel verschil tussen gebieden en verbieden.

> Den Haag, 4 okt. Tweede Kamerlid Nebahat Albayrak (PvdA) vindt het
> "terecht" dat de massamoord op Armeniërs aan het begin van de
> twintigste eeuw 'genocide' genoemd wordt. Turkije heeft echter "het
> recht om het gebruik van de volkenrechtelijke term genocide te
> bestrijden".

En hoe lang duurde dit wel niet voordat dit er uiteindelijk uitkwam!

> http://www.nrc.nl/binnenland/article501553.ece

On Thu, 15 Feb 2007 14:45:13 +0100, "Robby" <[email protected]> wrote:

>> Ik ben voor een (grond)wetswijziging dat mensen die niet in Nederland
>> geboren zijn geen bestuurlijke functies mogen bekleden.

> Zoals Willem Berend Buys, Johann Gotthard ridder Reinhold, Hans van den
> Broek, Hans Dijkstal en Ben Bot bijv. ?

Nee, zoals ik. Ik vind het raar dat een voormalig mujahedin een
bestuurlijke functie in Nederland kan vervullen.

--
Constant change is here to stay..

On 15 feb, 14:23, "Michael de Visser" <[email protected]> wrote:
> Onder het plaveisel het moeras wrote:
>
>
>
>
>
> > On 15 feb, 14:09, "Michael de Visser" <[email protected]> wrote:
> >> Onder het plaveisel het moeras wrote:
>
> >>> On 15 feb, 13:56, "Michael de Visser" <[email protected]> wrote:
> >>>> Lost in Iceland wrote:
> >>>>> Dat was ook een reden om niet voor haar en haar partij te stemmen
> >>>>> voor mij. Dat was niet vanwege haar nationaliteiten, maar vanwege
> >>>>> haar *standpunten*. En het kan zeker zo zijn dat haar afkomst
> >>>>> meespeelt in het bepalen van die standpunten. Zo zal een joods
> >>>>> iemand eerder pro Israël zijn en een katholiek iemand eerder het
> >>>>> Vaticaan steunen. Maar goed, je moet zo iemand dus op de
> >>>>> standpunten beoordelen, en niet op nationaliteit of afkomst.
>
> >>>> Het gaat hier over een Turkse *wet*.
>
> >>> En in welke Turkse *wet* staat dan dat een Turk voor alles de Turkse
> >>> belangen moet dienen? En wat zijn dan die belangen?
>
> >> Het gaat over een Turkse wet die Turken gebiedt de Armeense genocide
> >> te ontkennen. Deze wet geldt voor alle Turken dus ook voor Albayrak.
> >> Als zij in Turkije komt, voor bijvoorbeeld familiebezoek, kan dit
> >> problemen geven. Ergo, er wordt een dubbele loyaliteit afgedwongen.
>
> > Slecht voorbeeld. Moorden mag namelijk ook niet. In Nederland noch in
> > Turkije. En toch gebeurt het.
>
> Ik had het over gebieden, niet verbieden. Er ontstaat dus een
> afhankelijkheidsrelatie van een buitenlandse overheid over het eigen denken,
> de stellingname van een van onze politici.
>
> >>> En wat doen we dan met honoriar Consuls?
>
> >> Niks, die nemen geen politieke beslissingen.
>
> > Honorair Consuls in Nederland zijn Nederland. Maart zij dienen op te
> > komen voor de belangen waarvan ze honorair Consul zijn, alswel voor de
> > belangen van de inwoners van dat land.
>
> Maar nemen die ook politieke beslissingen zoals ministers en
> staatssecretarissen?

Dat doet niet ter zake. Een HC heeft een gedeeltelijke
onschendbaarheid. Hij kan dus als Nederlander zaken regelen die tegen
de Nederlandse belangen ingaat.

En een advocaat doet dat ook. De advocaat die man bijstond die zijn
hele leven een vaste aftrekpost van 3,5 miljoen heeft zodat hij de
rest van zijn leven geen inkomstenbelasting meer hoeft te betalen
heeft tegen de belangen van de Nederlandse Staat gehandeld.

"Michael de Visser" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> el misti wrote:
>> "Michael de Visser" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> Onder het plaveisel het moeras wrote:
>>>> On 15 feb, 14:09, "Michael de Visser" <[email protected]> wrote:
>>>>> Onder het plaveisel het moeras wrote:
>>>>>
>>>>>> On 15 feb, 13:56, "Michael de Visser" <[email protected]> wrote:
>>>>>>> Lost in Iceland wrote:
>>>>>>>> Dat was ook een reden om niet voor haar en haar partij te
>>>>>>>> stemmen voor mij. Dat was niet vanwege haar nationaliteiten,
>>>>>>>> maar vanwege haar *standpunten*. En het kan zeker zo zijn dat
>>>>>>>> haar afkomst meespeelt in het bepalen van die standpunten. Zo
>>>>>>>> zal een joods iemand eerder pro Israël zijn en een katholiek
>>>>>>>> iemand eerder het Vaticaan steunen. Maar goed, je moet zo
>>>>>>>> iemand dus op de standpunten beoordelen, en niet op
>>>>>>>> nationaliteit of afkomst.
>>>>>
>>>>>>> Het gaat hier over een Turkse *wet*.
>>>>>
>>>>>> En in welke Turkse *wet* staat dan dat een Turk voor alles de
>>>>>> Turkse belangen moet dienen? En wat zijn dan die belangen?
>>>>>
>>>>> Het gaat over een Turkse wet die Turken gebiedt de Armeense
>>>>> genocide te ontkennen. Deze wet geldt voor alle Turken dus ook
>>>>> voor Albayrak. Als zij in Turkije komt, voor bijvoorbeeld
>>>>> familiebezoek, kan dit problemen geven. Ergo, er wordt een dubbele
>>>>> loyaliteit afgedwongen.
>>>>
>>>> Slecht voorbeeld. Moorden mag namelijk ook niet. In Nederland noch
>>>> in Turkije. En toch gebeurt het.
>>>
>>> Ik had het over gebieden, niet verbieden. Er ontstaat dus een
>>> afhankelijkheidsrelatie van een buitenlandse overheid over het eigen
>>> denken,
>>> de stellingname van een van onze politici.
>>
>> Wat heeft Albayrak overigens verkeerd gezegd over die Armeense
>> kwestie? Ik lees bijvoorbeeld:
>
> Niks verkeerd, daar is het ook een politica voor. Maar er bestaat een
> subtiel verschil tussen gebieden en verbieden.
>
>> Den Haag, 4 okt. Tweede Kamerlid Nebahat Albayrak (PvdA) vindt het
>> "terecht" dat de massamoord op Armeniërs aan het begin van de
>> twintigste eeuw 'genocide' genoemd wordt. Turkije heeft echter "het
>> recht om het gebruik van de volkenrechtelijke term genocide te
>> bestrijden".
>
> En hoe lang duurde dit wel niet voordat dit er uiteindelijk uitkwam!

Interesseert me geen moer. Van mij had het er nooit uit hoeven komen. Net
zoals ik van andere politici niet expliciet hoef te horen dat de
'politionele acties' gewoon een koloniale oorlog was.

Allemaal gelul van mensen die niet lef genoeg hebben om hardop te zeggen 'we
willen geen moslim in het kabinet'.

On 15 feb, 14:07, Bird <[email protected]> wrote:
> On 15 Feb 2007 04:54:27 -0800, "Onder het plaveisel het moeras"
>
> <[email protected]> wrote:
> >En ook dat is kul. Om een nationaliteit te hebben heb je helemaal geen
> >eed af te leggen.
>
> Sterker nog, er zijn nationaliteiten die je formeel nieteens kwijt kan
> raken. Ben je dan eigenlijk wel zo loyaal, als het slechts om een
> tweede paspoort gaat?

Volgens de fascist Wilders duidelijk niet.

Franneke wrote:

> Als Abou de keus had om zijn Marokkaanse nationaliteit op te geven,
> zou hij dat gewoon doen, al was het maar om van het Geurtgezeur af te
> zijn.

Ha, ha, ha. Jij kunt een paard aan het lachen krijgen, Franneke. Daarom
heeft hij zeker ook al zijn dochters aangemeld bij de Marokkaanse ambassade
zodat ze de Marokkaanse nationaliteit bleven behouden. Overigens staat deze
o zo Nederlandse staassecretaris er nog steeds op dat geen van zijn dochters
ooit met een Nederlander zal trouwen.

On Thu, 15 Feb 2007 14:12:01 +0100, Bodhi wrote
(in article <[email protected]>):

> On Thu, 15 Feb 2007 14:09:35 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>> Misschien kun je maar beter op de *voorhand* het zekere voor het
>>> onzekere nemen. Ik voel daar wel wat voor.
>
>> Dus op voorhand is iedereen schuldig, tot het tegendeel bewezen is?
>> Gewoon, het zekere voor het onzekere.
>
> Ik ben voor een (grond)wetswijziging dat mensen die niet in Nederland
> geboren zijn geen bestuurlijke functies mogen bekleden.
>
>

De plaats waar geboren is m.i. niet relevant. Relevant is het hebben van de
nationaliteit van het besturende land en niet tevens ook andere
nationaliteiten. Dit voorkomt nodeloze problemen met prioriteiten.

Het feit dat marokka van mening is "Eens Marokkaan altijd marokkaan" hoeft
daar geen enkele afbreuk aan te doen. De betreffende persoon kan altijd (net
als iedereen) afstand doen van zijn andere nationaliteit.

On Thu, 15 Feb 2007 14:56:39 +0100, Franneke wrote
(in article <[email protected]>):

> Geurt wekt bij mij een associatie op met oude spruitjeslucht.

Weet jij hoe spruitjes ruiken?

On 15 feb, 10:24, Lost in Iceland
<[email protected]> wrote:
> Het blijkt weer eens dat Wilders geen greintje verstand van staatsrecht
> heeft. Hij wil dat Albayrak en Aboutaleb geen bewindspersoon worden
> omdat ze een dubbele nationaliteit hebben.

Het antwoord van Fokke en Sukke: http://www.foksuk.nl/dag2.php?jaar=2007&week=07&dag=4

On Thu, 15 Feb 2007 14:28:18 +0100, Franneke wrote
(in article <[email protected]>):

> Robby tikte:
>
>> "Franneke" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>
>>> Geurt laat zich hier van zijn Dorknoperige kant zien. Misschien kan
>>> hij maar beter zeggen dat iemand met buitenlandse voorouders tot de
>>> 3e generatie geen recht heeft om het land te besturen.
>>
>> Zo'n stellingname zou nog interessante consequenties hebben voor de
>> positie van een staatshoofd.
>
> En Maxima mag haar koffers pakken.Haar kinderen kan ze ook meenemen.
>
>

En?

"Franneke" <[email protected]> wrote:
> Sjoerd Bakker tikte:
>
>> On Thu, 15 Feb 2007 14:28:50 +0100, "Franneke"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>> Sjoerd Bakker tikte:
>>>
>>>> On Thu, 15 Feb 2007 14:02:37 +0100, "Franneke"
>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> Sjoerd Bakker tikte:
>>>>>
>>>>>> On Thu, 15 Feb 2007 13:14:15 +0100, [email protected]AMSHIT
>>>>>> (Martin Koolhoven) wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Leuterkoek. Dat er niets over in de grondwet staat wil niet
>>>>>>>> zeggen dat het geoorloofd is.
>>>>>>>
>>>>>>> Als er nergens staat dat het niet mag, mag het.
>>>>>>
>>>>>> Nee, zo werkt het grondrechtrecht niet. Het strafrecht wellicht
>>>>>> wel, maar dat is heel wat anders.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> En waarom zou het niet mogen?
>>>>>>
>>>>>> Met twee nationale petten op kun je Nederland wellicht niet
>>>>>> adequaat vertegenwoordigen.
>>>>>
>>>>> Geurt heeft het over loyaliteiten; dat zit hem dwars. Stel dat
>>>>> Albayrak morgen haar Turxe nationaliteit zou opgeven, zou het
>>>>> gevaar van een dubbele loyaliteit dan opeens ophouden te bestaan?
>>>>
>>>> Dat zou me wel een prettiger gevoel geven. Ik vind dat het toch
>>>> wel wat zegt.
>>>
>>> Het zegt formeel iets, maar verder verandert het niets.
>>
>> Dat ben ik niet met je eens. Het kan een *heel* principiële keuze
>> voor Nederland zijn om afstand te toen van je andere nationaliteit.
>
> Als Abou de keus had om zijn Marokkaanse nationaliteit op te geven,
> zou hij dat gewoon doen,

En Albayrak? Zou die haar turkse nationaliteit opgeven?

On 15 feb, 14:36, "ed" <[email protected]> wrote:
> Onder het plaveisel het moeras schreef:
>
> > On 15 feb, 13:31, yew betcha <[email protected]> wrote:
> > > Bird wrote:
> > > > Dat is niet omdat hij zo dom uit zijn nek lult, daar heb je gelijk in.
>
> > > > Maar waarom is dat dan wel, volgens jou?
>
> > > Omdat hij het waagt krasse uitspraken te doen over een geloof dat
> > > zichzelf erop roemt, zo vredelievend te zijn. Dat heeft hem
> > > verschillende doodsbedreigingen opgeleverd, waarvoor reeds personen zijn
> > > veroordeeld tot celstraffen.
>
> > Dus met terugwerkend kracht vind jij ook dat Anton Mussert en Arnold
> > Meijer bodyguards moeten hebben.
>
> > Waarvan acte!
>
> Wat ben je toch een Ziek, Verknipt Rotaapje, K.

Alleen omdat ik het ranzige zwijn Wilbert van Leijen teruggeef wat hij
zelf zegt?

Op Thu, 15 Feb 2007 14:38:22 +0100 kwam uit het klavier van .Peter
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

>> .Peter - die overigens wél vindt dat een minister Nederlander moet
>> zijn en
>> een kamerlid geen twee nationaliteiten mag hebben, maar de motie nu
>> erg onverstandig en populistisch vindt gezien het tijdstip van
>> indienen.
>
>> Ik vind een stukje papier niet zo belangrijk. Het kan best wel eens zo
>> zijn dat de meest geschikte kandidaat een ander papiertje heeft.
>> Daarom ben ik ook tegen quota van vrouwen, negers of andere
>> achterstandsgroepen voor functies.
>
> Met dat laatste ben ik het geheel eens (maar nog meer om andere redenen),
> met dat eerste niet omdat het hebben van een papiertje een betekenis heeft.
> Voor velen is het een teken van binding. Door afstand te doen van je andere
> papiertje bewijs je het hebben van die binding. Dat is geen garantie, maar
> juist als het afstand nemen wél een probleem is kan dat tot problemen
> leiden.

Voor Aboutaleb is het niet eens *mogelijk* om van dat papiertje afstand
te doen. om dezelfde redenen als dat dat voor Maxima onmogelijk was; De
wet van het andere land laat dat niet toe. Maar goed, ik vind het verder
ook niet zo relevant. Het lijkt mij ook wel makkelijk om een tweede
nationaliteit te hebben.

> Voor de meesten zal dit geen probleem zijn, maar bij bijvoorbeeld de #2 van
> de kieslijst PvdA zou je je kunnen afvragen of haar binding met het
> voorouderlijk land (en haar geboorteland) niet conflicten zou kunnen geven.
> Immers er zijn momenten dat de belangen van dat thuisland in conflict staan
> met die van Nederland.

In het geval er een conflict ontstaat kan de betreffende bewindspersoon
nog altijd ontslagen worden of aftreden. Dat geldt natuurlijk niet
alleen voor zaken waar een tweede nationaliteit een rol kan spelen, maar
eigenlijk voor alle loyaliteitsconflicten. Denk maar aan het aftreden
van Elske ter Veld omdat haar loyaliteit toen kennelijk (in de WAO
kwestie) meer bij de FNV dan bij de Regering lag.
In het geval er een conflict ontstaat tussen Turkije en Nederland en wel
op zo'n manier dat er een loyaliteitsconflict onstaat zal Albayrak
moeten aftreden.

>
>
>


--
Aangezien God volgens mij niet bestaat concludeer ik dat Mozes,
Jezus en Mohammed bedriegers waren.

NH. http://www.nholtz.dds.nl