Graf Jezus en familie gevonden, inclusief vrouw en kind

[lombas]

Syllogistiek, ja, dat waren tijden. Maar ik ga daar niet mee akkoord. Een zoogdier is namelijk een koepel, en een kat en een hond voldoen aan de premissen om die koepel te maken, daar zijn ze gelijk aan, maar ze zijn niet gelijk aan elkaar.

God is ook zo'n koepel.

Oh, en ik ben overigens een nontrinitariër.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij bent een mens en ik ben er één, toch hebben wij een geheel ander karakter en leven.

Het is geen logisch vaststaand a priori feit dat wanneer A X is en B X is A ook B is.

Of zoals Ayn Rand zou zeggen: A is A en dat is het dan, nondorie!

Nee, als X=a en a=x en b= X en X =b Dan moet b=a en a=b.
anders kan X niet a en b zijn.

Het is namelijk niet dat X gelijk is aan a naar a niet aan X
X is hier gewoon a en a is X
X is b en b is X
Dus a is ook b want a=X en X=b.

[ronnydecoster]

Net zoals er fysieke lichamen zijn, die men kan zien en voelen,zijn er ook geestelijke lichamen, die voor het menselijk oog onzichtbaar en volledig aan de waarneming van de mens onttrokken zijn (1 Kor.15:44). Geesten (God, Jezus, de engelen) hebben een glorierijk lichaam. "Nooit heeft iemand God aanschouwd" (1 Jo.4:12). De mens kan God niet zien en leven (Ex.33:20). Toen de apostel Paulus na Jezus opstanding slechts een glimp opving van de manifestatie van Jezus Christus viel hij op de grond en werd door glans blind gemaakt, zodat er een wonder nodig was om het gezichtvermogen terug te geven (Hand.9:3-5, 17-18; 26:13-14). Engelen zijn ook veel machtiger dan mensen (2 Pe.2:11). Het zijn glorierijke schepselen, en wanneer zij zich in een fysieke gedaante vertoonde, omstraalde een helder licht hen soms (Matth.28:2-4; Lu.2:9). Het gezichtsvermogen van deze geestenzonen van God is zo sterk dat zij de heerlijkheid van de Almachtige God kunnen zien en verdragen. Lu.1:19.

1 Petr.3:18 "Christus is eens voor altijd gestorven betreffende zonden, een rechtvaardige voor onrechtvaardigen, om u tot God te leiden, hij, ter dood gebracht in het vlees , maar levend gemaakt in de geest [door den Geest, SV; naar de Geest, WV; in de Geest, Voorhoeve]. (Bij zijn opstanding uit de doden kreeg Jezus een geestelijk lichaam. In de Griekse tekst worden woorden vlees en geest als tegengestelde begrippen gebruikt, en beide staan in de datief (derde naamval); dus als een vertaler door den Geest zegt, moet hij om consequent te zijn ook, door het vlees gebruiken, of als hij in het vlees gebruikt moet hij ook in Geest zeggen).

Hand.10:40-41: "God heeft hem [Jezus] op de derde dag opgewekt en heeft gegeven dat hij openbaar werd, niet aan het gehele volk, maar aan getuigen die door God tevoren waren aangewezen". (Waarom zagen anderen hem niet eveneens? Omdat hij een geestelijke schepsel was, en wanneer hij zich, net als engelen in het verleden hadden gedaan, in een vleselijk lichaam materialiseerde om zich zichbaar te maken, deed hij dat uitsluitend wanneer hij zich onder zijn discipelen bevond).

1 Kor.15:45: "Zo staat er ook geschreven: De eerste mens Adam, werd een levende ziel. De laatste Adam [Jezus Christus die net als Adam toen hij geschapen werd, volmaakt was] werd een levende geest."

Groet Ronny

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als X a is en b is en c is , is a ook b en c en X, b ook a en c en X, c ook a en b en X, anders kan X niet gelijk zijn a, b en c.

Dit is zuiver wetenschappelijk vaststaand, bewijs anders maar eens dat het wel kan?

In de wetten van de logica is het copula (zijn) niet een gelijkstelling maar een relatie tussen het subject (Vader/ Zoon/ H.Geest) en het predicaat (God).
maw
Er is een verschil tussen IS en IS GELIJK AAN.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

In de wetten van de logica is het copula (zijn) niet een gelijkstelling maar een relatie tussen het subject (Vader/ Zoon/ H.Geest) en het predicaat (God).
maw
Er is een verschil tussen IS en IS GELIJK AAN.

Ja, zo kan je altijd je gelijk halen. Want nu maak je van de drievuldigheid een viervoudigeheid.

Maar;
de vader is god en god is de vader.
de heilige geest is god en god is de heilige geest.
de zoon is god en god is de zoon.

Nergens word er gezegd dat de ene de ander niet is.
en nergens word er gezegd dat er een hogere macht is die deze drie lichaamsvormen aanneemt. Men zegd en schrijft dat de drie lichaamsvormen 1 zijn en niet dat ze aanvullend voor elkaar zijn.

Maar zelfs dan nog zit je met die andere zonen van God uit Genesis 6.

[ronnydecoster]

Wat is de strekking van Lukas 24:36-39 met betrekking tot het lichaam waarin Jezus werd opgewekt?

"Terwijl zij [de discipelen] over deze dingen spraken, stond hij in hun midden en zei tot hen: Vrede zij u. Omdat zij echter schrokken en vrees hun had aangegrepen, meende zij een geest te aanschouwen. Daarom zei hij tot hen: Waarom zijt gij verontrust en waarom komt er twijfel op inuw hart? Ziet mijn handen en mijn voeten, dat ik het zelf ben; betast mij en ziet, want een geest heeft geen vlees en beenderen, zoals gij aanschouwt dat ik heb.

Mensen kunnen geen geesten zien, dus dachten de discipelen klaarblijkelijk dat zij een verschijning of een visioen zagen. (Vergelijk Markus 6:49-50). Jezus verzekerde hun dat hij geen verschijning was; zij konden zijn vleselijke lichaam zien, hemaanraken en zijn beenderen voelen; ook at hij in hun bijzijn. Op dezelfde wijze hadden in het verleden engelen zich gematerrialiseerd ten einde door mensen gezien te kunnen worden; zij hadden gegeten en sommigen waren zelfs getrouwd en hadden kinderen verwekt (Gen.6:4; 19:1-3). Jezus verscheen na zijn opstanding niet altijd in het zelfde vleselijke lichaam (Misschien om hen er krachtiger van te doordringen dat hij nu een geest was), en daardoor werd hij zelfs door zijn naaste metgezellen niet onmiddelijk herkend (Joh. 20: 14-15; 21:4-7). Doordat hij echter herhaaldelijk in gematerialiseerde lichamen aan hen verscheen en vervolgens dingen zei en deed waardoor zij hem zouden vereenzelvigen met de Jezus die zij kende, versterkte hij hun geloof in het feit dat hij werkelijk uit de doden was opgewekt.

Indien de discipelen Jezus werkelijk hadden gezien in het lichaam dat hij nu in de hemel heeft, zou Paulus de verheerlijkte Christus later niet hebben aangeduid als " de nauwkeurige afdruk van [Gods] wezen" want God is een geest en is nooit vlees geweest. Hebr.1:3; Vergelijk 1 Tim.6:16.

Groet Ronny

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Laat ons de goede zaken bijhouden, de waarden, ik zie daar niets fout in.

En het is niet Jezus die de bedrieger is, alleszins niet Jezus de sterfelijke mens die een stel niet al te slechte waarden propageerde.

Het is de kerk, het instituut, dat is de bedrieger.

Ze hebben de verhalen wat aangepast aan hun eigen noden ........ maar eigenlijk verandert het niets aan hetgeen Jezus verkondigde.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus
Zoveelste broodje-aap verhaal

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat kunnen we natuurlijk pas zeggen nadat we het waarheidsgehalte van het verhaal onderzocht hebben. Maar het zou wel kunnen ja.

Toch ook eens kijken en luisteren naar interview van Simcha

http://dsc.discovery.com/beyond/player.html?playerId=203711706&bclid=537085188


En Pilatus zei: wat is (de) waarheid??

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ga dan maar eerst eens een paar jaar bijbel studie volgen in een Christelijke(protestantse geloofsvorm) volgen. Zij zullen ze je dan wel tonen.

Hij neemt er drie tegelijk aan bij de doop van jezus.
Hij verschijnd als brandende struikt voor abraham
Hij verschijnd als tegenstander voor benjamin.
Hij verschijnd als beschermer tegen de leeuwen voor David(hier wel onzichbaar)
hij verschijnd als geest in de droom van noa.
Hij verschijnd als bedelaar( weet niet direct meer voor wie)
Hij verschijnd voor Mozes als stem.

Dat zijn er enkele waar ik zodirect zonder bijbel aan denk.
Heb nu geen zin om deze open te slagen.

Dan verwar je "lichaam" wel met "natuur", beste Jantje.

Nergens in de Bijbel, me dunkt, is er sprake van 4 lichamen, of 20 of hoeveel dan ook. Het mysterie van de Drievuldigheid handelt niét over de lichamelijkheid Gods, doch over Zijn natuur.

Tussen twee haakjes: de uitgang van de derde persoon enkelvoud in de aantonende wijze, onvoltooid tegenwoordige tijd is niet -d, doch -t; zowel bij de protestanten als bij de katholieken.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sorry, maar de wetenschap is vollop aan het bewijzen dat het evangelie van Thomas wel juist is.

En als Thomas Jezus niet had verraden, dan had hij zijn opdracht niet kunnen vervullen.
De gnostische verklaringen en evangilies gaan idd recht tegen de RKK evangelies in, maar er is nog nergens bewezen welke van de twee de meest juiste is. Het RKK geloof heeft enkel een veel grotere versprijding kunnen nemen dankzij machtsmisbruik en genocides.
Maar het gnotische geloof begind idd steeds meer aanhang te vinden, dankzij de vele wetenschappelijke ontdekkingen en vaststellingen.

Ik zei toch: ga eerst maar eens het echte evangelie lezen en niet die valse. Want ge weet blijkbaar nog niet eens wie Jezus verraden heeft, zelf niet bij het lezen van een vals evangelie.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sorry, maar de wetenschap is vollop aan het bewijzen dat het evangelie van Thomas wel juist is.

En als Thomas Jezus niet had verraden, dan had hij zijn opdracht niet kunnen vervullen.
De gnostische verklaringen en evangilies gaan idd recht tegen de RKK evangelies in, maar er is nog nergens bewezen welke van de twee de meest juiste is. Het RKK geloof heeft enkel een veel grotere versprijding kunnen nemen dankzij machtsmisbruik en genocides.
Maar het gnotische geloof begind idd steeds meer aanhang te vinden, dankzij de vele wetenschappelijke ontdekkingen en vaststellingen.

Pure nonsens, mijn waarde.

Ken jij de gnostiek wel? Weet jij dan niet dat gnostici veronderstellen dat je God alleen kan kennen als je uitverkoren bent? Weet je niet dat zij beweren dat Gods boodschap niet voor iedereen bereikbaar en begrijpelijk is, maar enkel voor diegenen met "gnosis": kennis.

Weet je hoe je aan "gnosis" komt? Dat kan je zelf niet, volgens de gnostici. God geeft die, volgens hen, en Hij geeft die alleen aan wie Hij uitverkiest.

Ik heb het altijd frappant gevonden dat de pleitbezorgers van lui die zichzelf beter voordoen dan de rest - want zij hebben "gnosis", zij zijn uitverkoren - precies de Kerk machtswellust verwijten.

Toegegeven, in bepaalde periode heeft die Kerk zwarte geschiedenisbladzijden geschreven, met bloed. Geen haar in mijn baard die dit niet onder ogen ziet.

Maar hoe zou de geloofspraktijk eruit gezien hebben, mocht de blijde boodschap onder de hoede gesteld zijn van gnostici, die van zichzelf beweren dat zij uitverkoren zijn, en dat zij dus beter geplaatst zijn om het evangelie te verklaren?!!

Mochten zij het pleit indertijd gewonnen hebben, Jantje, dan was de geschiedenis van het christendom ongetwijfeld vele malen zwarter en bloediger geweest.

De vroege kerkvaders hadden groot gelijk met hun optreden. Wellicht dat hun gnostische tijdgenoten mogelijk nog wel te goeder trouw handelden. Maar zoals in de Kerk er bijwijlen malafide geesten ronddoolden, zouden malafide opvolgers van die gnostici ongetwijfeld op nog veel schandaliger wijze misbruik gemaakt hebben van hun machtspositie...

... en wel omdat hun status als "uitverkorene" hun daartoe zelfs het recht zou verleend hebben. Terwijl de kerkvaders nooit konden aanspraak maken op een status als uitverkorene!

Een recht dat door de gewone gelovigen véél moeilijker zou te betwisten geweest zijn, waardoor diezelfde gelovigen, die vandaag zich maar al te bewust zijn van de zwarte bladzijden in de kerkgeschiedenis, die zwarte bladzijden van de gnostiek gewoon zouden... ontkennen!!!

Wat het Thomasevangelie betreft: men denkt dat ook deze auteur de mysterieuze bron Q heeft gekend, waarop ook Lucas en Matteüs zich zouden baseren. (Beide canonici baseren zich daarnaast ook nog op Marcus en elk van hen ook nog eens op eigen bronnen.) De hypothetisch gereconstrueerde bron Q komt voor slechts een 30% overeen met het apocriefe geschrift. De claim vanwege sommigen dat Thomas en Q één en hetzelfde geschrift zou zijn is daarmee totaal ontkracht.

Het Thomasevangelie is ook helemaal geen verhaal, maar bevat een aantal uitspraken, aan Christus toegeschreven: zgn. "logia" (enkelvoud: logion). Het in 1945 in Nag Hammadi teruggevonden geschrift is in het Koptisch gesteld. Die taal werd niet gesproken in het Midden-Oosten: daar sprak men immers vooral Aramees, en als lingua franca Koinè-Grieks. Men veronderstelt dat de oerversie van het Thomasevangelie mogelijk eerst in het Aramees geschreven werd, vervolgens in het Grieks vertaald, en tenslotte in het Koptisch: de teruggevonden versie.

Het is dan ook zeer de vraag in hoeverre het teruggevonden geschrift nog het originele correct weergeeft. Terwijl men enerzijds de kerkvaders en vertalers verwijt dat zij bij het vertaalwerk ook enigszins geredigeerd, ja zelfs opnieuw geredacteerd hebben...

... vergeet men anderzijds kennelijk dat dit met het tekstmateriaal uit Nag Hammadi waarschijnlijk ook wel zal gebeurd zijn.

De oudst bekende versie van het Nieuwe Testament dateert inderdaad uit de vierde eeuw, en het in Nag Hammadi gevonden Thomasevangelie eveneens. Vandaag kan men dus onmogelijk stellen of Thomas oorspronkelijker was dan de synoptici. Die wetenschappelijke ontdekkingen van je zou ik dus maar met een flinke zak zout nemen, als ik jou was...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En nu geef je dus zelf aan dat het heel Christendom gewoon onzin is, want daarvan kan niets bewezen worden, alles is op zuiver geloof en aanvaarding gericht.

Inderdaad! Dat vormt precies de uitdaging. Daarom vind ik het ook zo mooi.

Wiskunde is nooit mijn favoriete schoolvak geweest. Juist omdat je niets moet aannemen en geloven, maar alles moet bewijzen.

Geloof jij dat 1+1=2?

Zo ja, dan ben je een dikke sukkelaar.

Ik geloof het niet!!!

Ik ben daar zeker van.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Pure nonsens, mijn waarde.

Ken jij de gnostiek wel? Weet jij dan niet dat gnostici veronderstellen dat je God alleen kan kennen als je uitverkoren bent? Weet je niet dat zij beweren dat Gods boodschap niet voor iedereen bereikbaar en begrijpelijk is, maar enkel voor diegenen met "gnosis": kennis.

Weet je hoe je aan "gnosis" komt? Dat kan je zelf niet, volgens de gnostici. God geeft die, volgens hen, en Hij geeft die alleen aan wie Hij uitverkiest.

Ik heb het altijd frappant gevonden dat de pleitbezorgers van lui die zichzelf beter voordoen dan de rest - want zij hebben "gnosis", zij zijn uitverkoren - precies de Kerk machtswellust verwijten.

Toegegeven, in bepaalde periode heeft die Kerk zwarte geschiedenisbladzijden geschreven, met bloed. Geen haar in mijn baard die dit niet onder ogen ziet.

Maar hoe zou de geloofspraktijk eruit gezien hebben, mocht de blijde boodschap onder de hoede gesteld zijn van gnostici, die van zichzelf beweren dat zij uitverkoren zijn, en dat zij dus beter geplaatst zijn om het evangelie te verklaren?!!

Mochten zij het pleit indertijd gewonnen hebben, Jantje, dan was de geschiedenis van het christendom ongetwijfeld vele malen zwarter en bloediger geweest.

De vroege kerkvaders hadden groot gelijk met hun optreden. Wellicht dat hun gnostische tijdgenoten mogelijk nog wel te goeder trouw handelden. Maar zoals in de Kerk er bijwijlen malafide geesten ronddoolden, zouden malafide opvolgers van die gnostici ongetwijfeld op nog veel schandaliger wijze misbruik gemaakt hebben van hun machtspositie...

... en wel omdat hun status als "uitverkorene" hun daartoe zelfs het recht zou verleend hebben. Terwijl de kerkvaders nooit konden aanspraak maken op een status als uitverkorene!

Een recht dat door de gewone gelovigen véél moeilijker zou te betwisten geweest zijn, waardoor diezelfde gelovigen, die vandaag zich maar al te bewust zijn van de zwarte bladzijden in de kerkgeschiedenis, die zwarte bladzijden van de gnostiek gewoon zouden... ontkennen!!!

Wat het Thomasevangelie betreft: men denkt dat ook deze auteur de mysterieuze bron Q heeft gekend, waarop ook Lucas en Matteüs zich zouden baseren. (Beide canonici baseren zich daarnaast ook nog op Marcus en elk van hen ook nog eens op eigen bronnen.) De hypothetisch gereconstrueerde bron Q komt voor slechts een 30% overeen met het apocriefe geschrift. De claim vanwege sommigen dat Thomas en Q één en hetzelfde geschrift zou zijn is daarmee totaal ontkracht.

Het Thomasevangelie is ook helemaal geen verhaal, maar bevat een aantal uitspraken, aan Christus toegeschreven: zgn. "logia" (enkelvoud: logion). Het in 1945 in Nag Hammadi teruggevonden geschrift is in het Koptisch gesteld. Die taal werd niet gesproken in het Midden-Oosten: daar sprak men immers vooral Aramees, en als lingua franca Koinè-Grieks. Men veronderstelt dat de oerversie van het Thomasevangelie mogelijk eerst in het Aramees geschreven werd, vervolgens in het Grieks vertaald, en tenslotte in het Koptisch: de teruggevonden versie.

Het is dan ook zeer de vraag in hoeverre het teruggevonden geschrift nog het originele correct weergeeft. Terwijl men enerzijds de kerkvaders en vertalers verwijt dat zij bij het vertaalwerk ook enigszins geredigeerd, ja zelfs opnieuw geredacteerd hebben...

... vergeet men anderzijds kennelijk dat dit met het tekstmateriaal uit Nag Hammadi waarschijnlijk ook wel zal gebeurd zijn.

De oudst bekende versie van het Nieuwe Testament dateert inderdaad uit de vierde eeuw, en het in Nag Hammadi gevonden Thomasevangelie eveneens. Vandaag kan men dus onmogelijk stellen of Thomas oorspronkelijker was dan de synoptici. Die wetenschappelijke ontdekkingen van je zou ik dus maar met een flinke zak zout nemen, als ik jou was...

Nergens heb ik gezegd dat een andere goddienst minder erg zou zijn geweest.
Met heeft idd nog geen bijbelgeschriften van voor 300nc gevonden, maar het zijn ander geschiedkundige onderzoeken die botsen met de Bijbelteksten. En het zijn deze zaken die steeds meer mensen hun geloof doen verliezen.
Ook het feit dat de mensen van hun, meer kennis en onderzoek zelf kunnen doen, is hier ook een oorzaak van. Veel mensen slikken niet zomaar meer alles wat men hen verteld, zij willen er bewijzen van.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Inderdaad! Dat vormt precies de uitdaging. Daarom vind ik het ook zo mooi.

Wiskunde is nooit mijn favoriete schoolvak geweest. Juist omdat je niets moet aannemen en geloven, maar alles moet bewijzen.

Geloof jij dat 1+1=2?

Zo ja, dan ben je een dikke sukkelaar.

Ik geloof het niet!!!

Ik ben daar zeker van.

Ik heb geleerd om niets meer gewoon te aanvaarden.
Zekers als het over Goddiensten gaat.
Ik heb te veel baby's en kleine kinderen zien lijden en sterven zonder reden en zonder dat zij ooit iemand iets hadden msidaad of een keuze konden maken.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nergens heb ik gezegd dat een andere goddienst minder erg zou zijn geweest.

Neen, maar ik stel uitdrukkelijk dat de gnostiek dat wél zou geweest zijn.

Net zoals, mochten bvb. de Merovingers hun claim, dat zij afstammelingen van Christus waren, kunnen hardgemaakt hebben, die als koningen (en dus machtsbekleders) in een veel "betere" positie zouden verkeerd hebben om hun machstwellust te botvieren, dan een man die door andere mannen tot paus gekozen wordt.

De Kerk heeft bijwijlen inderdaad "gecollaboreerd" met de machtigen. Evenwel heeft zij evengoed geregeld tegengas gegeven, en koningen en keizers weerwerk geboden. Maar haar machtspositie kan je nooit vergelijken met die van een absoluut vorst of van een hedendaagse dictator.

En het rare is: iedereen die nu Dan Brown loopt na te papegaaien met zijn [i]Da Vinci Code[/b], houdt eigenlijk een pleidooi voor het "herstel" van een "vervalste" geschiedenis, waardoor machtige koningen (of hun afstammelingen) niet alleen wereldse macht dreigen te kunnen claimen, maar bovendien ook nog eens morele macht. Die combinatie heeft zich in de katholieke Kerk nooit gemanifesteerd (of slechts zeer beperkt). En gelukkig maar. De hemel beware ons daarvan.

En zeggen dat Dan Browns intentie nooit verder reikte dan het schrijven van een amusant verhaal, net zoals hij dat in zijn andere romans doet...

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Met heeft idd nog geen bijbelgeschriften van voor 300nc gevonden, maar het zijn ander geschiedkundige onderzoeken die botsen met de Bijbelteksten. En het zijn deze zaken die steeds meer mensen hun geloof doen verliezen.

Ten eerste: welke geschiedkundige onderzoeken?

Ten tweede: dat zegt méér over de kwaliteit van het geloof van die lui, dan over het geloof zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ook het feit dat de mensen van hun, meer kennis en onderzoek zelf kunnen doen, is hier ook een oorzaak van. Veel mensen slikken niet zomaar meer alles wat men hen verteld, zij willen er bewijzen van.

Hier herken ik veel in. Het is ontegensprekelijk dat een 21e-eeuwer blijkbaar niet (meer) kan leven met mysteries, zoals vorige generaties dat wel konden. Toen in de 16e eeuw de rede werd "wedergeboren" (jaja, de "re-naissance" in de letterlijke betekenis van het woord) had wellicht niemand kunnen vermoeden dat die rede haar hoogtepunt zou hebben rond de millenniumwisseling: vandaag dus.

Ik word dit jaar 42. Ik ben al gelovig sedert mijn jeugd, heb als jongvolwassene evenwel een soort crisis beleefd, die me aan alles en nog wat deed twijfelen, en heb die twijfels dan toch op één of andere wijze overstegen. Mijn keuze voor het geloof waarmee mijn ouders alle vijf hun kinderen opgevoed hebben is dan ook een persoonlijke keuze. (Ik ben de enige van die vijf die dié keuze maakte, dus zo vanzelfsprekend was ze niet.)

Pas sedert een jaar of 2-3 voel ik een verschuiving in mijn eigen geloofsbeleving. Pas sedert die tijd voel ik dat ik teveel met het "hoofd" geloofde, en te weinig met het "hart". Daarmee bedoel ik niet dat het alleen maar bij woorden bleef, en daden achterwege bleven. Neen.

Ik bedoel dat ik, in weerwil van wat deze tijden ons ingeven, een begin gemaakt heb met het plaatsen van het mysterieuze in mijn leven. Slechts weinig mensen ontmoet ik, die daarmee bezig zijn. Want in deze "rede-lijke" tijden is het mysterie in het beste geval flauwekul, en in het slechtste geval zelfs taboe.

Toch denk ik dat het mysterieuze aan een heropleving bezig is, een heel bescheiden heropleving weliswaar. Vooral bij jongeren, kinderen van een nagenoeg volledig a-religieuze (en soms zelfs anti-religieuze) oudergeneratie leeft een gemis: zij missen iets, ze weten nog niet goed wat ze missen, maar ze zijn aan het zoeken.

Misschien dat binnen één generatie, wanneer ik oud, grijs en versleten ben, een nieuwe generatie het mysterieuze massaal herontdekt en opnieuw leert waarderen? Ik weet het niet, maar mijn intuïtie schuift dit als een heel plausibele mogelijkheid naar voren.

Nu kunnen wij blij zijn, mocht deze trend zich inderdaad bestendigen, of we kunnen het betreuren. Hoe dan ook zullen komende generaties zich weinig gelegen laten aan wat wij over die trend denken. Misschien zullen ze ons wel het verwijt maken waarom we hen niet van kindsbeen lieten kennismaken met die (volgens hen dan) fantastisch mooie boodschap van ene Jezus Christus...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb geleerd om niets meer gewoon te aanvaarden.
Zekers als het over Goddiensten gaat.
Ik heb te veel baby's en kleine kinderen zien lijden en sterven zonder reden en zonder dat zij ooit iemand iets hadden msidaad of een keuze konden maken.

Ik heb hetvolgende geleerd, en wel van mijn favoriete heilige bij uitstek: Sint-Franciscus van Assisi.

Heer God,

Geef me de kracht te verbeteren wat ik kan verbeteren.

Geef me de moed te aanvaarden wat ik niet kan verbeteren.

Geef me de wijsheid om het ene van het andere te onderscheiden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik heb hetvolgende geleerd, en wel van mijn favoriete heilige bij uitstek: Sint-Franciscus van Assisi.

Heer God,

Geef me de kracht te verbeteren wat ik kan verbeteren.

Geef me de moed te aanvaarden wat ik niet kan verbeteren.

Geef me de wijsheid om het ene van het andere te onderscheiden.

Dat is juist het hele probleem, veel van de zaken die ik heb gezien kunnen verbeterd worden.

En ik heb hem in het begin gevraagd om mij te helpen deze zaken te verbeteren.
Ik heb zelfs aan priesters en dominees gevraagd waarom?
Kreeg enkel voor antwoord dat Gods wegen niet te doorgronden zijn en ik dit maar gewoon moest aanvaarden, want dat hij daar wel een doel mee zou hebben.

Sorry, als hij zulke middelen gebruikt om een doel te bereiken, we dan kan hij voor mijn den boom in.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is juist het hele probleem, veel van de zaken die ik heb gezien kunnen verbeterd worden.

Dat is dus net niét wat Franciscus stelde, mijn waarde. Niet wat verbeterd kan worden, maar datgene dat ik kan verbeteren.

In dit korte gebed legt Franciscus de nadruk op de kleinheid van het individu, het Ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ik heb hem in het begin gevraagd om mij te helpen deze zaken te verbeteren.
Ik heb zelfs aan priesters en dominees gevraagd waarom?
Kreeg enkel voor antwoord dat Gods wegen niet te doorgronden zijn en ik dit maar gewoon moest aanvaarden, want dat hij daar wel een doel mee zou hebben.

Sorry, als hij zulke middelen gebruikt om een doel te bereiken, we dan kan hij voor mijn den boom in.

Wie kan den boom in? God? O.w.v. het antwoord van die priesters en dominees?

Raar. In jou geval zou ik gezegd hebben dat die priesters en dominees den boom inkonden. Als zij geen zinniger antwoord wisten te verzinnen, dan hadden ze er beter het zwijgen toe gedaan, i.p.v. te pretenderen dat zij wél wisten waarom God dat allemaal zou toelaten.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

B.t.w deze religieuze afbeelding stelt helemaal niet Christus' Hemelvaart voor (die volgens de 'documentaire'makers niet(not) het geval zou zijn).
Dit stelt de verheerlijking van Christus op de berg Tabor voor. (Op de grond zie je zijn drie naaste leerlingen: Petrus, Jakobus en Johannes. Naast Jezus enerzijds Elia en anderzijds Mozes) (Mc9, Lc9, Mt17)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dat is dus net niét wat Franciscus stelde, mijn waarde. Niet wat verbeterd kan worden, maar datgene dat ik kan verbeteren.

Iedere wereldverbetering begind bij jezelf. Dus als ik de wereld wil verbeteren, moet ik bij mezelf beginnen.
Mss heb ik idd gewoon te weinig krachten gebruik om mijn verbeteringen aan andere over te geven. Of mss heb ik daar gewoon te weinig kracht voor. Ben wel bij mezelf begonnen.

In dit korte gebed legt Franciscus de nadruk op de kleinheid van het individu, het Ik.

Klein, maar vaak groot in daden met grote gevolgen. Nee, ik heb het niet over mij, maar over het induvidu. Sommige hebben wel de kracht om de aarde voor iedereen leefbaar en goed te maken, waarom mogen zij deze kracht gewoon misbruiken?

Wie kan den boom in? God? O.w.v. het antwoord van die priesters en dominees?
Raar. In jou geval zou ik gezegd hebben dat die priesters en dominees den boom inkonden. Als zij geen zinniger antwoord wisten te verzinnen, dan hadden ze er beter het zwijgen toe gedaan, i.p.v. te pretenderen dat zij wél wisten waarom God dat allemaal zou toelaten.

In het begin waren het idd de goddienst voorgangers die den boom in konden, tot ik mij realiseerde dat zelfs in de bijbel een paar massa moorden gewoon als wapen door god werden gebruikt en iedereen dit gebruik als normaal en goed aanvaard.