Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Peter Tom Jones (Groen!) - 5 tot 11 maart (1973) Burgerlijk Ingenieur Milieukunde, Doctor in de Materiaalkunde en momenteel werkzaam als post-doctoraal onderzoeker aan de KULeuven. Tijdens de komende federale verkiezingen staat hij als onfhankelijk kandidaat op de 2e plaats op de Groen!-Senaatslijst. De hoofdbetrachting is om duidelijk te maken dat er een ecologische omslag nodig is. |
|
Discussietools |
7 maart 2007, 16:00 | #121 | ||
Vreemdeling
Geregistreerd: 5 maart 2007
Berichten: 46
|
Citaat:
Citaat:
Het aantal rechstreekse doden loopt in de tientallen, en is dus zeer overzichtbaar. De langetermijn effecten (zoals vervroegde dood door kanker), zijn onduidelijk. Gaande van een 10000 extra doden door kanker (WHO), tot ca 250000 (Greenpeace). De meeste studies liggen rond de 30000 (waarvan een groot aantal onder de liquidatoren). Dat is een groot aantal, maar niet echt waanzinnig. De economische gevolgen zijn ook moeilijk in te schatten. Wit-Rusland (wat het overgrote deel van de Nucleaire Fallout op zijn dak heeft gekregen) heeft en groot deel van zijn bruikbaar land (voor leven en landbouw) verloren. Ze kregen in het begin echter veel ondersteuning van Rusland. Na de val van de muur is het snel bergaf gegaan (kijk bijv. naar het aantal mensen dat onder de armoedegrens leefden), maar dit was voor de meeste ex-sovjet staten zo. Momenteel is hun economie sterk aan het herstellen, net als in Oekraïne. Dat ze het zonder Chernobyl beter hadden gedaan is logisch, hoeveel beter niet te beantwoorden. |
||
7 maart 2007, 16:19 | #122 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
En geen verzwaarde of afgezwakte studies gebruiken, maar reële gekende cijfers. Citaat:
Citaat:
Want er is geen bewijs dat hun economie beter zou gedraaid hebben zonder het ongeval. Dus zowel de Groene als de pro's moeten eigenlijk het feit aanvaarden dat men nu met KE zit, maar dat men om humane reden van deze energiewinning moet afstappen en overschakelen op veiligere energiewinningen( dit buiten heel het milieu gezever). Energie en milieu worden door de groene toch totaal verkeerd benaderd. |
|||
7 maart 2007, 16:22 | #123 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 5 maart 2007
Berichten: 46
|
Citaat:
Hier http://www.energiesparen.be/school/i...php?loc=brecht vind ik 7,5 miljoen KWh/jaar. Dat is 0,85 Megawatt. Da's ca 1000 keer zo klein als een typische kernreaktor, en om die te vervangen heb je dus 1000 gascentrales nodig. Als je de 50 Euro/Reaktor per jaar uit mijn vorige post neemt, en je rekent dit terug, dan kom je op een faalkans van 3*10^-9 per jaar. Dus, die gascentrale mag één keer om de 300 miljoen jaar ontploffen om economisch gezien even veilig te zijn als een kernreaktor. Nu komt de hamvraag: Wat is de daadwerkelijke faalkans per jaar van die gasreaktor? Laatst gewijzigd door DeMa : 7 maart 2007 om 16:28. |
|
7 maart 2007, 16:27 | #124 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 5 maart 2007
Berichten: 46
|
[quote=Jantje;2499046]Zo wel pro als contra, zouden beter eerst beginnen met de mogelijke inpakt op de mogelijke gevaren er van.
En geen verzwaarde of afgezwakte studies gebruiken, maar reële gekende cijfers. Ook hier zijn idd de cijfers ver uiteenlopend, maar moet men wel ook rekening houden met het aantal extra geboren gehandicapten door deze ramp.^ [quote] IPPNW raport van 2006 stelt 10000 gehandicapte en 5000 doodgeboren babies |
7 maart 2007, 16:47 | #125 | ||
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Die vergoeding zal maar op één moment ter sprake komen: bij de vraagstelling wat de kostprijs zou zijn om je die vergoeding af te nemen versus het gewoon doorbetalen. Citaat:
|
||
7 maart 2007, 16:53 | #126 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 5 maart 2007
Berichten: 46
|
Ik weet trouwens goed genoeg dat ik hier met cijfertjes aan het goochelen ben, maar dat is nu wat ik nu net probeer aan te tonen: het is zeer moeilijk iets zinnigs te zeggen over het hele debat, zonder de nodige correct cijfers.
Hier vindt u de tekst tot aanvraag van het verhogen van de veplichte verzekerde som tot 500 Miljard Chf in Zwitserland(ik heb voordien foutievelijk Euro gebruikt). Hier staat ook in dat de schade bij een groot atomair ongeval in Zwitserland 4200milljard Chf zou bedragen. In een krant (Tagesanzeiger) van enkele dagen geleden stond dat dit voor een verhoging van 3-6 Eurocents/KWh zou zorgen (geen bron gegeven), ik vermoed omdat verzekeringsmaatschappijen de lage faalwaarschijnlijkheid die de kernenergie hanteert niet aannemen. Dit zou dus inderdaad serieuze implicaties hebben. *EDIT: Dit voorstel is trouwens niet aangenomen. *EDIT2: na 2 minuten google de tekst van in de commissie, die besloten heeft het voorstel te verwerpen. De 3-6eurocent komt hier ook in voor http://www.parlament.ch/afs/data/d/b...0_20060123.htm Laatst gewijzigd door DeMa : 7 maart 2007 om 17:01. |
7 maart 2007, 17:06 | #127 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Goed het is één van de weininge afbreekgascentrales in belgie, maar als men de kosten berekend van deze centrale tegenover een kerncentrale komt men dus zeer duur uit voor de KE. De terugverdien tijd van Brecht was 5 jaar, daarna alles zuivere winst. De kans op een ontploffing van de centrale is evengroot als die van een autogastank. Dus 1keer op 300 miljoen jaar is zeker geen overdreven schatting. http://www.biogas-e.be/Vergisting/Projecten.asp Hier vind je de lijst met andere afbreekgascentrales. Enkel de privecentrales op de landbouwbedrijven en kleinschalige projecten staan er niet bij. |
|
7 maart 2007, 17:13 | #128 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
|
|
7 maart 2007, 17:19 | #129 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Zij kunnen, integenstelling tot ons, wel aan de betaalde verzekeringsvergoedingen voor de kleine en grote atomair ongelukjes. Het gevaar zal groter zijn dan de pro's denken of beweren. En men werkt idd steeds met geschatte cijfers. |
|
7 maart 2007, 17:25 | #130 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 5 maart 2007
Berichten: 46
|
Citaat:
Het enige wat ik zo snel heb kunnen vinden, is dat de 2e grootste centrale in die lijst van (die van Farm Frites) slechts 26GWh(el) (=3MWatt) , en zo'n 34GWh warmte via WKK (=3,9MWatt) levert. http://www.lommelinactie.be/artikels.php?a=132 Dat deze acties economisch rendabel zijn, wil ik best wel geloven omdat de energiebron afval is, en dus gratis ter beschikking staat. Maar ik stel mij vragen bij de schaalvergroting naar het Gigawatt niveau, die broodnodig is voordat er van vervanging van kerncentrales gesproken kan worden. |
|
7 maart 2007, 17:26 | #131 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
en er komen dus nog steeds gehandicapte bij. Welke verzekering wil dit nog verzekeren? |
||
7 maart 2007, 17:27 | #132 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 1 februari 2007
Berichten: 31.985
|
Citaat:
Bij sommige bedrijven geldt toekomstige opbrengsten < toekomstige kosten --> sluiten. Als je morgen in dat bedrijf een investering doet en die investering is een gezonken kost dan is het misschien mogelijk dat TO>TK en vanaf die dag is het dan beter dat het bedrijf openblijft, maar dit verandert niks aan het feit dat het vandaag beter sluit Van KE kan dit niet gezegd worden. Vroeger was dit naar alle waarschijnlijkheid wel van toepassing op KE dat ga ik niet ontkennen. Maar in het verleden heeft men dus niet rendabele maatregelen getroffen. Maar al die kosten zijn nu toch reeds gezonken en dit gaat niet meer op. Alweer gaat het hier om het principe van gezonken kosten. Je wilt het echt niet snappen hé? |
|
7 maart 2007, 17:28 | #133 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
|
|
7 maart 2007, 17:30 | #134 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 5 maart 2007
Berichten: 46
|
Citaat:
|
|
7 maart 2007, 17:39 | #135 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Heb juist de berekening van de kosten voor de invaliden even grof gemaakt. Elk ander bedrijf moet hiervoor zelf kunnen instaan, of zich kunnen verzekeren er voor. De verzekeringsmaatschappijen weigeren dit dus nu in Zwitserland, dus volgens de normale handelswetten moeten de KCs dit zelf kunnen dragen. Jij wil niet in zien dat je hier met een niet verzekerbaar bedrijf bezig bent en de veroorzaaktbare schade dus steeds mee moeten gerekend worden. Het is immers niet normaal dat men de veroorzaakte kosten gewoon naar derde doorschuift als ze niet verzekerbaar zijn. |
|
7 maart 2007, 17:52 | #136 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 1 februari 2007
Berichten: 31.985
|
Citaat:
Echt het begint afgezaagd te worden. http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0308.html En als we het dan hebben over Belgische kernenergie dan zal het uiteraard minder risico zijn dan 1 op 8.5 miljoen per jaar. Als dit de tol is die we moeten betalen om CO² uitstoot drastisch te verminderen dan is dat maar zo. Daar kan ik perfect mee leven. Laatst gewijzigd door fox : 7 maart 2007 om 17:52. |
|
7 maart 2007, 17:53 | #137 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Jouw beginstelling was gewoonweg fout. Verlies is voor een bedrijf niet per se negatief en kan zelfs normaal zijn, afhankelijk van de acties die je doet en de periode waarin je zit. |
|
7 maart 2007, 18:04 | #138 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Wat betekend dat het zelf niet meer voor dit bedrag kan zorgen. Daar komt bij dat alles in een straal van 150 km onbewoonbaar is geworden en men dus voor een massale volksverhuizing moet opdraaien. Onteigeningen en verplaatsingen. Daarna moet men nog jaren lang instaan voor de bewaking van de besmette zone. En Chernobyl was een dun bevolkte zone, maar rond doel is het dicht bevolkt. De cijfers en kosten hier zullen dus veel hoger liggen. En wij leven hier in west Europa. Wat betekend dat men gewoon naar de rechtbank kan lopen om een behoorlijke schadevergoeding te bekomen. |
|
7 maart 2007, 18:08 | #139 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
|
|
7 maart 2007, 18:12 | #140 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Het is zelfs zo, dat de kc van in het begin winst hebben gemaakt. Maar zij nemen gewoon niet alle kosten op zich en kunnen zich zelfs niet verzekeren voor alle mogelijk veroorzaakbare kosten. De premies die de verzekeringsmaatschappijen zouden moeten aanrekenen liggen veel hoger dan hun winsten. |
|