"Les homosexuels sont anormaux"

"[email protected]" a écrit dans le message de news:
On 4 avr, 16:12, "M. Delaniche" wrote:
> L'avortement? Antidémocratique.
> Les gays? Anormaux.
> Le préservatif? Poreux."
>
> Les propos de Monseigneur Léonard �*
> Télémoustique.http://www.telemoustique.be/cps/rde/...xsl/index.html
>
> Cela m'attriste de la part d'un évêque. Que suggère-t-il ? Que ces
> "anormaux" se suicident ou soient placés dans des asiles ?
>
> Les catholiques homosexuels doivent donc se débrouiller entre leur
> attachement
> �* un Evangile de Liberté et �* une Eglise trop
> souvent dogmatique.Pas facile.
> --
> -_-_-_-
> Maurice

Personnellement, c'est les catholiques que je ne trouve pas normaux
Homos ou pas
Comment peut-on croire a de telles fadaises ??

C'est vrai que la morale issue du récit évangélique est de loin
inférieur �* la morale d'un lénine auquel on doit 100 millions de mort sur le
seul XXe sc (ce qui ne comptabilise pas les exactions qui n'ont pas abouti �*
la mort des victimes).
MH

"strixbubo" a écrit dans le message de news:
> On Thu, 05 Apr 2007 11:37:04 +0200, Fustigator wrote:
>
>>Vitae forma vocatur strixbubo:
>>
>>>On Wed, 04 Apr 2007 21:17:23 +0200, Fustigator wrote:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur "M. Delaniche":
>>>>
>>>>>L'avortement? Antidémocratique.
>>>>
>>>>Absolument , puisqu'il discrimne entre les êtres humains.
>>>>C'est la négation même de l'art.3 de la DUDH
>>>
>>>Le spermatozoïde, le globule blanc sont aussi des "êtres humains" et
>>>le second possède en potentiel tout le génome de l'individu d'où il
>>>provient, permettant en théorie d'en fabriquer un clone.
>>
>>Tes notions en biologie laissent fortement �* désirer: les gamètes et
>>autres globules ne sont <pas> un exemplaire de l'espèce (humaine ou
>>animale selon le cas),
>
> Ce n'en sont pas moins des êtres, et s'ils proviennent d'un homme, ils
> sont humains, même s'ils n'ont qu'un demi génome. Ses globules blancs
> aussi, avec un génome complet.

Jamais un globule ne deviendra un homme, pas plus qu'un
spermatozoïde... Hors manipulation. Il faut pour cela un processus bien
précis. Or, dans le cadre d'une grossesse, le processus est bien engagé.
MH

"strixbubo" a écrit dans le message de news:
> On Wed, 04 Apr 2007 21:17:23 +0200, Fustigator wrote:
>
>>Vitae forma vocatur "M. Delaniche":
>>
>>>L'avortement? Antidémocratique.
>>
>>Absolument , puisqu'il discrimne entre les êtres humains.
>>C'est la négation même de l'art.3 de la DUDH
>
> Le spermatozoïde, le globule blanc sont aussi des "êtres humains" et
> le second possède en potentiel tout le génome de l'individu d'où il
> provient, permettant en théorie d'en fabriquer un clone. Un foetus
> humain de quelques semaines n'a pas plus de conscience qu'un foetus de
> singe ou de phoque. C'est une des considérations qui a permis au
> législateur de ne pas accorder sa protection au "produit de
> conception" au cours des premiers mois de grossesse, laissant cette
> responsabilité �* la mère potentielle avec la liberté de mener la
> grossesse �* terme, ou non.
>
>>>Les gays? Anormaux.
>>
>>Oui, parce qu'ils ne représentent au plus que 5% de l'ensemble de la
>>population. La norme (95%) étant l'hététosexualité.
>
> A mon avis des quantités de gens possèdent des gènes qu'on retrouve
> chez moins de 5 % de la population. Je ne pense pas légitime de les
> considérer comme "anormaux". Pas plus que les individus dont la
> taille se situe au dessus du percentile 97,5 ou en dessous du
> percentile 2,5. Il faut se réconcilier avec l'idée de la diversité
> bioologique...

Vous confondez "diversité" et "non conformité". Si vous achetez un
frigo qui ne refroidit pas, vous le gardez sous prétexte de "diversité" de
fabrication?... Ou vous le renvoyez sous prétexte de "non-conformité"?
MH

"Fustigator" a écrit dans le message de news:
> Vitae forma vocatur strixbubo:
>
>>On Wed, 04 Apr 2007 21:17:23 +0200, Fustigator wrote:
>>
>>>Vitae forma vocatur "M. Delaniche":
>>>
>>>>L'avortement? Antidémocratique.
>>>
>>>Absolument , puisqu'il discrimne entre les êtres humains.
>>>C'est la négation même de l'art.3 de la DUDH
>>
>>Le spermatozoïde, le globule blanc sont aussi des "êtres humains" et
>>le second possède en potentiel tout le génome de l'individu d'où il
>>provient, permettant en théorie d'en fabriquer un clone.
>
> Tes notions en biologie laissent fortement �* désirer: les gamètes et
> autres globules ne sont <pas> un exemplaire de l'espèce (humaine ou
> animale selon le cas), même s'ils peuvent le devenir quand ils en
> rencontrent d'autres ou sont manipulés .
>
>>Un foetus
>>humain de quelques semaines n'a pas plus de conscience qu'un foetus de
>>singe ou de phoque.
>
> Un comateux n'en a pas plus.
>
> Ce n'est pas le degré de conscience qui définit biologiquement la
> réalité de l'individu humain ou animal.
>
>>C'est une des considérations qui a permis au
>>législateur de ne pas accorder sa protection au "produit de
>>conception" au cours des premiers mois de grossesse, laissant cette
>>responsabilité �* la mère potentielle avec la liberté de mener la
>>grossesse �* terme, ou non.
>
> Appeler un être humain aux premiers stades de son développement
> "produit de conception" est une distorsion sémantique typique, une
> "réification" de l'homme, afin de pouvoir le discriminer sur une base
> d'âge et de localisation, tout en trompant la galerie.
> C'est de la novlangue (newspeak) utilisée parce que cela en arrange
> certain(e)s.... Déshumaniser certaines catégories d'individus humains
> est une maladie de l'esprit qui naquit au 20me siècle.

Intervention particulièrement exact... Tout l'art est de torcher
suffisamment le vocabulaire et les concepts pour rendre le massacre des
innocents conforme et présentable �* ses principes... Pour le peu que l'on
en ait encore.
MH

"lenel luc"
> Regardez moi avec Fustigator.

:-))

François Guillet wrote:
> "Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
> ...
>> Le prêtre, les bonnes soeurs, ( par choix) les enfants ( de par
>> leur nature) mêmes n'ont pas de relations sexuelles.
>
> Ce n'est pas ce qui est dit l�* :
> http://www.google.fr/search?hl=fr&q=...%A9dophiles%22

Qu'il y ait des prêtre qui manquent �* leur voeux n'a aucun rapport avec le
sujet de ce fil et ne dément en rien mon exemple




--

Les années ne se comptent pas dans le coeur humain même si le temps
l'use

«Extrait de Sous-Bois d'A.G.

On Thu, 5 Apr 2007 21:25:58 +0200, "MH" <[email protected]>
wrote:


>>
>> A mon avis des quantités de gens possèdent des gènes qu'on retrouve
>> chez moins de 5 % de la population. Je ne pense pas légitime de les
>> considérer comme "anormaux". Pas plus que les individus dont la
>> taille se situe au dessus du percentile 97,5 ou en dessous du
>> percentile 2,5. Il faut se réconcilier avec l'idée de la diversité
>> bioologique...
>
> Vous confondez "diversité" et "non conformité". Si vous achetez un
>frigo qui ne refroidit pas, vous le gardez sous prétexte de "diversité" de
>fabrication?... Ou vous le renvoyez sous prétexte de "non-conformité"?
>MH

:-)))

François Guillet wrote:
> "Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
> ...
>> Ce n'est pas vrai le christianisme ne rejette pas les homosexuels, il
>> rejette l'homosexualité et c'est très différent
>
> On reconnait bien l�*, la lamentable argutie de l'intolérance qui
> refuse de s'avouer.
>
> "Je vous accepte mais seulement si vous changez" = "je ne vous
> accepte pas".




Ce n'est pas par ce qu'elle rejette l'homosexualité qu'elle tourne le dos �*
l'humain

elle accepte l'individu tel qu'il est, elle ne le condamne pas

Elle lui demande de se conduire dignement

et s'il chute elle aide �* se relever.

pas difficile �* comprendre mé semble






--

Les années ne se comptent pas dans le coeur humain même si le temps
l'use

«Extrait de Sous-Bois d'A.G.

sansfil wrote:
> "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Vitae forma vocatur "sansfil" <[email protected]>, die Thu, 5
>>
>> Tu me montreras des exemples récents où des chrétiens ont attaqués
>> les premiers des musulmans.Considère ça comme un défi.
>
> Pour s'entre massacrer faut toujours au moins être deux, et il y a
> forcément un agresseur et un provocateur, cherchez le provocateur.


vraiment simpliste comme raisonnement

pourquoi tu ne répond pas �* sa question en lui donnant des exemples








--

Les années ne se comptent pas dans le coeur humain même si le temps
l'use

«Extrait de Sous-Bois d'A.G.

sansfil wrote:
> "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>> un agresseur et un provocateur, cherchez le provocateur.
>>
>>
>> Eh bien.... j'attends toujours vos exemples...
>
> Inutile il vous crèvent les yeux, mais il n'y a pas plus aveugle que
> celui qui ne veut pas voir comme on dit.


et ben moi j'attend aussi les exemples


--

Les années ne se comptent pas dans le coeur humain même si le temps
l'use

«Extrait de Sous-Bois d'A.G.

On Thu, 5 Apr 2007 21:25:58 +0200, "MH" <[email protected]>
wrote:

>>>>Les gays? Anormaux.
>>>
>>>Oui, parce qu'ils ne représentent au plus que 5% de l'ensemble de la
>>>population. La norme (95%) étant l'hététosexualité.
>>
>> A mon avis des quantités de gens possèdent des gènes qu'on retrouve
>> chez moins de 5 % de la population. Je ne pense pas légitime de les
>> considérer comme "anormaux". Pas plus que les individus dont la
>> taille se situe au dessus du percentile 97,5 ou en dessous du
>> percentile 2,5. Il faut se réconcilier avec l'idée de la diversité
>> bioologique...
>
> Vous confondez "diversité" et "non conformité". Si vous achetez un
>frigo qui ne refroidit pas, vous le gardez sous prétexte de "diversité" de
>fabrication?... Ou vous le renvoyez sous prétexte de "non-conformité"?

Si je comprend bien, on a tort de garder les homosexuels, on
devrait les renvoyer (où, �* leur créateur ? ) pour cause de "non
conformité" �* la norme sexuelle dominante ? Ce n'est pas ça ? C'est
quoi alors ?

Victal wrote:
> La sexualité est une pulsion et non un besoin ne l'oubliez pas.

C'est sûr, d'ailleurs c'est 'achement facile de l'oublier, la pulsion. Suffit de lire la Bible, et hop, c'est sublimé !

> Elle s'exprime �* la puberté et diminue peu �* peu avec l'âge

Ça doit pas être la joie tous les jours avec vous. J'comprends que vous ayez d'autres passions, comme la chasse au musulman, par exemple

> Puisque la sexualité n'est pas un besoin, nul individu est forcé de
> copuler.

D'ailleurs tout le monde devrait se faire moine, et l�*, le problème est réglé. Par contre, pour se multiplier, l�*...

> L'homosexuel est donc ni forcé de copuler encore moins de copuler
> dans le cul d'un autre homme.

Ça a l'air de vous causer de problèmes, ce truc...

> S'il le fait, il le fait pas choix et son choix est guider par le
> plaisir qu'il y trouve �* le faire. tout comme le fumeur trouve du
> plaisir �* fumer

Et le baiseur �* baiser, hé hé.

MH a écrit:

> Disons aussi que les lois sur l'avortement se sont édifiées après un
> matraquage médiatique issue de la chiasse gauchiste, et construit sur
> base de "conditions aux limites"... A savoir les grossesses non
> désirées issues d'un viol.

Vous avez lu ça dans votre bréviaire ?

On Thu, 5 Apr 2007 21:34:19 +0200, "MH" <[email protected]>
wrote:

>> Ce n'en sont pas moins des êtres, et s'ils proviennent d'un homme, ils
>> sont humains, même s'ils n'ont qu'un demi génome. Ses globules blancs
>> aussi, avec un génome complet.

> Jamais un globule ne deviendra un homme, pas plus qu'un
>spermatozoïde... Hors manipulation. Il faut pour cela un processus bien
>précis. Or, dans le cadre d'une grossesse, le processus est bien engagé.

Certes, et la différence entre l'homme et l'animal c'est que l'homme
d'aujourd'hui, l'homme de la civilisation technique, n'est pas comme
jadis soumis �* la fatalité ou beaucoup moins. Il possède la capacité
de maîtriser le processus, de l'engager, de le modifier, de l'arrêter,
en introduisant des considérations spécifiquement humaines telles la
capacité plus ou moins grande d'élever l'enfant qui s'annonce. Nier
ou refuser cela c'est nier la spécificité humaine, c'est rabaisser
l'homme au rang de l'animal.

Victal wrote:
> C'est pourquoi on peut dire de lui qu'ils rejettent la vie alors que
> le prêtre et les bonnes soeurs ne font que s'asbtenir de relations
> sexuelles, ils ne dévient pas la finalité de leur sexualité

Ben si, quand même puisqu'ils, en tant qu'individus, devraient fair couic-couac pour perpétuer la vie.

Imaginez qu'il n'y ait que des curés et des bonnes soeurs...

--
'tain, le pied !

"Lucille" <LucilledeLavercantiè[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...
>
> "lenel luc"
>> Regardez moi avec Fustigator.
>
> :-))

Il a parfois de l'humour :)

--

F.

François Guillet wrote:
> "Thomas" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
> ...
>> Heureusement pour moi, je ne suis pas catholique, sinon que me
>> proposeriez-vous ? La chasteté? Quel enfer! ...
>
> Maintenant qu'ils ne peuvent plus te brûler, les catholiques te
> proposeront de renoncer �* l'homosexualité avec toutes les pressions
> psychologiques de culpabilisation qu'ils ont déj�* inventées (c'est de
> ta faute, l'homosexualité c'est culturel, pas inné, si tu y restes
> c'est que tu refuses la moralité etc etc... ). Ces vicieux, on l'a
> vu avec les réponses fallacieuses de Victal et Gronoff, disent
> refuser l'homosexualité mais pas les homosexuels. C'est évidemment
> faux. Si éventuellement ils t'acceptent, c'est uniquement avec l'idée
> de te transformer, donc pas du tout avec l'idée de t'accepter tel que
> tu es.
> Ils n'ont rien �* te proposer tout simplement parce qu'ils sont
> inféodés �* leurs dogmes, et que l'homosexualité n'en fait pas partie.
> Mais il n'y a rien non plus �* demander �* des sectaires.

Voil�*.

Victal wrote:
> N'oublions pas que le fonction de l'anus est dévacuer et de marquer (
> certains espèce marquent leur territoire et informent de leur sexe
> via les défécations) et n'ont pas de recevoir un pénis

Vous devez avoir un sacré problème l�*-dessus, vous, pour en parler avec autant de conviction et de "connaissance".

Hylas wrote:
> Non j'ai essayé de vivre comme un hétéro c'est la preuve que je n'ai
> pas choisi mes tendances. Mais vous êtes un croyant donc vous n'en
> démordrez pas et resterez attaché �* votre croyance (votre mépris) �*
> notre égard quoi qu'on dise.

Des bornés comme Victal ou la bourrique, vous aurez beau leur expliquer quoi que ce soit, ils sont tellement, comment dire, cons ? Oui c'est ça, alors hein...

Victal wrote:
> aimer quelqu'un cela siginifie être prèt �* tout lui donner de sa
> perconne sans rien exiger en retour cela ne veut pas dire avoir
> envie de baiser avec.


Faut être un peu con(ne) pour vivre comme ça. A moins de baiser ailleurs et que l'amour pour la personne en question soit une relation différente.

Mais si vous vivez avec votre percon(ne) sans baiser avec... c'est que vous zêtes curé/bonne soeur. Ce qui n'empêche pas les petits �*-côtés coquins, hein, hein !