Financiële Relativiteitstheorie - een doorbraak ?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Ik had al gezegd dat we in de dienstensector een tekort gingen krijgen gezien we maar met 6miljard zijn en we met geld geen nieuwe mensen kunnen kopen.

Evenmin nieuwe grondstoffen en nieuwe machines trouwens...

[Werner]

Hey Sukar,

Alleen zijn we op het leuke id gekomen om de economie een beetje te laten groeien in China en dan tegelijk nog wat nieuwe producten uit te vinden waardoor we in absolue waarden meer verbruiken in grondstoffen.Manuren maakt niks uit want die Chinezen werkten 10 jaar geleden ook al en zelfs meer

Groot gelijk, het kapitalistische circus trekt rond en laat in Europa een sociaal kerkhof achter. Gedreven door winsthonger vergeet men de mens al eens en vandaar The Money Ullusion Syndrome.

Kort samengevat de mens in niet zo intillegent als zou moeten en we redeneren graag in rondjes. Pech dat we als mensen zijn geboren

Denk dat dat inderdaad een mooie samenvatting is, Plato wist het al maar nog steeds schijnen we dat niet te begrijpen en dit ondanks het vele studiewerk dat verricht werd.

Hoop doet leven ?

[TomB]

Met u gaan we zeker niet naar den oorlog moeten gaan. Ik zit echt met u in, zo dom, dat komt ge niet dikwijls tegen. Zo'n opinies, laat ons hopen dat die nooit worden geimplementeerd. Hebt ge het nu nog altijd niet door? Het is zo simpel.

Zoals ik dus herhaal en reeds bewees is alles in orde, en als het voor u nu nog steeds niet duidelijk is, dan moet ge wel van slechte wil zijn, maar geen nood, ook daarvoor hebben we in ons systeem een oplossing dmv. democratisch dwangmatige internering voorzien. Zoals ge dus kunt vaststellen is dat het meest humane systeem dat het best beheerd wordt.

Tell you what, laat mij grote baas met 100% zeggingschap van de UNO for life zijn, en ik wil nog wel onder zo'n systeem leven. Af en toe voor de lol eens een flatulentieweek installeren waar ge alleen ajuinsoep moogt consumeren en zo.

[Werner]

Beste Tom,

Wederom de moeite wat je schrijft.

Je slaagt er nog niet in een regeltje van drie te begrijpen maar toch gebruik je moeilijke woorden, hoe denk je dat zoiets noemt in de literatuur ?

Nogmaals, doe je nu zo of weet je echt niet beter ? Dat we in de 21ste eeuw er nog steeds niet in geslaagd zijn mensen een dak boven hun hoofd te geven, is je wellicht ontgaan. Pas op, met een grasmachine op Mars gaan rondrijden, dat lukt dan wel.

Maar ja, wat baat het, het intellect gaat valnetten hangen aan spoorbruggen ter preventie van zelfmoord en men noemt het beleid. Kunnen misschien beter gewoon stoppen met belastingen betalen dan, dat is ook beleid dan.

[Werner]

Zoals ik dus herhaal en reeds bewees is alles in orde

Waar leef jij dan ergens ?

1) 20 % van België is depressief
2) meer dan 1 miljoen mensen in België leven onder de armoedegrens
3) het aantal zelfmoorden gaat in stijgende lijn
4) in België is valsmunterij toegelaten
5) 20 % van België werkt in het zwart
6) we gaan nu België proberen te splitsen...

Och kom, Tom heeft gezegd dat alles in orde dus het zal wel zo zijn dan zeker, Tom is een slimme kerel natuurlijk, ja wadde.

Zoiets krijg je niet verkocht, zelfs niet aan de Marsmannekes.

[Werner]

Beste Tom,

Speciaal voor jou dan.

Een fictieve maar representatieve situatie de dag van vandaag

• er zijn 4 personen die deelnemen aan de economie
• 2 personen hebben een loon van 400 Euro
• 2 personen hebben een loon van 100 Euro
• een brood vertegenwoordigt welzijn/welvaart
• een brood kost 40 Euro en we hebben 10 broden nodig om ‘gelukkig’ te zijn
• de ‘rijken’ hebben elk een bankrekening met 300 Euro (Saving Capital)
• de ‘armen’ hebben geen geld op de bankrekening

De bovenstaande situatieschets geeft een weerspiegeling van de maatschappij zoals we die nu kennen waarbij we allerhande ‘variabelen’ bewust buiten beschouwing laten om deze theorie duidelijk te maken. Wanneer we ons beperken tot bovenstaande situatie zien we een ‘Working Capital’ van 1.000 Euro zijnde de hoeveelheid geld die in omloop is. Enkele basisgegevens en/of randbemerkingen bij deze eenvoudige oefening.

• Er wordt geen extra winst gemaakt bij de economische activiteit.
• Deze winst werd al gerealiseerd resulterend in het Saving Capital dat op de rekening van de ‘rijken’ staat ten bedrage van 600 Euro (2 x 300 Euro)
• Er wordt geen geld bijgedrukt en daardoor blijft de nominale massa geld een constante.
• De ‘armen’ zijn niet gelukkig aangezien zij geen 10 broden kunnen kopen
• Een ‘herverdeling’ zou kunnen tegemoet komen aan het ‘geluk’ van die ‘armen’
• Er ontstaat dus een onevenwicht dat aanleiding geeft tot allerhande randfenomenen zoals haat, depressie, afgunst, criminaliteit, terrorisme….
• ....

Herverdeling gaat in essentie over de balans herstellen en hier heb je dan twee mogelijkheden.

1. kapitaal afromen van de ‘rijken’
2. ‘armen’ bijpassen tot de gewenste welvaart/welzijn

Hieruit volgt de Financiële Relativiteitstheorie en kiezen voor optie 2.

Als we Wereldwijd alle prijzen (kosten/lonen) zouden delen door een factor 10 (optie), dan betekent dit, omwille van de relativiteit, dat alle liquide middelen (vrij kapitaal) vertienvoudigd worden

Welke gevolgen heeft onze FR voor onze oefening ?

• Betreffende levensduurte en/of economische wetmatigheden verandert er op dat moment in de tijd absoluut NIETS, hier willen we toch wel de nadruk op leggen.
• Inkomens, cultuur en/of bewustzijnskloven blijven op dat moment in de tijd bestaan net zoals voordien.
• Echter, het ‘Working Capital’ nodig om de economie draaiende te houden wordt op dat moment gedecimeerd, lonen/prijzen worden allemaal gedeeld door de factor 10.
• In functie van onze oefening betekent dit dat we nog slechts een ‘Working Capital’ nodig hebben van 100 Euro i.p.v 1000 Euro.
• Het verschil dat ontstaat door de ‘decimering’ komt hierdoor vrij als ‘beschikbaar kapitaal’ ten belopen van 900 Euro.
• Het ‘Saving Capital’ van totaal 600 Euro wordt relatief gezien vertienvoudigd aangezien prijzen/lonen werden gedecimeerd.
• ….

Als je het nu nog niet begrijpt, kan ik er ook niet aan doen, veel succes dan.


Met vriendelijke groet.

[Percalion]

Als jij gaat copypasten, doe ik eventjes vrolijk mee.

Beschouw eens de volgende rekenoefening:

"Als we Wereldwijd alle prijzen (kosten/lonen) zouden delen door een factor 10 (optie), dan betekent dit, omwille van de relativiteit, dat alle liquide middelen (vrij kapitaal) vertienvoudigd worden. Het lijkt dan alsof op dat moment in de tijd de mensheid de lotto van het Universum zou gewonnen hebben."

Dus: we delen alle prijzen door tien en ook alle lonen.

We veranderen eventjes niets aan de schulden.

Jij bent bijvoorbeeld werknemer en je verdient 1500 euro netto, waarmee je ongeveer 1000 euro uitgaven (consumptie) financiert en 500 euro per maand kan je aflossen van je hypothecaire lening van 100.000 euro.

Plots zakt je loon naar 150, en de prijzen zakken ook waardoor je consumptie nog slechts 100 is. Je hebt dus nog steeds evenveel consumptie als vroeger; maar je hebt nog maar 50 euro over om je hypotheek terug te betalen!

Dan is er maar één oplossing: ook de schulden zouden moeten gedecimeerd worden. Als de hypotheek ook slechts 10.000 euro was ipv. 100.000 euro, dan zou je inderdaad met 50 euro per maand je huis kunnen afbetalen.
Als de lening op 100.000 blijft, dan ben jij failliet: je kan dat onmogelijk afbetalen. Als de bank dan je huis verkoopt, is dat huis nog maar 10.000 euro waard (want ook dié prijs is gedeeld door tien!) dus de bank recupereert slechts 10.000 euro van de 100.000 euro die ze aan jou had uitgeleend. Dat betekent met andere woorden (want jij bent niet de énige klant van de bank natuurlijk) dat banken plots verliezen van 90% incasseren op al hun uitstaande kredieten. Dat wil dan weer zeggen dat banken in serieuze moeilijkheden komen - en spaarders dus ook. (We negeren voor de eenvoud het fenomeen van Fractional Reserve Banking maar ook in dat scenario hebben we een serieus probleem: een crash van het financieel systeem).

Dus, om zo'n heibel te vermijden, gaan we ook de schulden decimeren - zoals Werner enkele pagina's geleden antwoordde aan La Chunga.

We decimeren jouw hypotheeklening dus, naar 10.000 euro; jij betaalt 50 per maand en dat is voldoende.

Maar wat is het resultaat voor de bank? De bank zit nog steeds met hetzelfde probleem. We zagen eerst dat de bank van haar 100.000 nog slechts 10.000 kon recupereren als ze je huis verkocht.
Maar nu is die 100.000 gewoon gedecimeerd in de boekhouding - in beide gevallen zijn al haar leningen dus ook gedecimeerd.

Ik weet niet of je vertrouwd bent met een balans? Een balans is een overzicht van de bezittingen, vorderingen, ... enerzijds (de Activa), en anderzijds de schulden en het eigen vermogen (de Passiva) van een onderneming.

Bij een bank ziet de bankbalans er dus zo uit: aan de Activa-zijde staan al haar eigendommen (haar gebouwen bijvoorbeeld) en haar vorderingen (tegen de ECB, tegen andere banken, maar ook tegen jou, als trotse tegenpartij van een hypotheekcontract). Aan de passiefzijde staan de schulden van de bank (de zichtrekeningen en de spaarrekeningen: geld dat niet van de bank is, maar van haar cliënten) en het eigen vermogen van banken (dat is wat er overblijft als je van alle Activa de schulden aftrekt; het eigen vermogen is dus wat de bank "netto" bezit).

Door de decimering van jouw (en andermans) hypotheekschulden, zakt de grootste post aan de Activazijde met 90%.

Nu is er een regel die zegt dat actief en passief altijd in evenwicht moeten zijn. Dat is logisch ook, want zoals we zagen: het "eigen vermogen" wordt berekend als "activa min de schulden".

Aangezien die activa nu zo sterk in waarde gezakt zijn (aangezien ook de gebouwen van de bank nu plots aan 10 keer lagere prijzen verkocht zouden worden, zakken �*lle activa met 90%), moet de passiefzijde ook met 90% zakken.

Er zijn twee mogelijkheden:
A. De bank bezit een "eigen vermogen" van meer dan 90% van het balanstotaal. In dat geval kan ze de klap van 90% volledig opvangen door haar eigen vermogen te verminderen met dat totale bedrag.

B. De bank bezit een eigen vermogen van minder dan 90% van het balanstotaal. Na de klap aan de activazijde is de bank dus virtueel failliet: ze is niet in staat om aan haar cliënten het geld terug te geven dat zij op hun zicht- en spaarrekeningen staan hadden.

In geval (B) hebben we te maken met een failliete bank, wat betekent dat spaarders en houders van zichtrekeningen minstens een stuk van hun geld kwijt zijn. Nu is het in principe mogelijk dat de schade daarbij zeer beperkt is (bv. 1% van alle tegoeden). Maar in elk geval is dan het volledige eigen vermogen van de bank in rook opgegaan; de bank is failliet en haar aandelen zijn waardeloos. De aandeelhouders van de bank zijn dus niét tien keer rijker geworden, maar 100% armer.
Als dat nog niet volstaat, moeten ook de rekeningen van cliënten aangevallen worden. Stel dat het E.V. amper 50% bedraagt; en 50% van de middelen van de bank komen van bij spaarders. Om een slag van 90% te verwerken moet men dus het volledige E.V. opofferen én bovendien 40% bij de spaarders halen: van hun spaarrekening zullen ze dus maar 40/50sten kunnen recupereren... Dat is een daling met 80%.

Het klopt wel dat de prijzen met negentig procent gezakt zijn natuurlijk - maar de spaarrekeningen en zichtrekeningen zijn met tachtig procent gezakt, en dat betekent dat Werners stelling helemaal niet klopt. Hij beweert immers dat de financiële middelen (de "hoeveelheid geld") niet verandert bij zijn operatie...

In geval (A) wordt de klap volledig gedragen door de aandeelhouders en is het verlies op de rekeningen beperkt. Misschien is het zo dat de bank bijvoorbeeld een eigen vermogen heeft van 95%. Laat ons even met concrete bedragen werken om hier de gevolgen duidelijk te maken.

Vroeger had de bank tien miljard euro aan uitstaande leningen aan de actiefzijde. Aan de passiefzijde vinden we een eigen vermogen van 9,5 miljard euro, en er komt slechts 0,5 miljard euro uit zicht- en spaarrekeningen.

Van vandaag op morgen delen we alle prijzen én schulden door tien.
De actiefzijde bedraagt nog één miljard euro; aan de passiefzijde moet er dus ook 9 miljard euro verdwijnen... We halen deze 9 miljard uit het eigen vermogen, dat nu zakt naar een half miljard euro. Het eigen vermogen is nu gedaald met 94,7% - dat is méér dan de 90% waarmee alle prijzen gedaald zijn. Vroeger was het E.V. 9 miljard; nu nog slechts 0,5 miljard. Maar dat 0,5 miljard is evenveel waard als 5 miljard vroeger (omdat de prijzen gedeeld zijn door tien).
Het eigen vermogen van de bank is dus, in termen van koopkracht, gezakt van 9 miljard naar 5 miljard, een reële daling van 44%.

Dat betekent natuurlijk dat ook de aandelen van die bank met 94,7% zullen dalen. Maar bankaandelen zijn zeer populair omdat banken grote instellingen zijn die niet zo snel failliet gaan en dikwijls een mooi dividend uitbetalen. Bankaandelen zitten in duizenden beleggingsfondsen, in duizenden portefeuilles van kleine beleggers... Het gaat in totaal om tientallen miljarden in ons land alleen al. (Kijk eens wie er in de Bel-20 staat?).

Nog los van de crash van het financiële systeem, die het onvermijdelijke gevolg is, geldt voor zowel (A) als (B) dat er geen stenen in brood veranderd zijn.

Werners "rekenkunde" toont dus niet aan dat geld geen probleem is (dat er geld genoeg is); er wordt niet zomaar welvaart "bijgetoverd", er wordt welvaart herverdeeld.

De hoeveelheid welvaart die herverdeeld wordt is bovendien minder dan Werner doet uitschijnen: we zagen al dat het goed mogelijk is dat houders van bankrekeningen niet hun volledige bedrag kunnen recupereren, maar dat ze minder dan 100% van hun bedrag zullen terugkrijgen. In ons voorbeeldje zakten de bedragen op zichtrekeningen ook met 80%. Dat betekent dat mensen met een zichtrekening niét plots tien keer rijker zijn, maar 'slechts' twee keer rijker. (Van 100 naar 20, maar die twintig is evenveel waard als 200 vroeger).

Van waar komt die extra welvaart? Van bij de aandeelhouders, die eigenaars zijn van het eigen vermogen: hun aandelen zullen zakken in waarde. We zagen dat die daling 100% kan zijn.

Is het mogelijk dat de daling die de aandeelhouders te verwerken krijgen, ook 90% is - dus zoals alle andere prijzen in de economie?
In dat geval geldt dat de daling van het eigen vermogen gelijk is aan 90%. Nu is: Actief = Passief = EV + VV (vreemd vermogen).

Het nieuwe actief = 0,1 A = 0,1 P = 0,1 (EV + VV). Aangezien het verlies uit het E.V. gefinancierd wordt en niét uit het VV, en aangezien we ons afvragen in welk geval het nieuwe EV = 0,1 het oude EV, volgt hieruit dat VV = 0.

Met andere woorden,
Situatie (C): de bank heeft geen vreemd vermogen (er zijn geen spaarders, niemand heeft een zichtrekening, er zijn alleen maar aandeelhouders).
In dat geval zakt het eigen vermogen van de bank met 90%.

In deze situatie (die eigenlijk gewoon een speciaal geval is van situatie (A) ) geldt dat alle leningen gedecimeerd zijn, én de waarde van alle aandelen. Alle prijzen zijn ook gedecimeerd. Er is dus niets veranderd.

Samenvatting.
1. Als de schulden niét gedecimeerd worden, is dit de financiële doodsteek voor duizenden mensen die nog een huis af te betalen hebben. Mensen met een saldo op hun bankrekening zijn inderdaad rijker geworden, maar ten koste van degenen die schulden hebben. De rijken zijn rijker en degenen met schulden hebben nu nog meer schulden.
2. Als de schulden wél gedecimeerd worden, en de bedragen op de bankrekeningen ook, dan verandert er niets; maar Werner heeft expliciet gesteld dat de bedragen op bankrekeningen niet veranderd zullen worden.
3. Als de schulden gedecimeerd worden en de bedragen op de bankrekeningen niét, dan zijn er twee mogelijkheden:
A. Het eigen vermogen van de bank is gelijk aan of groter dan 90% van het balanstotaal. In dit geval wordt de daling van het passief volledig opgevangen door de aandeelhouders. Hun eigen vermogen wordt verminderd om de klap op te vangen. Als het eigen vermogen nét gelijk is aan 90%, dan verdwijnt het volledig in rook en zijn de aandeelhouders hun geld volledig kwijt. De rekeninghouders krijgen dus niet plots manna uit de hemel; het is gewoon een grootschalige herverdeling waarbij de aandeelhouders van de bank gedwongen worden hun vermogen over te dragen aan de rekeninghouders. Netto is niemand rijker geworden; er zijn winnaars en er zijn verliezers.
[Als het eigen vermogen gelijk is aan 100% van het balanstotaal (als er niemand een zichtrekening heeft of een spaarrekening), dan zakt het eigen vermogen met 90% en is er niets veranderd behalve dat er overal één nul verdwenen is of een komma één plaats opgeschoven. Dit is het geval C van daarnet.]

B. Het eigen vermogen van de bank is kleiner dan 90% van het balanstotaal. In dat geval is het E.V. ontoereikend, gaat de bank failliet en kunnen rekeninghouders niet hun volledige saldo terugkrijgen. In alle geval zijn de aandeelhouders hun volledige vermogen kwijt.

We zien dus dat in alle mogelijke situaties iemand het gelag betaalt: ofwel degenen met een hypotheek, ofwel de aandeelhouders, ofwel de rekeninghouders én de aandeelhouders. In het beste geval is er een grootschalige herverdeling van kapitaal; in het slechtste geval een financiële crisis waarbij pensioenfondsen wegsmelten en banken overkop gaan - There is no such thing as a free lunch.

[Werner]

Beste Percalion,

Je oefening klopt op enkele misvattingen na.

De rekeninghouders krijgen dus niet plots manna uit de hemel; het is gewoon een grootschalige herverdeling waarbij de aandeelhouders van de bank gedwongen worden hun vermogen over te dragen aan de rekeninghouders. Netto is niemand rijker geworden; er zijn winnaars en er zijn verliezers.

Waarom worden de aandeelhouders 'gedwongen' hun vermogen over te dragen ? De aandeelhouders zijn op dat moment relatief gezien ook 10x rijker geworden aangezien de nominale massa geld hetzelfde blijft. Wanneer ze hun geld in bvb. immobiliën hebben geïnvesteerd verandert er niets. Wanneer ze zouden uit zijn op nog meer kapitaal zou men kunnen overwegen om net voor de decimering hun immobiliën te verkopen om zodoende te profiteren van de decimering. Wat men dan vergeet is dat deze decimering de dag nadien terug kan doorgevoerd worden tot het duidelijk wordt.

Besluitend, winsthonger leidt tot conflicten en is totaal absurd wanneer we tot een democratie willen komen. Je mengt dus twee denkpatronen door elkaar en dat ledit tot het schizofrene beleid de dag van vandaag. Men zegt duurzaam en winst in één zin maar het is de winsthonger die een duurzaam beleid in de weg staat en vandaar dat het niet lukt.

De balans blijft in evenwicht, er is enkel meer kapitaal omwille van de relativiteit. De waarde van geld is de waarde die wij er gevoelsmatig aan geven en dit afgezet tegen de maatschappelijke norm. Wanneer de maatschappelijke norm wijzigt, wijzigt ook deze waardebepaling en dat is net hetzelfde dan het geluksgevoel dat ook relatief is.

Begrijp je ?

[TomB]

Kijk eens aan, netto wordt geen kapitaal gecreeerd, het licht begint Werner te dagen.

Nog een beetje en hij gaat inzien dat het een wel heel stuntelige manier van herverdeling is ook.

Maar treur, er blijft nog steeds de dictatuur van de opgelegde duurzame consumptie! Mijn lijstje bevat nog steeds spek met bonen en ajuinsoep 3 keer per dag.

Enfin, ik ga me met wat andere dingen bezighouden vandaag. Zal vanavond eens komen kijken hoe het uitermatig grappige denkproces van Werner vandaag loopt.

[Werner]

Hey Tom,

Je begint het precies te begrijpen.

Het is geen stuntelige manier van herverdelen, trachten te herverdelen is op zich stuntelig. Herstel de balans door iedereen meer te geven zoals ik eerder probeerde aan te geven.

Het zal te simpel zijn wellicht maar ja, binnenkort gaan we in Europa allemaal bonensoep eten...we weten dan nu waar we dat kunnen krijgen.

Toch dank voor de bevestiging dan, een doorbraak....

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Je begint het precies te begrijpen.

Ik heb het al van de eerste post door bazeke. We zijn hier al een paar blz. de niet zo rooskleurige kant van uw 'systeem' aan het aanwijzen, alsook de populistische claims die niet kloppen.

Het is geen stuntelige manier van herverdelen, trachten te herverdelen is op zich stuntelig. Herstel de balans door iedereen meer te geven zoals ik eerder probeerde aan te geven.

Je geeft iedereen meer 'geld', niet iedereen meer 'waarde'. Ge kunt herverdelen gaan omschrijven als "herstellen van de balans", maar dat maakt het niet anders.

Het zal te simpel zijn wellicht maar ja, binnenkort gaan we in Europa allemaal bonensoep eten...we weten dan nu waar we dat kunnen krijgen.

Ajuinsoep plz, bonensoep daarvoor moeten we het prijsniveau nog eens delen.

Toch dank voor de bevestiging dan, een doorbraak....

Ik weet het, het moet moeilijk zijn voor u om eindelijk voor de realiteit te staan.

[Werner]

Hey Tom,

Nu komt pas de aap uit de mouw.

Je geeft iedereen meer 'geld', niet iedereen meer 'waarde'. Ge kunt herverdelen gaan omschrijven als "herstellen van de balans", maar dat maakt het niet anders

Nee tuurlijk niet, om iedereen meer te geven heb je geld nodig dat er niet is. Nu er geld is dan lukt het ook niet.

Wat gaat er dan wel lukken volgens jou ? Iedereen bonensoep geven en zeggen dat het op een ander nog slechter is ? Kennen die uitspraken ondertussen, het bevestigt enkel de onmacht en een tekort aan probleemoplossend vermogen.

Maar geen probleem, laat ons rustig verder prutsen, alles is in orde dixit Tom.

[Werner]

Hey Tom,

Nu komt pas de aap uit de mouw.

Je geeft iedereen meer 'geld', niet iedereen meer 'waarde'. Ge kunt herverdelen gaan omschrijven als "herstellen van de balans", maar dat maakt het niet anders

Nee tuurlijk niet, om iedereen meer te geven heb je geld nodig dat er niet is. Nu er geld is dan lukt het ook niet.

Wat gaat er dan wel lukken volgens jou ? Iedereen bonensoep geven en zeggen dat het op een ander nog slechter is ? Kennen die uitspraken ondertussen, het bevestigt enkel de onmacht en een tekort aan probleemoplossend vermogen.

Maar geen probleem, laat ons rustig verder prutsen, alles is in orde dixit Tom.

[Werner]

Hey Tom,

Nu komt pas de aap uit de mouw.

Je geeft iedereen meer 'geld', niet iedereen meer 'waarde'. Ge kunt herverdelen gaan omschrijven als "herstellen van de balans", maar dat maakt het niet anders

Nee tuurlijk niet, om iedereen meer te geven heb je geld nodig dat er niet is. Nu er geld is dan lukt het ook niet.

Wat gaat er dan wel lukken volgens jou ? Iedereen bonensoep geven en zeggen dat het op een ander nog slechter is ? Kennen die uitspraken ondertussen, het bevestigt enkel de onmacht en een tekort aan probleemoplossend vermogen.

Maar geen probleem, laat ons rustig verder prutsen, alles is in orde dixit Tom.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Beste Percalion,

Je oefening klopt op enkele misvattingen na.

De rekeninghouders krijgen dus niet plots manna uit de hemel; het is gewoon een grootschalige herverdeling waarbij de aandeelhouders van de bank gedwongen worden hun vermogen over te dragen aan de rekeninghouders. Netto is niemand rijker geworden; er zijn winnaars en er zijn verliezers.

Waarom worden de aandeelhouders 'gedwongen' hun vermogen over te dragen ?

Omdat de bank verliezen incasseert op haar leningen. Dat staat redelijk uitvoerig uitgelegd denk ik.

De aandeelhouders zijn op dat moment relatief gezien ook 10x rijker geworden aangezien de nominale massa geld hetzelfde blijft.

Dat geld is geïnvesteerd in aandelen van de bank. Anders waren ze geen aandeelhouders, begrijp je?

Wanneer ze hun geld in bvb. immobiliën hebben geïnvesteerd

... dan waren ze geen aandeelhouders meer van de bank.
Je kan er niet omheen: de vorderingen die banken hebben op hun klanten worden gedecimeerd; aangezien je de bankrekeningen niét wil decimeren incasseert de bank grote verliezen op haar vorderingen. Dat verlies wordt aangezuiverd met het eigen vermogen, opgestapelde winsten van de vorige jaren dus, het kapitaal van de aandeelhouders. Het resultaat is een daling van de aandelenkoersen van de banken.
Aangezien je de actief-zijde met 90% laat inkrimpen en de bankrekeningen (passiefzijde) niet, betekent dit dat het rekenkundig noodzakelijk is dat het eigen vermogen met méér dan negentig procent daalt. De enige uitzondering is dat het eigen vermogen de volledige passiefzijde beslaat (dus dat er geen bankrekeningen zijn); in dat geval verliezen de aandeelhouders "maar" negentig procent (status-quo met de prijsdalingen erbij gerekend), maar in dat geval zijn er ook geen bankrekeningen en valt je hele schema in het water.

Besluitend, winsthonger leidt tot conflicten en is totaal absurd wanneer we tot een democratie willen komen. Je mengt dus twee denkpatronen door elkaar en dat ledit tot het schizofrene beleid de dag van vandaag. Men zegt duurzaam en winst in één zin maar het is de winsthonger die een duurzaam beleid in de weg staat en vandaar dat het niet lukt.

Dus, om het nog eens samen te vatten voor je: de koersen van bankaandelen zullen méér dan 90% dalen. Zelfs met prijsdalingen van 90% zijn de aandeelhouders dus armer dan voorheen.

De balans blijft in evenwicht,

Als het verlies aangezuiverd wordt uit het kapitaal van de bank.

er is enkel meer kapitaal omwille van de relativiteit.

Er is minder kapitaal. Aan de passiefzijde neemt het belang van de rekeningen (deposito's e.a.) toe, terwijl het aandeel "eigen vermogen" wegsmelt, en daarmee ook pensioenfondsen meesleurt.

Veel plezier verder.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Hey Tom,

Nu komt pas de aap uit de mouw.

Je geeft iedereen meer 'geld', niet iedereen meer 'waarde'. Ge kunt herverdelen gaan omschrijven als "herstellen van de balans", maar dat maakt het niet anders

Nee tuurlijk niet, om iedereen meer te geven heb je geld nodig dat er niet is. Nu er geld is dan lukt het ook niet.

Dat klopt inderdaad. Geld bijmaken verandert niets aan de onderliggende situatie, zoals uw eigen website trouwens bevestigt in de footnotes.

U kan misschien deze tekst toevoegen aan uw onderzoek:
http://www.usagold.com/GermanNightmare.html

Dit beschrijft in de simpele termen nodig voor uw intellect wat er zoals gebeurd wanneer je met de geldhoeveelheden knoeit.

Wat gaat er dan wel lukken volgens jou ? Iedereen bonensoep geven en zeggen dat het op een ander nog slechter is ? Kennen die uitspraken ondertussen, het bevestigt enkel de onmacht en een tekort aan probleemoplossend vermogen.

Maar geen probleem, laat ons rustig verder prutsen, alles is in orde dixit Tom.

Dat het huidige systeem niet perfect is, is geen argument voor het systeem dat jij voorstelt, je moet aantonen dat uw manier afdoende beter is, en dat is -zoals in deze thread meermaals onweerlegbaar aangetoond- gewoonweg niet zo.

[TomB]

Hier wat postzegels uit 1921-1923 Duitsland, elke postzegel is 10 keer de waarde van die die er links naast staat.

Die zullen mooi staan op uw web site!

[Werner]

Beste Percalion,

Probeer het eens op een andere manier.

Als je Monopoly speelt en je komt op het einde van het spel dan zijn er mensen die geen geld hebben en anderen met heel veel geld, deze laatsten hebben dan gewonnen.

Wanneer je op dat moment alle prijzen zou delen door 10 dan verandert er aan de nominale massa geld absoluut niets en dit over het hele spel (wereldwijd dus). De rijken worden rijker en het beetje dat de armen hebben, kunnen ze ook iets mee doen.

De bank incasseert GEEN verliezen op haar leningen, dat is nu net wat die relativiteit wil zeggen. De getallen worden kleiner maar aangezien ALLES in getal kleiner wordt, blijven winstpercentages hetzelfde. Wanneer je nominaal en relatief door elkaar haalt, dan krijg je een conflict waardoor het idee ontstaat dat je verlies zou leiden (wat dus niet zo is). Dat is the Money Illusion Syndrome dat nu ons Rijke Westen plaagt.

De hamvraag is echter waarom dat jij dat niet begrijpt en anderen wel. Hoe denk je dat dat komt ? Als ik je andere commentaren moet geven, feel free. Jij verklaart dus al die mensen gek om iets te bevestigen wat rekenkundig klopt.

Ter herhaling, wat we vervolgens doen met al dat geld zal dan afhangen van ons politiek leiderschap en hoe men de bevolking kan leiden, zoals het zou moeten zijn.

Maw wat je schrijft klopt niet inzake verliezen en winsten.

Groet

[Werner]

Beste Tom,

Zoals ik al een heel tijdje probeer aan te geven

1) er is een kapitaalsinjectie en dit mondiaal
2) wanneer je dit zonder enige planning en leiderschap zou doorvoeren is het chaos
3) daarom dat dialoog en planning noodzakelijk is
4) de regel hoeft zelfs niet in de praktijk omgezet te worden, het gaat over bewustwording waar we nu in Godsnaam toch mee bezig zijn

Maw bvb het probleem van de vergrijzing is in theorie al lang opgelost maar onze regering laat ons nog steeds geloven dat we langer moeten werken en dat heeft een impact op het welzijn van MILJOENEN.

Vervolgens gaat men valnetten hangen aan spoorbruggen ter preventie van zelfmoord, niet moeilijk dan.

Vind het bijzonder jammer dat je dat niet wil begrijpen maar het is wel begrijpelijk gezien de maatschappelijk depressie. Op dat moment is er geen dialoog meer, enkel de verdere aftakeling van mensen en meningen. Dat is dan wat de spanning steeds verder zal opdrijven en dit met alle gevolgen van dien.

Wacht gewoon nog even en je zal zien dat de bom zal ontploffen, het lont is in ieder geval al aangestoken.

Groet

[Werner]

Beste Percalion,

Dat het huidige systeem niet perfect is, is geen argument voor het systeem dat jij voorstelt, je moet aantonen dat uw manier afdoende beter is, en dat is -zoals in deze thread meermaals onweerlegbaar aangetoond- gewoonweg niet zo.

Dat is afhankelijk van hoe de maatschappij wil verder gaan en we kunnen perfect het huidige systeem van winsthonger en overconsumptie blijven behouden, exponentieel zelfs. Of Moeder Aarde dat allemaal zal toelaten, is dan niet zeker gezien onze milieuproblemen.

In ieder geval is acuut het probleem van de vergrijzing opgelost. Volgens het huidige paradigma ook de werkloosheid aangezien er voldoende kapitaal aanwezig is om te investeren (staat dan even los van het nut van al die jobs).

Groet