Rode Kruis mag homo's niet meer weren

[zorroaster]

Kom, Raf, je bent nu al zolang om de hete aardappel aan het draaien dat het gênant wordt:

Is het Rode Kruis een homofoob clubje dat homoseksuelen discrimineert omdat ze homoseksuelen haten?
Of ga je de analyse en expertise van het Rode Kruis in twijfel trekken door hun stelling aan te vechten dat de homoseksuelen driemaal meer risico lopen op bloedbesmetting en daarom niet geschikt zijn als kandidaat-donors?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Kom, Raf, je bent nu al zolang om de hete aardappel aan het draaien dat het gênant wordt:

Is het Rode Kruis een homofoob clubje dat homoseksuelen discrimineert omdat ze homoseksuelen haten?
Of ga je de analyse en expertise van het Rode Kruis in twijfel trekken door hun stelling aan te vechten dat de homoseksuelen driemaal meer risico lopen op bloedbesmetting en daarom niet geschikt zijn als kandidaat-donors?

Leer eens lezen, kereltje, vooraleer zomaar wat ongefundeerde verwijten rond te strooien...

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hier is geen speld tussen te krijgen!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

[size=6]
helmaal niet nodig, de statistieken bewezen het al en de slachtoffers van aids ook, spijtig genoeg ![/size]Hier is geen speld tussen te krijgen!

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Leer eens lezen, kereltje, vooraleer zomaar wat ongefundeerde verwijten rond te strooien...

"ik denk", "waarschijnlijk"...
Inderdaad, geen speld tussen te krijgen.

[maddox]

Zucht, stel relnichten, blijkbaar een Cursusje Abou JahJah gehad.

Het rode kruis is niet aan het discrimineren, of alleen positief.([size=2]of HIV negatief, wat positief is[/size])
Wees blij dat je als je risicogedrag vertoond geen bloed mag geven. Da's zowat het laatse wat nog niet belast is hier in dit apenland.Zelfs lucht moeten we al voor betalen.


De dag dat er een bloedtransfusie naar een risico gedrag vertonende persoon word geweigerd, dan is het discriminatie.

Het Rode Kruis vraagt gewoon om niet hypocriet hun vragenlijstje in te vullen. Niet om je levenswandel uitbundig neer te pennen.
Misschien kan de woordkeuze voor de vragenformulieren een beetje subtieler aangepakt worden.Maar botte eerlijkheid is geen discriminatie bij mijn weten.

Wees eerlijk tegenover jezelf ,liefhebbers van mannen voor mannen , da's een goeie start en al moeilijk genoeg.

Effe een stukje wetenschap en logica.Want ook hier waart het spook van desinformatie rond, en niet zo'n beetje, zeker niet omdat er een religieuze galachtige bijsmaak aanplakt.

Condooms houden het HIV-virus helemaal niet tegen.

Klopt als een bus.Maar!
Het HIV virus is een heel stuk kleiner dan een spermacel, en daar zijn condooms niet op voorzien.Op dit vlak is het duidelijk Het virus kan door de latex heen.

In theorie geven condooms volledige bescherming tegen hiv. Laboratoriumtesten hebben uitgewezen dat het virus niet door het rubber van condooms kan dringen. Een condoom vormt dus een doeltreffende barrière tussen het virus en het lichaam.

Waar.Maar!
Zoals vermeld het HIV en andere virussen kunnen wel door de poriën van een condoom heen. Alleen zitten virussen in lichaamscellen, en maar heel zelden vrij in het lichaam tussen de cellen in. Dus een condoom laat geen besmette cellen door, en dan is wel een barriere die werkt.

Dus wat die kardinalen ook uit hun botten slaan, gebaseerd op half juist geïnterpreteerde gegevens, Condooms helpen.mits.

Of condooms ook in de praktijk beschermen, hangt af van het correct gebruik: zolang de barrière niet doorbroken is, is het veilig. Een condoom is dus zo betrouwbaar als zijn gebruiker. Gescheurde nagels, slordig aanbrengen, niet op tijd terugtrekken na de zaadlozing... kunnen de betrouwbaarheid in het gedrang brengen.
Bron: Sensoa

Condoomgebruik in praktijk, gebruik je hoofd man.Is het ter voorkomen van de SOA"s zoals HIV,Syfilis of het verwekken van kinderen,je kan de menselijke domheid niet uitbannen.

Kortom, wie het condoom correct gebruikt kan je moeilijk nog tot een risicogroep rekenen, zelfs al is de persoon in kwestie homoseksueel.

Dit is een redelijke veronderstelling, en sluit ik me bij aan.Helaas zit hier ook een "Maar" aan vast.
Zelfs met perfect condoomgebruik, en zaaddodende cremes([size=2]die ook een beetje helpen[/size])ten spijt, HIV kan ook met andere "sexuele" gedragingen overgebracht worden.
En de huidige westerse "cultuur" rond sexualiteit moedigt die aan.([size=2]geen probleem, maar zorg wel dat je partner zeker kiemvrij is[/size])

[ancapa]

geen speld tussen te krijgen

doorprikt

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

"ik denk", "waarschijnlijk"...
Inderdaad, geen speld tussen te krijgen.

Euhm... misschien eens kijken WAAROP ik met die quote een antwoord geef, misschien valt je euro dan wel...

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Euhm... misschien eens kijken WAAROP ik met die quote een antwoord geef, misschien valt je euro dan wel...

'k Denk dat jij me redelijk verkeerd gequote hebt...
't Is wel duidelijk dat je met die "geen speld..." doelt op Turkje's post.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Leer eens lezen, kereltje, vooraleer zomaar wat ongefundeerde verwijten rond te strooien...

"ik denk", "waarschijnlijk"...
Inderdaad, geen speld tussen te krijgen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

'k Denk dat jij me redelijk verkeerd gequote hebt...
't Is wel duidelijk dat je met die "geen speld..." doelt op Turkje's post.

Inderdaad, maar daar gaat het hier niet over.

[zorroaster]

"Ik denk wel niet dat deze maatregel een "bewuste discriminatie" is van de kant van het Rode Kruis. Waarschijnlijk betreft het een maatregel die historisch is gegroeid, en nu structureel is ingebakken zonder dat men zich daar vragen bij stelt. Misschien is dit wel een goede opportuniteit om de ganse procedure eens te herbekijken."

U gaat dus NU bewijzen dat het Rode Kruis ongelijk heeft, of niet? Ik wacht nu al een hele tijd op uw bewijs dat de stelling van het Rode Kruis, die ze pas nog herhaald hebben (het betreft dus géén achterhaalde en vergeten maatregel, het is er één waar ze nog altijd achterstaan) te ontkrachten.

Ik ben het goed beu om hier dat rond-de-pot-gedraai van u te blijven lezen, want u durft de aardappel niet aanraken wegens te heet:

a) Heeft het Rode Kruis ongelijk wat betreft het sterk verhoogde risico op bloedziekten bij homoseksuelen? Zo nee, bewijzen graag en anders uw muil.
b) Indien ja, waarom wilt u dan met alle geweld dat het Rode Kruis deze maatregel, door wetenschappelijk resultaat onderbouwd, afschaft?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

"Ik denk wel niet dat deze maatregel een "bewuste discriminatie" is van de kant van het Rode Kruis. Waarschijnlijk betreft het een maatregel die historisch is gegroeid, en nu structureel is ingebakken zonder dat men zich daar vragen bij stelt. Misschien is dit wel een goede opportuniteit om de ganse procedure eens te herbekijken."

U gaat dus NU bewijzen dat het Rode Kruis ongelijk heeft, of niet? Ik wacht nu al een hele tijd op uw bewijs dat de stelling van het Rode Kruis, die ze pas nog herhaald hebben (het betreft dus géén achterhaalde en vergeten maatregel, het is er één waar ze nog altijd achterstaan) te ontkrachten.

Ik ben het goed beu om hier dat rond-de-pot-gedraai van u te blijven lezen, want u durft de aardappel niet aanraken wegens te heet:

a) Heeft het Rode Kruis ongelijk wat betreft het sterk verhoogde risico op bloedziekten bij homoseksuelen? Zo nee, bewijzen graag en anders uw muil.
b) Indien ja, waarom wilt u dan met alle geweld dat het Rode Kruis deze maatregel, door wetenschappelijk resultaat onderbouwd, afschaft?

Gelieve een andere toon tegen mij aan te slaan als u graag verder wil discussiëren.

[ancapa]

als je dit allemaal leest zoals de beschuldigingen naar het Rode Kruis heb je het wel begrepen zeker

wie niet met ons is... is tegen ons

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

als je dit allemaal leest zoals de beschuldigingen naar het Rode Kruis heb je het wel begrepen zeker

wie niet met ons is... is tegen ons

Waar slaat d�*t nu weer op???

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Condooms houden het HIV-virus helemaal niet tegen.

Die moeten we inkaderen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelukkig maar! Het risico is te groot. Met de veiligheid van de mensen wordt niet gespeeld. Dat is iets dat sommige homoseksuelen blijkbaar niet begrijpen... Of hoe hun egoïsme met niets rekening wil houden.

Wel ik wil geen bloed krijgen van een Vlaams Blokker. Stel u voor dat die ziekte besmettelijk zou zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Cijfers wijzen inderdaad uit dat besmettingen van HIV nog altijd meer voorkomen bij homo's als bij hetero's. Is dat een reden om één van de twee groepen carrément uit te sluiten? Neen.

Als het zo is dat alle gedoneerd bloed toch onderzocht moet worden, dan kun je toch beter in principe niemand weigeren die zegt geen risico gedrag te vertonen? Anders ben je blijkbaar schuldig, tot het tegendeel bewezen is.

Ik denk wel niet dat deze maatregel een "bewuste discriminatie" is van de kant van het Rode Kruis. Waarschijnlijk betreft het een maatregel die historisch is gegroeid, en nu structureel is ingebakken zonder dat men zich daar vragen bij stelt. Misschien is dit wel een goede opportuniteit om de ganse procedure eens te herbekijken.

Als de cijfers uitwijzen dat het risico inderdaad groter is bij homo’s, bij reizigers, prostituees , varkenskwekers of wat dan ook, dan vind ik het in het belang van de volksgezondheid terecht om die groepen uit te sluiten.
Het rode kruis heeft een chronisch gebrek aan bloed, waarom zouden ze zonder reden donors uitsluiten ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het rode kruis heeft een chronisch gebrek aan bloed, waarom zouden ze zonder reden donors uitsluiten ?

Inderdaad! Zeer goede opmerking! Toch worden er heel wat mensen uitgesloten zonder reden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Toen ikzelf nog bloedgever was bij het rode kruis moest ik telkens in een formulier bevestigen dat ik geen wisselende contacten had of onveilig vrijde. En ik ben hetero...
Nooit aan getild omdat ik het een redelijke eis vond.
Geef dus gerust bloed als je er persé mensen mee wil helpen zoals ik.
Ik vrees er alleen voor dat er nu plots heel wat Jehova getuigen zullen bijkomen uit terechte vrees voor besmetting.

Ik ga mezelf ook maar eens bekeren geloof ik...

Een jehova getuige die bloed gaat geven...is uw kennis over de islam even groot?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Ooit al van bare-backing en van doelbewust onveilige-seks-parties gehoord? Voor mij heeft het Rode kruis 100% gelijk. Met name in grote delen vande homo-gemeenschap lopen er zoveel arrogante egoisten rond die vinden dat alles moet wijken voor hun semi-vestiale pret, dat ze daarbij wel de feitelijke risiko's zwaar onderschatten. dat verklaart ook de (spijtige) hernieuwde stijging van de aantallen recent met AIDS-geinfecteerde homosekseuelen!

Ooit al van parenclubs met onveilige sex gehoord? Van de aarschotstraat en het schipperskwartier?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Een jehova getuige die bloed gaat geven...is uw kennis over de islam even groot?

Jehova's getuigen weigeren bloedtransfusie