Noodkreet van een moslima ...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Nu, moslima's heeft men blijkbaar wel de kans gegeven en nu plots verbied men het. Blijkbaar is er toch iets dat die hoofddoek niet zo neutraal maakt.

Onzin. Er zijn geen enkele klachten geweest over niet neutrale dienstverlening door moslima's met een hoofddoek.

Daarnaast kan een hoofddoek voor veel mensen kwestend over komen.

Kwetsend?!? Leg mij eens uit hoe een hoofddoek kan kwetsen?

Ik ben wel voor vrije meningsuiting, maar niet overal en altijd.

Dat is dan genoteerd.

Het dragen van een hoofddoek heeft evenwel niets met vrije meningsuiting te maken, maar alles met vrije kledingkeuze.

[circe]

De reden voor het dragen van een hoofddoek staat in vers 33.59 Edina! Hier reeds genoeglijk aangehaald.

Iemand die rondloopt met een speciaal herkenningsteken zodat ze niet worden lastiggevallen (itt degenen die het herkenningsteken niet dragen), beperkt zich niet tot "persoonlijkkledingkeuze" maar is weldegelijk bedreigend voor degenen die geen herkenningsteken dragen.

Nooit gehoord van de Deense koning tijdens WOII? Die stelde toen ook voor dat �*lle Denen een gele ster droegen, wat ook gebeurde.
Het herkenningsteken diende in dat geval dan wel als negatief teken, maar vermits iedereen het droeg vormde het geen gevaar meer.

Met de hoofddoek is het andersom, alhoewel we kunnen natuurlijk ook allem�*�*l zo'n ding rond ons hoofd dragen, dan wordt het even lastig om te weten wie er wèl vroom, zedig, en niet lastig te vallen is, en wie de hoeren zijn .

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het dragen van een hoofddoek heeft evenwel niets met vrije meningsuiting te maken, maar alles met vrije kledingkeuze.

Maar toch halen de hoofddoek-promotoren godsdienstvrijheid als belangrijkste motief aan.

[Tashunka]

De overheid dient strikt neutraal te zijn.
Een personeelslid van de overheid vertegenwoordigt in zjn contact met de burger de overheid en dient bijgevolg ook strikt neutraal te zijn.
Een hoofddoek is een uiting van religie en strijdig met het neutraliteitsprincipe van de overheid. Men mag dus legitiem verwachten van overheidspersoneel zich te onthouden van het dragen van een hoofddoek.

Edina, kan je me even zeggen waar het recht op vrije kledingkeuze wordt gedefinieerd?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Als je (in Nederland) zulke zou aannemen bijvoorbeeld als winkelpersoneel, dan zul je veel klanten kwijtraken.

Ik vermoed dat het in België niet anders zou zijn. Maar serieus nu, hoeveel mensen hebben de behoefte om SS-insignes te dragen? En dan ook nog eens een job te doen waar contact met allochtonen onvermijdelijk is? Dit is een non-discussie wat mij betreft.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hoe willen ze dan wel weten of het allochtonen zijn? O.a Nederlanders bestaan allang in alle "kleuren" en dan bedoel ik: cultureel volwaardige Nederlanders. O, wacht; aan de hoofdoeken natuurlijk.

Ik denk niet dat er veel mensen zijn die SS-insignes menen te moeten dragen, kleurlingen zullen aanvaarden ongeacht hoe westers ze eruit zien. Meestal vind je zo'n mensen terug in groeperingen die zaken uitkramen als "white power" enzo hé.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Over welke allochtonen heeft U het?

Alle allochtonen. En hetzelfde geldt waarschijnlijk zelfs voor bepaalde autochtonen.

En waaruit besluit U dat mensen met een SS uniformpje hun taak niet naar behoren zouden kunnen uitvoeren?

Ik besluit dat helemaal niet. Ik heb gezegd dat ik dat vermoed. En daar zijn gegronde redenen toe: mensen die met SS-insignes menen te moeten paraderen zijn meestal aanhangers van een bepaald gedachtegoed. En nee, Circe, dat gedachtegoed kan je niet vergelijken met islam.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien je als ambtenaar toch een zekere macht hebt, kan ik me bovenstaand scenario goed voorstellen. Er lopen per slot van rekening ook genoeg VB'ers rond bij de politie...

Interessante opmerking: heb je dan een probleem met VB'ers bij de politie? Zolang hun gedachtegoed hun werk niet beïnvloedt, is daar geen enkel probleem mee. Jammer genoeg is het vaak anders en zelfs dan wordt er zelden ingegrepen. De vergelijking gaat dus helemaal niet op, want de moslima's aan de loketten in Antwerpen deden hun werk wel degelijk zoals het hoort.

De macht van een loketbediende aan de stad is overigens uitermate beperkt. En echt serieus: hoeveel mensen denk jij eigenlijk dat er rondlopen die SS-insignes willen dragen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Waarom ga je daar niet eens een "kruistocht" voor organiseren is de moslimlanden??? Want daar kun je dragen wat je wil, zoals we weten.
En hier gaan ze het eens komen uitleggen...

Wat een non-argument! Ik zie niet in waarom reglementen en wetten uit andere landen de onze zouden moeten beïnvloeden. Of waarom onaanvaardbare wetten in het buitenland mij ervan zouden moeten weerhouden om hier voor bepaalde rechten op te komen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Maar toch halen de hoofddoek-promotoren godsdienstvrijheid als belangrijkste motief aan.

Ik ben geen hoofddoeken-promotor. Ik pleit voor een vrije keuze.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

De overheid dient strikt neutraal te zijn.
Een personeelslid van de overheid vertegenwoordigt in zjn contact met de burger de overheid en dient bijgevolg ook strikt neutraal te zijn.
Een hoofddoek is een uiting van religie en strijdig met het neutraliteitsprincipe van de overheid. Men mag dus legitiem verwachten van overheidspersoneel zich te onthouden van het dragen van een hoofddoek.

Jouw interpretatie van dat neutraliteitsprincipe komt niet overeen met de mijne. En ook niet met die van het Antwerpse stadsbestuur tot voor kort. Noch met die van andere gemeentebesturen. Het lijkt dus niet zo éénduidig te zijn dan jij en anderen willen doen geloven.

De overheid moet inderdaad neutraal zijn. Maar dat impliceert mi dat haar wetten, reglementen en dienstverlening neutraal moet zijn. Ik zie niet in waarom het dragen van een hoofddoek, keppeltje of kruisje door een personeelslid die neutraliteit schendt zolang hij/zij haar werk naar behoren uitoefent. Je kan een religieus symbool van een individu trouwens ook op geen enkele manier vergelijken met religieuze symbolen die ophangen in overheidsgebouwen.

Edina, kan je me even zeggen waar het recht op vrije kledingkeuze wordt gedefinieerd?

Waarom zou dat ergens gedefinieerd moeten zijn? Mag je dan enkel opkomen voor zaken die ergens gedefinieerd staan?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jouw interpretatie van dat neutraliteitsprincipe komt niet overeen met de mijne. En ook niet met die van het Antwerpse stadsbestuur tot voor kort. Noch met die van andere gemeentebesturen. Het lijkt dus niet zo éénduidig te zijn dan jij en anderen willen doen geloven.

De overheid moet inderdaad neutraal zijn. Maar dat impliceert mi dat haar wetten, reglementen en dienstverlening neutraal moet zijn. Ik zie niet in waarom het dragen van een hoofddoek, keppeltje of kruisje door een personeelslid die neutraliteit schendt zolang hij/zij haar werk naar behoren uitoefent. Je kan een religieus symbool van een individu trouwens ook op geen enkele manier vergelijken met religieuze symbolen die ophangen in overheidsgebouwen.



Waarom zou dat ergens gedefinieerd moeten zijn? Mag je dan enkel opkomen voor zaken die ergens gedefinieerd staan?

Het recht op vrije kledingkeuze bestaat niet.

Een lid van het overheidspersoneel vertegenwoordigt de overheid en door het dragen van een religieus symbool draagt ook de overheid dat symbool. Dat is m.i. strijdig met het neutraliteitsprincipe.
Ik heb overigens nooit beweerd dat mijn standpunt eenduidig wordt aangenomen.
Het gaat bovendien niet enkel om het werk dat geleverd wordt en dat uiteraard perfect neutraal kan zijn, ook als iemand een hoofddoek draagt, maar de indruk die gewekt wordt of kan gewekt worden speelt ook een grote rol.
Een overheid kan het zich niet permiteren de mogelijkheid te laten nog maar de indruk te wekken niet neutraal of onpartijdig te zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Het recht op vrije kledingkeuze bestaat niet.

Dat bestaat inderdaad niet meer aan het Antwerpse stadsbestuur. Maar ik mag daar toch nog wel voor opkomen zeker?

Een lid van het overheidspersoneel vertegenwoordigt de overheid en door het dragen van een religieus symbool draagt ook de overheid dat symbool.

Dat zou alleen het geval zijn indien die symbolen opgelegd werden vanuit de overheid of indien enkel mensen zouden aangeworven worden die die symbolen dragen. En dat is voor geen van beiden het geval.

Een overheid kan het zich niet permiteren de mogelijkheid te laten nog maar de indruk te wekken niet neutraal of onpartijdig te zijn.

Ik vind dat dit hoofddoekenverbod juist de indruk heeft gewekt dat het stadsbestuur niet neutraal is. De dresscode is er immers enkel en alleen gekomen om de hoofddoeken te kunnen verbieden. De rest heeft men erbij gesleurd om het enigszins aanvaardbaar te maken. Wat totaal niet gelukt is. Die dresscode is er dus enkel en alleen gekomen om een bepaald deel van de Antwerpenaren die daar aanstoot aan namen tevreden te stellen.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat bestaat inderdaad niet meer aan het Antwerpse stadsbestuur. Maar ik mag daar toch nog wel voor opkomen zeker?



Dat zou alleen het geval zijn indien die symbolen opgelegd werden vanuit de overheid of indien enkel mensen zouden aangeworven worden die die symbolen dragen. En dat is voor geen van beiden het geval.



Ik vind dat dit hoofddoekenverbod juist de indruk heeft gewekt dat het stadsbestuur niet neutraal is. De dresscode is er immers enkel en alleen gekomen om de hoofddoeken te kunnen verbieden. De rest heeft men erbij gesleurd om het enigszins aanvaardbaar te maken. Wat totaal niet gelukt is. Die dresscode is er dus enkel en alleen gekomen om een bepaald deel van de Antwerpenaren die daar aanstoot aan namen tevreden te stellen.

U draait de redenering om. u gaat uit van de neutraliteit van de overheid en stelt dat deze wordt aangetoond door het dragen van een religieus symbool.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U draait de redenering om. u gaat uit van de neutraliteit van de overheid en stelt dat deze wordt aangetoond door het dragen van een religieus symbool.

Dat heb ik nergens beweerd. Lees mijn post nog eens opnieuw misschien.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat heb ik nergens beweerd. Lees mijn post nog eens opnieuw misschien.

U schrijft "Ik vind dat dit hoofddoekenverbod juist de indruk heeft gewekt dat het stadsbestuur niet neutraal is."
De mogelijkheid van het dragen van de hoofddoek en het dragen van die hoofddoek is dan een uiting van neutraliteit?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U schrijft "Ik vind dat dit hoofddoekenverbod juist de indruk heeft gewekt dat het stadsbestuur niet neutraal is."
De mogelijkheid van het dragen van de hoofddoek en het dragen van die hoofddoek is dan een uiting van neutraliteit?

Logica is niet je sterkste kant. Het viseren van de hoofddoek wijst op het ontbreken van die neutraliteit. Dat is wat ik schreef.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Logica is niet je sterkste kant. Het viseren van de hoofddoek wijst op het ontbreken van die neutraliteit. Dat is wat ik schreef.

Als het verbieden van een hoofdoek het ontbreken van neutraliteit is, is het toelaten ervan toch een toepassen van die neutraliteit en bijgevolg een uiting ervan.
Logisch niets mis mee.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Als het verbieden van een hoofdoek het ontbreken van neutraliteit is, is het toelaten ervan toch een toepassen van die neutraliteit en bijgevolg een uiting ervan.
Logisch niets mis mee.

Maar nee, niet het verbod an sich, maar wel de selectiviteit ervan en de manier waarop het tot stand gekomen is, duidt mi op een gebrek aan neutraliteit.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar nee, niet het verbod an sich, maar wel de selectiviteit ervan en de manier waarop het tot stand gekomen is, duidt mi op een gebrek aan neutraliteit.

Wat is er selectief aan een verbod dat bepaald dat er geen religieuze symbolen kunnen gedragen worden door overheidspersoneel?