1 beschuldigde moord Demoor

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Maar beste Edina, hap nu even naar wat zuurstof, en vertel me dan eens, zonder hysterisch te worden:

Waarom moest Demoor dan wel verdacht worden gemaakt, en door wie? Alles heeft een reden, en alles heeft een oorzaak.
Dus wie, en waarom? Wie heeft dit stukje demagogie, misleiding en desinformatie over Demoor de ether ingestuurd? Waar haalde Humo dit vandaan?

Douglas De Coninck, zelfverklaard onderzoeksjournalist, schreef zelfs in Humo na een interview met hun advocaat dat de dader Redouan Seddiki eigenlijk het grootste slachtoffer was, want die had veel pijn aan de nek gehad en Guido De Moor die was alleen maar dood...

Bovendien suggereerde hij (Marc Van De Looverbosch, voorzitter van de Vereniging van Vlaamse Beroepsjournalisten insinueerde zelf in het ledenblad De Journalist dat De Coninck niet echt een voorbeeld is voor de collega’s) dat De Moor een neo-nazi zou zijn.

De weduwe van De Moor diende hiervoor, en voor andere leugens en de eenzijdigheid van het artikel, klacht in bij de Raad voor de Journalistiek en zij kreeg over de hele lijn gelijk. De Coninck zweeg de uitspraak dood als vermoord en kwam op z’n artikel niet terug.

Waarom De Coninck?

Lees misschien eerst eens de beslissing van de Raad voor de Journalistiek. Je zal zien dat Luc van Balberghe weeral maar eens niet geïnteresseerd is in de waarheid. De weduwe van Demoor kreeg niet over de hele lijn gelijk. Wel werd haar klacht gegrond verklaard met volgende motivatie:

In een dergelijke gevoelige zaak was het aangewezen om te wijzen op de eenzijdige aard van de berichtgeving en op het feit – dat in het artikel onvermeld is gebleven – dat de familie van het slachtoffer en hun advocaat in die periode geen mededeling wilden doen aan de media. Dat had de lezers beter in staat gesteld om zich een mening te geven over de verstrekte informatie.

Wat hij natuurlijk vergeet te vermelden is hetvolgende:

In de klacht wordt ook gewezen op een aantal feitelijke gegevens uit het artikel die fout zouden zijn. Omdat die feiten nog door de rechtbank moeten uitgewezen worden, kan de Raad voor de Journalistiek zich er niet over uitspreken.

En ook:

Klagers wilden niet ingaan op het voorstel van Humo om hun versie in het blad toe te lichten.

Waar Humo de informatie vandaan haalde stond overigens duidelijk in het betreffende artikel: de verdachten en hun advocaten. Het was de eerste keer dat hun versie naar voor werd gebracht. Tot dan hadden we een heel andere versie te horen gekregen in de pers die niet bleek te kloppen.

Wat er nu precies is gebeurd en wie er schuldig is aan wat, moet en kan alleen de rechtbank bepalen. Enkel de rechtbank heeft immers toegang tot alle informatie: alle getuigenverklaringen en de resultaten van autopsie en reconstructie. Maar daar kan blijkbaar niet op gewacht worden. Betrokkenen zijn al bij voorbaat veroordeeld en de uitspraak van de rechtbank wordt al op voorhand in twijfel getrokken. Zonder dat daarvoor enige reden is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ook in het artikel van de Standaard Edina, stond klaar en duidelijk te lezen dat het onderzoek in de zaak Demoor niks van al die zever kon bewijzen.

Dus ja, Edina, het was mist spuien. Toch moeilijk hé, zoiets toekennen, negationiste.

Dan heeft De Standaard duidelijk niet de beslissing van de Raad voor de Journalistiek niet gelezen, die er op wijst dat ze zich niet kan uitspreken over zaken die de rechtbank zal moeten uitwijzen. Bij mijn weten heeft de rechtbank nog geen uitspraak gedaan. Wat in ieder geval al wel bleek te kloppen uit het artikel (en wat voordien nergens in de pers was verschenen) was dat 4 van de 6 jongeren Demoor niet eens hadden aangeraakt. Ze zijn dan ook terecht buiten vervolging gesteld.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat stuk is gewoon geen enkele aandacht waard. Het blijft uitgaan van de feiten zoals die initieel in de media verschenen (namelijk dat Demoor is tussengekomen bij jongeren die amok aan het maken waren, dat hij enkel iets gevraagd heeft en dat daarop ze alle zes op hem hebben blijven slagen tot hij dood was). Feiten die ondertussen weerlegd zijn. Dat betwist zelfs de advocaat van de familie niet meer. Het heeft enkel tot doel om verder te polariseren en de mensen te doen twijfelen aan het gerecht zonder dat daar de minste reden voor is. Hij is niet geïnteresseerd in de waarheid.

Hoezo die feiten zijn weerlegd?
Ik dacht dat er in de Standaard net stond dat de versies van de getuigen uiteenliepen?
Demoor is dood, dus hij kan de versie van de allochtonen niet tegenspreken. Wie doet dat dan wel?
Pas na enkele dagen is de versie van de allochtonen gestaafd door minstens één, maar volgens mij zelfs twee, als ik me niet vergis, allochtone getuigen. Vanaf toen werd bijna niks meer gezegd over de oorspronkelijke getuigenissen. En dat de advocaat van de familie Demoor dit zelfs niet meer betwist, waar heb je dat gelezen? Toch niet uit de Humo gehaald hoop ik?
Bovendien werd ook in het nieuws gezegd, stond ook op teletext, dat zowel de urgentiearts als de gerechtsarts tot de conclusie kwamen dat de dood van Demoor het gevolg was van de slagen. Dat werd toendertijd (ten tijde van het tendentieuze Humo-artikel) eindeloos betwist op dit forum en in de media. Verschillende experts stelden net het tegenovergestelde.

En nu, nu blijkt het dus toch zo te zijn.

Me dunkt dat er nogal veel mensen, zowel op dit forum als daarbuiten, motieven hadden om het slachtoffer in deze zaak verdacht te maken.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan heeft De Standaard duidelijk niet de beslissing van de Raad voor de Journalistiek niet gelezen, die er op wijst dat ze zich niet kan uitspreken over zaken die de rechtbank zal moeten uitwijzen. Bij mijn weten heeft de rechtbank nog geen uitspraak gedaan. Wat in ieder geval al wel bleek te kloppen uit het artikel (en wat voordien nergens in de pers was verschenen) was dat 4 van de 6 jongeren Demoor niet eens hadden aangeraakt. Ze zijn dan ook terecht buiten vervolging gesteld.

Asjeblieft zeg! In het artikel van de Standaard stond dat het onderzoek niks kon bewijzen van hetgeen Humo beweerde.

Ga je nu eens stoppen met daar omheen te draaien?

Waarom, in godsnaam, moet de Standaard rekening houden met een communique van de Raad voor de Journalistiek, als het onderzoek (die informatie kan de Standaard toch alleen maar krijgen van het parket) duidelijk al heeft aangetoond dat er niks van aan is?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In een dergelijke gevoelige zaak was het aangewezen om te wijzen op de eenzijdige aard van de berichtgeving en op het feit – dat in het artikel onvermeld is gebleven – dat de familie van het slachtoffer en hun advocaat in die periode geen mededeling wilden doen aan de media. Dat had de lezers beter in staat gesteld om zich een mening te geven over de verstrekte informatie. Wat hij natuurlijk vergeet te vermelden is hetvolgende:


Citaat:
In de klacht wordt ook gewezen op een aantal feitelijke gegevens uit het artikel die fout zouden zijn. Omdat die feiten nog door de rechtbank moeten uitgewezen worden, kan de Raad voor de Journalistiek zich er niet over uitspreken.

De eenzijdige aard van de berichtgeving?
Hoe komt dat?
En als Humo erbij had gezet (en nu lach ik eens goed) dat de familie en de advocaat in die tijd geen mededeling aan de media wilden doen, met die dooddoener zouden de lezers van het befaamde nep-artikel zich een beter beeld over die informatie moeten kunnen geven.
Wat wordt hier mee bedoeld?
Dat het uit de duim kon zijn gezogen?

En die foute feiten moeten door de rechtbank niet worden uitgewezen, omdat het onderzoek intussen al heeft aangetoond dat er niks van al die zever op enige grond van waarheid berustte, aldus het artikel in de Standaard waarmee dit topic startte.

Is dat nu zo moeilijk om die kop uit het zand te trekken en dat toe te geven, draaitop?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Hoezo die feiten zijn weerlegd?
Ik dacht dat er in de Standaard net stond dat de versies van de getuigen uiteenliepen?

De getuigenissen lopen inderdaad op bepaalde feiten uiteen, maar dus niet mbt de feiten die ik heb opgesomd. De jongeren waren geen amok aan het maken, 4 van de 6 hebben Demoor niet aangeraakt en Demoor heeft wel degelijk de beklaagde vastgegrepen (het is alleen nog niet duidelijk wanneer dit precies gebeurde en of hij bij de keel dan wel de schouder werd vastgegrepen).

Demoor is dood, dus hij kan de versie van de allochtonen niet tegenspreken. Wie doet dat dan wel?
Pas na enkele dagen is de versie van de allochtonen gestaafd door minstens één, maar volgens mij zelfs twee, als ik me niet vergis, allochtone getuigen. Vanaf toen werd bijna niks meer gezegd over de oorspronkelijke getuigenissen.

Ik weet niet hoeveel getuigen en zijn, noch wat hun afkomst is, noch welke versie welke getuige vertelt en het zou me ten zeerste verbazen mocht jij dat wel weten. Heb je trouwens een bron voor wat je hierboven vertelt? De rechtbank zal wel uitmaken wat er is gebeurd. Dat is altijd mijn standpunt geweest. En die gaan zich echt niet enkel baseren op één getuigenis maar op alle informatie. Er is geen enkele reden om eraan te twijfelen dat ze hun werk niet naar behoren zullen doen.

En dat de advocaat van de familie Demoor dit zelfs niet meer betwist, waar heb je dat gelezen? Toch niet uit de Humo gehaald hoop ik?

Nee de advocaat verklaarde dat vrijdag in "Lopende zaken" op de radio.

Bovendien werd ook in het nieuws gezegd, stond ook op teletext, dat zowel de urgentiearts als de gerechtsarts tot de conclusie kwamen dat de dood van Demoor het gevolg was van de slagen. Dat werd toendertijd (ten tijde van het tendentieuze Humo-artikel) eindeloos betwist op dit forum en in de media. Verschillende experts stelden net het tegenovergestelde.

En nu, nu blijkt het dus toch zo te zijn.

Dit is nu net één van de zaken waarover de rechtbank moet oordelen! En de rechtbank heeft daar nog niet over geoordeeld! Is het nu echt zo moeilijk om die uitspraak af te wachten?

Me dunkt dat er nogal veel mensen, zowel op dit forum als daarbuiten, motieven hadden om het slachtoffer in deze zaak verdacht te maken.

Verdacht maken? Daar kan je mij echt niet van beschuldigen hoor! Ik heb nooit om het even welke informatie voor waar aangenomen (tenzij ze bevestigd werd door het gerecht en/of door de advocaat van de familie Demoor, wat bijvoorbeeld met de buiten vervolgingstelling van 4 van de 6 jongeren gebeurd is) en ik heb steeds gezegd en herhaald dat de rechtbank erover moest oordelen.

Alsof er trouwens niet minstens evenveel mensen zowel op dit forum als daarbuiten motieven hadden om de 6 jongeren allemaal als moordenaars te bestempelen en dat nog steeds doen ook al staat het inmiddels vast dat er van moord en zelfs van doodslag geen sprake is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Asjeblieft zeg! In het artikel van de Standaard stond dat het onderzoek niks kon bewijzen van hetgeen Humo beweerde.

Ga je nu eens stoppen met daar omheen te draaien?

Waarom, in godsnaam, moet de Standaard rekening houden met een communique van de Raad voor de Journalistiek, als het onderzoek (die informatie kan de Standaard toch alleen maar krijgen van het parket) duidelijk al heeft aangetoond dat er niks van aan is?

In het artikel van De Standaard staat enkel dit:

Volgens de familie was Demoor niet extreemrechts en geen racist. Ook uit het onderzoek is niet gebleken dat hij dat zou zijn geweest.

Dat gaat dus over één paragraaf uit een artikel van 4 blz waarin wordt geschreven dat een ACOD-delegatie toen ze rouwbetuigingen gingen overbrengen aan de weduwe "een kast vol boeken over het Vlaams Legioen en het Derde Rijk en enkele wimpels van de extreem-rechtse groep Voorpost" zouden hebben gezien. Over de rest van de inhoud van het artikel in Humo staat niets geschreven. En laat het nu net die rest zijn waarover ik het altijd gehad! Ik heb nooit belang gehecht aan die uitspraken over het vermeende extreemrechts zijn van Demoor. Meer zelfs ik heb hier uitdrukkelijk geschreven dat ik dat niet relevant vond. Ik heb zelfs speciaal voor jou opgezocht wat ik daar toen over schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die boeken doen er inderdaad weinig toe. De feiten daarentegen (tenminste als ze zijn zoals in het artikel weergegeven) werpen wel degelijk een ander licht op de zaak.

En als het je een troost mag wezen, Nierika, ik volg de uitspraak van de Raad voor de Journalistiek perfect. Het was inderdaad fout om de versie van de verdachten voor te stellen als feiten door een misleidende titel te gebruiken en niet te vermelden dat de familie geen uitspraken wou doen over de zaak in de media.

Maar daarmee is niet de hele inhoud van het artikel naar de prullenmand verwezen, hoe graag sommigen dat blijkbaar ook zouden willen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

De eenzijdige aard van de berichtgeving?
Hoe komt dat?
En als Humo erbij had gezet (en nu lach ik eens goed) dat de familie en de advocaat in die tijd geen mededeling aan de media wilden doen, met die dooddoener zouden de lezers van het befaamde nep-artikel zich een beter beeld over die informatie moeten kunnen geven.
Wat wordt hier mee bedoeld?
Dat het uit de duim kon zijn gezogen?

Nee, dat wordt er niet mee bedoeld, beste Nierika. Wat er wel mee wordt bedoeld is dat het niet hoort dat je een artikel waarin je enkel de verdachten en hun advocaten aan het woord laat, voorstelt als feiten. Want daar kan enkel de rechtbank over oordelen. Maar er is niets fout met de beklaagden hun verhaal te laten doen in de media. Zeker niet wanneer de feiten in de media tot dan toe in ieder geval compleet fout werden weergegeven zoals inmiddels duidelijk is gebleken. En dan heb ik het over het feit dat de 6 jongeren geen amok aan het maken waren, dat 4 van de 6 jongeren Demoor niet hebben aangeraakt, dat Demoor wel degelijk ook de beklaagde heeft vastgegrepen én dat ze niet zijn blijven slagen en schoppen tot hij dood was. Hij is immers pas ineengezakt en overleden toen de jongeren al van de bus waren.

En die foute feiten moeten door de rechtbank niet worden uitgewezen, omdat het onderzoek intussen al heeft aangetoond dat er niks van al die zever op enige grond van waarheid berustte, aldus het artikel in de Standaard waarmee dit topic startte.

Klopt niet zoals ik in mij vorige bericht al uitlegde. De rechtbank moet wel degelijk nog oordelen over onder meer het bestaan van een oorzakelijk verband tussen de slagen en het overlijden én over het feit of er sprake was van uitlokking. Dat kan je in hetzelfde artikel van De Standaard trouwens lezen.

[Herr Flick]

Dit is een politieke zaak geworden...

Om de jonge criminelen toch maar goed te praten hebben ze maar rap het slachtoffer verketerd...

In Lokeren wilden ze rap hetzelfde doen,... hadden ze nu even pech dat het om een stellete drugsdealers ging... en bovendien dat de dader klacht had neergelegd... en ook nog voor een hulpcentrum voor jongeren werkte, een onverdachte linkie winkie uit eigen rangen dus die hem moest "verdedigen..." operatie, "red de jongeren" moest dus stopgezet worden... zeker zo vroeg voor de verkiezingen... je moet ondertussen gaan zoeken naar het nieuws, bijna nergens is het nog voorpagina nieuws... Da was bij Demoor en Van Temsche wel even anders he...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Klopt niet zoals ik in mij vorige bericht al uitlegde. De rechtbank moet wel degelijk nog oordelen over onder meer het bestaan van een oorzakelijk verband tussen de slagen en het overlijden én over het feit of er sprake was van uitlokking. Dat kan je in hetzelfde artikel van De Standaard trouwens lezen.

Dus, volgens jou, als een urgentiearts en een wetsdokter wel het oorzakelijk verband zien, dan is het aan de rechtbank om nog te oordelen?
Neen, tenzij een rechtbank ook doktertje kan spelen, kan de rechtbank daar niet omheen. Als een rechtbank dan nog zou beslissen dat dat verband er niet is, dan zijn we beiden getuige van een gerechtelijke dwaling. Dat weet jij net zo goed als ik. En als de rechter nou echt een heuse dwarsligger is, dan zal hij misschien de getuigenissen van deze medici naast zich neerleggen. Waarmee ik maar wil zeggen dat een rechtbank, in tegenstelling tot wat jij laat doorschijnen, niet onfeilbaar is in zijn oordeel.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dit is een politieke zaak geworden...

Om de jonge criminelen toch maar goed te praten hebben ze maar rap het slachtoffer verketerd...

In Lokeren wilden ze rap hetzelfde doen,... hadden ze nu even pech dat het om een stellete drugsdealers ging... en bovendien dat de dader klacht had neergelegd... en ook nog voor een hulpcentrum voor jongeren werkte, een onverdachte linkie winkie uit eigen rangen dus die hem moest "verdedigen..." operatie, "red de jongeren" moest dus stopgezet worden... zeker zo vroeg voor de verkiezingen... je moet ondertussen gaan zoeken naar het nieuws, bijna nergens is het nog voorpagina nieuws... Da was bij Demoor en Van Temsche wel even anders he...

Zelfs die nieuwe comical Ali, die moest wegspringen achter een auto, wordt intussen al doodgezwegen. Tja, het gerecht kan ook kogelinslagen tellen, dat was Ali even vergeten...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Dus, volgens jou, als een urgentiearts en een wetsdokter wel het oorzakelijk verband zien, dan is het aan de rechtbank om nog te oordelen?
Neen, tenzij een rechtbank ook doktertje kan spelen, kan de rechtbank daar niet omheen. Als een rechtbank dan nog zou beslissen dat dat verband er niet is, dan zijn we beiden getuige van een gerechtelijke dwaling. Dat weet jij net zo goed als ik. En als de rechter nou echt een heuse dwarsligger is, dan zal hij misschien de getuigenissen van deze medici naast zich neerleggen. Waarmee ik maar wil zeggen dat een rechtbank, in tegenstelling tot wat jij laat doorschijnen, niet onfeilbaar is in zijn oordeel.

Je zou je beginnen afvragen waarom we nog rechtbanken nodig hebben!

Je schijnt niet te beseffen dat noch ik, noch jij over de volledige informatie beschikken, maar enkel op fragmenten die dan nog eens via derden bekend raken. Of jij dat nu wil of niet: de rechtbank moet onder meer oordelen over een oorzakelijk verband tussen de slagen van de beklaagde en de dood van Demoor. En er is geen enkele reden om aan te nemen dat de rechtbank haar taak niet naar behoren zal uitvoeren. Maar ik begrijp nu al dat jij de uitspraak alleen zal aanvaarden wanneer ze overeenkomt met jouw oordeel.

En voor het geval je het niet zou weten: het is omwille van het feit dat rechtbanken inderdaad niet onfeilbaar zijn dat er beroepsmogelijkheden bestaan.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar ik begrijp nu al dat jij de uitspraak alleen zal aanvaarden wanneer ze overeenkomt met jouw oordeel.

Neen, wanneer de uitspraak overeenkomt met het oordeel van de wetsdokter en de urgentiedokter, de enige twee medische experts in deze zaak, tenzij een rechter ook medisch bevoegd is om hun beider oordeel in twijfel te trekken.

Daar neem ik genoegen mee, da's toch niet zo moeilijk te vatten toch?

Wat kronkel je weer heen en weer zeg!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Neen, wanneer de uitspraak overeenkomt met het oordeel van de wetsdokter en de urgentiedokter, de enige twee medische experts in deze zaak, tenzij een rechter ook medisch bevoegd is om hun beider oordeel in twijfel te trekken.

Daar neem ik genoegen mee, da's toch niet zo moeilijk te vatten toch?

Nogmaals: ik vraag me af waarom er dan nog een rechtzaak nodig is

Allez, ik probeer nog één keer: heb jij het autopsieverlag gelezen? Of de getuigenissen van de wetsdokter en de urgentiedokter volledig gehoord? Heb jij de andere getuigenissen volledig gehoord? Weet jij welke slagen de beklaagde precies heeft toegediend? De ene keer is het in de pers een schop tegen de borst en de andere keer een klap op het gezicht. Je kan onmogelijk op basis van fragmenten uit getuigenissen in de pers conclusies trekken. De rechter kan op basis van alle informatie oordelen. Dat is toch ook niet zo moeilijk om te vatten toch?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Allez, ik probeer nog één keer: heb jij dan het autopsieverlag gelezen? Of de getuigenissen van de wetsdokter en de urgentiedokter volledig gehoord? Heb jij de andere getuigenissen volledig gehoord? Weet jij welke slagen de beklaagde precies heeft toegediend? De ene keer is het in de pers een schop tegen de borst en de andere keer een klap op het gezicht. Je kan onmogelijk op basis van fragmenten uit getuigenissen in de pers conclusies trekken. De rechter kan op basis van alle informatie oordelen. Dat is toch ook niet zo moeilijk om te vatten toch?

Beide artsen waren zeer formeel. De bloeding is veroorzaakt door een extern trauma.
De kans is dus zeer groot dat de Rechtbank dit expertise verslag zal volgen.