Poetin dreigt raketten op Europa te richten

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Internationale politiek draait om de fermste kloten, als ik het eens plat uitdruk.

Maar daarom nog niet moreel en pragmatisch verantwoord.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Elke inbreuk op het MAD-principe zou ik aanklagen. Logica.

Daarom wil ik ook niet meer landen met kernwapens. Er zijn al genoeg mad-spelers in de wereld. Meer is niet nodig.

Waarom verdedig jij het zo hard?

Omdat met een beetje logica iedereen hier goed genoeg weet dat een schild bouwen geen aggressieve daad is. Een schild opzich doet NIETS. Rusland dreigt verdomme met raketten op Europa. Komaan é.
Als Rusland nu zou klagen dat zij ook een schild zouden willen samen met de rest van europa...ok daar zou ik mee akkoord gaan, maar gewoonweg dreigen met raketten op bevriende regio's? AUB é, als je dat nu niet ziet. De enigste conclusie die ik daaruit kan maken is dat onze heer Poetin ons niet als bevriende regio's beschouwd. Maar goed dat zij altijd de waarheid spreken é, die russen en hun spionnen de laatste tijd...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Omdat met een beetje logica iedereen hier goed genoeg weet dat een schild bouwen geen aggressieve daad is. Een schild opzich doet NIETS. Rusland dreigt verdomme met raketten op Europa. Komaan é.
Als Rusland nu zou klagen dat zij ook een schild zouden willen samen met de rest van europa...ok daar zou ik mee akkoord gaan, maar gewoonweg dreigen met raketten op bevriende regio's? AUB é, als je dat nu niet ziet. De enigste conclusie die ik daaruit kan maken is dat onze heer Poetin ons niet als bevriende regio's beschouwd. Maar goed dat zij altijd de waarheid spreken é, die russen en hun spionnen de laatste tijd...

Je eerste zin duidt toch echt dat je kennis over wereldpolitiek niet echt dat vn dat is.
Zie mijn post een tijdje terug. Defensieve macht is ook macht.
En Poetin is natuurlijk ook in fout. Maar beter raketten gericht dan rakettenschild. Dat is de elementaire logica van MAD.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar daarom nog niet moreel en pragmatisch verantwoord.

Is doorgaans het geval met internationale politiek.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Is doorgaans het geval met internationale politiek.

Da's waar.
Nu goed.

Pragmatisch kan het wel zijn, maar er zijn andere manieren. En die zullen wrslk wel gebruikt worden, uiteindelijk.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is allebei een actie daartegen. Maar de 2de zou niet gebeurd zijn zonder de eerste. Het is beide fout. Maar het een is niet 'meer' fout. Het eerste is de aanzet, het andere is het logische (maar slechte) gevolg.

Het mag allebei domweg niet. (Alhoewel het 2de eerder volgens Mad is, en dus goed te praten valt.) Ik heb liever 10 raketten op mijn huis staan en vice versa dan 1 rakettenschild.

En wat is het eerste? De raketten van andere landen zijn er toch al.

Wat is dat voor onzin? Jij hebt liever 10 raketten op je huis staan dan 1 schild? Bullshit! Leg me dat eens uit waarom dan wel. Zowiezo zijn het raketten die onterecht op je huis staan é. jij hebt er niets mee te maken maar als een ander iets misdoet of niet volgens de zin van de eigenaar van de raketten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En wat is het eerste? De raketten van andere landen zijn er toch al.

Wat is dat voor onzin? Jij hebt liever 10 raketten op je huis staan dan 1 schild? Bullshit! Leg me dat eens uit waarom dan wel. Zowiezo zijn het raketten die onterecht op je huis staan é. jij hebt er niets mee te maken maar als een ander iets misdoet of niet volgens de zin van de eigenaar van de raketten.

Zolang er 10 raketten terug staan, is daar geen enkel probleem mee.

Zeg, snáp jij MAD wel?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je eerste zin duidt toch echt dat je kennis over wereldpolitiek niet echt dat vn dat is.
Zie mijn post een tijdje terug. Defensieve macht is ook macht.
En Poetin is natuurlijk ook in fout. Maar beter raketten gericht dan rakettenschild. Dat is de elementaire logica van MAD.

Dan slaat in mijn ogen MAD op niets en wel om de volgende reden, indien iedereen een schild had...dreiging opgelost. Indien iedereen raketten op elkaar heeft gericht zoals nu...dreiging...hoger dan ooit.

Liever een schild dan raketten, en als je het liever andersom hebt...dan ben je niet goed wijs.
Maar goed dat ze MAD niet volgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dan slaat in mijn ogen MAD op niets en wel om de volgende reden, indien iedereen een schild had...dreiging opgelost. Indien iedereen raketten op elkaar heeft gericht zoals nu...dreiging...hoger dan ooit.

Liever een schild dan raketten, en als je het liever andersom hebt...dan ben je niet goed wijs.
Maar goed dat ze MAD niet volgen.

Als een rakettenschild 100% effectief was: graag.

Neen, dat is nauwelijks mogelijk. Op dit moment is MAD een veel beter en efficienter levensprincipe. Als Amerika MAD 'halveert' (door een semi-rakettenschild) te bouwen, krijg je weer verschillen. MAD valt voor een deel - maar niet geheel weg.

Het enige wat te rechtvaardigen valt is een globaal 100% efficient rakettenschild, voor elk land gelijk. Anders niets.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zolang er 10 raketten terug staan, is daar geen enkel probleem mee.

Zeg, snáp jij MAD wel?

Zolang er 10 raketten terug staan is er geen probleem?

De raketten zijn nu net wat de wapenwedloop veroorzaakt slimmeke. Zonder raketten is er geen dreiging. Ik hoop dat je dat toch snapt?
Dus als men deze 10 afschiet op jou huisje is er geen probleem omdat jij er ook 10 hebt? Lol, ik mag dan in jou ogen MAD niet snappen é, maar jou logica slaat gewoon nergens op. Jou huisje in puin en dat van de ander partij ook in puin...geen probleem?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als een rakettenschild 100% effectief was: graag.

Neen, dat is nauwelijks mogelijk. Op dit moment is MAD een veel beter en efficienter levensprincipe. Als Amerika MAD 'halveert' (door een semi-rakettenschild) te bouwen, krijg je weer verschillen. MAD valt voor een deel - maar niet geheel weg.

Het enige wat te rechtvaardigen valt is een globaal 100% efficient rakettenschild, voor elk land gelijk. Anders niets.

Kerel, er is geen gelijkheid dus ik snap niet waarover je blijft hameren ivm die verschillen.
Welk land kan op militair vlak tippen aan amerika? Rusland?
Er zijn enkel verschillen.

Mad werkt zolang er niemand op een knop drukt.
Een schild waardoor de wapens nutteloos worden is veel beter. Dat het niet 100% werkt doet er niet toe, als 50% van de raketten al geweerd zouden kunnen worden is dit al goed. Rusland zou beter overleggen met amerika om zelf ook een schild te bouwen ipv raketten op EUROPA TE RICHTEN!!!!!!!!!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kerel, er is geen gelijkheid dus ik snap niet waarover je blijft hameren ivm die verschillen.
Welk land kan op militair vlak tippen aan amerika? Rusland?
Er zijn enkel verschillen.

Mad werkt zolang er niemand op een knop drukt.
Een schild waardoor de wapens nutteloos worden is veel beter. Dat het niet 100% werkt doet er niet toe, als 50% van de raketten al geweerd zouden kunnen worden is dit al goed. Rusland zou beter overleggen met amerika om zelf ook een schild te bouwen ipv raketten op EUROPA TE RICHTEN!!!!!!!!!

Raketten richten is puur symbolisch, dat heb je toch door?

En verschillen zijn op dit moment irrelevant.
Rusland kan 70 keer de aarde vernietigen, Amerika kan het 350 keer. (Willekeurige cijfers.) Dat verschil is irrelevant.

Als Rusland door dat rakettenschild het nog maar 3 keer kan, dan moet het al terug gaan bijmaken. Want dat is het engie dat een rakettenschild doet. Zorgen voor meer wapens, waardoor MAD terug werkt. En dat is natuurlijk onzinnig.

Een rakettenschild dat niet 100% effectief is, is nutteloos.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Amerika schendt eenzijdig het INF-verdrag dat gesloten werd in 1987 tussen de VS en Rusland. Daarmee brengt ze het strategisch evenwicht van die regio in gevaar en steeds heeft ze de constructieve onderhandelingspogingen van Rusland van tafel geveegd.

Helemaal niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Raketten richten is puur symbolisch, dat heb je toch door?

En verschillen zijn op dit moment irrelevant.
Rusland kan 70 keer de aarde vernietigen, Amerika kan het 350 keer. (Willekeurige cijfers.) Dat verschil is irrelevant.

Als Rusland door dat rakettenschild het nog maar 3 keer kan, dan moet het al terug gaan bijmaken. Want dat is het engie dat een rakettenschild doet. Zorgen voor meer wapens, waardoor MAD terug werkt. En dat is natuurlijk onzinnig.

Een rakettenschild dat niet 100% effectief is, is nutteloos.

Puur symbolisch? Vandaar dat ze in het verleden gebruikt zijn zekers? Hoe kom je erbij? Als het puur symbolisch zou zijn was er nu toch ook geen probleem. Dan was er wereldvrede! Ik ben niet degene die over de verschillen aan het zagen was é.

Onzin, als het eventueel bij een aanval raketten kan tegenhouden is het helemaal zinvol. Ga je nu beweren dat alles wat niet 100% werkt nutteloos is?
Indien het nutteloos is, waarom dan raketten richten op bevriende regio's?

Als morgen een systeem word gemaakt dat 100% werkt en alle raketten nuttleoos maakt, vanaf dan kan er onderhandelt worden over ontwapening van alle raketten en het maken van schilden voor heel de wereld. Niet liever raketten aan beide kanten, schilden aan beide kanten en zeker gaan raketten richten op bevriende regio's. De enigste die nu een knop heeft bijgezet om doden te kunnen maken indien hij dat wil is Rusland, de amerikanen kunnen met hun schild geen mier opblazen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Euhm.

Ben ik nu echt een van de enige die doorheeft dat een defensief rakettenschild gewoon gevaarlijk is voor de wereldvrede.

MAD-principe, anyone?

Dit rakettenschild brengt het MAD-principe niet in het gedrang. Daarvoor is het veel te beperkt. Het is daarentegen wel potentieel nuttig tegen een veel beperktere kernmacht gedirigeerd door een instabiel regime.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Puur symbolisch? Vandaar dat ze in het verleden gebruikt zijn zekers? Hoe kom je erbij? Als het puur symbolisch zou zijn was er nu toch ook geen probleem. Dan was er wereldvrede! Ik ben niet degene die over de verschillen aan het zagen was é.

Onzin, als het eventueel bij een aanval raketten kan tegenhouden is het helemaal zinvol. Ga je nu beweren dat alles wat niet 100% werkt nutteloos is?
Indien het nutteloos is, waarom dan raketten richten op bevriende regio's?

Als morgen een systeem word gemaakt dat 100% werkt en alle raketten nuttleoos maakt, vanaf dan kan er onderhandelt worden over ontwapening van alle raketten en het maken van schilden voor heel de wereld. Niet liever raketten aan beide kanten, schilden aan beide kanten en zeker gaan raketten richten op bevriende regio's. De enigste die nu een knop heeft bijgezet om doden te kunnen maken indien hij dat wil is Rusland, de amerikanen kunnen met hun schild geen mier opblazen.

Raketten richten is symbolisch. Raketten afvuren iets minder.
En Poetin gaat die niet afvuren. Dat weet je toch ook? (Want voorlopig is er mad enzo. )

En Amerika heeft ook raketten... Ze hebben gewoon nog een extra schild. Niet meer/niet minder dan dat.

Jij snapt precies niet dat Amerika nog raketten heeft?

[Vorenus]

MAD, NMD, A-35 en ABM waren verbonden met elkaar.

MAD, een verdedigingslinie van ICBM's tegen over elkaar waarbij de ergste uitkomst vermeden zou worden door elkaars vernietiging.

Hoewel de doctrine van MAD verschillende keren is aangepast.

VROEGE KOUDE OORLOG

Begin: Geen MAD aangezien ICBM's niet bestonden en men op bommenwerpers was voorzien en deze gemakkelijk te onderscheppen waren.

Einde: opkomst ICBM's waardoor de MAD-doctrine ontstond en gebaseerd was op het afschrikkingseffect van elkaars totale vernietiging.

MIDDEN KOUDE OORLOG

Men begon ICBM's te gebruiken als bescherming tegen andere ICBM's

Door deze defensielinie begon MAD te wankelen. Hierdoor ontstond begin jaren 70 het ABM-akkoord.

De defensielinies tegen ICBM's werden beperkt.

* 1 gebied mocht beschermd worden door NMD en A-35

* Men mocht maar 100 ICBM's beschikken voor deze schilden.

Amerika:

NMD, hoewel de benaming pas sinds de jaren 90 wordt gebruikt. Voor de ABM-akkoord noemde het the sentinal program die natiewijd was gericjt.

Na een tijd werd deze programma omgedoopt in the safeguard program en kleinschaliger. Men was ook afgestapt van ICBM's en naar gewone raketten gegaan. De bedoeling was om strategische punten te beschermen.

Na de ABM-akkoorden werd deze volgens het verdrag aangepast.

Sovjet-Unie

In de jaren 60 begon men met A-35 programma rond strategische plaatsen. Na het verdrag verder aangepast volgens de afspraken.

Sinds 2007 noemt men het A-135

Gevolg MAD

Amerika: men begon te geloven in de 1ste aanval met een voldoende kracht voor een 2de.

Sovjet-Unie: Meer geld voor ICBM's doordat men geen geld meer moest insteken aan ICBM-verdedigingslinies.


EINDE KOUDE OORLOG:

Mad werd officiëel en men geloofde dat kleinschalige nucleaire aanvallen mogelijk was. (begin jaren 80)

Einde Sovjet-Unie en tevens einde ABM-verdrag (1991)

HUIDIGE TOESTAND

Amerika:

* NMD ter wereld, snelle ontdekking en tegenreactie van het defensie systeem

* Niet bestand tegen massale aanval Russische MIRV's, maar effectief tegen schurken-ICBM's

Rusland

* MIRV's

* Enkel A-135 rond Moskou maar bestand tegen ICBM's Amerika.

MAD bestaat nog, maar is gecompliceerder door de verschillen tussen de verschillende machten die elkaar in Balans houden

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als ge ervoor zorgt dat de wapens van een partij de facto nutteloos worden, dan kan je dat gerust beschouwen als een daad van agressie.

Het ontwikkelen van gasmaskers is dus een daad van agressie?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

De koude oorlog is gedaan en het zijn de Amerikanen die hem opnieuw in gang steken, da's net het probleem!

Ik zou dat eens aan de Esten, Letten, Litouwers, Polen, Georgiërs, enz. gaan vragen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Weet je wel wat MAD is?
Blijkbaar niet.

MAD is geen verdrag. Een rakettenschild verbreekt geen verdrag.
Ik zeg dat ook niet.

Het is een inbreuk op het principe. Het MAD-principe.

Serieus, de enige die liegt, is jij die zegt dat ik aan't liegen ben. En plus beweer je dat ik zeg dat ze een verdrag zouden breken. Wat neit waar is.

U weet niet waarover u praat.