Verbod op snelle auto's

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Bewijs maar eens dit, bewijs maar eens dat. Vergeet niet dat jij hier een standpunt aan het verdedigen bent dat lijnrecht staat op een realiteit die niet alleen overvloedig door cijfers kan worden gestaafd, maar ook door het gebruik van wat met gebruikelijk "gezond verstand" pleegt te noemen. Dus ik zou zeggen, kom jij maar eens met een paar bewijzen dat een snelheidsreglementering gebaseerd op het principe "vrijheid blijheid" géén negatief impact zou hebben op veiligheid en milieu. Succes ermee.

Aantal verkeersdoden per 100k inwoners Duitsland: 7, België 11

http://216.239.59.104/search?q=cache...lnk&cd=1&gl=be

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Rijd zelf, en kom dan nog eens praten.

Ik rijd, maar niet al te vaak Dat is slecht voor het milieu.

Mijn zin om op een gaspedaal te drukken neemt altijd heel sterk af als ik aan het volgende denk:

Hieronder staat de overeenkomst tussen de botssnelheid en het neerkomen bij een vrije val vanaf een bepaalde hoogte.

• 30km/h, Vrije val vanaf de 1ste verdieping (3,6m)
• 50km/h, Vrije val vanaf de 3de verdieping (10m)
• 70km/h, Vrije val vanaf de 8ste verdieping (20m)
• 90km/h, Vrije val vanaf de 13de verdieping (32m)
• 120km/h, Vrije val vanaf de 19de verdieping (58m)

(Ik heb hoogtevrees. )

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Gezond verstand mag dan wel voor De Decker een argument zijn, voor mij is het dat niet.

Bewijs maar eens de positieve impact van het verkeersbeleid waar jij voorstander van bent.

Kijk naar Frankrijk : daar heerst sinds enkele jaren een sterk repressief beleid mbt snelheidsbeperking. Automatische radars worden overal neergezet en de PVs worden strikt opgevolgd. Resultaat : een spectaculaire daling van het aantal ongelukken die te wijten zijn aan overdreven snelheid (van 8160 naar 5530 in 3 jaar).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als niemand nog rijdt, vliegt of vaart, zo goed?

Perfect.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aantal verkeersdoden per 100k inwoners Duitsland: 7, België 11

http://216.239.59.104/search?q=cache...lnk&cd=1&gl=be

Wel logisch hé, als je een groot land met enorm veel inwoners in rurale gebieden vergelijkt met een dichtbebouwd driehoekje als België. Ik heb laatst in Duitsland ongeveer 3 uur moeten staan wachten in de file op een stuk snelweg dat was afgezet en waar er geen snelheidslimiet geldt. Er was een ongeluk gebeurd, en ik kan je vertellen, wat er van die auto's overschoot dat was geen wrak meer te noemen. Het was een onherkenbaar kluwen van staal.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Aangezien dat zonder reglementering een kwestie van aanvoelen zou zijn, en de ene die grens waarschijnlijk zou leggen op 120 terwijl de andere hem ergens zou situeren rond de 220, is het goed dat de staat hiervoor een objectieve referentie heeft geïntroduceerd : de snelheidsbeperking.

Dus of je nu zelf "aanvoelt" dat je op een bepaalde weg best 160 zou kunnen rijden zonder teveel risico of niet, voor de wet rijdt je met 160 aan een overdreven snelheid. Het woord "overdreven" dient dus te worden begrepen in relatie met de geldende snelheidsnorm, en niet met de persoonlijke interpretatie van de bestuurder.

Je hebt hier drie cijfers neergeschreven. Maar ik vraag je af of je je realiseert wat de impact is als je met die snelheden ergens tegen botst.

Ik heb een mooi voorbeeld gevonden van het verschil tussen bv. 60 km/u en 50km/u in de bebouwde kom. De zo verafschuwde snelheidsvermindering van 10km/u.

De overlevingskansen kunnen drastisch verhoogd worden door trager te rijden.
Een hele tijd geleden is de maximumsnelheid in de bebouwde kom in België verlaagd van 60km/h naar 50km/h. Dit lijkt mischien niet veel, maar is het eigenlijk wel zoals hier beneden wordt verklaard:
Deze voorbeelden zijn berekend aan de hand van de formules voor een eenparige versnelde beweging. Dus zonder rekening te houden met diverse externe factoren (wind, gladheid, ...), deze cijfers gelden dus enkel in theorie en in perfecte rijomstandigheden, die in de praktijk dus nooit zullen vookomen. (In de praktijk zal het "erger" zijn omdat je geen perfect wegdek, enz... hebt.)
Stel dat je 50km/h rijdt en ineens loopt een spelend kind de straat op. Je gaat op je remmen staan en remt tegen 7.7m/s2. (We leggen de beslissingstijd en reactietijd vast op 1 seconde.)
Je hebt dan 2.80 seconden (1 + 1.8) nodig om tot stilstand te komen. (t = 1 + (v - v0) / a)
Je legt dan in het ideale geval 26.42 meter (13.89m + 12.53m) af alvorens je tot stilstand bent gekomen. (s = (1 * 13.89) + (a/2 * t2 + v0 * t))
Als het kind zich op 26.42m of meer bevond is er natuurlijk niet veel aan de hand.
Sel nu dat het kind zich op exact 26.42m bevond. Tegen 50km/h heb je net geen botsing. Als je tegen 60km/h had gereden dan had je wel een botsing veroorzaakt, maar tegen welke snelheid?
60km/h.
De tijd nodig om te stoppen is 3,16 seconden (1 + 2,16).
De afstand die je daarvoor nodig hebt is 34.71m (16,67m + 18,04m).
Hoe snel reed je nu op het moment dat je 26.42m had afgelegd (en het kind overreed)?
Van die 26.42m legde je 16.67m (1 seconde beslissings- en reageertijd) tegen de oorspronkelijke snelheid van 60km/h af, slechts 9.75m (0.70 seconden) had je om te vertragen en dat was slechts voldoende om je snelheid te doen afnemen tot 40.68km/h (11.30m/s)(!!!).
50 km/h in plaats van 60 km/h rijden kan dus het verschil maken tussen net geen ongeluk, of een aanrijding tegen 40km/h.

Wat impliceert een botsing tegen 40km/u?

47% van de voetgangers die tegen 50km/h worden aangereden overlijden aan hun verwondingen.
De overige 53% bevatten dus ook de zwaargewonden en de mensen die hun leven lang invalide blijven.

[connect]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Misschien is de snelheidsbeperking wel onzinnig.

Misschien wel ja, maar nogmaals, daar gaat het hier niet over.
Met de huidige wetgeving is het voorstel van de politicus in kwestie 100% in orde.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Wel logisch hé, als je een groot land met enorm veel inwoners in rurale gebieden vergelijkt met een dichtbebouwd driehoekje als België. Ik heb laatst in Duitsland ongeveer 3 uur moeten staan wachten in de file op een stuk snelweg dat was afgezet en waar er geen snelheidslimiet geldt. Er was een ongeluk gebeurd, en ik kan je vertellen, wat er van die auto's overschoot dat was geen wrak meer te noemen. Het was een onherkenbaar kluwen van staal.

Duitsland heeft meer inwoners in grote steden dan wij. Edoch blijft het dodenaantal lager.
Verschil tussen Duitsland en hier is dat ze op stukken waar het kan, je de keuze laten; op stukken waar het effectief niet kan, daar geldt een beperking. met effect, zo blijkt...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wie ga ik zo dadelijk in gevaar brengen als ik zo dadelijk tegen 160 naar huis ga? Die ene voorligger, enkele honderden meters verder? De achterliggers? De plots opduikende voetgangers? De anderen die plots de neiging voelen eens te gaan slingeren, nét als ik voorbij kom? De opritten die plots en out of the blue ergens tevoorschijn komen? Wie ga ik concreet in gevaar brengen?

Jezelf om te beginnen.

Tegen 160, een steentje dat verkeerd ligt, een gat in het wegdek. Lading die uit de koffer valt van het voertuig voor je, ...
Even een moment waardoor je wordt afgeleid omdat iets rechts of links je aandacht trekt, je geeuwt, je niest of hoest, wordt even slaperig, even kijken hoe laat het is of de radiozender verzetten... Dat is allemaal genoeg om te zorgen voor fatale gevolgen.
Een autostrade heeft vangrails. Vangrails zijn niet in beweging. Een afremming van de snelheid met 160 km/u. De kans dat een mens dat overleeft is nihiel.
Dit komt misschien wel heel pessimistisch over, maar het is realiteit vrees ik.

De vraag die je je moet stellen is, zijn die paar minuten dat je eerder thuis bent, het risico waard?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Duitsland heeft meer inwoners in grote steden dan wij. Edoch blijft het dodenaantal lager.
Verschil tussen Duitsland en hier is dat ze op stukken waar het kan, je de keuze laten; op stukken waar het effectief niet kan, daar geldt een beperking. met effect, zo blijkt...

Jamaar men heeft het hier over het aantal ongelukken per inwoner hé, niet over het aantal ongelukken per inwoner van een grote stad. Dus al die Beierse boerkes die als enige verplaatsing 's zondags met hun traktor naar de dichtsbijzijnde biergarten rijden tellen wel degelijk mee in de statistieken.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je hebt hier drie cijfers neergeschreven. Maar ik vraag je af of je je realiseert wat de impact is als je met die snelheden ergens tegen botst.

Ik heb een mooi voorbeeld gevonden van het verschil tussen bv. 60 km/u en 50km/u in de bebouwde kom. De zo verafschuwde snelheidsvermindering van 10km/u.

Wat impliceert een botsing tegen 40km/u?

Mij moet je niet meer overtuigen groentje!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aantal verkeersdoden per 100k inwoners Duitsland: 7, België 11

http://216.239.59.104/search?q=cache...lnk&cd=1&gl=be

Ik zou daar niet de conclusie uittrekken die ik vermoed dat jij eruit zet.

Er zijn veel meer verschillen tussen ons verkeersbeleid en dat van de Duitsers dan die derde rijstrook. Er zijn ook verschillen in de mentaliteit van Duitsers en Belgen.

Wist je dat over al op de 'Autobahn' er in maximum 7 minuten een heli ter plaatse kan zijn?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Mij moet je niet meer overtuigen groentje!

Excuseer. Ik had eigenlijk enkel die cijfers gezien en wou daarop even illustreren wat ze kunnen betekenen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18
Overdreven of onaangepaste snelheid speelt immers een doorslaggevende rol in ongeveer 1 op 3 verkeersongevallen, en is daarmee één van de belangrijkste ongevalsoorzaken. Te snel rijden heeft bovendien ook een aanzienlijke invloed op de ernst van verkeersongevallen. Moest de gemiddelde snelheid in België 5 km/u lager liggen, dan zou het aantal letselongevallen met 15% afnemen en zou het aantal verkeersdoden met maar liefst 25% dalen.

Ach ja, statistieken.

Kijk eens, vroeger kreeg je je rijbewijs gewoon zo op het gemeentehuis. Nu moeten de mensen naar de rijschool, dat houdt in dat op een gegeven moment 75% van de mensen die een auto ongeval meemaken rijschool gevolgd hebben.

Laat ons in de zelfde geest de rijschool afschaffen, dat is 75% ongevallen minder.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik zou daar niet de conclusie uittrekken die ik vermoed dat jij eruit zet.

Er zijn veel meer verschillen tussen ons verkeersbeleid en dat van de Duitsers dan die derde rijstrook. Er zijn ook verschillen in de mentaliteit van Duitsers en Belgen.

Wist je dat over al op de 'Autobahn' er in maximum 7 minuten een heli ter plaatse kan zijn?

Ik heb dat "live" gezien met die helicopter, ze verliezen inderdaad geen moment. Echt wel indrukwekkend.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jezelf om te beginnen.

Dat is mijn probleem.

Tegen 160, een steentje dat verkeerd ligt, een gat in het wegdek.

Groe plotse gaten zijn bij 120 even desastreus als bij 160.
Normale wegschade heeft bij beide geen impact. Steentjes evenmin.

Lading die uit de koffer valt van het voertuig voor je, ...

Van die ene die enkele honderden meters voor me zit bedoel je dan? Daar kan ik perfect voor uitwijken.
Als hij net voor me rijdt, dan ga ik er bij zowel 120 als 160 overheen.

Even een moment waardoor je wordt afgeleid omdat iets rechts of links je aandacht trekt, je geeuwt, je niest of hoest, wordt even slaperig, even kijken hoe laat het is of de radiozender verzetten... Dat is allemaal genoeg om te zorgen voor fatale gevolgen.

Welke dan?

Een autostrade heeft vangrails. Vangrails zijn niet in beweging. Een afremming van de snelheid met 160 km/u. De kans dat een mens dat overleeft is nihiel.

Rij jij dan dwars op vangrails in?

Dit komt misschien wel heel pessimistisch over, maar het is realiteit vrees ik.

Niet echt; eerder doemscenariootjes...

De vraag die je je moet stellen is, zijn die paar minuten dat je eerder thuis bent, het risico waard?

Mijn tijd is me kostbaar, dus ja. En welk risico?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Jamaar men heeft het hier over het aantal ongelukken per inwoner hé, niet over het aantal ongelukken per inwoner van een grote stad. Dus al die Beierse boerkes die als enige verplaatsing 's zondags met hun traktor naar de dichtsbijzijnde biergarten rijden tellen wel degelijk mee in de statistieken.

Net zoals die voor België ook meetellen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Net zoals die voor België ook meetellen.

Die Beierse boerkes? Ze zullen daar niet mee akkoord gaan denk ik.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jezelf om te beginnen.

Tegen 160, een steentje dat verkeerd ligt, een gat in het wegdek. Lading die uit de koffer valt van het voertuig voor je, ...
Even een moment waardoor je wordt afgeleid omdat iets rechts of links je aandacht trekt, je geeuwt, je niest of hoest, wordt even slaperig, even kijken hoe laat het is of de radiozender verzetten... Dat is allemaal genoeg om te zorgen voor fatale gevolgen.
Een autostrade heeft vangrails. Vangrails zijn niet in beweging. Een afremming van de snelheid met 160 km/u. De kans dat een mens dat overleeft is nihiel.
Dit komt misschien wel heel pessimistisch over, maar het is realiteit vrees ik.

De vraag die je je moet stellen is, zijn die paar minuten dat je eerder thuis bent, het risico waard?

Dat is tegen 120 a 130 even dodelijk, ...

ik heb het ooit meegemaakt op ` t derde vak iets tegenkomen dat van ne camionette was gedonderd, ...

sjans dat het bij inpakt direct desintegreerde, maar had het ne kruiwagen of een pak stenen geweest, was dat sudden death ,... ik ben er tegen 80 tegenaan geknald, Als ge echter met nen zwaren auto rijd, die ook de aangepaste remmen heeft, dan remt ge even snel af, soms zelf sneller, discusieren over snelheid, en stopafstanden enz... is allemaal relatief, tov staat van wegdek, type voertuig, type remmen, type banden, ophanging etc... natuurlijk hoe trager ge rijd, hoe lager de stopkracht bij impact, ...

maar een brede snelheid, met een modern voertuig, dat geschikt is voor hogere snelheden is 150 a 160 een perfect veilige snelheid, ge moet dat nie gaan proberen met een smartje, maar met nen audi A4 of A6 of nen BMW of zwaardere modellen van Peugeot of Citroen 150 rijden dat is niet zo problematisch. Met SUV `s ligt dat iets anders, die verliezen nu eenmaal baanvastheid door hun hoger zwaartepunt, langs een andere kant hebben die dan weer permanent 4x4 , stabilisatiesystemen etc...

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jezelf om te beginnen.

Tegen 160, een steentje dat verkeerd ligt, een gat in het wegdek. Lading die uit de koffer valt van het voertuig voor je, ...
Even een moment waardoor je wordt afgeleid omdat iets rechts of links je aandacht trekt, je geeuwt, je niest of hoest, wordt even slaperig, even kijken hoe laat het is of de radiozender verzetten... Dat is allemaal genoeg om te zorgen voor fatale gevolgen.
Een autostrade heeft vangrails. Vangrails zijn niet in beweging. Een afremming van de snelheid met 160 km/u. De kans dat een mens dat overleeft is nihiel.
Dit komt misschien wel heel pessimistisch over, maar het is realiteit vrees ik.

De vraag die je je moet stellen is, zijn die paar minuten dat je eerder thuis bent, het risico waard?

Ooit al iemand recht op een vangrails zien rijden?
Ik nog nooit en weet ik belgique ook geen vangrails staan op de autosnelweg waar je recht op recht kan opknallen.
Plus dat je uw onkunde en onzekerheid/onveiligheidsgevoel niet moet liggen reflecteren op alle bestuurders.