VRT manipulatie blijft aan de orde...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Het kan mij weinig schelen wat uw persoonlijke definitie van 'discriminatie','rascist' of 'rascisme' is, in het Belgisch Wetboek staat het heel mooi uitgelegd. Voor Hitler hadden die woorden waarschijnlijk ook een eigen betekenis. Volgens de Belgische Wetgeving is Philip Dewinter schuldig aan het aanzetten tot discriminatie op basis van huidskleur en dus een rascist.

Dat is voor mij genoeg. En voor de VRT ook.

Het is niet mijn persoonlijke definitie, het is wat elk verklarend woordenboek over racisme zegt in om het even welke taal. Als jij meent dat men de betekenis van woorden moet gaan zoeken in het wetboek, dan is het niet te verwonderen dat je niet weet wat racisme is.

En wat de VRT doet, wordt juist aangeklaagd in deze thread.

Voor de tweede keer: neen, u had het over rascisme én xenofobie. Islamfobie is xenofobie.

Sorry hoor, maar islamofobie is niet het zelfde als xenofobie. ik raad je echt een woordenboek aan.

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/

Waar zeg ik dat islamfobie rascisme is?

Je zegt het niet met zoveel woorden, maar het komt inderdaad daarop neer. Je weet toch wat je zegt?


Je zegt het hier:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=104

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=106

Paulus.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet mijn persoonlijke definitie, het is wat elk verklarend woordenboek over racisme zegt in om het even welke taal. Als jij meent dat men de betekenis van woorden moet gaan zoeken in het wetboek, dan is het niet te verwonderen dat je niet weet wat racisme is.

En wat de VRT doet, wordt juist aangeklaagd in deze thread.

Wat is het toch met u en woordenboeken? Woordenboeken leggen taalbegrippen uit. Als ik morgen een woordenboek uitgeef waarin ik 'dief' omschrijf als 'iemand die op kinderen past' dan staat dat ook in een woordenboek. Het moet niet door commissies van volksvertegenwoordigers worden goedgekeurd. Rascisme is een maatschappelijk probleem, het is ingewikkelder dan een zinnetje in een woordenboek dus UITERAARD gebruik ik daarvoor een wetboek. Ontkent u dan de noodzaak van een wetboek om maatschappelijke problemen aan te pakken? Wie bent u om te zeggen dat de definitie in het wetboek niet de juiste is?

Even een voorbeeld:

U zegt in enkele posts terug (p3 van deze topic)

Bovendien is de antiracismewetgeving veel ruimer dat wat racisme eigenlijk is. Er is pas sprake van racisme wanneer men bij het beoordelen van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen. D�*t is racisme en dat zal elk woordenboek bevestigen.

Uw verwijzing naar het woordenboek is tekenend. Tekenend is ook uw definitie van rascisme. Beoordeelt Philip Dewinter zijn dochter haar vriend niet op basis van zijn ras? Hebt u dan plots een nieuw woordenboek geraadpleegd waar een andere definitie in staat?

Je zegt het niet met zoveel woorden, maar het komt inderdaad daarop neer. Je weet toch wat je zegt?


Je zegt het hier:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=104

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=106

Ik zie het nergens staan. Ik zie enkel mijn opsomming van uitspraken van Philip Dewinter die xenofoob of rascistisch zijn met deze vermelding daarboven. Of gaan we er een welles nietes spelletje van maken?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Wat is het toch met u en woordenboeken? Woordenboeken leggen taalbegrippen uit.

Woordenboeken verklaren woorden. Ze geven de betekenis van woorden weer. Ze leggen helemaal geen taalbegrippen uit.

Als ik morgen een woordenboek uitgeef waarin ik 'dief' omschrijf als 'iemand die op kinderen past' dan staat dat ook in een woordenboek.

Ik vrees dat u ver zult moeten zoeken naar een uitgever hoor.

Het moet niet door commissies van volksvertegenwoordigers worden goedgekeurd. Rascisme is een maatschappelijk probleem, het is ingewikkelder dan een zinnetje in een woordenboek dus UITERAARD gebruik ik daarvoor een wetboek. Ontkent u dan de noodzaak van een wetboek om maatschappelijke problemen aan te pakken?

Racisme is niet per definitie een maatschappelijk probleem. Het kan er één zijn, maar het hoeft niet persé. Net zoals discriminatie en andere zaken.

Ik ontken niet de noodzaak van een wetboek, maar niet om woorden te verklaren. daarvoor bestaat het woordenboek.

Zoals ik eerder al zei is het 'aanzetten tot racisme' niet hetzelfde als racisme an sich. Net zoals aanzetten tot diefstal, niet hetzelfde is als stelen.

De antiracismewet gaat verder dan racisme an sich en dat is maar goed ook. Racisme is een lelijk ding dat zeker bestreden moet worden; maar alsjeblief; gebruik geen wetboek om woorden te verklaren.

Wie bent u om te zeggen dat de definitie in het wetboek niet de juist is?

Een wetboek verklaart geen woorden. Een wetboek omschrijft wetten.

Even een voorbeeld:

Uw verwijzing naar het woordenboek is tekenend. Tekenend is ook uw definitie van rascisme.

Nogmaals. Het is niet mijn definitie. Het is de verklaring van het woord volgens alle verklarende woordenboeken. U is het die er een andere betekenis aan geeft.

Beoordeelt Philip Dewinter zijn dochter haar vriend niet op basis van zijn ras? Hebt u dan plots een nieuw woordenboek geraadpleegd waar een andere definitie in staat?

Neen. U moet het eens goed lezen. Hij beoordeelt slechts zichzelf.

Ik zie het nergens staan. Ik zie enkel mijn opsomming van uitspraken van Philip Dewinter die xenofoob of rascistisch zijn met deze vermelding daarboven. Of gaan we er een welles nietes spelletje van maken?

De uitspraken zijn niet xenofoob of racistisch. Dat is wat u ervan maakt.
U gebruikt xenofobie en racisme in de verkeerde betekenis van de woorden.

Of weet u het soms beter dan alle woordenboeken samen?

Tjah?!

Paulus.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

En voor de VRT ook.

Nu zit ik hier se....als dit geen gezagsargument is om U tegen te zeggen dan weet ik het ook niet meer...nu moet ik mijn visie op "racisme" helemaal gaan herbekijken...want de VRT heeft het gezegd....

[reinaert68]

Ik vat even samen. U zegt:

Rascisme wordt omschreven in alle woordenboeken en alle woordenboeken die door uitgevers worden beoordeeld en uitgegeven zijn juist. Andere definities van rascisme, of toch zeker die in het wetboek, door een commissie van volksvertegenwoordigers opgesteld en goedgekeurd, zijn onjuist.

Verder stelt u dat als Dewinter zegt "Als mijn dochter met een lesbische vriendin, een moslim of een neger thuiskomt, heb ik haar verkeerd opgevoed. Maar het is hun eigen keuze" hij de vriend van zijn dochter niet beoordeeld op basis van zijn ras en daar conclusies over zijn opvoeding uit trekt.



Gaat u verder met het verdraaien van uw woorden. Maar de wet blijft de wet en dat is het enige objectieve middel waarmee mensen in deze maatschappij mogen worden veroordeeld tot rascist. Als ik dus zeg dat Philip Dewinter een rascist dan is dat niet op woordenboek definities maar op de wet gebaseerd.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Nu zit ik hier se....als dit geen gezagsargument is om U tegen te zeggen dan weet ik het ook niet meer...nu moet ik mijn visie op "racisme" helemaal gaan herbekijken...want de VRT heeft het gezegd....

Nee de VRT gebruikt het wetboek als gezagsargument. Misschien moet u dat ook eens doen.

Betrekkelijk laag niveau van discuteren. U negeert met die opmerking waar er de laatste twee paginas over wordt gediscuteerd.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Nee de VRT gebruikt het wetboek als gezagsargument. Misschien moet u dat ook eens doen.

In geen enkel geval...ik laat mij op ethisch vlak geen oor aannaaien door volksvertegenwoordigers die op knopjes moeten drukken zonder te weten waarover het gaat maar enkel om wetten tegen andere partijen te stemmen die geschreven zijn in de senakels van het establishment.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ik vat even samen. U zegt:

Rascisme wordt omschreven in alle woordenboeken en alle woordenboeken die door uitgevers worden beoordeeld en uitgegeven zijn juist. Andere definities van rascisme, of toch zeker die in het wetboek, door een commissie van volksvertegenwoordigers opgesteld en goedgekeurd, zijn onjuist.

Je kunt toch lezen? Het wetboek geeft geen definitie van racisme, maar van de wet. Verklarende woordenboeken zijn er om woorden te verklaren. Wetboeken om wetten in vast te leggen.

Verder stelt u dat als Dewinter zegt "Als mijn dochter met een lesbische vriendin, een moslim of een neger thuiskomt, heb ik haar verkeerd opgevoed. Maar het is hun eigen keuze" hij de vriend van zijn dochter niet beoordeeld op basis van zijn ras en daar conclusies over zijn opvoeding uit trekt.

Hij beoordeelt inderdaad enkel zichzelf als hij dat zegt. Je kunt toch lezen? U stelt dat Dewinter een racist is volgens die uitspraak. Mag ik je dan vragen waarom hij zich voor deze uitspraak niet moet verantwoorden voor de rechtbank?

Gaat u verder met het verdraaien van uw woorden. Maar de wet blijft de wet en dat is het enige objectieve middel waarmee mensen in deze maatschappij mogen worden veroordeeld tot rascist. Als ik dus zeg dat Philip Dewinter een rascist dan is dat niet op woordenboek definities maar op de wet gebaseerd.

De enige die hier woorden verdraait en anderen beschuldigd van iets waarvan ze de betekenis niet eens kennen, dat ben jij.

Ik zei het al eerder dat de wet op racisme veel verdergaat dan enkel het racisme op zich. Ik gaf daarbij een voorbeeld ter illustratie, maar u blijft doof en blind voor de waarheid.

Enfin. Je moet het zelf maar weten hoor. Het is jouw leven.

Paulus.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

In geen enkel geval...ik laat mij op ethisch vlak geen oor aannaaien door volksvertegenwoordigers die op knopjes moeten drukken zonder te weten waarover het gaat maar enkel om wetten tegen andere partijen te stemmen die geschreven zijn in de senakels van het establishment.

Dan bent u ook voor het idee dat iedereen euthanasie en abortus mag plegen? Dat homoseksuelen kinderen mogen adopteren? Dat zijn ook ethische debatten, nochthans zijn er heel wat mensen van het VB die hier wel op ethisch vlak inspraak eisen.

"Volksvertegenwoordigers die maar op knopjes moeten drukken zonder te weten waarover het gaat" is uw interpretatie van een democratie.
Democratie is niet perfect, dat hoor je me niet beweren, maar het is wel de minst slechte vorm van bestuur.

[rik47]

Paulus, ik bewonder je geduld en doorzettingsvermogen, u hebt hier echt te doen met een hardleerse geindoctrineerde linkse rakker met de gekende geëigende oogkleppen.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je kunt toch lezen? Het wetboek geeft geen definitie van racisme, maar van de wet. Verklarende woordenboeken zijn er om woorden te verklaren. Wetboeken om wetten in vast te leggen.

Hoe kun je nu een wet maken over iets als je het niet definieert?. Over wat gaat de "Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden" volgens u? Over diefstal?

Hij beoordeelt inderdaad enkel zichzelf als hij dat zegt. Je kunt toch lezen? U stelt dat Dewinter een racist is volgens die uitspraak. Mag ik je dan vragen waarom hij zich voor deze uitspraak niet moet verantwoorden voor de rechtbank?

Als ik mijn studentenjob in het zwart doe wil dat niet zeggen dat ik mij zal moeten verantwoorden voor een rechtbank.

En daarbij, hij en zijn partij zijn al meermaals door deze wet veroordeeld. Zendtijd, veroordeling van VZWs enz...

De enige die hier woorden verdraait en anderen beschuldigd van iets waarvan ze de betekenis niet eens kennen, dat ben jij.

Oh ja?

En dat noemt U racisme?

Dan weet u niet wat racisme is vrees ik.

U heeft het over discriminatie, dat is wat anders dan racisme. Bedankt om andermaal duidelijk te illustreren dat u weldegelijk niet eens weet wat racisme is.

En dat is typisch voor iemand die niet weet wat racisme is.

De waarheid spreekt u tegen.

Ik zei het al eerder dat de wet op racisme veel verdergaat dan enkel het racisme op zich. Ik gaf daarbij een voorbeeld ter illustratie, maar u blijft doof en blind voor de waarheid.

Enfin. Je moet het zelf maar weten hoor. Het is jouw leven.

Maar je voorbeeld is totaal irrelevant? Zie je dat nu niet? Aanzetten tot diefstal is niet strafbaar. Aanzetten tot discriminatie op basis van ras is wel strafbaar onder de strafwet voor bepaalde rascistisch geinspireerde daden. Het is niet de wet 'tegen' rascisme. Het is een strafwet over hoe men rascisme moet bestraffen. Als aanzetten tot discriminatie op basis van ras onder die wet valt dan is het wettelijk gezien rascisme.

Wettelijk is het weldegelijk rascisme, neem dat van mij aan. Als u een filosofische discussie rond rascisme wil starten dan is mijn mening even veel waard als die van u. Maar eindeloos filosoferen, daarmee kan je geen maatschappij ordenen. Dan creeër je anarchie, en dat is dan wéér een andere discussie.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Paulus, ik bewonder je geduld en doorzettingsvermogen, u hebt hier echt te doen met een hardleerse geindoctrineerde linkse rakker met de gekende geëigende oogkleppen.

Schitterend! Erkenning! Minder wetten, meer woordenboeken!

Kijk he, ik ben absoluut niet links. Ik ga akkoord wanneer er gesteld wordt dat de VRT nogal wat linkse allures heeft. Ik erger mij er soms ook aan. Maar de VRT is weldeglijk in zijn recht wanneer het rascistische uitspraken gebruikt om zendtijd te beperken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Hoe kun je nu een wet maken over iets als je het niet definieert?. Over wat gaat de "Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden" volgens u? Over diefstal?

Neen niet over diefstal. Over wat volgens de wet strafbaar is aan daden die door racisme en xenofobe zijn ingegeven. Maar dat vertelt niet wat racisme is, dat vertelt wat er strafbaar is aan racisme.

Weet u. Ik ken iemand die van mening is dat negers onderontwikkelde mensen zijn. Hij werkt al dertig jaar in de ontwikkelingshulp. Zijn medelijden is oprecht.

Is de man racist? Ja! Hij beschouwd negers als een soort van untermenschen die hulp nodig hebben, omdat ze onderontwikkeld zijn.

Is de man strafbaar? Neen. Want zijn daden vallen niet onder de racismewetgeving.

Als ik mijn studentenjob in het zwart doe wil dat niet zeggen dat ik mij zal moeten verantwoorden voor een rechtbank.

Flauw argument. Je weet zo goed als ik, dat als men Filip Dewinter ook maar zou kunnen betrappen op iets dat naar racisme ruikt, dit onmiddelijk voorpaginanieuws is. Je doet er trouwens zelf goed aan mee in je beweringen dat hij een racist zou zijn.

Maar je bent verkeerd en daarom komt zijn uitspraak niet voor de rechter. maar een foutje toegeven is ook je sterkste kan niet zeker? De waarheid is dat het helemaal niet om racisme gaat. Hoe graag je het ook zou willen.

Oh ja?

Ja.

De waarheid spreekt u tegen.

Nee hoor. De waarheid is dat jij dingen als 'racisme' bestempelt, die er geen zijn.

Maar je voorbeeld is totaal irrelevant? Zie je dat nu niet? Aanzetten tot diefstal is niet strafbaar.

Jawel hoor. Laat maar eens je wagen open staan als er een agent voorbij komt. Bij ons is dat steevast een boete, zelfs als het raampje op een kiertje staat. "Aanleiding tot diefstal", luidt de klacht. € 75

Aanzetten tot discriminatie op basis van ras is wel strafbaar onder de strafwet voor bepaalde rascistisch geinspireerde daden. Het is niet de wet 'tegen' rascisme. Het is een strafwet over hoe men rascisme moet bestraffen. Als aanzetten tot discriminatie op basis van ras onder die wet valt dan is het wettelijk gezien rascisme.

Neen. Dan is dat wettelijk gezien een overtreding op de antiracismewet. En die antiracismewet gaat veel verder dan racisme op zich. Daar valt niet alleen pure racisme onder, maar ook aanleiding geven tot racisme. Maar dat laatste is geen racisme op zich.

Weet je. Als je winkeltje vier keer overvallen werd door Marrokanen en anders niet, dan mag je in België wel zeggen dat het inderdaad vier keer Marrokanen waren, maar niet dat het 'altijd' de Marokkanen zijn die in je winkeltje een overval plegen.

Het woordje 'altijd' is er teveel aan. Dat is strafbaar. Dat is stigmatiseren en aanzetten tot racisme. Ook al is het de waarheid, je mag dat zo niet zeggen.

Of de winkelier in kwestie een racist is of niet, wordt daarbij totaal buiten beschouwing gelaten.

Om maar te zeggen dat de antiracismewet een vlag is die vele ladingen dekt. Ook de drie VZW's die verbonden waren met het Vlaams Blok en veroordeeld zijn geweest, zijn veroordeeld voor het "aanzetten tot racisme" en niet voor racisme op zich. Dat konden ze niet want daar hadden ze geen bewijsmateriaal voor.

Maar dat maakt van hen nog altijd geen racisten hoor. En dat is wat velen, inclussief de VRT volop doet. Ik noem dat desinformeren. En ik ben bijzonderwaakzaam als de zogenaamde onafhankelijke pers, blijkbaar in dienst staat van de regerende partijen. Dat stinkt naar propaganda.

Wettelijk is het weldegelijk rascisme, neem dat van mij aan.

Neen, dat is het niet. Neem dat van mij aan. Het is niet alleen geen racisme, het is zelfs geen overtreding op de antiracismewet.

Als u een filosofische discussie rond rascisme wil starten dan is mijn mening even veel waard als die van u. Maar eindeloos filosoferen, daarmee kan je geen maatschappij ordenen. Dan creeër je anarchie, en dat is dan wéér een andere discussie.

Dat is inderdaad een andere discussie.

Paulus.

[rik47]

De VRT heeft niet te oordelen maar wel meedelen als een onafhankelijk orgaan, dan nog gefinancierd met overheidsgeld.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet u. Ik ken iemand die van mening is dat negers onderontwikkelde mensen zijn. Hij werkt al dertig jaar in de ontwikkelingshulp. Zijn medelijden is oprecht.

Is de man racist? Ja! Hij beschouwd negers als een soort van untermenschen die hulp nodig hebben, omdat ze onderontwikkeld zijn.

Is de man strafbaar? Neen. Want zijn daden vallen niet onder de racismewetgeving.

De man is effectief strafbaar om dezelfde reden als Philip Dewinter. Als u bewijslast hebt (vb een videofragment waarop deze man verkondigt dat negers onderontwikkeld zijn) is er een redelijke kans dat u dat proces wint.

Flauw argument. Je weet zo goed als ik, dat als men Filip Dewinter ook maar zou kunnen betrappen op iets dat naar racisme ruikt, dit onmiddelijk voorpaginanieuws is. Je doet er trouwens zelf goed aan mee in je beweringen dat hij een racist zou zijn.

Nee dat is sterk geminderd. Moet u opgevallen zijn dat de tactiek er nu in bestaat het Vlaams Belang niet langer bij elke racistische uitspraak aan te vallen in de media. Het duwt hen verder in de slachtofferrol van het systeem dat niet begrijpt wat racisme en vrij meningsuiting is. De reden hiervoor? Om ellenlange discussie zoals u die hier met mij voert de vermijden.

Maar je bent verkeerd en daarom komt zijn uitspraak niet voor de rechter. maar een foutje toegeven is ook je sterkste kan niet zeker? De waarheid is dat het helemaal niet om racisme gaat. Hoe graag je het ook zou willen.

Jawel hoor. Laat maar eens je wagen open staan als er een agent voorbij komt. Bj ons is dat steevast een boete, zelfs als het raampje op een kiertje staat. "Aanleiding tot diefstal, luidt de klacht".

Wel, bij deze geef ik ridderlijk toe dat u gelijk geeft betreffende het aanzetten tot diefstal

Neen. Dan is dat wettelijk gezien een overtreding op de antiracismewet. En die antiracismewet gaat veel verder dan racisme op zich. Daar valt niet alleen pure racisme onder, maar ook aanleiding geven tot racisme. Maar dat laatste is geen racisme op zich.

Dat is denk ik het grote contrast tussen onze invalshoeken in deze discussie:

-U stelt dat de wet er een is die niet alleen racisme bestraft maar ook alles wat er de aanleiding toe geeft.

-Ik stel dat aangezien het een wet is die racisme bestraft, alles wat in die strafwet staat wettelijk onder racisme valt. De aanleiding tot discriminatie is racisme alsook de discriminatie zelf.

Weet je. Als je winkeltje vier keer overvallen werd door Marrokanen en anders niet, dan mag je in België wel zeggen dat het inderdaad vier keer Marrokanen waren, maar niet dat het 'altijd' de Marokkanen zijn die in je winkeltje een overval plegen.

Het woordje 'altijd' is er teveel aan. Dat is strafbaar. Dat is stigmatiseren en aanzetten tot racisme. Ook al is het de waarheid, je mag dat zo niet zeggen.

Of de winkelier in kwestie een racist is of niet, wordt daarbij totaal buiten beschouwing gelaten.

Ik begrijp je standpunt. Het is frustrerend, ik heb mij er zelf al meermaals aan bezondigd. Maar na de frustratie kom ik steeds weer tot het besef dat vooroordelen daar niets aan gaan veranderen, integendeel.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

De VRT heeft niet te oordelen maar wel meedelen als een onafhankelijk orgaan, dan nog gefinancierd met overheidsgeld.

Dan is het toch verplicht alles uit te zenden? Als een partij als stunt een snuffmovie in zijn zendtijd propt moet dat ook kunnen volgens u?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

De man is effectief strafbaar om dezelfde reden als Philip Dewinter. Als u bewijslast hebt (vb een videofragment waarop deze man verkondigt dat negers onderontwikkeld zijn) is er een redelijke kans dat u dat proces wint.

Vroeger dacht gans Europa dat negers onderontwikkelden waren. Volgens sommige ging het zelfs om dieren ipv mensen.

Maar soit. U bent toch verkeerd hoor. De man in kwestie werkt op Haïti, is Nederlander en werd door de koningin tot ridder geslagen. In Nederland en in Haïti hebben ze een andere wetgeving dan bij ons. Nog maar eens het bewijs dat het begrip 'racisme' zich niet laat vangen door wetteksten. Het betekent hetzelfde in het Creools dan wel in het Nederlands. Maar de gevolgen dan dergelijke mening en de daden die er uit voortvloeien, verschillen van staat tot staat.

Nee dat is sterk geminderd. Moet u opgevallen zijn dat de tactiek er nu in bestaat het Vlaams Belang niet langer bij elke racistische uitspraak aan te vallen in de media. Het duwt hen verder in de slachtofferrol van het systeem dat niet begrijpt wat racisme en vrij meningsuiting is. De reden hiervoor? Om ellenlange discussie zoals u die hier met mij voert de vermijden.

Maar nee, integendeel zelfs. Van als er ergens een racistische daad gepleegd wordt door skinheads of zo, probeert men uit alle macht een link te leggen met het Vlaams Belang.

De best was met Joe van Holsbeek. Bleek dat hij een tante had bij het Vlaams Belang. Voorpaginanieuws! Toen de volgende dag bleek dat ook Patrick Jansens een tante had bij het Vlaams Belang, was die link plotselijk geen 'nieuws' meer.

Als we de media mogen geloven, wentelt het Vlaams Belang zich al dertig jaar in een slachtofferrol. Waarbij men vergeet, dat ze inderdaad ook slachtoffer zijn van een niet objectieve media en een cordon sanitair.

Wel, bij deze geef ik ridderlijk toe dat u gelijk geeft betreffende het aanzetten tot diefstal

Je stijgt dan ook enorm in mijn achting.

Dat is denk ik het grote contrast tussen onze invalshoeken in deze discussie:

-U stelt dat de wet er een is die niet alleen racisme bestraft maar ook alles wat er de aanleiding toe geeft.

-Ik stel dat aangezien het een wet is die racisme bestraft, alles wat in die strafwet staat wettelijk onder racisme valt. De aanleiding tot discriminatie is racisme alsook de discriminatie zelf.

Inderdaad. Maar pas op. Je moet racisme en discriminatie strikt gescheiden houden. Racisme is nooit geoorloofd, discriminatie soms wel. Kinderen die geen bier mogen drinken bijvoorbeeld.

Ik begrijp je standpunt. Het is frustrerend, ik heb mij er zelf al meermaals aan bezondigd. Maar na de frustratie kom ik steeds weer tot het besef dat vooroordelen daar niets aan gaan veranderen, integendeel.

Je moet gewoon voor ogen houden, dat slechts hij een racist is, die het ras van zijn medemens laat meetellen als criterium, in zijn beoordeling ervan.

Dat is de betekenis. Overal ter wereld en door alle tijden heen.
Wetten kunnen aan die betekenis niks veranderen. Maar hopelijk helpen ze wel, de verwerpelijke visie die racisme is, volledig uit te roeien.

Paulus.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ik vat even samen. U zegt:

Rascisme wordt omschreven in alle woordenboeken en alle woordenboeken die door uitgevers worden beoordeeld en uitgegeven zijn juist. Andere definities van rascisme, of toch zeker die in het wetboek, door een commissie van volksvertegenwoordigers opgesteld en goedgekeurd, zijn onjuist.

Verder stelt u dat als Dewinter zegt "Als mijn dochter met een lesbische vriendin, een moslim of een neger thuiskomt, heb ik haar verkeerd opgevoed. Maar het is hun eigen keuze" hij de vriend van zijn dochter niet beoordeeld op basis van zijn ras en daar conclusies over zijn opvoeding uit trekt.



Gaat u verder met het verdraaien van uw woorden. Maar de wet blijft de wet en dat is het enige objectieve middel waarmee mensen in deze maatschappij mogen worden veroordeeld tot rascist. Als ik dus zeg dat Philip Dewinter een rascist dan is dat niet op woordenboek definities maar op de wet gebaseerd.

In Nazi-Duitsland of het oost-Duitsland van na 1945 zou u perfect gefunctioneerd hebben. Dura Lex, sed Lex !

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Dan is het toch verplicht alles uit te zenden? Als een partij als stunt een snuffmovie in zijn zendtijd propt moet dat ook kunnen volgens u?

Wat niet kan is dat de pers het heeft over een "zwarte zondag" als het Vlaams Belang de verkiezingen wint.

Dat is duidelijk partijdigheid.

Paulus.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat niet kan is dat de pers het heeft over een "zwarte zondag" als het Vlaams Belang de verkiezingen wint.

Dat is duidelijk partijdigheid.

Paulus.

Of is het racisme?

Paulus, ik vond het een geweldige discussie om mijn examenstress op af te reageren. Ik stel voor dat we in vrede uit elkaar gaan!