Wie is de grootste vijand van Links?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neoconservatieven zijn gewoon een resultaat van de New Deal. De aanhangers binnen het conservatisme werden "neocons", mede beïnvloed door overgelopen socialisten &c.; tegenstanders werden "paleocons" onder leiding van de Old Right - Taft en andere.

Wat de neocons op he vlak van foregn policy vooral onderscheidt van de rest van de conservatieven in de VS is hun internationalisme, en hun idealistisch geloof in de mogelijkheid om de wereld te herscheppen naar beeld en gelijkenis van de VS.

Volgens sommige observatoren zou dit neoconservatief internationalisme zijn wortels hebben in de trotskistische achtergrond van veel neoconservatieve ideologen, zoals Wolfowitz, Kristol en Schwartz.

De rest van de conservatieven en paleoconservatieven zijn "realisten" of isolationisten, en dus fel gekant tegen het neoconservatief "democratisch imperialisme".

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat de neocons op he vlak van foregn policy vooral onderscheidt van de rest van de conservatieven in de VS is hun internationalisme, en hun idealistisch geloof in de mogelijkheid om de wereld te herscheppen naar beeld en gelijkenis van de VS.

Volgens sommige observatoren zou dit neoconservatief internationalisme zijn wortels hebben in de trotskistische achtergrond van veel neoconservatieve ideologen, zoals Wolfowitz, Kristol en Schwartz.

De rest van de conservatieven en paleoconservatieven zijn "realisten" of isolationisten, en dus fel gekant tegen het neoconservatief "democratisch imperialisme".

Inderdaad. Ron Paul doet dat tegenwoordig nogal eens doorschemeren.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k heb dat boek hier liggen. Maar een 'kritisch' intellectueel is hij sowieso. Het is namelijk een Marxist. (Of mss nu niet meer.) Daarmee is hij kritisch vnauit zijn eigen denkrichtingen. En in welke mate je dat kritisch wilt noemen. Zeker als je weigert positieve zaken te erkennen.

Maar goed. Neoliberalisme is dus - alles samengevat - een wereldwijde markt. Mooi zo. Een inhoudsloze term dus.

Dat is het juist niet, zie David Harvey en zijn socio-geografische analyses.
Nogmaals, ik zit nog altijd te wachten op jouw empirische bewijzen dat kapitalisme een markt-economie is.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als geschiedkundige sta ik zeer, zéér sceptisch tegenover dit soort uitspraken.

Wel, ik ben geneigd je hierin gelijk te geven. Maar ik ging gewoon op zoek naar een goede definite van het begrip "neoliberalsme", ter verheldering van de discussie. En ik herinnerde mij dat ik dat boek had gelezen.
Maar persoonljk vind ik het eveneens niet zo'n goede term, en ik gebruik dit woord zelden of nooit.
Het heeft volgens mij zijn wortels in Frankrijk, en zeker niet in de VS, waar "liberal" iets totaal anders wil zeggen, zoals iedereen wel weet.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik blijf het 1 pot nat gevoel hebben. Maar goed, van conservatieven ken ik niet zoveel.

Maar goed. Als 'de derde weg' = 'neoliberalisme' is, dan kunnen we 'neoliberaal' vanaf nu omschrijven als 'links-liberaal' en is 'neoliberaal' een zinloze term.
Aleja, het is sowieso een zinloze term, want iedereen gebruikt hem naar believen.

Neo-liberalisme slaat op het nieuw-liberalisme... Je kan nu eenmaal niet ontkennen dat het hedendaagse liberalisme (en haar sociaal afbraakbeleid en privatiseringen) in Europa gedomineerd wordt door voormalige sociaal-democratische partijen die de weg van Giddens kozen. Zelf de oude liberale partij kan zich vrij goed inpassen in Gidden's ideeën.

Neoliberalen dus...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Giddens is een gediplomeerd idioot door
1. aan te nemen dat globalisering een progressieve ethiek bezit en dus dat de linkse politiek deze economische koers moet ondersteunen
2. postmaterialisme sociologisch kan geanalyseerd worden zonder te kijken wat de ideologische inhoud is van dit concept, wat de materialistische geschiedenis is en welke belangen het precies vertegenwoordigt.

Irrelevant

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is het juist niet, zie David Harvey en zijn socio-geografische analyses.
Nogmaals, ik zit nog altijd te wachten op jouw empirische bewijzen dat kapitalisme een markt-economie is.

Lol, ik zoek de link tussen het eerste en het tweede.

En je weet wat markt is en je weet wat kapitalisme is. Je zet het eerste bij het tweede en voila.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wel, ik ben geneigd je hierin gelijk te geven. Maar ik ging gewoon op zoek naar een goede definite van het begrip "neoliberalsme", ter verheldering van de discussie. En ik herinnerde mij dat ik dat boek had gelezen.
Maar persoonljk vind ik het eveneens niet zo'n goede term, en ik gebruik dit woord zelden of nooit.
Het heeft volgens mij zijn wortels in Frankrijk, en zeker niet in de VS, waar "liberal" iets totaal anders wil zeggen, zoals iedereen wel weet.

Lezen. Zelfs Dirk Verhofstadt kon er geen kritiek op geven, uit pure armoede zat hij maar dan wat te wauwelen dat klassiek liberalisme niet dezelfde onmenselijke elementen bezit als het neoliberalisme. Wat totale onzin is, zie geheel de 19de eeuw. Natuurlijk aangevuld met transcendentale termen om de complete wereldvreemdheid nog eens in de verf te zetten, termen die gewoon niet bestaan: individu, vrije ontwikkeling, blablabla.

Een goed boek dus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Neo-liberalisme slaat op het nieuw-liberalisme... Je kan nu eenmaal niet ontkennen dat het hedendaagse liberalisme (en haar sociaal afbraakbeleid en privatiseringen) in Europa gedomineerd wordt door voormalige sociaal-democratische partijen die de weg van Giddens kozen. Zelf de oude liberale partij kan zich vrij goed inpassen in Gidden's ideeën.

Neoliberalen dus...

Er is dan ook geen sociaal afbraakbeleid in Europa. (Zelfs onder Tatcher stégen de sociale uitgaven in Engeland.)
Privatiseringen is natuurlijk niet persé negatief.

Nieuw-liberalisme is dus simpelweg 'links-liberalisme' zoals je dat definieert.
Daar hebben ze dus een term voor 'links-liberalisme'. Neo-liberalisme is de vlag die de lading neit dekt en te pas en te onpas wordt gebruikt.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Giddens is een gediplomeerd idioot door
1. aan te nemen dat globalisering een progressieve ethiek bezit en dus dat de linkse politiek deze economische koers moet ondersteunen

Schrijft hij dat werkelijk?
Dat is inderdaad een idiote uitspraak. Hoe kan iets als "globalisering " uberhaupt een ethiek "bezitten"?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Lezen. Zelfs Dirk Verhofstadt kon er geen kritiek op geven, uit pure armoede zat hij maar dan wat te wauwelen dat klassiek liberalisme niet dezelfde onmenselijke elementen bezit als het neoliberlaisme. Wat totale onzin is, zie geheel de 19de eeuw.

'Zelfs'
Als ik hem zie, ga ik zeggen dat Praetorian hem beschouwt als het summum van kennis over liberalisme.

Maar goed. Het liberalisme is enorm vatbaar voor kritiek. Het is dan ook dominant.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Schrijft hij dat werkelijk?
Dat is inderdaad een idiote uitspraak. Hoe kan iets als "globalisering " uberhaupt een ethiek "bezitten"?

Staat lettelrijk in het boek "De Derde Weg".

Vroeg ik mij ook af toen ik een essay over hem schreef.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Zelfs'
Als ik hem zie, ga ik zeggen dat Praetorian hem beschouwt als het summum van kennis over liberalisme.

Maar goed. Het liberalisme is enorm vatbaar voor kritiek. Het is dan ook dominant.

Verhofstadt is altijd de maloot die als eerste klaarstaat om tegenstanders als een bende reactionaire hillbillies te bestempelen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Staat lettelrijk in het boek "De Derde Weg".

Vroeg ik mij ook af toen ik een essay over hem schreef.

En hij zei dat zonder enige vorm van beargumentering?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Verhofstadt is altijd de maloot die als eerste klaarstaat om tegenstanders als een bende reactionaire hillbillies te bestempelen.

Geef eens een bron waar hij tegenstanders reactionaire hillbillies noemt?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol, ik zoek de link tussen het eerste en het tweede.

En je weet wat markt is en je weet wat kapitalisme is. Je zet het eerste bij het tweede en voila.

Ik krijg dus de uitleg niet? Jammer.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geef eens een bron waar hij tegenstanders reactionaire hillbillies noemt?

"Figure of speech" zoals ze wel eens zeggen. Je mag je verbazen, maar ik lees liberales ook frequent.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Lezen. Zelfs Dirk Verhofstadt kon er geen kritiek op geven, uit pure armoede zat hij maar dan wat te wauwelen dat klassiek liberalisme niet dezelfde onmenselijke elementen bezit als het neoliberalisme. Wat totale onzin is, zie geheel de 19de eeuw. Natuurlijk aangevuld met transcendentale termen om de complete wereldvreemdheid nog eens in de verf te zetten, termen die gewoon niet bestaan: individu, vrije ontwikkeling, blablabla.

Een goed boek dus.

Ik heb de man eventjes gegoogled. Ziet er wel interessant uit. Bedankt voor de leestip.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En hij zei dat zonder enige vorm van beargumentering?

Het stond in verband met zijn theorie over risicomatrix ed.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik krijg dus de uitleg niet? Jammer.

Ik ben idd niet in staat om de kritiek van Harvey te weerleggen. Ik heb noch weet van zijn concrete kritiek, noch heb ik niet genoeg theorethische onderbouw van economie om de heel waarschijnlijk hoogstaande kritiek te weerleggen.

Maar wat ik wel kan is jouw eerst eens vragen de kritiek van Harvey hier neer te pennen. Kwestie van de bewijslast niet om te draaien.