'I hate niggers' op auto van atlete Elodie Ouedraogo gekrast

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Beetje voor Jan Lul gezet? Of krijgen we toch nog een verwijzing naar die Vlaams Blokzaken voor een rechtbank in Antwerpen?

En over de voorafgaandelijke grondwetswijziging ook ? Een beetje parade kennis. Het vb is in de allereerste processen (eerste aanleg, en daarna beroep, beiden in Antwerpen) niet veroordeeld omdat de rechters van oordeel waren, dat de aanklagers er enkel op uit waren om het vb te verbieden (en het proces dus niets met racisme te maken had). Na lang zoeken heeft men dan blijkbaar franssprekende rechters in Gent gevonden, die wel bereid waren om het vb te veroordelen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En over de voorafgaandelijke grondwetswijziging ook ?

Ik zal gemakkelijkheidshalve even aannemen dat je het over de wijziging van art. 150 G.W. hebt, waarbij door racisme en xenofobie ingegeven misdrijven onttrokken werden aan de bevoegdheid van het Hof van Assisen. Ik moet je echter teleurstellen: die grondwetswijziging kwam er niet om het Vlaams Blok te kunnen veroordelen. De eigenlijke aanzet tot deze grondwetswijziging werd eigenlijk al genomen door de ondertekening van Verdrag van 7 maart 1966 inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie, goedgekeurd bij wet van 9 juli 1975 (B.S., 11 december 1975). Dit verdrag bepaalt dat de ondertekenende partij de nodige maatregelen dient te nemen om rassendiscriminatie tegen te gaan. België werd in in 1997 op de vingers getikt omdat het nog steeds geen stappen had ondernomen om de bepalingen van dat verdrag in wetgeving om te zetten. D�*t was de reden van die grondwetswijziging en niets anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een beetje parade kennis.

Mja, veel parade, weinig inhoud, zo blijkt... Ook van parate kennis heb je tot hiertoe nog niet veel blijk gegeven...

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het vb is in de allereerste processen (eerste aanleg, en daarna beroep, beiden in Antwerpen) niet veroordeeld omdat de rechters van oordeel waren, dat de aanklagers er enkel op uit waren om het vb te verbieden (en het proces dus niets met racisme te maken had). Na lang zoeken heeft men dan blijkbaar franssprekende rechters in Gent gevonden, die wel bereid waren om het vb te veroordelen...

Het Vlaams Blok werd achtereenvolgens aangeklaagd voor de correctionele rechtbank van Brussel in 1994 en in 2000. In beide gevallen verklaarde de correctionele rechter zich onbevoegd, zij het om verschillende redenen. In het tweede geval werd de zaak in beroep behandeld door het Hof van Beroep van Brussel, die zich aansloot bij de zienswijze van de correctionele rechter. Dat was dus niet omdat "de rechters van oordeel waren, dat de aanklagers er enkel op uit waren om het vb te verbieden", maar omdat het om een drukpersmisdrijf (1994), dan wel een politiek misdrijf (2000) zou gaan. Onterecht, zo bleek, want het arrest van het Hof van Beroep van Brussel werd in Cassatie verbroken. Pas daarna werd de zaak toegewezen aan het Hof van Beroep van Gent. Op geen enkel moment werd door die rechters in eerste aanleg, noch door de rechter in beroep een uitspraak gedaan over het racisme waarrond deze zaak draaide. Men heeft helemaal niet lang moeten zoeken om een rechter te vinden. Zoveel Hoven van Beroep zijn er nu eenmaal niet. Dat van Brussel kwam niet meer in aanmerking omdat een zaak niet naar dezelfde rechter kan teruggestuurd worden door het Hof van Cassatie. Dat betekent dat alleen Gent en Antwerpen overbleven. Veel "zoeken" komt daar niet aan te pas, me dunkt. De rechter in Gent is overigens niet "Franssprekend"; hij is tweetalig. Niet dat dat ook maar iets terzake zou doen...

Tot zover uw "parade" kennis.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik moet je echter teleurstellen: die grondwetswijziging kwam er niet om het Vlaams Blok te kunnen veroordelen. De eigenlijke aanzet tot deze grondwetswijziging werd eigenlijk al genomen door de ondertekening van Verdrag van 7 maart 1966 inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie, goedgekeurd bij wet van 9 juli 1975 (B.S., 11 december 1975). Dit verdrag bepaalt dat de ondertekenende partij de nodige maatregelen dient te nemen om rassendiscriminatie tegen te gaan. België werd in in 1997 op de vingers getikt omdat het nog steeds geen stappen had ondernomen om de bepalingen van dat verdrag in wetgeving om te zetten. D�*t was de reden van die grondwetswijziging en niets anders.

En waarom was er dan een grondwetswijziging nodig ? De mogelijkheid tot veroordeling bestond toch al via hof van assissen. Het verdrag van 07/03/1966 bepaalde toch niet welke rechtbank de veroordeling moest uitspreken.
Alleen had men schrik dat een volksjury het vb nooit zou veroordeeld hebben.

Mja, veel parade, weinig inhoud, zo blijkt... Ook van parate kennis heb je tot hiertoe nog niet veel blijk gegeven...

Leuk. Beetje leesblindheid. Ongevaarlijke afwijking. Niet bang van zijn.

Dat was dus niet omdat "de rechters van oordeel waren, dat de aanklagers er enkel op uit waren om het vb te verbieden", maar omdat het om een drukpersmisdrijf (1994), dan wel een politiek misdrijf (2000) zou gaan.

De argumentatie van één van de rechters was nochtans zeer duidelijk "Aangezien Pataer (één van de aanklagers, dacht toen voorzitter van de Liga van de rechten van de Mens) uitdrukkelijk in het weekblad Knack verklaard heeft, dat het hem enkel te doen is, om het vb te verbieden...". Pataer werd toen door de medeaanklagers met de term "stommerik" bedacht.
Het gevolg hiervan was dan inderdaad dat het voor het hof van assissen moest behandeld worden, waar men een heilige schrik voor had.
Trouwens heel dit proces laat bij mij een wrange nasmaak na. Als men een partij wil bevechten dat men ze dan op een democratische manier bevecht. Hetzelfde voor het proces om de subsidies van het vb af te nemen (allé, als een uitdrukking als "Ik ben eerder islamfoof den jodenfoob" niet meer kan, dan leven we in een totalitair regime).

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Trouwens heel dit proces laat bij mij een wrange nasmaak na. Als men een partij wil bevechten dat men ze dan op een democratische manier bevecht.

Zo is dat. Wanneer een of meer politieke partijen op eigen initiatief - zonder de meerderheid van de bevolking achter zich - een andere partij proberen te neutraliseren, dan moeten die partijen niet komen janken over de gevaren van fascisme; ze brengen het dan zelf in de praktijk. Draai de rollen om: stel dat het VB de macht heeft en de andere partijen probeert kapot te maken op basis van de discriminatie die zij hanteren t.a.v. het VB. Ik maak mij geen illusies over wat de reacties van onze "democratische" (ahum ahum) VB-haters zou zijn (terechte reacties overigens, maar wel volstrekt inconsequent).

Hetzelfde voor het proces om de subsidies van het vb af te nemen (allé, als een uitdrukking als "Ik ben eerder islamfoof den jodenfoob" niet meer kan, dan leven we in een totalitair regime).

We leven inderdaad in een totalitair regime...

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoegenaamd niets zelfs. Betekent dat dat ik niet naar een verwijzing mag vragen wanneer iemand hier rechtzaken ter sprake brengt die ik (nog) niet ken?

Zeg Rafke, ik weet niet wie of wat jij bent, maar ik zie in jou een objectieve bondgenoot, doe zo voort.

Jammer is wel dat je met dat smossende koppel naast al je teksten tegen de haren in strijkt van degenen die zich aan het bekeren zijn van hun vooroordelen tegenover homo's.
Als dat een man en vrouw waren geweest, had ik net dezelfde weerzin gevoeld. Ik bezoek regelmatig met mijn vriendin cafés in Antwerpen die uitgebaat worden door homo's. Deze drankgelegenheden zijn vaak properder en deftiger (ja, je leest het goed!) dan een doorsnee café. Vreemdelingen zie ik er zelden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En waarom was er dan een grondwetswijziging nodig ? De mogelijkheid tot veroordeling bestond toch al via hof van assissen. Het verdrag van 07/03/1966 bepaalde toch niet welke rechtbank de veroordeling moest uitspreken.

Die wijziging van de grondwet was nodig omdat door racisme en xenofobie ingegeven misdrijven de facto onvervolgbaar waren. Het samenroepen van een jury is immers een bijzonder omslachtige en dure aangelegenheid. In de praktijk werden die misdrijven gewoon geseponeerd. Door de correctionalisering ervan (en dat gebeurt overigens met veel misdrijven) werd de vervolgbaarheid van die misdrijven een stuk vergemakkelijkt. Er was en is immers geen enkele reden om dat soort misdrijven aan een jury voor te leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alleen had men schrik dat een volksjury het vb nooit zou veroordeeld hebben.

Bijlange niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Leuk. Beetje leesblindheid. Ongevaarlijke afwijking. Niet bang van zijn.

Is dat ook de verklaring waarom je de rechtbanken van Antwerpen met die van Brussel verwart?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De argumentatie van één van de rechters was nochtans zeer duidelijk "Aangezien Pataer (één van de aanklagers, dacht toen voorzitter van de Liga van de rechten van de Mens) uitdrukkelijk in het weekblad Knack verklaard heeft, dat het hem enkel te doen is, om het vb te verbieden...". Pataer werd toen door de medeaanklagers met de term "stommerik" bedacht.

Geen idee waar je het over hebt...

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het gevolg hiervan was dan inderdaad dat het voor het hof van assissen moest behandeld worden, waar men een heilige schrik voor had.

Kwatch. Die zaak is helemaal niet door het Hof van Assisen behandeld geweest. De motivatie van de appelrechter van Brussel om over een "politiek misdrijf" te spreken werd met de grond gelijk gemaakt door het Hof van Cassatie. En zeer terecht. Het was een zeer dubieuze redenering, to say the very least.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Trouwens heel dit proces laat bij mij een wrange nasmaak na. Als men een partij wil bevechten dat men ze dan op een democratische manier bevecht. Hetzelfde voor het proces om de subsidies van het vb af te nemen (allé, als een uitdrukking als "Ik ben eerder islamfoof den jodenfoob" niet meer kan, dan leven we in een totalitair regime).

Nogmaals kwatch. Een politieke partij moet inderdaad in de politieke arena bekampt worden. Een organisatie die zich schuldig maakt aan een misdrijf moet echter voor de rechtbank gebracht worden. Dat is zo klaar als een klontje. Het zou toch al te gek zijn, mocht men de Agusta-zaak in de politieke arena uitgevochten hebben... Ik weet alvast één partij die zich zou roeren als een duivel in een wijwatervat.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die wijziging van de grondwet was nodig omdat door racisme en xenofobie ingegeven misdrijven de facto onvervolgbaar waren. Het samenroepen van een jury is immers een bijzonder omslachtige en dure aangelegenheid. In de praktijk werden die misdrijven gewoon geseponeerd. Door de correctionalisering ervan (en dat gebeurt overigens met veel misdrijven) werd de vervolgbaarheid van die misdrijven een stuk vergemakkelijkt. Er was en is immers geen enkele reden om dat soort misdrijven aan een jury voor te leggen.


Bijlange niet.


Is dat ook de verklaring waarom je de rechtbanken van Antwerpen met die van Brussel verwart?


Geen idee waar je het over hebt...


Kwatch. Die zaak is helemaal niet door het Hof van Assisen behandeld geweest. De motivatie van de appelrechter van Brussel om over een "politiek misdrijf" te spreken werd met de grond gelijk gemaakt door het Hof van Cassatie. En zeer terecht. Het was een zeer dubieuze redenering, to say the very least.


Nogmaals kwatch. Een politieke partij moet inderdaad in de politieke arena bekampt worden. Een organisatie die zich schuldig maakt aan een misdrijf moet echter voor de rechtbank gebracht worden. Dat is zo klaar als een klontje. Het zou toch al te gek zijn, mocht men de Agusta-zaak in de politieke arena uitgevochten hebben... Ik weet alvast één partij die zich zou roeren als een duivel in een wijwatervat.

juist ja spa politici die fraude hebben gepleegd en dit hebben toegegeven moeten inderdaad niet voor de rechtbank komen das juist

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Zeg Rafke, ik weet niet wie of wat jij bent, maar ik zie in jou een objectieve bondgenoot, doe zo voort.

Jammer is wel dat je met dat smossende koppel naast al je teksten tegen de haren in strijkt van degenen die zich aan het bekeren zijn van hun vooroordelen tegenover homo's.
Als dat een man en vrouw waren geweest, had ik net dezelfde weerzin gevoeld. Ik bezoek regelmatig met mijn vriendin cafés in Antwerpen die uitgebaat worden door homo's. Deze drankgelegenheden zijn vaak properder en deftiger (ja, je leest het goed!) dan een doorsnee café. Vreemdelingen zie ik er zelden.

Als je aanstoot neemt aan die afbeelding, kan je gebruik maken van de optie om geen afbeeldingen meer weer te geven. Je kan dat instellen in je profiel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

juist ja spa politici die fraude hebben gepleegd en dit hebben toegegeven moeten inderdaad niet voor de rechtbank komen das juist

Probeer eens te lezen wat er staat, i.p.v. wat jij denkt dat er staat.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Zeg Rafke, ik weet niet wie of wat jij bent, maar ik zie in jou een objectieve bondgenoot, doe zo voort.

Jammer is wel dat je met dat smossende koppel naast al je teksten tegen de haren in strijkt van degenen die zich aan het bekeren zijn van hun vooroordelen tegenover homo's.
Als dat een man en vrouw waren geweest, had ik net dezelfde weerzin gevoeld. Ik bezoek regelmatig met mijn vriendin cafés in Antwerpen die uitgebaat worden door homo's. Deze drankgelegenheden zijn vaak properder en deftiger (ja, je leest het goed!) dan een doorsnee café. Vreemdelingen zie ik er zelden.

Ge hebt gelijk Duym, ...

[manta]

Een auto beschadigen is vandalisme , daar bestaan wetten over ...
De dader zal wel navenant gestraft worden (als ze hem/haar oppakken) ...
Voor de rest is hier nog steeds geen nieuws bovengekomen over de dader of zijn/haar motief .
Elodie moet maar effe met een gekrastte wagen rondrijden ... Tot de verzekering of het onderzoek toelaat dat de wagen weer geschildert kan worden ...
(Zie dat ze voor een buske rap-gangsters uit Amerika rijdt , en die denken dat ze een KKK-lid is of zo met da opschrift erop ... )

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het racisme en de xenofobie, op kosten van de belastingbetaler gepromoot door het Vlaams Blok, begint meer en meer de spuigaten uit te lopen... Hopelijk wordt dat uitschot snel opgepakt en voor lange tijd achter de tralies gestoken.

Ik neem aan dat U dezelfde actie onderneemt voor de verschillende malen dat de auto's van de Vlaams Belang kopstukken al gemolesteerd werden? Of is dat gewoon het risico van het vak ineens? Ik heb U daar toch nog nooit zo over horen fulmineren?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bijlange niet.

Dat is dan Uw idee tegen het mijne. Maar ik blijf er nochtans van overtuigd. Als men Onkelinck had laten doen, doen zouden er trouwens helemaal geen volksjury's meer zijn. Zij zouden, ramp o ramp, de zijde van het volk kunnen kiezen.

Is dat ook de verklaring waarom je de rechtbanken van Antwerpen met die van Brussel verwart?

Was dat Uw grote probleem ? Nogal kinderachtig. Had er mij gewoon op gewezen.

Geen idee waar je het over hebt...

Dat ge niet op de hoogte bent van het interview van Pataer in Knack ?

Kwatch. Die zaak is helemaal niet door het Hof van Assisen behandeld geweest. De motivatie van de appelrechter van Brussel om over een "politiek misdrijf" te spreken werd met de grond gelijk gemaakt door het Hof van Cassatie. En zeer terecht. Het was een zeer dubieuze redenering, to say the very least.

Een zeer dubieuze redenering van twee opeenvolgende rechtbanken dan.
De aanklagers hebben het gewoonweg niet aangedurft om het voor het hof van assisen



Nogmaals kwatch. Een politieke partij moet inderdaad in de politieke arena bekampt worden. Een organisatie die zich schuldig maakt aan een misdrijf moet echter voor de rechtbank gebracht worden. Dat is zo klaar als een klontje. Het zou toch al te gek zijn, mocht men de Agusta-zaak in de politieke arena uitgevochten hebben... Ik weet alvast één partij die zich zou roeren als een duivel in een wijwatervat.[/quote]

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bijlange niet.

Dat is dan Uw idee tegen het mijne. Maar ik blijf er nochtans van overtuigd. Als men Onkelinck had laten doen, doen zouden er trouwens helemaal geen volksjury's meer zijn. Zij zouden, ramp o ramp, de zijde van het volk kunnen kiezen.

Is dat ook de verklaring waarom je de rechtbanken van Antwerpen met die van Brussel verwart?

Was dat Uw grote probleem ? Nogal kinderachtig. Had er mij gewoon op gewezen.

Geen idee waar je het over hebt...

Dat ge niet op de hoogte bent van het interview van Pataer in Knack ?

Kwatch. Die zaak is helemaal niet door het Hof van Assisen behandeld geweest. De motivatie van de appelrechter van Brussel om over een "politiek misdrijf" te spreken werd met de grond gelijk gemaakt door het Hof van Cassatie. En zeer terecht. Het was een zeer dubieuze redenering, to say the very least.

Een zeer dubieuze redenering van twee opeenvolgende rechtbanken dan.
De aanklagers hebben het gewoonweg niet aangedurft om het voor het hof van assisen te brengen, en hebben hun heil gezocht in cassatie.

Nogmaals kwatch. Een politieke partij moet inderdaad in de politieke arena bekampt worden. Een organisatie die zich schuldig maakt aan een misdrijf moet echter voor de rechtbank gebracht worden. Dat is zo klaar als een klontje. Het zou toch al te gek zijn, mocht men de Agusta-zaak in de politieke arena uitgevochten hebben... Ik weet alvast één partij die zich zou roeren als een duivel in een wijwatervat.

Maar waar blijven we hier met onze uitspraak van Pataer ?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

zegt de rechter in Gent.

Franstalige bourgeoisie kan toch eens handig zijn als het in het kraampje past, he?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Who gives a shit?

Ah. Dus auto's bekrassen mag van Raf. Draad mag dicht, hij was wat in de war bij die eerste post.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ah. Dus auto's bekrassen mag van Raf. Draad mag dicht, hij was wat in de war bij die eerste post.

Nee, enkel auto's van VBers en dergelijke. Kon AUB niet aan zijn eigen wagen.

[Arnold]

Gelieve niet in elke topic dezelfde discussie over avatars te starten. En persoonlijk gerichte posts achterwege te laten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is dan Uw idee tegen het mijne. Maar ik blijf er nochtans van overtuigd. Als men Onkelinck had laten doen, doen zouden er trouwens helemaal geen volksjury's meer zijn. Zij zouden, ramp o ramp, de zijde van het volk kunnen kiezen.

Wat is dat nu voor zever? In een Assisenzaak speelt het element "volk" helemaal geen rol. De partijen zijn de openbare aanklager en de beklaagde. Vertel me eens op welke manier de jury dan "de zijde van het volk" zou kunnen kiezen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Was dat Uw grote probleem ? Nogal kinderachtig. Had er mij gewoon op gewezen.

Dat deed ik, maar toen vond je het blijkbaar nodig om mij voor debiel uit te maken, remember?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat ge niet op de hoogte bent van het interview van Pataer in Knack ?

Ik lees geen Knack. Wat was uw punt ook alweer?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een zeer dubieuze redenering van twee opeenvolgende rechtbanken dan.

Nee, vooral van de rechter in beroep. De correctionele rechter maakte zich er vanaf door te stellen dat het om een "politiek misdrijf" ging, quod non.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De aanklagers hebben het gewoonweg niet aangedurft om het voor het hof van assisen te brengen, en hebben hun heil gezocht in cassatie.

Nu ben je helemaal de zaken op een hoopje aan het gooien. Cassatie oordeelt alleen over procedurefouten, niet over de grond van de zaak. Cassatie heeft geoordeeld dat de motivatie van de appelrechter niet voldeed.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar waar blijven we hier met onze uitspraak van Pataer ?

Welke uitspraak?

[willem1940NLD]

Auto's moedwillig beschadigen ken ik alleen van "links"; in Amsterdam nam zulk tuig kort geleden een auto met Belgisch nummerbord onderhanden omdat ze dachten dat-ie van FDW was.