Twee jaar voor moordenaar Demoor.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bon allé, ik zal de inspanning doen het proberen uit te leggen:

Verschil tussen moord en doodslag is een kwestie van INTENTIE. Sla je iemand met de intentie om hem te doden of niet?
In het eerste geval gaat het om moord
In het tweede geval gaat het om doodslag.

Dus is de vraag: had die jongen de INTENTIE om Demoor te doden of niet? Ik ben er zeker van dat je het dossier zodanig goed kent, dat je hierop kan antwoorden. I.i.g. heeft de rechter, die het dossier gelezen heeft, geoordeeld dat er geen intentie was om de doden, wel om te slaan, dus "opzettelijke slagen en verwondingen zonder oogmerk om te doden, maar wel met de dood als gevolg".

Huis-tuin en keuken juristen zijn weer bezig het forum vol te schrijven met juridische onzin...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

nutteloze uitleg, fox, als sommigen hier het woord allochtoon zien, dan komt er een waas van haat voor hun ogen.

En hoe zou dat nu toch komen, ... ? ? ? Niet omdat ze bruin zien hoor, ook niet omdat ze islamiet zijn,... maar misschien omdat ge zelf al verschillende keren door die "jongeren" zijt uitgedaagd, ik had zelf al 4 of 5 keer kunnen ondergaan wat Demoor heeft meegemaakt, ... Bij mij is het goed afgelopen, voor hem niet, ...

[fox]

Ze zijn natuurlijk wel al een halve dag dat handgemeen aan het uitlokken op die bus, ze zijn er trouwens ook met die intentie opgestapt, ... wat lol trappen, ... wat is het verschil...

U hebt gelijk, foei aan de rechtbank. Waarom heeft men geen rekening gehouden met deze duidelijk objectief vaststaande feiten?

Jonge allochtonen op een bus zijn altijd uit op een ruzie, dat is idd wel vrij duidelijk.

Man man man, nog van die idiote stellingen die thuishoren in een objectieve rechtspraak?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Blijkbaar ken je het dossier beter dan de rechtbank.

Dat er twee beklaagden zijn staat vast.
En je hoeft niet perse zelf de fatale slag gegeven te hebben om even schuldig te zijn.

Verleden jaar werd een trio veroordeeld voor roofmoord en de daders kregen alle drie dezelfde straf alhoewel er maar ene de dodelijke messteken had gegeven.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Voorlopige hechtenis telt inderdaad dubbel.

dat is zo een hardnekkig geloof bij de mensen, maar is absoluut niet waar.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Huis-tuin en keuken juristen zijn weer bezig het forum vol te schrijven met juridische onzin...

Juridische vereenvoudiging om het een beetje begrijpbaar te houden, is een beter woord.

Waarvoor dank.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat er twee beklaagden zijn staat vast.

Er waren zes jongeren betrokken bij het incident, waarvan de veroordeelde de enige was die zich moest verantwoorden voor de rechtbank. Jouw bewering staat dus eerder los dan vast.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Juridische vereenvoudiging om het een beetje begrijpbaar te houden, is een beter woord.

Waarvoor dank.

Neen juridische flauwe kul. Vereenvoudiging is ok maar het moet juist zijn. Uw betoog over de intentie is klinkklare onzin.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

Demoor was een racist en daarmee is de kous af.

Kende u hem persoonlijk?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Er waren zes jongeren betrokken bij het incident, waarvan de veroordeelde de enige was die zich moest verantwoorden voor de rechtbank. Jouw bewering staat dus eerder los dan vast.

Ze zeggen hier juist in het nieuws '' De tweede beklaagde zal zich later moeten verantwoorden voor de jeugdrechtbank''.
Dus jouw stelling rammelt langs alle kanten.

Waarom willen jullie eigenlijk altijd de feiten minimaliseren als het over allochtonen gaat?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U hebt gelijk, foei aan de rechtbank. Waarom heeft men geen rekening gehouden met deze duidelijk objectief vaststaande feiten?

Jonge allochtonen op een bus zijn altijd uit op een ruzie, dat is idd wel vrij duidelijk.

Man man man, nog van die idiote stellingen die thuishoren in een objectieve rechtspraak?

Ja het is niet te bewijzen natuurlijk dat weet ik ook wel, maar we mogen een kat toch nog wel een kat noemen ? ah nee dan staat Yousouf de witte met zijn archiefdoos klaar...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Neen juridische flauwe kul. Vereenvoudiging is ok maar het moet juist zijn. Uw betoog over de intentie is klinkklare onzin.

Wil u dan zo vriendelijk zijn het even duidelijk te stellen hoe het echt zit, u mag zelf moeilijke woorden gebruiken, ...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Neen juridische flauwe kul. Vereenvoudiging is ok maar het moet juist zijn. Uw betoog over de intentie is klinkklare onzin.

art. 393 Sw. "Doden met het oogmerk om te doden wordt doodslag genoemd. Het wordt gestraft met opsluiting van twintig jaar tot dertig jaar. "

art. 401 Sw. "Wanneer de slagen of verwondingen opzettelijk worden toegebracht, maar zonder het oogmerk om te doden, en toch de dood veroorzaken, wordt de schuldige gestraft met opsluiting van vijf jaar tot tien jaar."

Toegegeven, ik was terminologisch fout (een beetje vermoeid)... Maar de redenering klopt volgens mij ...

[circe]

art. 401 Sw. "Wanneer de slagen of verwondingen opzettelijk worden toegebracht, maar zonder het oogmerk om te doden, en toch de dood veroorzaken, wordt de schuldige gestraft met opsluiting van vijf jaar tot tien jaar."

en waarom zijn er dan slechts TWEE geworden?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja het is niet te bewijzen natuurlijk dat weet ik ook wel, maar we mogen een kat toch nog wel een kat noemen ? ah nee dan staat Yousouf de witte met zijn archiefdoos klaar...

Als je dan echt een kat, een kat wil noemen, dan moet je heel de lijn doortrekken en niet de eigen agenda ermee door proberen drukken zoals bv circe probeert.

Ik zal eens een kat een kat noemen en zeggen wat ik van heel de zaak echt denk.

Er zitten 6 allochtonen lawaai te maken op de bus. Iedereen weet wel hoe dit gaat. Het is heel erg irritant, al dat luidruchtig geroep met (slechte) luide muziek erbij. 1 van de passagiers krijgt het op zijn heupen en blaft ze af (uiteraard zal dit na zoveel irritatie niet meer op een vriendelijk toontje gebeuren). Die gasten beginnen daar uiteraard mee te lachen of wat dacht je. Zo een nozems zijn de vleesgeworden arrogantie. Demoor wordt kwader en begint ook wat te dreigen. Ze lachen nog meer en dagen hem uit (denkende dat die gast alleen toch niets durft). Demoor verliest zijn zelfbeheersing (niet goed te praten maar wel begrijpelijk) en grijpt dat lulletje naar de keel. Nu zit het spel natuurlijk op de wagen en er ontstaat een schermutseling. 1 verkeerde trap in het "heetst" van de strijd en pats, Demoor sterft.

Als je vindt dat dit een zwaardere gevangenisstraf verdient dan een bende gasten die met voorbedachte rade iemand ineen kloppen en neersteken dan ben je niet goed bezig hoor. Dat Demoor niet meer leeft is wel heel ongelukkig. In 99,99% van de gevallen moet zo iemand in het ergste geval 10 hechtingen krijgen, dat weet je ook wel. Dat het slachtoffer van die skinheads nog leeft is een half mirakel. Dus zeg jij nu eens eerlijk wie de zwaarste straf verdient. Als je eerlijk bent met jezelf dan weet je het ook wel.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wil u dan zo vriendelijk zijn het even duidelijk te stellen hoe het echt zit, u mag zelf moeilijke woorden gebruiken, ...

Doodslag met voorbedachte rade wordt moord genoemd (art 394 SW)

Doden met het oogmerk om te doden wordt doodslag genoemd (art 393 SW)
lees intentie.

Het verschil is voorbedachtheid. Dit impliceert een vorm van doordachtheid, planning. Dit blijft uiteraard een feitelijke kwestie waar de rechter of de jury zich over zal uitspreken.

Uiteraard bestaat ook de onopzettelijke doodslag waarbij men niet de intentie had om te doden en daardoor onderscheiden van art 393 SW.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en waarom zijn er dan slechts TWEE geworden?

Nogmaals, er was uitlokking in het spel aanwezig. Precies een erg selectieve lezer hé?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

art. 393 Sw. "Doden met het oogmerk om te doden wordt doodslag genoemd. Het wordt gestraft met opsluiting van twintig jaar tot dertig jaar. "

art. 401 Sw. "Wanneer de slagen of verwondingen opzettelijk worden toegebracht, maar zonder het oogmerk om te doden, en toch de dood veroorzaken, wordt de schuldige gestraft met opsluiting van vijf jaar tot tien jaar."

Toegegeven, ik was terminologisch fout (een beetje vermoeid)... Maar de redenering klopt volgens mij ...

Helemaal niet want u had het over moord.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U bedoelt art 411 SW.

Kleine opmerkling. het moet gaan om zware gewelddaden tegen personen. Het is evenwel niet vereist dat deze zware gewelddaden een onrechtmatige aanval zouden inhouden. Het hoeft ook niet te gaan om fysiek geweld, moreel geweld volstaat. Het doorslaggevende criterium is niet de materiële hevigheid van de uitlokkingsdaad, maar de hevigheid van de reactie die zijnheeft veroorzaakt. (Cass. 9 maart 1896)

Bedankt voor de uitleg @ Tashunka en Bad Attila.

Maar spijtig genoeg heeft de uitleg nog meer vragen losgemaakt:

Als uitlokking zowel kan slaan op fysiek als moreel geweld, hoe ga je dan bewijzen wie "als eerste" is uitgelokt. Dat is bij een ruzie tussen twee personen immers bijzonder moeilijk. De hevigheid van de reactie van Demoor (het bij de kraag, dan wel keel, vatten) kan ook wijzen op uitlokking. Maar Demoor is er natuurlijk wel niet meer om dat te getuigen. Hoe maakt de rechter dan het onderscheid? Pleit dat dan niet automatisch voor de verdediging?

Ik kan me voorstellen dat dit begrip veel aanleiding geeft tot ambiguïteit: stel je hebt twee buren, waarvan de ene quasi dagelijs zijn auto parkeert een stuk voor de garagepoort van de andere, zodat deze laatste telkenmale gehinderd is. De zoveelste keer op rij komt er echter ruzie van. Is er dan sprake van uitlokking? Voor de gehinderde misschien wel, omdat die aanneemt dat zijn buurman hem doelbewust treitert. Voor de "hinderaar" misschien niet, omdat die zich niet bewust hoeft te zijn van het feit dat hij telkenmale zijn buur hindert...

[circe]

Er zitten 6 allochtonen lawaai te maken op de bus. Iedereen weet wel hoe dit gaat. Het is heel erg irritant, al dat luidruchtig geroep met (slechte) luide muziek erbij. 1 van de passagiers krijgt het op zijn heupen en VRAAGT ZE KALM EN VRIENDELIJK OM HET WAT RUSTIGER AAN TE DOEN. (zie DE STANDAARD).

Die gasten beginnen daar uiteraard mee te lachen of wat dacht je. Zo een nozems zijn de vleesgeworden arrogantie. Demoor VRAAGT EEN TWEEDE MAAL KALM EN RUSTIGER OM HET WAT STILLER TE DOEN. (zIE DS)


Ze lachen nog meer en dagen hem uit (denkende dat die gast alleen toch niets durft). DEMOOR VRAAGT EEN DERDE MAAL KALM EN RUSTIG OM HET WAT STILLER TE DOEN.

Op een bepaald moment stond de moegetergde Demoor recht en legde zijn hand op de leuning van de stoel voor Redouan. Die nam dat niet en duwde de hand weg.(DS).

Demoor verliest zijn zelfbeheersing (niet goed te praten maar wel begrijpelijk) en grijpt dat lulletje naar de KRAAG /keel. Nu zit het spel natuurlijk op de wagen en er ontstaat een schermutseling.

(verschillende trappen door verschillende jongeren die nu niet voor de rechter kwamen .... ééntje komt binnenkort voor de jeugdrechter).

1 verkeerde trap in het "heetst" van de strijd en pats, Demoor sterft.

"heetst" van de strijd? jazeker!