Lek in Japanse kerncentrale na aardbeving

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

HET gaat er dan ook niet om wat wij verantwoord vinden en wat wij wel of niet zouden doen en veilig vinden.

Als er morgen een 3de wereldbrand uitbreek( die kans bestaat immers altijd) en iedereen word ingezet in de strijd, is het daarna nog veilig en kan de veiligeheid dan nog verzekerd worden en kan men zeker zijn dat er bij een andere natuurramp, zoals de Spaanse griep nog voldoende kennis beschikbaar blijft om dit afval te beveiligen. Ook dit gevaar hangt ons steeds boven het hoofd.

Ook onze voorouders gingen onverantwoord om met de gezondheid en veiligheid van onze aarde, en ook zij verklaarden met een gerust hart en geweten naast een vervuilend bedrijf te durven gaan wonen.

En ook onze voorouders waren er zeker van dat hun afval veilig opgebrogen zat eens er een laag zand over was gestort.

Wij weten nu beter en moeten deze wetenschap dan ook verantwoord gebruiken en niet de zelfde fouten maken uit luiheid en gemakzucht.

Waarmee je zonet een pleidooi hebt gegeven tegen elke vorm van techniek, technologie en wetenschap.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vertel dat aan de Japanners! Zij zien het terecht totaal anders. Heb jij het nieuws wel gevolgd? De omvang van het lek en de gevolgen ervan zijn nog niet eens gekend!!!

"Ze",dat zijn diegenen die in het nieuws komen en lawaai maken!

Ondertussen weet "Yoshiro Normaal" heel goed dat het "Japanse mirakel" niet zou marcheren zonder nucleaire energie!

Ik bemerk dezelfde schijnheiligheid als hier,genieten van de moderne tijd met zijn hoge energiedichtheid maar ondertussen janken voor wat er "verdacht" uitziet.....

Wat een bende onverantwoorde bedieners in Tjernobil uitspookten in 1986 krijgt in Japan zelfs een aardbeving niet voor mekaar

Er is een kans,inderdaad,dat een of meer van de nucleaire groepen te zwaar beschadigd zal blijken om opnieuw opgestart te worden....

Welaan dan,terwijl "de pers" zal janken van "zie je wel...foei...gevaarlijk",zal kelt (meestal averechts aan de "correcte" pers in die zaken ) denken,amai zeg,die bouwmethode heeft,in acute crisis,bewezen dat prioriteit 1 :BEVEILIGING" bereikt werd!

Die lui van Sumitomo of zo kenden hun vak

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je zonet een pleidooi hebt gegeven tegen elke vorm van techniek, technologie en wetenschap.

Nee, niet tegen techniek, technologie en wetenschap, maar tegen misbruik en verkeerd gebruik ervan.

Dat zijn twee verschillende zaken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

"Ze",dat zijn diegenen die in het nieuws komen en lawaai maken!

Ondertussen weet "Yoshiro Normaal" heel goed dat het "Japanse mirakel" niet zou marcheren zonder nucleaire energie!

Ik bemerk dezelfde schijnheiligheid als hier,genieten van de moderne tijd met zijn hoge energiedichtheid maar ondertussen janken voor wat er "verdacht" uitziet.....

Wat een bende onverantwoorde bedieners in Tjernobil uitspookten in 1986 krijgt in Japan zelfs een aardbeving niet voor mekaar

Er is een kans,inderdaad,dat een of meer van de nucleaire groepen te zwaar beschadigd zal blijken om opnieuw opgestart te worden....

Welaan dan,terwijl "de pers" zal janken van "zie je wel...foei...gevaarlijk",zal kelt (meestal averechts aan de "correcte" pers in die zaken ) denken,amai zeg,die bouwmethode heeft,in acute crisis,bewezen dat prioriteit 1 :BEVEILIGING" bereikt werd!

Die lui van Sumitomo of zo kenden hun vak

En ik die dacht dat het de bedoeling was dat er geen radioactief afval in zee terecht kwam

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

En ik die dacht dat het de bedoeling was dat er geen radioactief afval in zee terecht kwam

ik dacht dat dit zelfs wereldwijd verboden was, juist om gezondheidsreden voor de visetende mens. Vis is trouwens de meest gegeten diersoort in Japan. Deze ongewilde lozing zal het leven in Japan dus nog een stuk moeilijker en duurder maken.

[maddox]

1200 liter potentieel laag radioactief water van de warme zone douches.... In een hele zee. Het is niet alsof er een nieuw Minamata ontstaat.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

ik dacht dat dit zelfs wereldwijd verboden was, juist om gezondheidsreden voor de visetende mens. Vis is trouwens de meest gegeten diersoort in Japan. Deze ongewilde lozing zal het leven in Japan dus nog een stuk moeilijker en duurder maken.

aub hé zeg. Een beetje kan zijn maar nu begin je toch echt wel te overdrijven hoor. Alsof 1000 liter extreem laag radio-actief water een heel maritiem eco systeem in gevaar kan brengen.

[Raven]

Er is haast geen enkele structuur die het epicentrum van een aardbeving kan overleven. Tenzij een of andere faciliteit gebouwd in een berg .

Was dit een fossiele brandstofcentrale, dan waren de omliggende gebieden nu vervuild met allerhande zware metalen. Was dit een zonnepanelen structuur, dan was die enorme investering ook om zeep en zou het erg vervuilende productieproces (bijna te vergelijken met een zware metalen ramp ) voor niets zijn geweest...

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

ik dacht dat dit zelfs wereldwijd verboden was, juist om gezondheidsreden voor de visetende mens. Vis is trouwens de meest gegeten diersoort in Japan. Deze ongewilde lozing zal het leven in Japan dus nog een stuk moeilijker en duurder maken.

Een tsjernobyl in zee.... De walvis zou misschien gered zijn (en dat is geen sarcasme).

Maar ik zou er niet op hopen. T'gaat maar om laagradioactief water, allicht even erg als mijn PM-10 vervuilde pis.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Ik redeneer enkel even op de vrijgegeven cijfers.
Wat zijn dan die verschillende soorten straling? Het radon, dat aanwezig is in elke kamer, en haar vervalproducten, zorgen tesamen voor zowel alpha-,beta- als gammastraling

Maar de hoeveelheid gammastraling is in vergelijking met de alfa- en betastraling wel verwaarloosbaar, dacht ik... Bovendien dien je ook nog eens rekening te houden met de halveringstijden.

Soit, dat was niet mijn enige opmerking. Ze hebben enkel gesproken over de het radioactieve water. Over de precieze hoeveelheid radioactiviteit die ontsnapt is via de lucht, is er met geen woord gerept. Noch over de vaten met radioactief afval. De echte omvang is dus nog niet gekend.

En ik durf trouwens ook niet zomaar afgaan op de vrijgegeven cijfers. Zeker niet wanneer die al onmiddellijk moet bijgesteld worden (en dat na de gebruikelijke initiële ontkenning dat er radioactiviteit was vrijgekomen).

Maar dat was ook allemaal niet echt het punt. Waar het om gaat is dat dit incident aantoont dat kerncentrales niet zo onschendbaar zijn als men wil doen geloven. Het mag dan wel een krachtige aardbeving geweest zijn, nog veel krachtigere aardbevingen zijn niet uitgesloten (er is zelfs sprake van dat de reactor bovenop een breuklijn zou staan). En wat zou er dan gebeuren? Zelfs een stilgelegde reactor blijft een gevaar...

Buiten aardbevingen zijn er trouwens nog andere ongelukken denkbaar met serieuze gevolgen. Hoezeer men dat ook probeert te ontkennen. Jij mag bijvoorbeeld geloven dat een kerncentrale een crash van een Boeing met volle brandstoftank kan weerstaan. Ik denk dat dat idee nogal naïef is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ocharme, een reactor heeft mogelijk wat gelekt in het reactorgebouw.

Nog in de ontkenningsfase, Sfax? Het gaat wel degelijk om verscheidene lekken in de buitenwereld.

Wat is je punt feitelijk.

Dat dit incident aantoont dat serieuze ongelukken wel degelijk mogelijk zijn. Iets wat mensen zoals jij altijd ontkennen. Je weet toch hopelijk dat de schaal van richter logaritmisch is en dat potentieel veel zwaardere aardbevingen mogelijk zijn. Blijkbaar heb jij echt een zware ramp nodig voordat je ogen open gaan.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nog in de ontkenningsfase, Sfax? Het gaat wel degelijk om verscheidene lekken in de buitenwereld.

Dat dit incident aantoont dat kleine ongelukken wel degelijk mogelijk zijn.

Fixed Your Post

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij mag bijvoorbeeld geloven dat een kerncentrale een crash van een Boeing met volle brandstoftank kan weerstaan. Ik denk dat dat idee nogal naïef is.

Spijtig genoeg heb jij geen gronden om die mening op te baseren (buiten je eigen angstbeelden), in tegenstelling tot specialisten allerhande die stellen dat dat wel kan... Hoe groot en uitgebreid was jouw cursus sterkteleer bijvoorbeeld?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nog in de ontkenningsfase, Sfax? Het gaat wel degelijk om verscheidene lekken in de buitenwereld.

Het is niet moeilijk om niet in jouw fantasiewereldje dat bulkt van zelfingenomen en nit-gefundeerde opinies, present te zijn Edina. Alles goed daar in Edina-land?

Ik hoef niets te ontkennen; dat doen de artikels die jij quote wel voor mij...

Dat dit incident aantoont dat serieuze ongelukken wel degelijk mogelijk zijn. Iets wat mensen zoals jij altijd ontkennen. Je weet toch hopelijk dat de schaal van richter logaritmisch is en dat potentieel veel zwaardere aardbevingen mogelijk zijn. Blijkbaar heb jij echt een zware ramp nodig voordat je ogen open gaan.

Serieuze ongelukken? Waar dan? Is de omgeving van die reactor al binnen een straal van enkele kilometers hermetisch afgesloten? Zijn de containment-ploegen al aan hun werk begonnen? Zijn er al alarmerende radioactieve metingen?

Je hebt over dit onderwerp nog nooit op een serieuze manier kunnen praten Edina, en je zal er waarschijnlijk nooit in slagen. Je komt immers niet verder dan een zelfingenomen "ik weet hoe het zit en iedereen die iets anders zegt, ook al is hij zogenaamd een specialist, is een idioot"... Je fantastische "mensen zoals jij"-opmerking illustreert dat perfect.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het mag dan wel een krachtige aardbeving geweest zijn, nog veel krachtigere aardbevingen zijn niet uitgesloten (er is zelfs sprake van dat de reactor bovenop een breuklijn zou staan). En wat zou er dan gebeuren? Zelfs een stilgelegde reactor blijft een gevaar...

Verbaas ons, o alwetendheid, en vertel ons wat er dan nog kan gebeuren en waarom zelfs een stilgelegde reactor een gevaar blijft...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Tja, ¾ van de wereldbevolking heeft ook geen materiële welstand.
Als we allemaal als een bosjesman willen leven komen we qua energievoorziening natuurlijk gemakkelijk toe. Maar in dat geval zijn onze huidige aantallen ook niet haalbaar, hetgeen op een indirecte manier weer aantoont dat duurzaam ontwikkelen niet kan op de manier dat we bezig zijn.
Wat zijn trouwens de andere bronnen, voornamelijk aardolie, gas en steenkool vermoed ik.
En die moeten als ik het goed begrijp ook afgebouwd worden.

Het is een karikatuur om de zaken zo voor te stellen dat er enkel een keuze is tussen leven hoe wij nu doen en leven als bosjesmannen. Comfortabel leven is best mogelijk terwijl je zuinig omspringt met energie. Het vraagt alleen een mentaliteitswijziging om energie niet langer nodeloos te verspillen én een efficiënter gebruik van energie.

Wat je ook niet mag vergeten, is dat kernenergie niet CO2-neutraal is. De ontginning en verrijking van uranium gaat wel degelijk gepaard met significante CO2-uitstoot. En die uitstoot zal alleen maar toenemen wanneer men minder rijke ertsen zal moeten aanspreken (uranium is alles behalve een onuitputtelijke bron). Volgens een studie van Storm and Smith zou kernenergie zo op relatief korte termijn evenveel CO2-uitstoot hebben dan een gascentrale (zeker wanneer er meer kerncentrales bijkomen).

Ik geloof trouwens niet in duurzame ontwikkeling tout court. Duurzame ontwikkeling is een contradictio in terminis. Simpelweg omdat het bevolkingsaantal nu al het draagvlak van de aarde overstijgt.

Kernfusie lijkt me ok te zijn, aleen is het nog niet zeker of het ooit iets wordt en als het iets wordt is het ten vroegste over een halve eeuw.
Onzekere gok dus

Het is inderdaad verre van zeker of het ooit iets wordt. Vooral de energie-input die vereist is om het proces op gang te brengen is een gigantisch struikelblok. En wat weinig mensen weten, is dat zelfs kernfusie voor radioactief afval zorgt. Zelfs in vergelijkbare hoeveelheden. Alleen heeft dit afval wel een lagere radiotoxiciteit en levensduur.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

(voor edina) zoals beloofd in post 84

Het kan vrij snel gaan.
Op nog geen 50 jaar zijn we van 3,5 miljard naar 7 miljard gegaan.
Vind ik persoonlijk ongelofelijk snel.
Stel dat je de mensen zover krijgt om maximum 2 kinderen/koppel te nemen, hetgeen me nog altijd redelijk lijkt. Iedereen kan zich voortplanten en aan zijn kinderwens voldoen, zij het niet langer limietloos.
2 kinderen per koppel zou theoretisch de perfecte status quo veroorzaken.
Maar gezien er mensen sterven voor ze tot voortplanting komen en gezien er ook mensen gewoonweg niet tot voortplanting komen zou het praktisch gemiddeld aantal lager uitkomen.
Enkele uitgewerkte voorbeelden die een idee geven:
1,9 kind/koppel is een afname van 5% per generatie (hetgeen betekend dat men na 3 generaties - of nog geen 100 jaar - reeds met een miljard minder is)
1,5 kind/koppel is een afname van 33% per generatie (hetgeen betekend dat men reeds na 1 generatie met een miljard minder is, na 2 generaties zou dit reeds een halvering betekenen.
Het wordt helemaal spectaculair als we de huidige tendens afzetten tegen dit laatste vb.
Het zou het verschil zijn van een wereld met 14 miljard mensen tegenover een wereld met nog geen 3 miljard mensen, dit alles binnen een tijdsbestek van 50 jaar.

Ik denk niet dat er maatregelen te bedenken zijn die meer effect kunnen scoren, maar mocht het toch zo zijn wil ik ze graag kennen.

Het mooie van deze manier van handelen is dat er niemand ook maar één speldeprik pijn voor hoeft te lijden.

Komt uit thread

http://forum.politics.be/showthread.php?t=90481

Oh, maar ik geloof perfect dat het in theorie snel kan gaan. Alleen zal dat in praktijk jammer genoeg niet het geval zijn. Hoe ga je ervoor zorgen dat dit op korte termijn wereldwijd wordt toegepast. Zeker in ontwikkelingslanden waar voorbehoedsmiddelen nog steeds onvoldoende beschikbaar zijn (om van de religieuze bezwaren ertegen nog maar te zwijgen), maar waar bovendien kinderen ook nog eens feitelijk een alternatieve vorm van sociale zekerheid zijn? En het is in die landen dat het vooral noodzakelijk is hé...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Ik denk dat deze uitspraak door President-directeur Tsunahisa Katsumata van Exploitant Tokyo Electric Power (Tepco) voldoende duidelijk maakt dat 100% veiligheid met deze tijdbommen in aardbevingsgebied een utopie is.

Het is overal een utopie. Niet alleen in aardbevingsgebied.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Ik stel me trouwens de vraag wat er nu gezegd en geschreven zou worden indien het geen kerncentrale zou betreffen maar wel een chemische centrale.

Dat er met chemische centrales ook verschrikkelijke ongelukken kunnen gebeuren staat buiten kijf (denk maar aan Bhopal...). Maar ik zie niet in waarom dat iets zou veranderen aan de kritiek op kerncentrales.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Ik zou veel liever hebben dat men eerst zijn pijlen richt op CO2-brakende centrales. De aarde, samen met zijn CO2-feedback-mechanismen, gedraagt zich niet-lineair en als er nu niet gehandeld wordt, loopt het probleem zodanig weg dat er niets meer aan gedaan kan worden. Dan zadelen we onze nakomelingen toch ook op met onze problemen.

Kernenergie is niet CO2-neutraal. Dat is een fabeltje. En de CO2-uitstoot van kernenergie zal alleen maar toenemen naarmate men minder rijke ertsen moet gaan aanboren.