Forza Flandria: moddergevecht?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

We zouden moeten gaan naar een systeem zoals de Kerkbelasting in Duitsland als je het mij vraagt.

Ik ben hier geen voorstander van.

Nu geef je partijfinanciering door je stem. Hoe meer stemmen een partij haalt, hoe harder de kassa rinkelt. Is ook een vorm van democratie.

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Zodat ieders partijvoorkeur bekend is bij de fiscus?

goede opmerking. Er zijn manieren te bedenken om dit te voorkomen.

Waar we naartoe moeten is een gedeeltelijke overheidsfinanciering en de mogelijkheid van burgers om een zeker bedrag 100% fiscaal af te trekken als ze dit aan een partij geven.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

goede opmerking. Er zijn manieren te bedenken om dit te voorkomen.

Waar we naartoe moeten is een gedeeltelijke overheidsfinanciering en de mogelijkheid van burgers om een zeker bedrag 100% fiscaal af te trekken als ze dit aan een partij geven.

Welke manier je ook bedenkt, als je het geld via de overheid laat verzamelen en verdelen, versterk je alleen maar de macht van de staat en de elite die haar beheerst.

Een beetje zoals de werkloosheidsvergoedingen laten verdelen door de vakbonden of de ziekteverzekeringen door de mutualiteiten.

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Welke manier je ook bedenkt, als je het geld via de overheid laat verzamelen en verdelen, versterk je alleen maar de macht van de staat en de elite die haar beheerst.

de elite die de staat beheerst is conceptueel min of meer dezelfde elite die het voor het zeggen heeft in de financiële en industriële wereld hoor.

Publieke financiering wil precies de burger laten bepalen hoeveel een partij krijgt en zo wou de wetgever partijen "onafhankelijk" maken van de financiële machten. Dat principe is goed, doch het initiatief is teveel ontnomen aan de individuele burger.

Voor zover het nog niet bestaat, er moet een limiet komen op wat een burger kan schenken (bestaat al dacht ik), en dit moet 100% fiscaal aftrekbaar zijn. We kunnen zelfs overwegen om schenkingen enkel toe te staan aan individuele parlementsleden ipv partijen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

ik niet, en wel omdat partijen laten afhangen van private financiering ons leert dat financiële machten zo hun macht over de res publica nog wat verder kunnen uitbreiden.

We zouden moeten gaan naar een systeem zoals de Kerkbelasting in Duitsland als je het mij vraagt.

Die controle hebben ze vandaag al zonder dat het hen geld kost en zonder dat we daar zicht over hebben. In het Angelsaksische systeem weten we tenminste waar men aan toe is. Wie geld heeft en hoeveel. Overheidsfinanciering sluit ook helemaal niet uit dat politici alsnog andere bronnen van financiering zoeken. Het argument geef ons genoeg poen en een vette pré want anders zouden we wel eens fraude kunnen plegen vind ik ook maar schamelijk. Het is het equivalent van bankovervallen bestrijden door de kluizen te openen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Welke manier je ook bedenkt, als je het geld via de overheid laat verzamelen en verdelen, versterk je alleen maar de macht van de staat en de elite die haar beheerst.

Een beetje zoals de werkloosheidsvergoedingen laten verdelen door de vakbonden of de ziekteverzekeringen door de mutualiteiten.

In het geval van de vakbonden beperk je hun macht want je laat indirect de helft van je personeel betalen door de staat. Vandaar dat ik geen groot voorstander ben van dit principe.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik ben hier geen voorstander van.

Nu geef je partijfinanciering door je stem. Hoe meer stemmen een partij haalt, hoe harder de kassa rinkelt. Is ook een vorm van democratie.

In een systeem waar er stemplicht is rinkelt de kassa zowieso. Je kan weliswaar kiezen waar het geld naar toe gaat maar niet dat er geld naar toe gaat en om welk bedrag het gaat.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

In een systeem waar er stemplicht is rinkelt de kassa zowieso. Je kan weliswaar kiezen waar het geld naar toe gaat maar niet dat er geld naar toe gaat en om welk bedrag het gaat.

Ook zonder "OPKOMSTPLICHT" kan je dit bepalen.

Neem:
Er moet 1.000.000.000 verdeeld worden.
Er komen 30% kiesgerechtigden opdagen.

Welnu, deze 30% bepalen welke partij hoeveel % van de koek krijgen.

Is toch vrij simpel als je het mij vraagt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Die controle hebben ze vandaag al zonder dat het hen geld kost en zonder dat we daar zicht over hebben. In het Angelsaksische systeem weten we tenminste waar men aan toe is. Wie geld heeft en hoeveel. Overheidsfinanciering sluit ook helemaal niet uit dat politici alsnog andere bronnen van financiering zoeken. Het argument geef ons genoeg poen en een vette pré want anders zouden we wel eens fraude kunnen plegen vind ik ook maar schamelijk. Het is het equivalent van bankovervallen bestrijden door de kluizen te openen.

Kijk, principieel ben ik ook te vinden voor "normale" lonen voor parlementsleden en regeringsleden. Ze zouden zoveel moeten verdienen als gewone ambtenaren, onderwijzers, etc. Macht en geld zijn anders zodanig vervlochten dat postjes effectief "gejaagd" worden, dat verkiezingsbeloftes maar voor een tiende uitgevoerd worden, etc etc.
Maar het valt niet te ontkennen dat ze dan veel gevoeliger zijn voor corruptie.
Het is echt kiezen tussen pest en cholera.

[Chipie]

Onze volksvertegenwoordigers evenveel laten verdienen als ambtenaren, waar gaan we naartoe?
(of wordt er mss bedoeld... ambtenaren zoveel als volksvertegenwoordigers?)
Hoeveel minder zou de 'top' van de ambtenarij trouwens verdienen dan de volksvertegenwoordiger?