Jihad TV

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Eén dode door niet gebruik van condooms is er één te veel.

Met simplistische, goedkope en holle frasen komt men niet ver. Als men een probleem wil onderzoeken doet men er goed aan van systematisch te werk te gaan. Ik word in elk geval niet overtuigd omdat men mij met goedkope slogans om de oren slaat.

Het is niet zo moeilijk van te achterhalen wie die D.A.A. Verkuyl is, waar hij actief is geweest, en in welke context hij dergelijke dingen schrijft, zelfs wat hij allemaal geschreven heeft -- en dat is meer dan wat men met googelen uit een oude gazet kan halen.

Het zou ook nuttig kunnen zijn van te begrijpen wat het concept "superordinated goals" inhoudt -- en om dat te begrijpen moet men iets systematischer tewerk dan gewoon te googelen en bij Wikipedia te lezen wat er daar zoal door iemand geplaatst werd.

Dat onder meer een Verkuyl zich zelfs niet afvraagt waar de "caritas" vandaan komt die zo eigen is aan de christelijke leer, en meer specifiek aan de katholieke.

Zal ik ooit afleren van op goedkope antwoorden te reageren? Of zal ik denken aan wat Guillaume zei, le Taciturne?

Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre,
Ni de réussir pour persévérer.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Met simplistische, goedkope en holle frasen komt men niet ver. Als men een probleem wil onderzoeken doet men er goed aan van systematisch te werk te gaan. Ik word in elk geval niet overtuigd omdat men mij met goedkope slogans om de oren slaat.

Het is niet zo moeilijk van te achterhalen wie die D.A.A. Verkuyl is, waar hij actief is geweest, en in welke context hij dergelijke dingen schrijft, zelfs wat hij allemaal geschreven heeft -- en dat is meer dan wat men met googelen uit een oude gazet kan halen.

Het zou ook nuttig kunnen zijn van te begrijpen wat het concept "superordinated goals" inhoudt -- en om dat te begrijpen moet men iets systematischer tewerk dan gewoon te googelen en bij Wikipedia te lezen wat er daar zoal door iemand geplaatst werd.

Dat onder meer een Verkuyl zich zelfs niet afvraagt waar de "caritas" vandaan komt die zo eigen is aan de christelijke leer, en meer specifiek aan de katholieke.

Zal ik ooit afleren van op goedkope antwoorden te reageren? Of zal ik denken aan wat Guillaume zei, le Taciturne?

Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre,

Ni de réussir pour persévérer.

U haalt weer excuses aan om de realiteit te ontkennen. De man die dit artikel in de Volkskrant schreef zal dat zeker niet uit zijn duim gezogen hebben. Men zou hem onmiddellijk bij zijn lurven hebben gepakt. Zeker weten.

Maar:
Les excuses sont faits pour s'en servir.
Et les imbéciles pour les croire.

Het is natuurlijk moeilijk wanneer er er mensen zijn die ander informatie geven dan deze die u welgevallig is. We hebben dat kunnen vaststellen met de dubieuze informatie die u gaf mbt tot het castreren van de zwarte slaven door de islamieten. U ging volledig de mist in. Zelfs in de tekst waarnaar u verwees zei iets anders dan wat u beweerde.


P.S.
Als er iemand bij Wikipedia en andere sites (met bron) zijn informatie haalt, dan bent u hierin wel de meester.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U haalt weer excuses aan om de realiteit te ontkennen. De man die dit artikel in de Volkskrant schreef zal dat zeker niet uit zijn duim gezogen hebben. Men zou hem onmiddelijk bij zijn lurven hebben gepakt. Zeker weten.

Maar:
Les excuses sont faits pour s'en servir.
Et les imbéciles pour les croire.

Het is natuurlijk moeilijk wanneer er er mensen zijn die ander informatie geven dan deze die u welgevallig is. We hebben dat kunnen vaststellen met de dubieuze informatie die u gaf mbt tot het castreren van de zwarte slaven door de islamieten. U ging volledig de mist in. Zelfs in de tekst waarnaar u verwees zei iets anders dan wat u beweerde.


P.S.
Als er iemand bij Wikipedia en andere sites (met bron) zijn informatie haalt, dan bent u hierin de wel de meester.

Merk wel dat ik in mijn reactie noch "u", noch "jij" gebruikt heb.

Ik heb wel de moeite gedaan om systematisch uit te zoeken waar Verkuyl voor staat en wat hij geschreven heeft, en in welke context.

Ik zal me er wel voor hoeden van ooit dubieuze informatie te verspreiden, ook als het over de systematische emasculatie c.q. castratie van slaven gaat bestemd voor de mohammedaanse markt.

Ik stel mij elke dag de vraag over het nut van te discuteren met mensen die niet lezen kunnen, althans niet begrijpen wat zij lezen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Merk wel dat ik in mijn reactie noch "u", noch "jij" gebruikt heb.

Ik heb wel de moeite gedaan om systematisch uit te zoeken waar Verkuyl voor staat en wat hij geschreven heeft, en in welke context.

Ik zal me er wel voor hoeden van ooit dubieuze informatie te verspreiden, ook als het over de systematische emasculatie c.q. castratie van slaven gaat bestemd voor de mohammedaanse markt.

Ik stel mij elke dag de vraag over het nut van te discuteren met mensen die niet lezen kunnen, althans niet begrijpen wat zij lezen.

Neen neen, niet
mensen die niet kunnen begrijpen wat zij lezen,

maar
mensen die de dingen lezen zoals ze er staan.

En die dus geen dingen lezen en die aanvullen met hun aprioristische fantasie zodat het in hun ideologische kraam past.

Er staat heel duidelijk:

In de Volkskrant van zaterdag 24 februari 2007 (het Betoog, pag. 2) staat een indringend artikel van Douwe Verkuyl e.a. over de desastreuze rol van de Rooms-Katholieke Kerk in Afrika. Door toedoen van dit kerkgenootschap wordt seksuele voorlichting stelselmatig tegengewerkt evenals het gebruik van voorbehoedmiddelen. De enorme verspreiding van aids en het grote aantal onveilige abortussen in Afrika zijn een direct gevolg van de opstelling van deze kerk.

U hoeft daar geen context voor op te zoeken. De boodschap is kristalhelder.

[Hoogmoed]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Met simplistische, goedkope en holle frasen komt men niet ver. Als men een probleem wil onderzoeken doet men er goed aan van systematisch te werk te gaan. Ik word in elk geval niet overtuigd omdat men mij met goedkope slogans om de oren slaat.

Het is niet zo moeilijk van te achterhalen wie die D.A.A. Verkuyl is, waar hij actief is geweest, en in welke context hij dergelijke dingen schrijft, zelfs wat hij allemaal geschreven heeft -- en dat is meer dan wat men met googelen uit een oude gazet kan halen.

Het zou ook nuttig kunnen zijn van te begrijpen wat het concept "superordinated goals" inhoudt -- en om dat te begrijpen moet men iets systematischer tewerk dan gewoon te googelen en bij Wikipedia te lezen wat er daar zoal door iemand geplaatst werd.

Dat onder meer een Verkuyl zich zelfs niet afvraagt waar de "caritas" vandaan komt die zo eigen is aan de christelijke leer, en meer specifiek aan de katholieke.

Zal ik ooit afleren van op goedkope antwoorden te reageren? Of zal ik denken aan wat Guillaume zei, le Taciturne?

Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre,

Ni de réussir pour persévérer.

dit moet jij juist zeggen.
jij bent degene die altijd met goedkope slogans afkomt inzake de islaam

dus met andere woorden: zolang het jou past zijn het geen goedkope slogans...
is het in je nadeel zijn het wel goedkope slogans...

typisch voorbeeld van een "egotripper" ....

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen neen, niet
mensen die niet kunnen begrijpen wat zij lezen,

maar
mensen die de dingen lezen zoals ze er staan.

En die dus geen dingen lezen en die aanvullen met hun aprioristische fantasie zodat het in hun ideologische kraam past.

Er staat heel duidelijk:

In de Volkskrant van zaterdag 24 februari 2007 (het Betoog, pag. 2) staat een indringend artikel van Douwe Verkuyl e.a. over de desastreuze rol van de Rooms-Katholieke Kerk in Afrika. Door toedoen van dit kerkgenootschap wordt seksuele voorlichting stelselmatig tegengewerkt evenals het gebruik van voorbehoedmiddelen. De enorme verspreiding van aids en het grote aantal onveilige abortussen in Afrika zijn een direct gevolg van de opstelling van deze kerk.

U hoeft daar geen context voor op te zoeken. De boodschap is kristalhelder.

Ik heb voor ik mijn eerste post vanmorgen plaatste, tientallen bladzijden gelezen gepubliceerd door Verkuyl. Ik heb zijn stamboom, zijn CV, en zijn frustraties.

Maar terug naar het onderwerp van deze draad.

Hier is een interessant filmpje te vinden over de permanente indoctrinatie van kleuters.

http://www.pmw.org.il/asx/PMW_mamareem2007.asx

Four-year-old girl vows to be suicide terrorist in Hamas TV dramatization - March 21, 2007

Hamas TV broadcast a video dramatization of the four-year-old daughter of female suicide bomber Reem Riyashi singing to her dead mother and vowing to follow in her footsteps. The video clip ends as the little girl picks up sticks of explosives from her mother's drawer.

http://www.pmw.org.il/


[Daughter sees mother preparing explosives sticks]
"Mommy, what are you carrying?in your arms instead of me?
[Mother turns to hide bomb]
A toy or a present for me?...?Mommy Reem!?Why did you put on your veil??Are you going out, Mommy?...?Come back quickly, Mommy?I can't sleep without you,?unless you tell me and Ubaydah [her brother] a bedtime story.
[Daughter sees mother's picture and news story about bombing on PA TV]
My mother, my mother,?Me and Ubaydah are awake and waiting for you?to come to put us to sleep.?Me and Ubaydah, oh Mommy,?still need you to wipe our tears...?Instead of me you carried a bomb in your hands.?Only now, I know what was more precious than us...?May your steps be blessed,?and may you be flawless for Jerusalem.?Me and Ubaydah wish we were there with you.
[Images of her mother's grave and the graves of other terrorists,?including Aayat Al-Akhras, 17-year-old female suicide terrorist]
Send greetings to our Messenger [Muhammad] and tell him'Duha loves you.'?My love will not be [merely] words.?I am following Mommy in her steps.
[Finds explosives that mother left in her drawer, ?picks up stick of explosives]
Oh Mommy, oh Mommy."
[Al-Aqsa, March 21, 2007]

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik heb voor ik mijn eerste post vanmorgen plaatste, tientallen bladzijden gelezen gepubliceerd door Verkuyl. Ik heb zijn stamboom, zijn CV, en zijn frustraties.

Maar terug naar het onderwerp van deze draad.

Hier is een interessant filmpje te vinden over de permanente indoctrinatie van kleuters.

http://www.pmw.org.il/asx/PMW_mamareem2007.asx

Four-year-old girl vows to be suicide terrorist in Hamas TV dramatization - March 21, 2007

Hamas TV broadcast a video dramatization of the four-year-old daughter of female suicide bomber Reem Riyashi singing to her dead mother and vowing to follow in her footsteps. The video clip ends as the little girl picks up sticks of explosives from her mother's drawer.

http://www.pmw.org.il/


[Daughter sees mother preparing explosives sticks]
"Mommy, what are you carrying?in your arms instead of me?
[Mother turns to hide bomb]
A toy or a present for me?...?Mommy Reem!?Why did you put on your veil??Are you going out, Mommy?...?Come back quickly, Mommy?I can't sleep without you,?unless you tell me and Ubaydah [her brother] a bedtime story.
[Daughter sees mother's picture and news story about bombing on PA TV]
My mother, my mother,?Me and Ubaydah are awake and waiting for you?to come to put us to sleep.?Me and Ubaydah, oh Mommy,?still need you to wipe our tears...?Instead of me you carried a bomb in your hands.?Only now, I know what was more precious than us...?May your steps be blessed,?and may you be flawless for Jerusalem.?Me and Ubaydah wish we were there with you.
[Images of her mother's grave and the graves of other terrorists,?including Aayat Al-Akhras, 17-year-old female suicide terrorist]
Send greetings to our Messenger [Muhammad] and tell him'Duha loves you.'?My love will not be [merely] words.?I am following Mommy in her steps.
[Finds explosives that mother left in her drawer, ?picks up stick of explosives]
Oh Mommy, oh Mommy."
[Al-Aqsa, March 21, 2007]

Het gaat niet over de CV van Verkuyl. Het gaat over datgene wat hij schrijft over aids in Afrika.

Of Verkuyl gefrustreerd is, laat ik voor uw rekening. Daar waar het hart van vol is, loopt de mond van over.

U dwaalt af, zoals zo vaak.

P.S.
U bent toch zeker dat u geen islamofoob bent?
Voor fobieën bestaan er nu redelijk goede therapieën. Helaas, de medische ervaring leert ons dat het zeer moeilijk blijft zich te ontdoen van een fobie.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Beste Schaveiger,

Zeker in de preconciliaire Kerk, toen nagenoeg iedereen hier te lande nog katholiek was, gaat je redenering enigszins op, waar je het over "het gros van de gelovigen" hebt. Het beeld van de herder die een kudde schapen hoedt, gaf de preconciliaire toestand hier te lande inderdaad redelijk goed weer.

Maar die toestand ligt intussen al meer dan 40 jaar achter ons. Met mijn nog net geen 42 jaar ben ik een zgn. "postconciliair produkt". En vele gelovigen van mijn generatie mét mij. Daarop het beeld van de herder met zijn kudde nog toepassen is ver bezijden de realiteit, alle "consumptiekatholieken" (lui van de jongere generatie die hun kinderen nog laten dopen, kerkelijk huwen en hun naasten kerkelijk begraven, maar zich voor de rest weinig aan het parochieleven laten gelegen) ten spijt.

.../...

Beste EFL

Zoals het in je gewoonte ligt geef je een heel uitgebreide uitleg maar ik blijf nog op mijn honger zitten.

De vraag is of religie niet eerder een door mystiek doorweven moraalleer is.

Zoals je weet waren er in vroegere tijden weinig of geen burgerlijke wetten en waren het door religie geïnspireerde regels die van toepassing waren. Dit is nog altijd het geval in de Islamistische landen, waar de Sharia de wet is.

Kun je het met de stelling van moraalleer leven ?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Veel hangt af van de toon waarvan je je bedient, en het respect voor mijn gevoeligheden. Zelf poog ik immers ook andermans gevoeligheden te respecteren. Een goede strategie daartoe is een oprechte poging om mezelf in het vel van de andere te verplaatsen, al is zelfs die strategie niet waterdicht.

met alle respect, maar ik kan mijzelf niet dwingen om echt te geloven in wat imho totaal onlogisch is. In dat opzicht KAN ik niet in uw schoenen staan.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

.Niet helemaal juist. De Bijbel is niet het letterlijke woord van God, zoals de Koran dat wél is voor de moslims.
In tegenstelling tot laatstgenoemde is de Bijbel door zijn zeer lange wordingsgeschiedenis veel heterogener van samenstelling en omvat hij meerdere litteraire genres, waaronder geloofsgetuigenis, (subjectieve) geschiedschrijving, wetgeving (o.a. in Exodus) en poësie (de Psalmen bvb., of het Hooglied).Heel dit discours doe je dus vanuit de totaal foute veronderstelling dat voor gelovigen de Bijbel het woord van God is. Slechts een zeer kleine fundamentalistische fractie van alle christenen wereldwijd ziet dit zo. De katholieke Kerk staat een benadering voor die mijlenver van de jouwe afligt.

Als u zegt dat de bijbel NIET het woord van god bevat, hoe weet men dan wat god voorschrijft, goed vind, en afkeurt? Als de bijbel er echt niet toe doet, als het enkel voor de 'fundamentalisten' is, dan is het simpel, dan mag men morgen de bijbel afschaffen en/of verbieden, niet? Immers enkel de fundamentalisten ofte de te letterlijk nemende en daardoor gevaarlijk onverdraagzamen lezen deze, en die is iedereen dan wel liever armer dan rijker, neem ik aan.

Doch, wat u zegt, klopt niet, zelfs heden ten dage is de bijbel voor het katholieke geloof althans zowat de leidraad van het geloof, en word door gelovigen zeer vaak niet als 'zomaar' een boekje gezien. Maar het is beter om niet tespreken over bijbel of koran, maar geloofsboeken in het algemeen.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Nu je dit weet, mag je zelf je discours aan die kennis toetsen. En dan merk je vanzelf wel hoe - met alle respect - onzinnig het eigenlijk wel is.De dag dat geloof bewezen wordt, mijn waarde, houdt het op met geloof te zijn, en verandert het in... wetenschap.
Bewijsvoering komt in geloofszaken gewoon niet aan de orde. Geloof en religie zijn trouwens niet de enige vlakken in het menselijke bestaan waarin je met bewijsvoering geen stap vooruitkomt.

U zegt onzinnig, waarom onzinnig?

Omdat u NU al, nog voor er testen gedaan zijn, zeker weet dat er geen god zal antwoorden. Als u daarvan zo zeker bent, net zoals ik, dat er geen antwoord komt, hoe kan je dan in zulks entiteit geloven? Laat staan ernaar bidden, of ervoor knielen?
Als het word bewezen is het wetenschap, niet noodzakelijk... Als morgen god zichzelf kenbaar maakt, heeft wetenschap zeker niet direct een antwoord en/of verklaring op dat allemaal.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Want "bewijs" jij me bvb. maar eens waarom jij als partner precies degene hebt uitgekozen met wie je nu samenleeft. De dag dat iemand daarin slaagt, is partnerkeuze gewoon wetenschap geworden, en kunnen we het koppelen van ideale partners gewoon aan computers toevertrouwen. Die vergissen zich immers nooit, en dat zou echtscheidingen voorgoed uit de wereld helpen en de mensheid dus heel veel ellende besparen. (Want wie scheidt er nu voor zijn plezier?)Niet "mag" gelachen worden is wat mij betreft toch een beetje te sterk uitgedrukt hoor, ik herken mezelf daar niet echt in - al zijn er zeker gelovigen die heiligschennis par force met bloedneuzen en uitgeslagen tanden willen beantwoorden, of met erger...

Mijn geliefde is realiteit, die bestaat niet enkel in een boek, dat dan zogezegd samen met regeltjes die ik erbij verzin moeten laten uitschijnen dat ik een geliefde heb. Kortom, mijn geliefde is realiteit. Maar ongetwijfeld wil u met het voorbeeld aantonen dat er 'altijd' wel iets 'beter' is, of iets dat meer zekerheid geeft, doch dat voorbeeld doet de grove onlogica en onbewezenbaarheid niet verdwijnen bij geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik vind lachen in dergelijke context gewoon een bewijs van een gebrek aan inlevingsvermogen. Of lach jij soms met de partnerkeuze van je buur, je vrienden of je kinderen? Neen, natuurlijk niet. Waarom dan lachen met iemands geloof?

Als ik u morgen zeg dat ik geloof in de heilige viervuldigheid van de fiets. Waarmee ik de regeltjes zelf uitgevonden heb, moet niet bewezen worden, dat ik erin geloof dat indien ik op een fiets zit, met op de linse pedaal deheane, de rechtse pedaal de gucht, op het stuur monica lewinski, en achteraan kardinaal daneels, dan stijgt die fiets op, en ga ik naar het paradijs. Ik weet dat dat niet kan, u weet dat ook, maar doordat IK dat uitgevonden heb mag ik zeggen dat men dat niet kan bewijzen. Bijgevolg mag dus niemand aan die uitleg twijfelen, laat staan mee lachen, of er vragen over stellen...

Moet ik u iets vertellen? Als u dat morgen een 14 tal dagen op straat gaat roepen, zit u binnen diezelfde 14 dagen ergens achter gesloten deuren, vastgebonden op een bed.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

De lachers in kwestie zeggen daarmee eigenlijk méér over zichzelf dan over de gelovigen die ze viseren.Ik ben allesbehalve gelukkig met wat de EO daar allemaal gecensureerd heeft. Ik ben allesbehalve gelukkig met zaken als creationisme en het ontkennen van wetenschappelijk aangetoonde feiten. De meeste gelovigen houden zich daarmee evenmin bezig als ikzelf, en die hoor je dus ook niet in de media.

Ik viseer niet één gelovige, ook niet één geloof... op het gebied van geloofwaardigheid, scoort er geen enkel beter dan 0, eerlijk gezegd. Dus lach ik niet met UW geloof, maar met GELOOF tout court, want in het geloof van de bosjesmannen zit zoveel logica als in de islam of katholieke kerk.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Daarom voor een goed begrip: van alle instrumenten die de mensheid totnogtoe heeft voortgebracht om het HOE en het WAT van de ons omringende realiteit te verklaren is de wetenschap zonder de minste twijfel het allerbeste. Ook vele gelovigen onderschrijven dat. Wist je dat de grondlegger van de oerknaltheorie een... katholiek priester was, een landgenoot nog wel?

Hoe kan iemand die van de wetenschap verlangt, vraagt, EIST om bewijzen en verklaringen, net het tegenovergestelde doen bij het geloof. Op dat gebied magik dan toch stellen dat die gelovigen die wetenschap serieus nemen, en daar bewijzen willen zien, wel serieus oneerlijk zijn als zij dat niet vragen van hun geloof. En men kan het vragen, die bewijzen, men wil het alleen niet omdat men de uitkomst al weet.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Maar er zijn talloze gebieden binnen een mensenleven waar je met de vraag HOE en WAT gewoon geen stap verder komt. Bijvoorbeeld de drie grote levensvragen, die al sedert mensenheugnis worden gesteld, en waarop o.a. religie een antwoord poogt te formuleren:

• Waar kom ik vandaan?
• Wat doe ik hier?
• Waar ga ik naartoe?

Typisch aan geloof, de slogan staat nog steeds als een paal boven water : waar wetenschap faalt is het de godsdienst die het haalt...

Even vertalen?

Hiermee zegt men dus dat indien de wetenschap geen antwoord heeft op een vraag, dat de godsdienst gewillig inspringt met 'wat men denkt', en iedereen zomaar aanneemt dat dat dan ook zo werkelijk is.

Maar integendeel. Het is niet omdat de wetenschap de antwoorden voorlopig nog steeds schuldig moeten blijven dat de antwoorden van het geloof dan automatisch juist zijn... Straffer nog, de wetenschap wil de waarheid van die gegeven antwoorden bevestigen, en wat ziet men? T'is figuurlijk, nee t'is letterlijk, nee, je mag dat zo niet zien, nee je mag dat zo niet lezen, allemaal omdat toch maar niemand zou kunnen of mogen zeggen : die antwoorden raken wal noch kant, je kan er niets van bewijzen.

Wat heeft u het liefst, eerlijk geen antwoorden, of zeker oneerlijke verzonnen antwoorden? Wat is er het eerlijkst?

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ten eerste "verbiedt" de paus niks, maar wijst hij enkel op wat zondig is en wat niet. De paus is geen politieagent die je op de bon slingert, wanneer je naast de pot pist. De paus komt ook niét tussen in de relatie van elke gelovige afzonderlijk met God. En al helemaal niet in de ethiek die niet-katholieken hanteren en volgen.

Dus als twee mannen die van mekaar houden (dit is géén zonde) met mekaar vrijen (dit is wel zonde), dan verbiedt de paus hen zulks niet. Als zij gelovig zijn (of één van hen beiden), kan hij hoogstens de kerkelijke richtlijn in herinnering brengen. Wat betrokkenen daarmee doen, daar moeit hij zich verder niet meer in. En straffen doet hij al helemaal niet.

De paus is zelfverklaarde vervanger van jezus op aarde, hij is diegene die in geval van, de laatste noot zingt, voor het zangboekje gedrukt word. Hij is de 'leider', naar wie zovele 'opkijken' niet omwille van zijn daden, maar omwille van hetgeen hij zelf zegt te vertegenwoordigen : jezus en de katholieke kerk. Vanuit zijn geloof,de bijbel, en samenspraak met andere belangrijke gelovigen doet hij een aantal uitspraken die volldig zijn ingepast in de geest van zijn geloof. Toch gelden er in de WETENSCHAP, u weet wel, die specialisten die JAREN naar school gaan, iets andere voorschriften en regeltjes die een geloof hoog houd. Komt men wel eens op situaties waarin een geloof bepaalde zaken verplicht of verbied, waar de wetenschap met rare ogen naar kijkt, omdat dit volgens de wetenschappelijke meet en weet technieken op andere inzichten komt. Toch zal men, net zoals op EO met docu, de wetenschapelijke inzichten wegduwen omdat ze dan niet overeenstemmen met de geloofs inzichten. D.w.z, dat dus verzonnen zaken, waarvan u ook al zegt dat men het niet te letterlijk of serieus mag nemen, een HOGERE noot gaat zingen dan de wetenschappelijke. Ofte, de verzonnen regeltjes van het onbewezen heeft dan meer gewicht heeft dan realistische meten is weten, bewezene.

En idd, dat gebeurde en gebeurt nog vaker dan men denkt. Een voorbeeld uit de geschiedenis is de rondheid en niet-centrum zijn van de aarde. Dat niet mocht gezegd worden, laat staan gedacht, omdat het met sommige gevestigde denkpatronen niet overeen kwam.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ten tweede vind ik de paus helemaal niet koketteren. Net als zijn voorganger getroost hij zich een grote inspanning om de interreligieuze dialoog draaiende te houden met alle andere grote wereldreligies. Waarmee hij tenminste toch te kennen geeft die andere religies te respecteren, en niet zijn eigen geloof centraal te zetten als afgod, maar in de eerste plaats God Zélf, het Eerste Gebod indachtig.

Hij doet veel moeite om te dialogeren met verzonnen zaken en regeltjes? Dus zoals sommige forum-gebruikers dan doen? In vers zoveel paragraaf zoveel staat dit... "blablabla"., jamaar, als ge vers zoveel paragraaf zoveel leest dan klopt dat niet, kijk maar "bla bla bla."

Ik hoop dat huij met zulke onzinnige zaken niet zijn tijd verspeeld want dan kan hij beter gaan stempelen...

Het laatste wat u zegt is ZEEER interessant, omdat het inspeelt wat volgens mij de volgende grote kloof zal zijn. Die kloof zal niet meer lopen TUSSEN de verschillende geloofsovertuigingen, maar tussen geloven en niet geloven. Steeds meer begint men anders-gelovigen te zien als een bondgenoot. Ze geloven wel niet echt hetzelfde als wij, maar ze geloven toch al, das al meer dan die ongelovigen...Waarlijk een gevaarlijke trend als dat zich dapper voortzet...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Hij doet veel moeite om te dialogeren met verzonnen zaken en regeltjes? Dus zoals sommige forum-gebruikers dan doen? In vers zoveel paragraaf zoveel staat dit... "blablabla"., jamaar, als ge vers zoveel paragraaf zoveel leest dan klopt dat niet, kijk maar "bla bla bla."

Ieder zijn hobby's, he

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

met alle respect, maar ik kan mijzelf niet dwingen om echt te geloven in wat imho totaal onlogisch is. In dat opzicht KAN ik niet in uw schoenen staan.

Ik vraag je ook niet om in mijn schoenen te gaan staan; ik ben al tevreden met een oprechte poging daartoe van jouw kant.

Zeggen "ik kan dat niet", is het makkelijkst. Bij De Post, waar ik al jaren werk, hoor ik dat zinnetje ook alle dagen: "Jamaar, dat kan ik niet." En het antwoord luidt altijd hetzelfde: "Leer het dan!"

Léér het dan! Als je je de luxe wil permitteren om met gelovigen over geloof van gedachte te wisselen...

Als je met musici over muziek wil discussiëren, zorg dan tenminste dat je er iéts van weet - daarom hoef je nog geen musicus te wezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Als u zegt dat de bijbel NIET het woord van god bevat, hoe weet men dan wat god voorschrijft, goed vind, en afkeurt?

Je geeft mijn woorden totaal fout weer. Ik betoogde nl. dat de Bijbel niét het letterlijke woord van God is, zoals bvb. de Koran dat voor de moslims wél is.

Maar dat is wél iets heel anders dan zeggen dat hij "niet het woord van God bevat".

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Als de bijbel er echt niet toe doet, als het enkel voor de 'fundamentalisten' is, dan is het simpel, dan mag men morgen de bijbel afschaffen en/of verbieden, niet? Immers enkel de fundamentalisten ofte de te letterlijk nemende en daardoor gevaarlijk onverdraagzamen lezen deze, en die is iedereen dan wel liever armer dan rijker, neem ik aan.

Ook hier geef je mijn gedachtengang hoegenaamd niet weer. Dat heb ik helemaal niet gezegd, en ook niet bedoeld.

Nergens beweer ik dat alleen fundamentalisten of onverdraagzamen de Bijbel lezen. Mijn argument behelst de manier hoe de Bijbel gelezen wordt. Sorry, maar ik ga dat allemaal niet meer herhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Doch, wat u zegt, klopt niet, zelfs heden ten dage is de bijbel voor het katholieke geloof althans zowat de leidraad van het geloof, en word door gelovigen zeer vaak niet als 'zomaar' een boekje gezien. Maar het is beter om niet tespreken over bijbel of koran, maar geloofsboeken in het algemeen.

Dit onderschrijf ik wél. Maar het is iets heel anders te gewagen van een "leidraad van het geloof", dan van "het (letterlijke) woord Gods".

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

U zegt onzinnig, waarom onzinnig?

Opgelet dat we hier niet naast mekaar gaan praten. Ik vond je discours onzinnig omdat het vertrok van jouw verkeerde premisse dat de Bijbel "het (letterlijke?) woord van God is".

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Omdat u NU al, nog voor er testen gedaan zijn, zeker weet dat er geen god zal antwoorden.

Misschien is dat juist het verschil tussen gelovigen en niet-gelovigen. Gelovigen zijn daar helemaal niet zo zeker van.

Maar laten we het even hebben over de manier waarop God eventueel zou antwoorden. Wie verwacht dat Hij dit op spectaculaire wijze zou doen - bvb. door met veel bombarie en bazuingeschal uit de hemel neer te dalen - houdt er toch wel een heel antropomorfe godsidee op na.

God heeft me al vaker geantwoord. Hij doet dat echter op een heel discrete, onopvallende wijze. Het gaat over heel gewone dingen, niets spectaculairs, die - als ik die jou zou vertellen - op jou waarschijnlijk niet de minste indruk zouden maken, zodat je je zou afvragen hoe het mogelijk is dat ik in dergelijke op het eerste gezicht onbenullige gebeurtenissen het spreken van God herken.

Tja, waarom herken ik Gods stem wél, en jij niet? Waarom voelen sommige mensen zich aangesproken door een schets van Toulouse-Lautrec, terwijl die anderen niet veel zegt?

In alle oprechtheid: ik kan je daarop niet antwoorden... je duide me dit niet ten kwade mag ik hopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Als u daarvan zo zeker bent, net zoals ik, dat er geen antwoord komt, hoe kan je dan in zulks entiteit geloven? Laat staan ernaar bidden, of ervoor knielen?

Ik heb hierboven betoogd dat ik daar dus niet zo zeker van ben, in tegenstelling tot jij. Dus kan ik probleemloos - en zelfs engiszins logischerwijze - in die entiteit geloven, ertoe bidden en ervoor knielen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Als het word bewezen is het wetenschap, niet noodzakelijk... Als morgen god zichzelf kenbaar maakt, heeft wetenschap zeker niet direct een antwoord en/of verklaring op dat allemaal.

Ontleed eens eventjes het woord "wetenschap". Het bestaat uit "weten", en uit het achtervoegsel -schap dat een toestand uitdrukt. We kunnen het dus vertalen als "toestand van weten".

Als God zich morgen dus op ondubbelzinnige, spectaculaire wijze zou kenbaar maken, dan komen we in een "toestand van weten", in wetenschap; dan wordt het geloof wetenschap. Dan heeft de wetenschap een aanknooppunt om verder het fenomeen God te onderzoeken en daaruit conclusies te trekken, want zo werkt wetenschap nu eenmaal.

Maar wat voor zin heeft het dergelijke redeneringen uit te werken, die te over op het woordje "als" gebaseerd zijn? Met "als" steek je zelfs Brussel in één ledig bierflesje, met Antwerpen daarbij.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Mijn geliefde is realiteit, die bestaat niet enkel in een boek, dat dan zogezegd samen met regeltjes die ik erbij verzin moeten laten uitschijnen dat ik een geliefde heb. Kortom, mijn geliefde is realiteit. Maar ongetwijfeld wil u met het voorbeeld aantonen dat er 'altijd' wel iets 'beter' is, of iets dat meer zekerheid geeft, doch dat voorbeeld doet de grove onlogica en onbewezenbaarheid niet verdwijnen bij geloof.

Het ging niet om de persoon van je geliefde, maar om de "logica" waarop je keuze voor juist die persoon gebaseerd is. Dáár ging het over.

Trouwens, die "logica" (ik heb er geen ander woord voor, en echte logica is het natuurlijk ook niet) is wel degelijk realiteit. Maar niemand heeft daar vat op, en ook de wetenschap niet. Toch hoor ik daarmee niemand lachen. Waarom men met het geloof dan lacht? Het blijft me een raadsel.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Als ik u morgen zeg dat ik geloof in de heilige viervuldigheid van de fiets. Waarmee ik de regeltjes zelf uitgevonden heb, moet niet bewezen worden, dat ik erin geloof dat indien ik op een fiets zit, met op de linse pedaal deheane, de rechtse pedaal de gucht, op het stuur monica lewinski, en achteraan kardinaal daneels, dan stijgt die fiets op, en ga ik naar het paradijs. Ik weet dat dat niet kan, u weet dat ook, maar doordat IK dat uitgevonden heb mag ik zeggen dat men dat niet kan bewijzen.

Neen, ik "weet" dat niét, ik kan het hoogstens "niet geloven". Jouw fietsviervuldigheid is immers geen "toestand van weten", geen wetenschap. En dus hebben wetenschappelijke methodes er ook geen vat op. Er valt gewoonweg niets te "weten", mijn beste.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Bijgevolg mag dus niemand aan die uitleg twijfelen, laat staan mee lachen, of er vragen over stellen...

Dat "bijgevolg" is helemaal niet logisch. Jouw geloof in die fietsviervuldigheid staat andermans twijfel geenszins in de weg, er mogen zeker vragen over gesteld worden, en er mag zelfs mee gelachen worden.

Wie aan die fietsviervuldigheid twijfelt, kan zelfs een "gezonde" gelovige zijn (of worden). Aan elke vorm van geloof is enige twijfel inherent, net zoals Christus Zélf even getwijfeld heeft toen Hij bad: "Laat deze beker aan Mij voorbijgaan" (Mt 26, 39).

Wie vragen stelt over geloof is op zijn minst een geboren filosoof. Over geloof kan je immers heel goed filosoferen, er zijn heelder bibliotheken mee gevuld in de loop der tijden.

Wie met geloof lacht, tja... die zegt meer over zichzelf dan over het geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Moet ik u iets vertellen? Als u dat morgen een 14 tal dagen op straat gaat roepen, zit u binnen diezelfde 14 dagen ergens achter gesloten deuren, vastgebonden op een bed.

Zal ik jou eens iets vertellen. Een kleine tweeduizend jaar terug liep er ook zo'n "halve gare" rond, en Die hebben ze zelfs gekruisigd. Nog wat anders dan opgesloten worden in het zothuis, nietwaar.

Maar over die "halve gare" wordt vandaag nog steeds gesproken. De klok van jouw en mijn pc, en die van de server van politics.be bevat een jaartal dat gebaseerd is op het vermoedelijke geboortejaar van die "halve gare" (met een speling van een paar jaar weliswaar), of jij dat nu graag hebt of niet.

Als die "halve gare" een klein beetje Zijn gezond verstand had gebruikt, dan zou Hij wellicht nooit aan het kruis beland zijn. Maar Hij moest zo nodig aan iedereen verkondigen dat Hij de Zoon van God was, de Mensgeworden God.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Ik viseer niet één gelovige, ook niet één geloof... op het gebied van geloofwaardigheid, scoort er geen enkel beter dan 0, eerlijk gezegd. Dus lach ik niet met UW geloof, maar met GELOOF tout court, want in het geloof van de bosjesmannen zit zoveel logica als in de islam of katholieke kerk.

En er zit even veel logica in jouw keuze voor jouw levenspartner. Even veel... of even weinig.

Tja, dat heb je nu met geloof. Geloof is niet logisch. Wat het dat wel, dan was het filosofie, of wetenschap.

Is Rubens' Aanbidding der Wijzen dan logisch, Zyp? Of Bachs Brandenburgse Concerten? Of Bohemian Rhapsody van Queen? Of De Denker van Rodin?

Zijn die ook logisch?

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Hoe kan iemand die van de wetenschap verlangt, vraagt, EIST om bewijzen en verklaringen, net het tegenovergestelde doen bij het geloof. Op dat gebied magik dan toch stellen dat die gelovigen die wetenschap serieus nemen, en daar bewijzen willen zien, wel serieus oneerlijk zijn als zij dat niet vragen van hun geloof. En men kan het vragen, die bewijzen, men wil het alleen niet omdat men de uitkomst al weet.

Maar allez, als er iets is dat wetenschap onderscheidt van niet-wetenschap, dan is het toch wel het causaliteitsprincipe. Dat is nu eenmaal de wetenschappelijke methode: alles heeft een oorzaak, en die oorzaak moet worden blootgelegd m.b.v. meten, wegen en logisch redeneren - bewijsvoering, m.a.w.

Toch zijn er veel domeinen in jouw en mijn dagelijks leven waar je met wetenschap gewoon... geen stap verder komt. Stel - ik wens het je niet toe - dat jij morgen relatieproblemen krijgt. Ga je die wetenschappelijk oplossen? Ga jij bewijzen dat bvb. jouw partner fout heeft aan jullie problemen? Ga je je problemen meten, wegen met met logisch redeneren oplossen?

Er zijn nu eenmaal domeinen waar bewijsvoering totaal irrelevant is. Ook het geloof behoort tot zo'n domein. Vind jij dat nu zo abnormaal? Zo moeilijk te begrijpen?

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Typisch aan geloof, de slogan staat nog steeds als een paal boven water : waar wetenschap faalt is het de godsdienst die het haalt...

Opnieuw schrijf je me gedachten toe die de mijne niet zijn. Ik betoog enkel dat er domeinen zijn in het menselijk bestaan, waar je met wetenschap gewoon niks bent. Geloof is dan een mogelijkheid. Maar ik sluit andere mogelijkheden niet uit, en ik heb ook nergens beweerd dat geloof dan de beste mogelijkheid zou zijn.

Het is wel een mogelijkheid die mij persoonlijk goed ligt. Maar wie ben ik om dit anderen op te dringen? En wie zijn anderen om mij daarom uit te lachen, of met mijn geloof te lachen, of met het geloof in het algemeen?

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Even vertalen?

Hiermee zegt men dus dat indien de wetenschap geen antwoord heeft op een vraag, dat de godsdienst gewillig inspringt met 'wat men denkt', en iedereen zomaar aanneemt dat dat dan ook zo werkelijk is.

Jij mag vertalen zoveel je wil, maar je vertrekt dus wel vanaf een premisse die, zoals hierboven uitgelegd, dus niét de mijne is. Dus is je vertaling ook navenant, en herken ik me er zelf hoegenaamd niet in.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Maar integendeel. Het is niet omdat de wetenschap de antwoorden voorlopig nog steeds schuldig moeten blijven dat de antwoorden van het geloof dan automatisch juist zijn... Straffer nog, de wetenschap wil de waarheid van die gegeven antwoorden bevestigen, en wat ziet men? T'is figuurlijk, nee t'is letterlijk, nee, je mag dat zo niet zien, nee je mag dat zo niet lezen, allemaal omdat toch maar niemand zou kunnen of mogen zeggen : die antwoorden raken wal noch kant, je kan er niets van bewijzen.

Dit ontken ik niet. Maar het is een achterhoedegevecht hoor. Vorige generaties gingen ervan uit dat geloof en wetenschap dezelfde domeinen bestreken. De overgrote meerderheid vandaag onderschrijft echter dat onderscheid, en maakt er ook geen poeha meer over. Het is een minderheid die weer hommeles veroorzaakt, zoals bvb. de creationisten. Als zij absoluut een stap willen achteruitzetten, voor mij niet gelaten. Maar ik voel me geenszins met hen verwant, en mijn geloofspraktijk verschilt hemelsbreed van de hunne.

Toch lach ik niet met hen, want dat zou meer over mezelf onthullen dan over het creationisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Wat heeft u het liefst, eerlijk geen antwoorden, of zeker oneerlijke verzonnen antwoorden? Wat is er het eerlijkst?

Je vergeet een optie: eerlijke antwoorden. En persoonlijk gebruik ik hier liever het woord "oprecht" i.p.v. "eerlijk".

Ik twijfel dus nauwelijks aan de oprechtheid van de vele bijbelauteurs; dat wil niet zeggen dat wat zij schreven volmaakt was, want zij waren mensen en dus per definitie onvolmaakt. Maar dat doet aan hun oprechtheid geen enkele afbreuk.

Zelfs een auteur die in oprechte woede een sterk gekleurd relaas geeft van een oorlog met een buurvolk, en niet aarzelt om God daarin te betrekken (vaak op bloeddorstige wijze), blijft, in zijn tijdsgeest gelaten, volstrekt oprecht. De kunst bestaat er dan in om zo'n tekst te lezen en een poging te ondernemen om de tijdsgeest te reconstrueren (o.a. op basis van historisch onderzoek) waarin die tekst tot stand kwam.

Dat is verre van eenvoudig, en het is je hopelijk toch duidelijk dat een letterlijke lezing de slechtst denkbare methode daartoe is. In feite mag je vandaag rustig gewagen van een leesmethode die stevig in de wetenschap geankerd zit, en waarin linguistiek, geschiedkunde, archeologie en zelfs astronomie (denk maar aan de ster van Bethlehem) hand in hand gaan. En dan zal ik nog wel een stuk of wat wetenschappelijke disciplines vergeten.

En die leesmethode, beste Zyp, wordt door nagenoeg alle grote Kerken - zeker ook de katholieke - onderschreven. Creationisten daarentegen zien er geen heil in, maar ik vind me in hun geloofsbeleving niet in het minst terug.

O ja, voor ik het vergeet: een optie als "oprecht verzonnen antwoorden" geeft geen pas, omdat het werkwoord "verzinnen" al een onoprechtheid inhoudt. Het zou dus een schoolvoorbeeld van een contradictio in terminis zijn.

Dus, waarom zou ik genoegen nemen met geen antwoord, als ik een antwoord hoor dat me oprecht lijkt?

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

De paus is zelfverklaarde vervanger van jezus op aarde, hij is diegene die in geval van, de laatste noot zingt, voor het zangboekje gedrukt word. Hij is de 'leider', naar wie zovele 'opkijken' niet omwille van zijn daden, maar omwille van hetgeen hij zelf zegt te vertegenwoordigen : jezus en de katholieke kerk. Vanuit zijn geloof,de bijbel, en samenspraak met andere belangrijke gelovigen doet hij een aantal uitspraken die volldig zijn ingepast in de geest van zijn geloof. Toch gelden er in de WETENSCHAP, u weet wel, die specialisten die JAREN naar school gaan, iets andere voorschriften en regeltjes die een geloof hoog houd. Komt men wel eens op situaties waarin een geloof bepaalde zaken verplicht of verbied, waar de wetenschap met rare ogen naar kijkt, omdat dit volgens de wetenschappelijke meet en weet technieken op andere inzichten komt. Toch zal men, net zoals op EO met docu, de wetenschapelijke inzichten wegduwen omdat ze dan niet overeenstemmen met de geloofs inzichten. D.w.z, dat dus verzonnen zaken, waarvan u ook al zegt dat men het niet te letterlijk of serieus mag nemen, een HOGERE noot gaat zingen dan de wetenschappelijke. Ofte, de verzonnen regeltjes van het onbewezen heeft dan meer gewicht heeft dan realistische meten is weten, bewezene.

Nu schiet je toch wel met spek hoor. Je begint een betoog met de paus, om dan over te schakelen naar de EO. Buiten dat het twee verschillende stromingen binnen het christendom betreft - een katholieke en een protestantse - gaat het bovendien ook nog eens over twee stromingen waarvan eerstgenoemde het belang en de verdienste van de wetenschap voor de volle 100% naar waarde schat, terwijl de andere kennelijk meent om die wetenschap te moeten censureren. Appelen met citroenen vergelijken, heet ik dat.

Dat de katholieke Kerk de waarde en de verdienste van de wetenschappen voor de volle 100% onderschrijft, hoeft nog niet te betekenen dat zij met alle manieren moet akkoord gaan, waarop de wetenschappelijk bekomen resultaten worden aangewend. Zo'n houding is trouwens niet typisch iets voor de Kerk. Of ken jij misschien niet-gelovigen die maar wát blij zijn met de uitvinding van de A-bom?

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

En idd, dat gebeurde en gebeurt nog vaker dan men denkt. Een voorbeeld uit de geschiedenis is de rondheid en niet-centrum zijn van de aarde. Dat niet mocht gezegd worden, laat staan gedacht, omdat het met sommige gevestigde denkpatronen niet overeen kwam.

Tja, maar dergelijke conflicten stammen uit een tijd waarin de recent opgekomen wetenschap haar werkdomein nog niet met algemene consensus toegewezen gekregen heeft, en vele gelovigen - tot zelfs de pausen toe - niet begrepen dat het geloof een stuk van zijn eigen werkdomein zou moeten prijsgeven.

Vandaag is die consensus algemeen, wereldwijd en zelfs universeel. Daarom zijn de meeste gelovigen evenmin gelukkig als niet-gelovigen, wanneer sommige gelovigen deze evolutie willen terugdraaien.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Hij doet veel moeite om te dialogeren met verzonnen zaken en regeltjes? Dus zoals sommige forum-gebruikers dan doen? In vers zoveel paragraaf zoveel staat dit... "blablabla"., jamaar, als ge vers zoveel paragraaf zoveel leest dan klopt dat niet, kijk maar "bla bla bla."

Ik hoop dat huij met zulke onzinnige zaken niet zijn tijd verspeeld want dan kan hij beter gaan stempelen...

Tja, het is niet omdat jij dat onzinnige zaken vindt, dat ze ook zo onzinnig zijn. Oude teksten die honderden miljoenen mensen inspireren, en dit al eeuwenlang, kan je niet zomaar onder tafel vegen. En dan heb ik het niet zozeer over de kwaliteit van die teksten, maar in de eerste plaats over hun invloed op de geschiedenis én de hele mensheid.

Hoe onzinnig die teksten dus kunnen lijken - of hoe gevaarlijk bijwijlen - de bestudering ervan biedt ons hoedanook een kans om inzicht te verwerven in het gedrag van het dier dat zichzelf Homo sapiens noemt.

In die zin beschouw ik het Vaticaan als een studie-instituut, dat die oude teksten telkenmale opnieuw bestudeert. Voor het geval je mocht denken dat alléén het Vaticaan zich met de Bijbel bezighoudt - want over die teksten heb ik het - er zijn wereldwijd ontelbare studies gevoerd over die Bijbel, waarvan niet weinig door niet- of andersgelovigen.

Er is nauwelijks een tekst denkbaar die nog méér onderzocht werd. En nóg heeft hij niet al zijn geheimen prijsgegeven. Nóg bestaat er overal twijfel en onenigheid nopens de "juiste" interpretatie - zelfs tussen katholieken onderling.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Het laatste wat u zegt is ZEEER interessant, omdat het inspeelt wat volgens mij de volgende grote kloof zal zijn. Die kloof zal niet meer lopen TUSSEN de verschillende geloofsovertuigingen, maar tussen geloven en niet geloven. Steeds meer begint men anders-gelovigen te zien als een bondgenoot. Ze geloven wel niet echt hetzelfde als wij, maar ze geloven toch al, das al meer dan die ongelovigen...Waarlijk een gevaarlijke trend als dat zich dapper voortzet...

Toch niet, want elke gelovige die God centraal stelt, kan noch mag dat met zijn eigen geloof. In die zin is het Eerste Gebod een oproep tot absolute tolerantie tegenover wie dan ook, bovendien volstrekt in overeenstemming met het Evangelie zélf, waar Jezus oproept tot "getuigen", maar "overtuigen" ten stelligste ontraadt:

Als je bij iemand in huis komt, zeg dan eerst: "Vrede aan dit huis." Woont daar een vredelievend mens, dan zal jullie vrede op hem rusten; zo niet, dan zal die naar jullie terugkeren. (Lc 10, 5-6)

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Beste EFL

Zoals het in je gewoonte ligt geef je een heel uitgebreide uitleg maar ik blijf nog op mijn honger zitten.

De vraag is of religie niet eerder een door mystiek doorweven moraalleer is.

Zoals je weet waren er in vroegere tijden weinig of geen burgerlijke wetten en waren het door religie geïnspireerde regels die van toepassing waren. Dit is nog altijd het geval in de Islamistische landen, waar de Sharia de wet is.

Kun je het met de stelling van moraalleer leven ?

Beste Schaveiger,

Sorry voor mijn wat late reactie, maar op dit ogenblik is mijn tijd een beetje beperkt.

Ik volsta voorlopig even met je te vragen wat jij onder mystiek verstaat, en of je de hand Gods daarin bij voorbaat uitsluit.

Ik treed je wel bij waar een religieuze ethiek vroeger vaak het gebrek aan een burgerlijke invulde. Dat is hier eeuwenlang het geval geweest, en de overgang naar een burgerlijke ethiek is dan nog vrij geleidelijk gebeurd ook. Zo vertelt mijn moeder dat het in haar jeugdjaren - het interbellum - nog wel eens voorkwam dat de veldwachter een pas bevallen vrouw beboette omdat zij haar erf verlaten had om aan de overkant van de straat gras te gaan sikkelen voor haar konijnen. Vrouwen moesten immers 40 dagen na een bevalling hun "kerkgang" doen, waardoor ze weer "rein" werden - althans zo werd die "kerkgang" uitgelegd.

Ik heb geen herinnering meer aan die kerkgang, en ik vermoed zeer weinig forummers. Maar dergelijke incidenten illustreren hoelang het geduurd heeft vooraleer kerkelijke en burgerlijke ethiek definitief gescheiden raakten. Tenslotte was die veldwachter geen vertegenwoordiger van de Kerk hé, maar wel van de burgerlijke autoriteiten; de vraag naar zijn machtiging ter beboeting van die vrouw dringt zich dan ook op.

(Het is niet de bedoeling dat we nu gaan palaveren over de zin en de onzin van die kerkgang. Ik heb hem enkel bij wijze van voorbeeld aangehaald, en ik hoop dat het voor iedereen duidelijk weze dat ik blij ben dat dergelijke dingen de wereld uit zijn.)

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Goed dat je de bijbel niet letterlijk neemt... maar waarom blijf je bij de bijbel... waarom niet eens gaan nadenken waarom en door wie dit boek is samengesteld en geschreven.... en waarom het boek geen duidelijke regels bevat?
Wetten en regels kunnen misbruikt worden indien ze niet duidelijk zijn... waarom zou iemand/god dit willen?

Dat je opgroeide in een diepgelovig gezin was inderdaad geen garantie om gelovig te blijven, maar het heeft er blijkbaar wel voor gezorgd dat je geen vragen wil stellen bij wat god zou zijn waar hij vandaan zou gekomen zijn... en wie er baat bij heeft gehad om een god, een religie te creëren.

God gebied en verbied zeg je... en dat haal je uit de bijbel... een boek dat niet door god is geschreven... hoe kan je nu weten dat diegenen die de teksten schreven god's "wil" opschreven.
Je geeft nu al aan dat je zelf een dieptelezing doet van de bijbel, je wil dus zelf interpreteren wat daar staat, zou het niet mogelijk zijn dat ook die oude schrijvers een interpretatie van wat zij geloofden opschreven?

Geloven in een god enkel omdat jouw omgeving vertelde dat die bestaat heeft iets pervers... vooral omdat ook jij wellicht diezelfde overtuiging zal overbrengen op jouw kinderen... ik hoop maar dat je niet te teleurgesteld zal zijn indien zij overtuigd zouden raken dat er geen god is.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Beste Schaveiger,

Sorry voor mijn wat late reactie, maar op dit ogenblik is mijn tijd een beetje beperkt.

Ik volsta voorlopig even met je te vragen wat jij onder mystiek verstaat, en of je de hand Gods daarin bij voorbaat uitsluit.

Ik treed je wel bij waar een religieuze ethiek vroeger vaak het gebrek aan een burgerlijke invulde. Dat is hier eeuwenlang het geval geweest, en de overgang naar een burgerlijke ethiek is dan nog vrij geleidelijk gebeurd ook. Zo vertelt mijn moeder dat het in haar jeugdjaren - het interbellum - nog wel eens voorkwam dat de veldwachter een pas bevallen vrouw beboette omdat zij haar erf verlaten had om aan de overkant van de straat gras te gaan sikkelen voor haar konijnen. Vrouwen moesten immers 40 dagen na een bevalling hun "kerkgang" doen, waardoor ze weer "rein" werden - althans zo werd die "kerkgang" uitgelegd.

Ik heb geen herinnering meer aan die kerkgang, en ik vermoed zeer weinig forummers. Maar dergelijke incidenten illustreren hoelang het geduurd heeft vooraleer kerkelijke en burgerlijke ethiek definitief gescheiden raakten. Tenslotte was die veldwachter geen vertegenwoordiger van de Kerk hé, maar wel van de burgerlijke autoriteiten; de vraag naar zijn machtiging ter beboeting van die vrouw dringt zich dan ook op.

(Het is niet de bedoeling dat we nu gaan palaveren over de zin en de onzin van die kerkgang. Ik heb hem enkel bij wijze van voorbeeld aangehaald, en ik hoop dat het voor iedereen duidelijk weze dat ik blij ben dat dergelijke dingen de wereld uit zijn.)

Ik blijf maar steeds met dezelfde vragen zitten, waar blijkbaar niemand wil op antwoorden... sta ik nu al op zoveel negeerlijsten?
Vanwaar zou een god of goden komen?
Wie was de eerste die ooit over een god of goden heeft gesproken en wat was de betekenis van het woord: god?

Bedenkingen die je toch eens moet maken:
Waarom had elke beschaving andere goden, als die ene god of meerdere goden zo goed (en in sommige gevallen onfeilbaar) zouden zijn... hadden ze al hun creaties toch dezelfde informatie op hetzelfde moment kunnen geven, zodat iedereen tegelijkertijd op de hoogte kon worden gebracht?

En waarom deed/deden die god of goden dit dan niet zelf... in elk geval heeft het verspreiden van "god's" woord veel ellende en doden veroorzaakt... ik blijf het raar vinden dat sommigen willen geloven dat een "goed" (en in sommige gevallen onfeilbaar) "iets" dit niet had kunnen voorzien.

God en goden zijn in elk geval door mensen uitgevonden, nu nog de reden daarvan achterhalen... dat god en goden gebruikt werden om onverklaarbare (bvb het verliezen van een strijd terwijl de leider als onverslaanbaar werd beschouwd) verschijnselen te verklaren zou een goed startpunt kunnen zijn...

Het is pijnlijk dat diegenen die in god/goden geloven, de meest cruciale vraag van een geloof niet in vraag willen stellen...

Zolang gelovigen hun god of goden niet in vraag willen stellen... tja dan is discussiëren tijdverlies omdat er steeds naar teksten verwezen wordt die niets met het bestaan van een god te maken hebben...

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Beste Schaveiger,

Ik volsta voorlopig even met je te vragen wat jij onder mystiek verstaat, en of je de hand Gods daarin bij voorbaat uitsluit.

Beste EFL,

Je kan toch niet ontkennen dat goden in het algemeen tot het mysticisme behoren niet ?.
Ik geef je wel krediet omdat je als gelovige moeite zal hebben om dat te onderschrijven maar plaats je eens in de plaats van een ongelovige en antwoord op die wijze op de vraag of het over moraalleer gaat of niet.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Ik blijf maar steeds met dezelfde vragen zitten, waar blijkbaar niemand wil op antwoorden... sta ik nu al op zoveel negeerlijsten?
Vanwaar zou een god of goden komen?
Wie was de eerste die ooit over een god of goden heeft gesproken en wat was de betekenis van het woord: god?

Goden ontstonden uit het brein van de mensen. Het is een oermenselijk gegeven dat al wat niet door hen verklaarbaar was/is het werk moest zijn van een superieur wezen. Eerder had men een god voor alles en nog wat maar deze moesten dan wel allen op tijd en stond geëerd worden. Dit gaf telkens een flinke knauw in het budget, waardoor men dit langzamerhand heeft afgebouwd tot een entiteit.

God met hoofdletter betekend Schepper, met kleine letter is het er ene uit de mythologie.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er staat heel duidelijk:

In de Volkskrant van zaterdag 24 februari 2007 (het Betoog, pag. 2) staat een indringend artikel van Douwe Verkuyl e.a. over de desastreuze rol van de Rooms-Katholieke Kerk in Afrika. Door toedoen van dit kerkgenootschap wordt seksuele voorlichting stelselmatig tegengewerkt evenals het gebruik van voorbehoedmiddelen. De enorme verspreiding van aids en het grote aantal onveilige abortussen in Afrika zijn een direct gevolg van de opstelling van deze kerk.

U hoeft daar geen context voor op te zoeken. De boodschap is kristalhelder.

Duidelijker kan niet!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Goden ontstonden uit het brein van de mensen. Het is een oermenselijk gegeven dat al wat niet door hen verklaarbaar was/is het werk moest zijn van een superieur wezen. Eerder had men een god voor alles en nog wat maar deze moesten dan wel allen op tijd en stond geëerd worden. Dit gaf telkens een flinke knauw in het budget, waardoor men dit langzamerhand heeft afgebouwd tot een entiteit.

God met hoofdletter betekend Schepper, met kleine letter is het er ene uit de mythologie.

Als ik advokaat van de duivel zou spelen, zou ik dan vragen: maar waarom is dit gegeven oermenselijk en zit het religieuze gevoelen blijkbaar ergens ingebakken in onze genen? Want, er zijn de dag van vandaag nog steeds een behoorlijk aantal mensen die religieus of gelovig zijn, alhoewel heel veel dingen nu verklaarbaar zijn. Zij zouden dus in onze tijd niet meer gelovig moeten zijn als ik u redenering volg. En toch zijn ze het gebleven, niettegenstaande de grote wetenschappelijke (menselijke) kennis over de natuur. Ergens klopt er iets niet.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als ik advokaat van de duivel zou spelen, zou ik dan vragen: maar waarom is dit gegeven oermenselijk en zit het religieuze gevoelen blijkbaar ergens ingebakken in onze genen? Want, er zijn de dag van vandaag nog steeds een behoorlijk aantal mensen die religieus of gelovig zijn, alhoewel heel veel dingen nu verklaarbaar zijn. Zij zouden dus in onze tijd niet meer gelovig moeten zijn als ik u redenering volg. En toch zijn ze het gebleven, niettegenstaande de grote wetenschappelijke kennis over de natuur. Ergens klopt er iets niet.

The Selfish Gene van Richard Dawkins gelezen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

The Selfish Gene van Richard Dawkins gelezen?

Ja, maar Dawkins legt bijna alles uit door zijn 'genpotisme'. Ik sta wantrouwig tegenover theorïeën die gedragingen uitleggen of verklaren door één oorzaak. Lijkt me simplistisch.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als ik advokaat van de duivel zou spelen, zou ik dan vragen: maar waarom is dit gegeven oermenselijk en zit het religieuze gevoelen blijkbaar ergens ingebakken in onze genen? Want, er zijn de dag van vandaag nog steeds een behoorlijk aantal mensen die religieus of gelovig zijn, alhoewel heel veel dingen nu verklaarbaar zijn. Zij zouden dus in onze tijd niet meer gelovig moeten zijn als ik u redenering volg. En toch zijn ze het gebleven, niettegenstaande de grote wetenschappelijke kennis over de natuur. Ergens klopt er iets niet.

Het geloof evoluëert mee met de wetenschap maar op een langzamer rythme.

De mens zal nooit alle vragen kunnen beantwoorden noch alles zwart op wit kunnen bewijzen, vandaar zijn blijvend geloof in een superieur wezen.