Eén Belg op de acht is arm

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Moest U moeder aan de drank/drugs hangen of zwaar ziek zijn, dan zou U mss toch objectief arm zijn...

Of vergis ik me?

Wel.
Dan zouden we meer geld nodig hebben. Dat lijkt me evident.
En dan zou je kunnen gekwalificeerd worden als 'arm'.
Maar de vraag is; wiens verantwoordelijkheid is dat dan?

[Amaj]

Geld verdienen is 1, je uitgaven beperken is 2.
Hier een tip die ik alleszins al gebruik: " VOIPCHEAP"
(telefoon via pc)

Tarieven:
SMS: 0.01 cent (stukken makkelijker om te typen via je pc)
Gsm: 0.12
070 lijn: 0.01 cent
vaste lijn 0.01 cent tot gratis
buitenlands verkeer: 0.01 cent tot gratis

Bij aankoop van 10 euro krediet krijg je 90 dagen tijdens dewelke je GRATIS belt naar de meeste europese landen+ nog wat andere zoals de usa.
Alle vaste lijnen bij ons zijn tijdens die periode ook gratis.
(per week zijn de gratische gesprekken beperkt tot 300 minuten)
waarna de bovenvermelde tarieven gelden.
Krediet blijft onbeperkt geldig als je het na 3 maand nog niet opgebeld hebt.
Iemand met hetzelfde programma op zijn pc laat je toe via een rechtstreekse verbinding zo lang als je wil gratis te communiceren.
Je kan het programma gratis downloaden en je krijgt enkele gratische gesprekken ter evaluatie.

Doen dus... "VOIPCHEAP"

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

[url]
"Gebrek aan middelen
Uit het onderzoek blijkt dat 15 procent van de Belgen kampt met een gebrek aan middelen. Bij de helft van die groep is dat terug te voeren op te weinig inkomen, de traditionele invulling van armoede. Maar binnen de groep met gebrek aan middelen is er een kwart (26 procent) dat zich geen kleine aankopen kan veroorloven, drie kwart (78 procent) dat moet passen voor grote aankopen en meer dan een derde (37 procent) dat geen technologische hulpmiddelen als een computer in huis kan halen. (belga/hln)

Dit geeft dus al een echter beeld van wat voor een land België echt is.
Veel uiterlijke schijn, maar een enorme ellende en armoede van binnen.

Het is stom, maar ik versta die passage hierboven gewoon niet. Arm ben je volgens die tekst wanneer je een 'gebrek aan middelen hebt'. Dat begrijp ik. Maar dan wordt gezegd dat bij de helft van diegenen die onvoldoende middelen hebben, deze situatie voortspruit uit 'te weinig inkomen'. De andere helft heeft dus weliswaar te weinig middelen, maar dat wordt bij deze groep niet veroorzaakt door 'te weinig inkomen'.

Mijn vraag is: indien de helft van die armen een gebrek aan middelen hebben, maar toch geen te laag inkomen verwerven, waardoor zijn die dan eigenlijk arm? Zo op het eerste zicht zie ik maar één mogelijkheid: ze geven teveel uit. Maar ik neem aan dat iets anders wordt bedoeld.

En verder: blijkbaar is men tegenwoordig arm wanneer men geen computer in huis kan halen. Wel, twintig jaar geleden had vrijwel niemand een computer. Blijkbaar is het begrip 'armoede' relatief gedefinieerd. Arm is diegene, wiens middelen een eind onder het gemiddelde zitten. Maar dat betekent dat, wanneer bv. ieders inkomen vertienvoudigd wordt, er nog altijd precies evenveel armen zijn als tevoren, omdat de verhoudingen ongewijzigd blijven; ook al zijn de armen na de vertienvoudiging in absolute termen rijker dan de meeste niet-armen voor de vertienvoudiging. Op die manier is er natuurlijk altijd 'armoede' maar wat betekent dat woord dan ten langen laatste nog?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het is stom, maar ik versta die passage hierboven gewoon niet. Arm ben je volgens die tekst wanneer je een 'gebrek aan middelen hebt'. Dat begrijp ik. Maar dan wordt gezegd dat bij de helft van diegenen die onvoldoende middelen hebben, deze situatie voortspruit uit 'te weinig inkomen'. De andere helft heeft dus weliswaar te weinig middelen, maar dat wordt bij deze groep niet veroorzaakt door 'te weinig inkomen'.

Mijn vraag is: indien de helft van die armen een gebrek aan middelen hebben, maar toch geen te laag inkomen verwerven, waardoor zijn die dan eigenlijk arm? Zo op het eerste zicht zie ik maar één mogelijkheid: ze geven teveel uit. Maar ik neem aan dat iets anders wordt bedoeld.

En verder: blijkbaar is men tegenwoordig arm wanneer men geen computer in huis kan halen. Wel, twintig jaar geleden had vrijwel niemand een computer. Blijkbaar is het begrip 'armoede' relatief gedefinieerd. Arm is diegene, wiens middelen een eind onder het gemiddelde zitten. Maar dat betekent dat, wanneer bv. ieders inkomen vertienvoudigd wordt, er nog altijd precies evenveel armen zijn als tevoren, omdat de verhoudingen ongewijzigd blijven; ook al zijn de armen na de vertienvoudiging in absolute termen rijker dan de meeste niet-armen voor de vertienvoudiging. Op die manier is er natuurlijk altijd 'armoede' maar wat betekent dat woord dan ten langen laatste nog?

het klopt dat het voor u als andersarme volstrekt onmogelijk is om daar een ordentelijk steekhoudend antwoord op te formuleren. Datzelfde geldt bovendien voor al die peperdure producenten van cijfermateriaal en statistieken.

no offence - dat u niet kunt weten wat het woord armoede betekent is ook niet meer dan normaal

ik kan ook niet uitleggen hoe het is om blind te zijn - gezien ik nooit blind ben geweest.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

het klopt dat het voor u als andersarme volstrekt onmogelijk is om daar een ordentelijk steekhoudend antwoord op te formuleren. Datzelfde geldt bovendien voor al die peperdure producenten van cijfermateriaal en statistieken.

no offence - dat u niet kunt weten wat het woord armoede betekent is ook niet meer dan normaal

ik kan ook niet uitleggen hoe het is om blind te zijn - gezien ik nooit blind ben geweest.

Misschien kunt u, als niet-blinde en moreel superieure, één & ander dan even uitleggen. Mijn twee vragen zijn simpel:

=> hoe kan men arm zijn door te weinig middelen, wanneer het inkomen toch niet te klein is?

=> wordt armoede in relatieve termen gedefinieerd (arm is wie een eind onder het gemiddelde zit, hoe hoog of hoe laag dit gemiddelde ook moge zijn) en zo ja, betekent dit dat armoede enkel kan weggewerkt worden door radicale gelijkschakeling van inkomens, excuseer, middelen?

ps. Ik zie dat je nog altijd dat nep-citaat van chief Seattle hanteert. Je weet toch dat die tekst fake is, en in de jaren '70 door een blanke Texaan werd geschreven?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het is stom, maar ik versta die passage hierboven gewoon niet. Arm ben je volgens die tekst wanneer je een 'gebrek aan middelen hebt'. Dat begrijp ik. Maar dan wordt gezegd dat bij de helft van diegenen die onvoldoende middelen hebben, deze situatie voortspruit uit 'te weinig inkomen'. De andere helft heeft dus weliswaar te weinig middelen, maar dat wordt bij deze groep niet veroorzaakt door 'te weinig inkomen'.

Mijn vraag is: indien de helft van die armen een gebrek aan middelen hebben, maar toch geen te laag inkomen verwerven, waardoor zijn die dan eigenlijk arm? Zo op het eerste zicht zie ik maar één mogelijkheid: ze geven teveel uit. Maar ik neem aan dat iets anders wordt bedoeld.

En verder: blijkbaar is men tegenwoordig arm wanneer men geen computer in huis kan halen. Wel, twintig jaar geleden had vrijwel niemand een computer. Blijkbaar is het begrip 'armoede' relatief gedefinieerd. Arm is diegene, wiens middelen een eind onder het gemiddelde zitten. Maar dat betekent dat, wanneer bv. ieders inkomen vertienvoudigd wordt, er nog altijd precies evenveel armen zijn als tevoren, omdat de verhoudingen ongewijzigd blijven; ook al zijn de armen na de vertienvoudiging in absolute termen rijker dan de meeste niet-armen voor de vertienvoudiging. Op die manier is er natuurlijk altijd 'armoede' maar wat betekent dat woord dan ten langen laatste nog?

Vergeleken met de frank zijn we er met de Euro zeker niet op vooruit gegaan ,zij die toen moeite hadden om rond te komen hebben dat zeker al ondervonden,vermits de duurte wel met 25% gestegen is en het inkomen maar met 6% en voor de mindervaliden zelfs maar met 2%.
Als mensen dingen moeten gaan opzeggen die van vitaal belang zijn voor hun kinderen zoals pc en dergelijke voor school,of hospitalisatiekosten wegens te duur dan ontneemt men mensen kansen die er voor anderen wel zijn,en duwt men ze in het hoekje van de kansarmen.
Zij hebben genoeg om te overleven,maar zien de toekomst somber in,en met reden.

[Sante]

Ik ben ok, maar ik ken een aantal ouderen en zieken die het behoorlijk lastig krijgen (sinds een aantal jaren). Ook naar gehandicapten toe is het schrijnend als ik merk wat er 15 jaar terug mogelijk was en hoe ze nu behandeld worden. Geen cijfers, enkel indrukken door met mensen te praten en kijken wat ze doen. Wat ik het meeste hoor is : sinds de euro is het leven zo duur geworden... .

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Vergeleken met de frank zijn we er met de Euro zeker niet op vooruit gegaan ,zij die toen moeite hadden om rond te komen hebben dat zeker al ondervonden,vermits de duurte wel met 25% gestegen is en het inkomen maar met 6% en voor de mindervaliden zelfs maar met 2%.
Als mensen dingen moeten gaan opzeggen die van vitaal belang zijn voor hun kinderen zoals pc en dergelijke voor school,of hospitalisatiekosten wegens te duur dan ontneemt men mensen kansen die er voor anderen wel zijn,en duwt men ze in het hoekje van de kansarmen.
Zij hebben genoeg om te overleven,maar zien de toekomst somber in,en met reden.

Versta me wel. Ik ontken helemaal niet dat er armoede bestaat, wel integendeel. Ik vraag me alleen af, (a) waar die geciteerde tekst op slaat ('te weinig middelen, maar toch geen te laag inkomen') en (b) in welke mate armoede in puur relatieve termen gedefinieerd kan/moet worden/wordt.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Misschien kunt u, als niet-blinde en moreel superieure, één & ander dan even uitleggen. Mijn twee vragen zijn simpel:

ik acht mezelf niet superieur omdat ik als arme beter weet wat armoede is dan u als andersarme.

=> hoe kan men arm zijn door te weinig middelen, wanneer het inkomen toch niet te klein is?

kosten, levensonkosten zijn variabel. Een keuterboer kan met 200 euro officieel inkomen mss rond komen omdat hij grotendeels van zijn land leeft. Des te meer men zich in een stedelijke omgeving bevind en des te meer men van toegang tot natuurlijke hulpbronnen is verstoken des te meer men op inkomen, op cash aangewezen is.

=> wordt armoede in relatieve termen gedefinieerd (arm is wie een eind onder het gemiddelde zit, hoe hoog of hoe laag dit gemiddelde ook moge

ik zou armoede definieren als over onvoldoende middelen beschikken om adequaat in de basisbehoeften te kunnen voldoen ( waarbij we onder de basisbehoeften ook die behoeften rekenen die door de manier waarop onze maatschappij is georganiseerd basisbehoeften zijn geworden - zonder gsm bvb - geen werk van het interimkantoor )

zijn) en zo ja, betekent dit dat armoede enkel kan weggewerkt worden door radicale gelijkschakeling van inkomens, excuseer, middelen?

nee het betekend dat we in een bodem moeten voorzien waaronder men ahw niet kan vallen. Een bodem die net voldoende is om in de basisbehoeften te voorzien.

in feite is het ook zo dat de maatschappij intussen zodanig is georganiseerd dat men zonder geld niet meer kan leven en dat geld zelf dus een basisbehoefte is geworden.

Indien geld een levensnoodzakelijke basisbehoefte is geworden hoeven we niet perse alle geld gelijk te herverdelen, we dienen enkel te voorzien in een mimimum voor iedereen, willen we de armoede beeindigen en dus de mensenrechten respecteren.

ps. Ik zie dat je nog altijd dat nep-citaat van chief Seattle hanteert. Je weet toch dat die tekst fake is, en in de jaren '70 door een blanke Texaan werd geschreven?

1. ik heb u vorige keer al geantwoord dat de al of niet -authenticiteit voor mij niets aan de waarde afdoet. de tekst drukt iets universeels uit.
2. Dat u mij op zoiets wijst is helemaal geen reden om iets te veranderen. Wat u of wie dan ook van mij denkt is mijn zorg zo niet.

[duncan]

QUOTE :

Indien geld een levensnoodzakelijke basisbehoefte is geworden hoeven we niet perse alle geld gelijk te herverdelen, we dienen enkel te voorzien in een mimimum voor iedereen, willen we de armoede beeindigen en dus de mensenrechten respecteren.


Da klopt PERFECT als een bus Kobaf ah ja hé anders had men zieke moeder een groter pensioen en recht en moest ze niet naar Turkije gaan wonen...erg die uitsluitingen van de armen ( net gestappo tijd :-/ )

Nu verwacht men dat ik als ARME arbeider op reis ga gaan zekers ....Turkije hmmm wel ver hé .

* LEEF loon = niet uitbetaalbaar in onze democratie ....pech mevrouw/meneer....ja maar mijn kind ....tjah das pech hé fuck it

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Geld verdienen is 1, je uitgaven beperken is 2.
Hier een tip die ik alleszins al gebruik: " VOIPCHEAP"
(telefoon via pc)

Tarieven:
SMS: 0.01 cent (stukken makkelijker om te typen via je pc)
Gsm: 0.12
070 lijn: 0.01 cent
vaste lijn 0.01 cent tot gratis
buitenlands verkeer: 0.01 cent tot gratis

Bij aankoop van 10 euro krediet krijg je 90 dagen tijdens dewelke je GRATIS belt naar de meeste europese landen+ nog wat andere zoals de usa.
Alle vaste lijnen bij ons zijn tijdens die periode ook gratis.
(per week zijn de gratische gesprekken beperkt tot 300 minuten)
waarna de bovenvermelde tarieven gelden.
Krediet blijft onbeperkt geldig als je het na 3 maand nog niet opgebeld hebt.
Iemand met hetzelfde programma op zijn pc laat je toe via een rechtstreekse verbinding zo lang als je wil gratis te communiceren.
Je kan het programma gratis downloaden en je krijgt enkele gratische gesprekken ter evaluatie.

Doen dus... "VOIPCHEAP"

Je hebt hier een punt, maar je vergeet hier wel je (1)ADSL verbinding, (2)computer en speciaal voor (3)VOIP voorziene hardware (telefoon) mee te rekenen.
Punt is net dat een groot deel van de 12% niet eens één van deze aankopen kan doen en dus niet aan kostenbesparing kan meedoen.

Om goedkoop te leven moet je maw geld neerleggen. Geldt ook voor spaarlampen, vreselijke doucheknopbespaarders, een Toyota Prius, zonnepanelen op je dak, driedubbele beglazing ed.. Deze maatregelen gelden voor de middenstand, niet voor de armen. Deze vallen denk ik vaak uit de boot om goedkoop te gaan leven. Met wat geluk hebben ze een Aldi in de buurt. Dat wel.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Je hebt hier een punt, maar je vergeet hier wel je (1)ADSL verbinding, (2)computer en speciaal voor (3)VOIP voorziene hardware (telefoon) mee te rekenen.
Punt is net dat een groot deel van de 12% niet eens één van deze aankopen kan doen en dus niet aan kostenbesparing kan meedoen.

Om goedkoop te leven moet je maw geld neerleggen. Geldt ook voor spaarlampen, vreselijke doucheknopbespaarders, een Toyota Prius, zonnepanelen op je dak, driedubbele beglazing ed.. Deze maatregelen gelden voor de middenstand, niet voor de armen. Deze vallen denk ik vaak uit de boot om goedkoop te gaan leven. Met wat geluk hebben ze een Aldi in de buurt. Dat wel.

VEEL produkten zen al VEEL te DUUR in den Delhaize/ Aldi / Lidl....whatever... .

In Nederland zijn VELE produkten goedkoper EN gezonder katten eten dus ik winkel daar meestal ....ik BAAL van groot waren huizen en zo ...walg lijk .

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Om goedkoop te leven moet je maw geld neerleggen. Geldt ook voor spaarlampen, vreselijke doucheknopbespaarders, een Toyota Prius, zonnepanelen op je dak, driedubbele beglazing ed.. Deze maatregelen gelden voor de middenstand, niet voor de armen. Deze vallen denk ik vaak uit de boot om goedkoop te gaan leven. Met wat geluk hebben ze een Aldi in de buurt. Dat wel.

inderdaad dat was ik ook nog vergeten.

Hoe armer men is hoe hoger de levensonkosten, dus hoe meer inkomen men nodig heeft

daar ik nu als dakloze niet over een keuken beschik ben ik ook verplicht op restaurant of snack ofzo te gaan als ik warm wil eten.

koken in een eigen keuken is natuurlijk veel goedkoper. maar ik ben niet rijk genoeg om me een dergelijk goedkope manier van koken te kunnen permitteren.

[King of beggars and fleas]

de goedkoopste manier van wonen is ook iets kopen he

maar dat kunnen de armen zich nie permitteren natuurlijk

zij moeten zich tevreden stellen met de duurdere vorm van wonen

nl huren.

[duncan]

Eigenlijk moetge zelfs VERZORGEND kunnen koken en NIET op zen horeca's want das kostelijker ....als men KAN koken of wilt ...ENZ .... .

JAJA arm zen en honger hebben vindt men leuk als men het ziet men lacht armen uit , bestempelt ze, lot ze VERPLICHT huren ....jaja goe bezig wacht moh WIJ ARMEN hebben tenminste humor....in't volk we brengen da zelfs

[King of beggars and fleas]

en als je je niet meer kan permitteren om iets te huren zoals ik en vele tienduizenden met mij dan kan je op hotel en op restaurant gaan

[King of beggars and fleas]

ja duncan vanmiddag heb ik mij een kampvuur gemaakt en heb ik daar weer mosselen op klaar gemaakt ze maar ik zeg da hier mor oemda de mensen zouden snappen ... ge wet wel he - waar dat het over gaat - as wa het over armoeij hebben he

[duncan]

Kobaf :
Eén Belg op de acht is arm

Wistge dat ZELFS statestieken maffia's zen ...alez ik bedoel maar WE zijn fout bezig die statistieken zen gereduceert DUS ipv gemiddelden te nemen laten WE is kijken naar D E waarheid .

Try 2 op de 8 dus 2 op 10 zoals de media vorig jaar en dit jaar liet weten hmmm wie weet is het NOG meer ....3 op 4.........5 morgen 6....... .

* Per DAG 1 dode in't belgisch ARM verkeer waar de agenten OOK arm zen zoals VELE belgen ...IN triest ....oranje-blauw mag gewoon oprotten veur mij .

[fb718882]

Ik zou toch even willen proberen duidelijk te maken dat de term armoede echt niet zo simpel te definiëren is . Zelf heb ik 34 jaar , tussen mijn 23 en 57 onafgebroken gewerkt , bijna nooit ziek geweest . De laatste +/- 15 jaar : beetje verantwoordelijke job gehad ;tamelijk loon verdiend . Een paar jaar geleden heb ik een goede tweedehands-Mercedes op de kop kunnen tikken . Zes Maand later gaat het bedrijf waar ik werkte failliet . Ik behoor dus nu tot die groep " doppers-met-Mercedes " . Kan ik ook niks aan doen , ik heb er niet voor gekozen om werkloos te worden , en kans om nog werk te vinden is er uiteraard niet meer . Mijn netto jaarinkomen bedraagt nog ongeveer 43 % van het netto inkomen dat ik had in 2004 . Ben ik nu arm ? Volgens de meeste mensen wél , want ik krijg nog slechts +/- 1.000 euro in de maand . Volgens mijzelf helemaal niet , want ik woon gratis-voor-niks , kan elk jaar een dag of 10 op reis met de auto , eet en drink wat ik wil . Natuurlijk moet het allemaal een pak minder dan vroeger , maar voel ik me daardoor ongelukkiger ? Ik ben verlost van de werkdruk , de stress , de files van en naar het werk , het gezaag en gelul van de baas ( bazen, want ik heb er wel een paar versleten .... ) ! Ik heb , met mijn "armoedig" preeke , echt niet te klagen . Er zijn mensen die het oneindig veel slechter hebben , en die er helemaal niks aan kunen doen dat e in armoede moeten leven .

[fb718882]

Ik zou toch even willen proberen duidelijk te maken dat de term armoede echt niet zo simpel te definiëren is . Zelf heb ik 34 jaar , tussen mijn 23 en 57 onafgebroken gewerkt , bijna nooit ziek geweest . De laatste +/- 15 jaar : beetje verantwoordelijke job gehad ;tamelijk loon verdiend . Een paar jaar geleden heb ik een goede tweedehands-Mercedes op de kop kunnen tikken . Zes Maand later gaat het bedrijf waar ik werkte failliet . Ik behoor dus nu tot die groep " doppers-met-Mercedes " . Kan ik ook niks aan doen , ik heb er niet voor gekozen om werkloos te worden , en kans om nog werk te vinden is er uiteraard niet meer . Mijn netto jaarinkomen bedraagt nog ongeveer 43 % van het netto inkomen dat ik had in 2004 . Ben ik nu arm ? Volgens de meeste mensen wél , want ik krijg nog slechts +/- 1.000 euro in de maand . Volgens mijzelf helemaal niet , want ik woon gratis-voor-niks , kan elk jaar een dag of 10 op reis met de auto , eet en drink wat ik wil . Natuurlijk moet het allemaal een pak minder dan vroeger , maar voel ik me daardoor ongelukkiger ? Ik ben verlost van de werkdruk , de stress , de files van en naar het werk , het gezaag en gelul van de baas ( bazen, want ik heb er wel een paar versleten .... ) ! Ik heb , met mijn "armoedig" preeke , echt niet te klagen . Er zijn mensen die het oneindig veel slechter hebben , en die er helemaal niks aan kunen doen dat e in armoede moeten leven .