Bijtende commentaren

[eno2]

Jos Verhulst:
Ik heb al verschillende malen betoogd dat 'consensus' in de wetenschap geen enkele rol kan spelen als argument.

Als u metereoloog bent, vecht dan het debat uit onder collegae.
Als u leek bent, richt u dan op de resultaten van d e debatten onder specialisten.

Consensus staat voortdurend onder druk van nieuwe gegevens, zo gaat de wetenschap vooruit.
Dat is geen reden om de huidige consensus al bij voorbaat als verkeerd te bestempelen. Het is de best mogelijke wetenschappelijke toestandsinschatting waar we op het huidige moment over beschikken.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als u metereoloog bent, vecht dan het debat uit onder collegae.
Als u leek bent, richt u dan op de resultaten van d e debatten onder specialisten.

Consensus staat voortdurend onder druk van nieuwe gegevens, zo gaat de wetenschap vooruit.
Dat is geen reden om de huidige consensus al bij voorbaat als verkeerd te bestempelen. Het is de best mogelijke wetenschappelijke toestandsinschatting waar we op het huidige moment over beschikken.

Als deze consencus ook voor een stuk door bureaucraten werd gedirigeerd dan twijfel ik daar zeer sterk aan.
Op basis van een 'consencus 'al belastingen beginnen heffen is een brug te ver.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Als deze consencus ook voor een stuk door bureaucraten werd gedirigeerd dan twijfel ik daar zeer sterk aan.
Op basis van een 'consencus 'al belastingen beginnen heffen is een brug te ver.

je bent je er van bewust dat letterlijk iedere wetenschappelijke discipline drijft op consensus ?

[Savatage]

Er mag wel strenger opgetreden worden tegen off-topic gespam. Dan heb ik het niet over 1,2 of 3 of 5 reacties, maar over tientallen reacties van meer dan honderd woorden die geen barst te maken hebben met onderwerp (cfr. aandelentopics 2009 en 2010).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er mag wel strenger opgetreden worden tegen off-topic gespam. Dan heb ik het niet over 1,2 of 3 of 5 reacties, maar over tientallen reacties van meer dan honderd woorden die geen barst te maken hebben met onderwerp (cfr. aandelentopics 2009 en 2010).

Stel dat dan voor in Suggesties. Hier is dat Off-topic.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

In je dromen...

Losse flodders worden rechtgezet.

In mijn dromen wordt er heel wat anders rechtgezet.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je bent je er van bewust dat letterlijk iedere wetenschappelijke discipline drijft op consensus ?

Ik had eigenlijk gedacht dat "iedere wetenschappelijk discipline" drijft op de waarheid...maar kom,mogelijk ben ik naief.

"wetenschap" (bemerk de aanhalingstekens) en godsdienst vertonen nu plots een bijzondere overeenkomst,daarvan staat mijn nekhaar overeind

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je bent je er van bewust dat letterlijk iedere wetenschappelijke discipline drijft op consensus ?

absoluut niet.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik had eigenlijk gedacht dat "iedere wetenschappelijk discipline" drijft op de waarheid...maar kom,mogelijk ben ik naief.

"wetenschap" (bemerk de aanhalingstekens) en godsdienst vertonen nu plots een bijzondere overeenkomst,daarvan staat mijn nekhaar overeind

Inderdaad.
Ze spreken al van een nieuwe"religie".
Het neo-Marxisme neemt nu ook greep op de wetenschap.
Een zeer gevaarlijke evolutie.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zie het anders. Het klimaat wisselt altijd.

En als de mens er invloed op heeft, so be it.

Aanpassen of uitsterven, da's al sinds het eerste leven op aarde zo.

Awel, we gaan het klimaat aanpassen!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Awel, we gaan het klimaat aanpassen!

Draadnecromancie, daar niet van.

En, we kunnen het wel proberen, maar gaat het resultaat wel gewenst zijn?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zie het anders. Het klimaat wisselt altijd.

En als de mens er invloed op heeft, so be it.

Aanpassen of uitsterven, da's al sinds het eerste leven op aarde zo.

volledig akkoord. het menselijke megalomanisme (is dat een woord) dat meent dat we door regeltjes de klimaatwissel van de aarde kunnen beinvloeden is bullshit. Wel moeten we zorgen dat we uit de gevaarlijke gebieden vertrekken (met om te beginnen de mensen die op de eilanden leven rond de evenaarszone en andere bedreigde derde wereld volken.) Wij moeten DIJKEN BOUWEN. Of denken ze nu echt dat de Schelde gaat stoppen aan de grens van Belgie terwijl Nederland er een knots van een 4m hoge dijk heeft gebouwd, die plotsklaps stopt aan de Belgische grens? Bij een gelijke situatie als in 1953 staat nu half vlaanderen onder water, maar nee hoor, we moeten voor Bruxelles gaan betalen zeker anders heeft Mohammed geen dop meer.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Draadnecromancie, daar niet van.

En, we kunnen het wel proberen, maar gaat het resultaat wel gewenst zijn?

Australië, een van de grootse vervuilers, is toch al overgegaan tot een CO2-taks

enne.. beter necromant dan dood

maddox:
OK, binnen 10 jaar, same place, same time.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe zou de meest bijtende commentaar op de klimaat-negationisten kunnen luiden?
Zoals we nu weten is de klimaatwissel allang geen zaak meer van opinie maar van feitelijkheid.
Mogen we dan concluderen dat deze heren ( en dames, om beleefd te blijven) zich als krachten van het obscurantisme en d e achterlijkheid opwerpen?
In mijn ogen grenst hun houding aan criminele onverantwoordelijkheid.

Ik weet wel vanwaar de wind komt.
Meestal zijn deze heren (en dames, om beleefd te blijven) ultra-libertariërs.
Die haten regulatie.
Nu vereist de succesvolle aanpak van de klimaatwissel een overvloedige regulatie, zowel op plaatselijk niveau als op internationale schaal, op wereldschaal, dus. En wel meer bepaald: overheidsregulatie....
Daar zijn deze dames en heren natuurlijk even niet goed van.
Dus ontkennen ze maar liever de klimaatwissel als feitelijkheid, tegen alle weer en wind in.

Maar misschien hebben jullie nog bijtender commentaren?

Dat men dat green weenie gelul nog altijd niet beu is, zeg ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dat men dat green weenie gelul nog altijd niet beu is, zeg ?

Wat is green weenie?

Gelul dat ken ik, j e gaf er een goed voorbeeld van

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Australië, een van de grootse vervuilers, is toch al overgegaan tot een CO2-taks

Binnenkort voorbijgestreeft door Duitsland.
Mare, Australie, desondanks de 2de producent van uranium ter wereld, gebruikt geen kernenergie. Moet je dat dan niet toejuichen, dat CO2 gebeuren?

enne.. beter necromant dan dood

Maar uw schepsels, zijn die nu dood of niet? Waren ze dood en nu ondood, of leven die nu terug?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Blabla van -itg jaar geleden

Lokaal klimaat geklooi. Helaas niet van Sovjet aard.
Dit lokaal klimaat geklooi is daarentegenover van van Sovjet aard.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat is green weenie?

Gelul dat ken ik, j e gaf er een goed voorbeeld van

Je hebt internet ...zoek het op

Ik had ook kunnen zeggen "green weenies met oak leaf clusters" Mss was het dan ook echt gelul geweest.

[eno2]

http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global...-taks-in.dhtml

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

U uw kerk, ik mijn kerk: aangezien ik de klimaathype niet volg en u wel, kan ik u ook van obscurantisme en achterlijkheid beschuldigen. Misschien dat u mij crimineel vindt, ik vind u ondemocratisch..

Daar gaat het nu net om beste...
Er zijn de feiten die nu eenmaal vastgesteld kunnen worden door iedereen, geleerde in een materie of niet; er zijn onmiskenbare waarneembare feiten die niet enkel bepaalde theorieën staven -geheel of gedeeltelijk- maar deze dus in praktijk dan ook evenredig ondersteunen.

Echter op allerlei manieren moet het nu eenmaal de laatste decennia zo zijn dat men zelfs deze kan negeren of minimaliseren tot zelfs het bestaan ervan trachten te weerleggen.
Tegenstrijdige berichtgeving en een onnatuurlijke negatie van die waarneembare feiten zorgen ervoor dat men verdeeld raakt in 2 of 3 grote kampen; de ene die het gelooft, de andere die het niet gelooft en de twijfelaars in allerlei gradaties.
De verdeeldheid bij de mens die ervoor moet zorgen dat er een klimaat ontstaat waarin dat de mensen onderling het oneens zijn maar zodanig dat de algemene balans zo is dat er in feite nooit een concensus komt en het probleem steeds maar vooruitgeschoven wordt. En zoals nu reeds blijkt en zal blijken met de nodige consequenties alom. Vooral dan de mogelijke negatieve gevolgen van het ontkennen of minimaliseren zullen nefaster zijn dan eventuele positieve.

De hele discussie die nu al jaren, decennia woed zal het in ieder geval niet oplossen en ondertussen is kostbare tijd verloren als de zogenaamde "hype" of "complot theorie" of "hysterie" toch 100% waar blijkt te zijn.
Want wees nu eerlijk; wat voor een oen voel je je als je op een bepaald moment moet zeggen of toegeven dat je beter gehandeld had ter voorkoming als het werkelijk te laat is?

Ja je kan het dus crimineel noemen op alle gebied, moreel, menselijk,.. Ten eerste tov jezelf want je hebt jezelf iets wijsgemaakt en tov alle anderen en je eigen kinderen en/of kleinkinderen.
Maar het echte grote probleem met heel deze oefening is dat de negatieve invloed van de mens en zijn gedrag op de normale cyclus van klimaatsveranderingen die de planeet kent in weze enkel voor de mens zelf de grootste gevolgen heeft en nog gaat hebben in de toekomst.
Maar zolang dat bepaalde factoren dat negatief gedrag en invloed op het klimaat en milieu blijven sturen, samen met de onderlinge onenigheid tussen ons mensen mogen we ons zoiezo opmaken voor zeer moeilijke tijden.

Zelf ben ik ook al die negatie van dit en aanverwante problemen persoonlijk stilaan zeer beu en trek mij er dan ook niet veel meer van aan.
We verdienen tenslotte niet beter dan te oogsten wat we zelf zaaien en als daarbij alle realiteitszin en negeren van waarschuwingen hoogtij vieren bij het merendeel van de mensheid dan zij het zo.
Wat zin heeft het tegen de wind in blijven te roepen als de wind toch weigert te draaien (de wil of onwil van de mens dus)?!