Notionele interestaftrek kost wel degelijk 1 miljard Euro - bedankt

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Vlaktax is neoliberaal... Wat een kortzichtige uitspraak!
Dus gelijk hoe hoog ze die vlaktax zetten; jij gaat er van uit dat het goed is "want het is liberaal" ... Ja wadde!

Dat is een goed punt.
Maar de gedachte daarachter is iig liberaal. Een niet-discriminerende regel; iedereen betaalt evenveel van zijn deel. In tegenstelling tot het progressief systeem.

Een aftrekpost is een belastingsverlaging en dat zegt al genoeg. Of die discrimineert weet ik niet ik zou eigenlijk niet weten hoe iedereen betaald namelijk evenveel of minder aan vader staat...

µ

Een aftrekpost discrimineert per definitie. De ene mag - op basis van arbitraire, door de overheid bepaalde - criteria m�*nder betalen dan de ander.

[AdrianHealey]

Dit bedoel ik dus als ik zeg dat liberalen een fetisj hebben over de hoogte van de belastingen, terwijl de vorm eigenlijk belangrijker is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een regressieve tax zou nog het beste zijn.

Die is ook - alweer -discriminerend.

Kwestie hoe je het beschouwt. Je kan notionele interestaftrek ook beschouwen als een stap naar beneden van het progressieve belastingssysteem.

Dat is dan een pragmatische verdediging. Ook te verdedigen, natuurlijk.

Die "arbitrair bepaalde" groepen mag je met een korrel zout nemen.

Neen, dat is niet. Het is arbitrair. De overheid bepaalt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Uiteraard![/
Ze kunnen dat wel maar dan nemen ze liberale ideën in hun programma.
?

[/quote]

Alé, iedereen die een belastingsverlaging wilt, heeft een neoliberaal gedachtegoed.
Ik begin te snappen waar die idiotiteit van links komt om alles op 'neoliberalisme' te steken.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is een goed punt.
Maar de gedachte daarachter is iig liberaal. Een niet-discriminerende regel; iedereen betaalt evenveel van zijn deel. In tegenstelling tot het progressief systeem.

dat is liberaal "iedereen betaald evenveel"?
Ik zie niet direct in hoe...sorry!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een aftrekpost discrimineert per definitie. De ene mag - op basis van arbitraire, door de overheid bepaalde - criteria m�*nder betalen dan de ander.

Maar het gaat niet over "de ene" het gaat over de bedrijven (weet je wel die instanties waar de meeste mensen werken)... Zij mogen een belastingsaftrek doen op initiatieven die ze betalen met eigen middelen... Fin om een lang verhaal kort te maken de bedrijven betalen minder belastingen. Goede of slechte zaak? (hou in gedachte dat de meeste mensen wel werken in een bedrijf)

Volgens mij luisterde je iets te veel naar een paar socialisten hier die er direct van uit gaan dat een hogere winst onmiddelijk inhoud dat er meer geld afvloeit naar de rijke kapitalist (aandeelhouder). De realiteit is iets complexer dan dat...

Plus we vergeten niet dat de notionele aftrek op lange termijn vooral veel goeds zal doen (aantrekken van bedrijven en zo...).

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door ah

Alé, iedereen die een belastingsverlaging wilt, heeft een neoliberaal gedachtegoed.

[SIZE=4]li·be·raal[/SIZE]2 (bn.)
1 een zo gering mogelijke overheidsbemoeienis met het maatschappelijk leven voorstaand

Oorspronkelijk geplaatst door ah

Ik begin te snappen waar die idiotiteit van links komt om alles op 'neoliberalisme' te steken.

het werd tijd...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

dat is liberaal "iedereen betaald evenveel"?
Ik zie niet direct in hoe...sorry!

Het aspect van niet-discriminatie vanuit de overheid? Vind je dat niet belangrijk?

Een vlaktax > progressief systeem met aftrekposten omdat het niet discrimineert.
Lagere belastingen > hoge belastingen omdat mensen zélf moeten bepalen wat ze met hun geld doen.

Vorm/hoogte.

Maar het gaat niet over "de ene" het gaat over de bedrijven (weet je wel die instanties waar de meeste mensen werken)... Zij mogen een belastingsaftrek doen op initiatieven die ze betalen met eigen middelen... Fin om een lang verhaal kort te maken de bedrijven betalen minder belastingen. Goede of slechte zaak? (hou in gedachte dat de meeste mensen wel werken in een bedrijf)

Voor die bedrijven is dat een goede zaak. Voor de economie is het natuurlijk een goede zaak.
Maar het blijft een discriminerende maatregel.

Volgens mij luisterde je iets te veel naar een paar socialisten hier die er direct van uit gaan dat een hogere winst onmiddelijk inhoud dat er meer geld afvloeit naar de rijke kapitalist (aandeelhouder). De realiteit is iets complexer dan dat...

Dat staat er helemaal niet. Geen idee wat dit gezeik hier komt te doen.

Plus we vergeten niet dat de notionele aftrek op lange termijn vooral veel goeds zal doen (aantrekken van bedrijven en zo...).

Dan kunnen we alleen maar dromen van wat een vlaktax gaat doen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

[SIZE=4]li·be·raal[/SIZE]2 (bn.)
1 een zo gering mogelijke overheidsbemoeienis met het maatschappelijk leven voorstaand

Ja, én?
Serieus; niét _elke_ belastingsverlaging is 'neoliberaal'...
Ale. 'Iedereen die socialistisch stemt, krijgt ene belastingsverlaging.'

Voila. Neoliberaal, want mensen betalen ofwel evenveel, ofwel minder belastingen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het aspect van niet-discriminatie vanuit de overheid? Vind je dat niet belangrijk?

Jij gaat ervan uit dat de vorm in dewelke je belastingen inpakt belangerijker is dan de grootte van de belastingen?
Ik zoek daar het liberalisme in maar vindt het niet...
De staat mag dus zoveel macht hebben die ze wilt als iedereen maar gelijk behandeld wordt? Dit is uiteindelijk wat ik uit jouw idee afleid... Awel stop dan maar met discussiëren met c2c die heeft namelijk exact hetzelfde idee. hij maakte het gewoon wat pittiger met de naam "stalinist"...

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan kunnen we alleen maar dromen van wat een vlaktax gaat doen.

Als ze ook een belastingsverlaging inhoud inderdaad... Zo niet is ze gewoon een ander pakje aantrekken aan pick pocket!

[brother paul]

Waarom zou dat nu slecht zijn.

Als ik morgen 30% betaal op mijn inkomen, 30% op mijn interesten, 30% in mijn vennootschap en geen aftrekposten, 30% op mijn beurswinst. Dan is de belastingberekening doodsimpel

U hebt
vermogen 500.000euro (met huis inclusief)

een jaar later
u verdiende 100.000euro
u kreeg 50.000euro interesten en beursinkomsten

en u hebt vermogen op het einde van het jaar van 550.000euro

Dan hebt u in het huidig systeem

100.000 - 70% = 30.000
50.000 - 10% = 45.000 (veronderstel verhouding beurs interest sicav)
totaal nu = 75.000 euro inkomsten

En dan heb je in geval flat tax
100.000 - 30% = 70.000
50.000 - .30% = 35.000
totaal nu = 105.000 euro inkomsten

Dus wat is er hier onrechtvaardigs gebeurd ? De werkende mens wordt minder belast, dus het loont meer om te werken en te blijven werken. De niet werkende mens (gepensioneerd zit beneden alle forfaits wordt dus nauwelijks meer belast)
De inkomsten uit nietsdoen worden equivalent belast, dus parafiscale truuks of consultancy in die richting worden waardeloos, en elke fiscale constructie wordt overbodig. Evenzo elke vennootschapsconstructie wordt waardeloos Geen enkele socialist die durft dit bastion aan te vallen ??? Bizar ZO zijn de liberalen nog meer socialists dan de socialisten...

UIteraard in dit simpel voorbeeld zie je de begroting ontsporen. Dus de oplossing om die ontsporing op te vangen is consumptie dubbel dik belasten... uiteraard gezien consumptie milieuvervuilend is, moet het belast worden. Mensen die hun inkomen sparen zullen dus op een andere manier beloond worden, omdat ze zo geen consumptietaksen betalen. Net zoals lotto een vrijwillige belasting is.

Dus ja het systeemheeft voordelen hoor. Heel veel voordelen zelfs.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, én?
Serieus; niét _elke_ belastingsverlaging is 'neoliberaal'...
Ale. 'Iedereen die socialistisch stemt, krijgt ene belastingsverlaging.'

Voila. Neoliberaal, want mensen betalen ofwel evenveel, ofwel minder belastingen.

Het gaat hem dan uiteindelijk ook niet over die verlaging zelf maar over de consequentie van die verlaging... You don't get it?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit bedoel ik dus als ik zeg dat liberalen een fetisj hebben over de hoogte van de belastingen, terwijl de vorm eigenlijk belangrijker is.

Je schrijft het gewoon letterlijk op

[brother paul]

Je zou het ook zo kunnen formuleren:
Feitelijk mag de overheid 70% van mijn inkomen afnemen en de indruk geven dat ze er iets zinnigs mee doen maar....

>> zorg je voor een doorgedreven efficientie,zoals een privébedrijf via efficientie verhogende maatregelen dagelijks zijnkosten moet onderzoeken en verlagen.
openbaren aanbestedidingen zijn daar voorbeelden van...
>> wordt bvb de vakbond dotatie in een openbare aanbesteding georganiseerd ?
>> wordt het uitbetalen van de ziektekosten in een openbare aanbesteding georganiseerd ?
>> kunnen we de pensioensberekening niet in een openbare aanbesteding stoppen ??

en we hebben in één artikeltje de volledige sociale sector onder druk gezet...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Jij gaat ervan uit dat de vorm in dewelke je belastingen inpakt belangerijker is dan de grootte van de belastingen?
Ik zoek daar het liberalisme in maar vindt het niet...

Ik zal het nog 1 keer zeggen...
Het beginsel van niet-discrimineren vanuit de overheid... Een progressief systeem met aftrekposten discrimineert. Een vlaktax doet dat niet.

De hoogte van de belastingen heeft te maken met wát de overheid allemaal doet. Beperk die taken in, en je belastingen dalen automatisch. Het is totaal 'idioot' om je bezig te houden met de hoogte van de belastingen. Dat is - uiteindelijk - onmogelijk. De staat moet je afslanken en dan kan je de belastingen vanzelf verlagen. Dan snap je zelf ook, niet?

Een belastingsverlaging beloven - genre vld-stijl - is eigenlijk idioot, als je de uitgaven niet beperkt. Als je de uitgaven niet beperkt, is het énige dat je kan doen bij je belastingen de vorm aanpakken, niet waar?

De staat mag dus zoveel macht hebben die ze wilt als iedereen maar gelijk behandeld wordt? Dit is uiteindelijk wat ik uit jouw idee afleid... Awel stop dan maar met discussiëren met c2c die heeft namelijk exact hetzelfde idee. hij maakte het gewoon wat pittiger met de naam "stalinist"...

Dat leidt je verkeerd af.

Je zegt het verhaal ook verkeerd. Het gaat me natuurlijk om minder macht. Maar 'minder macht' ga je niét bereiken door de belastingen te verlagen, zonder de uitgaven te beperken. (Wel integendeel..., want uiteindelijk moet je dan toch terug de belastingen verhogen. En zelfs hoger.)

Maar als je gaat zeggen: 'we gaan de belastingen hervormen, zonder aan de uitgaven te zitten', kan je - natuurlijk - enkel de vorm aanpassen. Tenzij je aan volksverlakkerij doet.

Enfin, wat natuurlijk ook kan zijn 'terugverdieneffecten'. (Wie dat ooit heeft uitgevonden, zouden ze in elkaar moeten slaan.) En als je Sociaal-Democraten zover krijgt, gaan zij zelfs de belastingen verlagen. Maar dat is dan ook - uiteindelijk - om meer inkomsten te genereren, waardoor de overheid meer uitgaven kan forceren... En uitgaven van de overheid = macht over de burger.

Als ze ook een belastingsverlaging inhoud inderdaad... Zo niet is ze gewoon een ander pakje aantrekken aan pick pocket!

Graag. Maar als dat niét kan, dan nóg is een vlaktax liberaler, wegens het niet-discriminerende karakter. (Dat is de vorm...)

Het gaat hem dan uiteindelijk ook niet over die verlaging zelf maar over de consequentie van die verlaging... You don't get it?

Ofwel geloof je dan in 'terugverdieneffecten', wat letterlijk neerkomt op 'meer macht aan de overheid geven'.
Ofwel vind je simpelweg dat de burger meer geld moet overhouden. Dan snap ik neit waarom je deze regel voorstaat, die inherent discrimineert over alle burgers gezien.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je schrijft het gewoon letterlijk op

Dat is ook zo.
Jij hebt dus met andere woorden liever een belastingsstelsel dat hoog ligt (sowieso), maar waar iedereen die is gaan lobbyen bij de overheid een verlaging om kan krijgen, dan een systeem waar iedereen (procentueel) evenveel bijdragen betaalt?

Het gaat hier écht niet om een 'belastingsverlaging'. Enkel voor de vriendjes van de overheid. De rest mag dokken.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

discrimineert.

Wat is er volgens jou dan ZOOOO liberaal aan dit woordje?
"vrijheid en diversiteit leiden alleen tot gelijkheid als ze gepaard gaan met verbondenheid, met samenhang, met een maatschappelijke omkadering waar iedereen telt en waar gelijke kansen gewaarborgd worden."

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ofwel geloof je dan in 'terugverdieneffecten', wat letterlijk neerkomt op 'meer macht aan de overheid geven'.

Geen flauw idee waar je het over hebt...

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ofwel vind je simpelweg dat de burger meer geld moet overhouden. Dan snap ik neit waarom je deze regel voorstaat, die inherent discrimineert over alle burgers gezien.

???

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat is er volgens jou dan ZOOOO liberaal aan dit woordje?
"vrijheid en diversiteit leiden alleen tot gelijkheid als ze gepaard gaan met verbondenheid, met samenhang, met een maatschappelijke omkadering waar iedereen telt en waar gelijke kansen gewaarborgd

Een overheid die discrimineert vind jij liberaal?
Proficiat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat is er volgens jou dan ZOOOO liberaal aan dit woordje?
"vrijheid en diversiteit leiden alleen tot gelijkheid als ze gepaard gaan met verbondenheid, met samenhang, met een maatschappelijke omkadering waar iedereen telt en waar gelijke kansen gewaarborgd worden."

Een overheid die discrimineert vind jij liberaal?

Geen flauw idee waar je het over hebt...

Nog nooit gehoord van terugverdieneffecten?

???

De notionele aftrek discrimineert. Tenzijjij 'liberalisme' = 'discrimineren' vindt, lijkt me dat niet liberaal.

De notionele aftrek is helemaal géén belastingsverlaging. Het is een belastingsverlaging voor zij die kunnen lobbyen bij de overheid. Al de rest betaalt nog evenveel.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is ook zo.
Jij hebt dus met andere woorden liever een belastingsstelsel dat hoog ligt (sowieso), maar waar iedereen die is gaan lobbyen bij de overheid een verlaging om kan krijgen, dan een systeem waar iedereen (procentueel) evenveel bijdragen betaalt?

Een rare vraag... Ik heb liever een systeem inderdaad waar de overheid minder inkomsten heeft om zijn macht uit te oefenen op zijn leden dan een systeem waar iedereen "gelijk" is...

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het gaat hier écht niet om een 'belastingsverlaging'. Enkel voor de vriendjes van de overheid. De rest mag dokken.

Kan je dit uitleggen aub?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Een rare vraag... Ik heb liever een systeem inderdaad waar de overheid minder inkomsten heeft om zijn macht uit te oefenen op zijn leden dan een systeem waar iedereen "gelijk" is...

Die keuze ligt helaas niet op tafel.

Kan je dit uitleggen aub?

Dat is toch evident?

Zie.
Iedereen betaalt 70% belastingen. BAM.
Maar dan hebben we de aftrekposten.
Gij moogt wat aftrekken, want wij hebben dat zo bepaalt.
Gij moogt wat aftrekken, want wij hebben dat zo bepaalt.
En gij ook nog, want wij hebben dat zo bepaalt.
Enal de rest? Ja, jullie mogen 70% betalen.

Of.

Iedereen betaalt 50%. Geen aftrekposten.

(Dit gaat over de vorm. Als je een 'belastingshervorming' doet, kan je je ook énkel maar met de vorm bezig houden.)

Een belastingsverlaging kan je niet doen bij een belastingshervorming. Daarvoor moet je eerst alle taken van de overheid afstoten. (Of tegelijk.)
Maar dié keuze ligt - helaas - niet op tafel.