Help! Help! Eurabië!

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Islam heeft niets met Arabië te maken.

Islam heeft alles met Arabië te maken. Het is daar ontstaan, het is de nationale godsdienst, de heilige stad ligt er, de wetten zijn gebaseerd op Islam.

Omgekeerd is ook waar: Arabië heeft alles met Islam te maken.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Als jij gradaties ziet in een verwerpelijke ideologie dan is dat jouw keuze.

Geen gradities, wezenlijke fundamentele verschillen. Het verschil tussen bijvoorbeeld een Salafi die gewoon niets met politiek te maken wil hebben of een Salafi die vindt dat de staat met geweld omver geworpen dient te worden, lijkt me toch iets dieper dan een gradatie.

Islam = valt nog over te discussiëren, als de individuele geloofsbelijder rekening houdt met de huidige samenleving

Salafisme = evil (normen en waarden uit de 7e eeuw)

Dan vormen de Chassidische joden (en waarom niet: Tibetaanse Boedhisten, Roma, Sinti, de Amish,... ) volgens jou ook een gevaar?

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Geen gradities, wezenlijke fundamentele verschillen. Het verschil tussen bijvoorbeeld een Salafi die gewoon niets met politiek te maken wil hebben of een Salafi die vindt dat de staat met geweld omver geworpen dient te worden, lijkt me toch iets dieper dan een gradatie.

Salafisme komt altijd op politiek neer, want de koran roept om om haar ideologie in de politiek te gebruiken.

Als ze hierbij geweld willen gebruiken of niet, hun ideeën blijven verwerpelijk. (Waren de Nazi's die democratisch verkozen werden in Duitsland dan minder erg dan dezelfde nazi's die met geweld de rest van Europa binnen vielen)

Dan vormen de Chassidische joden (en waarom niet: Tibetaanse Boedhisten, Roma, Sinti, de Amish,... ) volgens jou ook een gevaar?

Waarom je de Roma en de Sinti erbij betrekt, begrijp ik niet. Het zijn volkeren en geen religie of ideologie. Waar komt die hersenkronkel vandaan bij een discussie over gradaties in ideologiën?

Chassidische joden: fundamentalistische joden, blijven op zichzelf, maar schrijven geen geweld voor, en willen het jodendom niet expanseren naar de rest van de wereld. Hebben enkel politieke motieven in Israël

Tibetaanse boedhisten: boedhisme is zowat de meest vredelievende godsdienst ter wereld. Ga je ons vertellen dat Tibetaanse boedhisten, gevaarlijke fundamentalisten zijn? Ga je nu verwijzen naar het feit dat ze geprobeerde hebben zich gewapend te verdedigen tegen de Chinese bezetter?

De Amish: leven helemaal teruggetrokken en proberen zo min mogelijk contact te hebben met de buitenwereld.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

9%?
Valt reuze mee.

Gespreid over het hele land, hé. In België zijn er momenteel ongeveer 5% moslims. Dat lijkt een minderheid, maar de verspreiding is niet gelijk. In Brussel / Antwerpen en andere steden ligt dat percentage veel hoger, terwijl in Strontkapelle, Prutbeke en Neder-Achter Wiezegom dat percentage natuurlijk stukken lager ligt.

Rij door de Turnhoutsesteenweg in A'Pen en denk dan maar eens aan die 5%. Vorige week een telling gedaan: 7 (zeven) 'blanken' gezien. Bon, het kunnen er 8 zijn geweest. En de rest is natuurlijk ook allemaal Belg.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Salafisme komt altijd op politiek neer, want de koran roept om om haar ideologie in de politiek te gebruiken.

Dat komt nochtans niet overeen met de realiteit want sommige Salafistische groeperingen zijn juist expliciet apolitiek.

Als ze hierbij geweld willen gebruiken of niet, hun ideeën blijven verwerpelijk. (Waren de Nazi's die democratisch verkozen werden in Duitsland dan minder erg dan dezelfde nazi's die met geweld de rest van Europa binnen vielen)

Het gebruik van geweld is slechts een voorbeeld van hoe Salafisten onderling sterk verschillen van elkaar. Even goed geldt dus nog steeds dat je niet kan spreken over hun ideeën omdat ze geen homogeen geheel vormen. Vergelijk het zo:

De Nazi partij is een politieke partij.
Salafistische Jihadi is een Salafistische stroming.

Kan je hieruit afleiden dat alle politieke partijen verwerpelijk zijn? Dat alle Salafi's verwerpelijk zijn?

Waarom je de Roma en de Sinti erbij betrekt, begrijp ik niet. Het zijn volkeren en geen religie of ideologie. Waar komt die hersenkronkel vandaan bij een discussie over gradaties in ideologiën?

Bij de Roma en de Sinti zijn er ook groeperingen die "buiten de maatschappij" wensen te leven.

Chassidische joden: fundamentalistische joden, blijven op zichzelf, maar schrijven geen geweld voor, en willen het jodendom niet expanseren naar de rest van de wereld. Hebben enkel politieke motieven in Israël

Vergelijkbaar met bepaalde Salafistische stromingen.

Tibetaanse boedhisten: boedhisme is zowat de meest vredelievende godsdienst ter wereld. Ga je ons vertellen dat Tibetaanse boedhisten, gevaarlijke fundamentalisten zijn? Ga je nu verwijzen naar het feit dat ze geprobeerde hebben zich gewapend te verdedigen tegen de Chinese bezetter?

Jouw argument was dat de Salafi's "evil" waren omdat ze normen en waarden aanhangen uit de 7e eeuw, toevallig net zoals de Tibetaanse boedhisten.

De Amish: leven helemaal teruggetrokken en proberen zo min mogelijk contact te hebben met de buitenwereld.

Zoals bepaalde Salafistische stromingen.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat komt nochtans niet overeen met de realiteit want sommige Salafistische groeperingen zijn juist expliciet apolitiek.

Graag een bewijs of een link hiervoor. Hoe kan een beweging gebaseerd op de Koran, een boek dat richtlijnen geeft over hoe de samenleving moet werken , apolitiek kan zijn. (In een democratie is het de politiek die die richtlijnen geeft)

Het gebruik van geweld is slechts een voorbeeld van hoe Salafisten onderling sterk verschillen van elkaar. Even goed geldt dus nog steeds dat je niet kan spreken over hun ideeën omdat ze geen homogeen geheel vormen. Vergelijk het zo:

De Nazi partij is een politieke partij.
Salafistische Jihadi is een Salafistische stroming.

Hoeveel universitaire diploma's en doctoraten had je hiervoor nodig?

Kan je hieruit afleiden dat alle politieke partijen verwerpelijk zijn?

Neen. Jij maakt die redenering. Ik niet.

Dat alle Salafi's verwerpelijk zijn?

Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

[/i]
Ze zijn tegen het geven van een handdruk tussen mannen en vrouwen.

Bij de Roma en de Sinti zijn er ook groeperingen die "buiten de maatschappij" wensen te leven.

Vergelijkbaar met bepaalde Salafistische stromingen.

Jouw argument was dat de Salafi's "evil" waren omdat ze normen en waarden aanhangen uit de 7e eeuw, toevallig net zoals de Tibetaanse boedhisten.

Zoals bepaalde Salafistische stromingen.

Wij hebben ook nog normen en waarden die in het Europa van de 7e eeuw ook al bestonden. Het gaat dan wel om normen en waarden die nog altijd compatibel zijn met de 21e eeuw. Welke opvattingen van de Tibetaanse boedhisten zijn niet compatibel met de 21e eeuw?

Als fundamentalistische moslims willen gaan leven zoals dat Amish dat doen, dan heb ik er absoluut geen probleem mee. Als mensen uit vrije wil ergens afgezonderd willen gaan leven en onder elkaar hun eigen normen, waarden en straffen gebruiken, dan is dat hun keuze.
Waar ik wel een probleem mee heb is dat alle mensen verplicht worden onder dat systeem leven. Je zal maar een homo of christenhond zijn in Iran of Saoudi-Arabië.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Graag een bewijs of een link hiervoor.

Voldoet een artikel dat "Middle East Salafism and the Radicalization of Muslim Communities in Europe" heet, geschreven is door een zekere "Stemmann" en gehost wordt op een Israelisch domein?

http://meria.idc.ac.il/journal/2006/...jv10no3a1.html

Lees daar vooral hoofdstuk "Salafism: Between pietism and jihad"

Although some authors have linked Salafism to organizations such as Takfir wa-Hijra, which emerged in the 1980s as manifestations of Islamist radicalism and called for a jihad against the establishment, the general consensus is that, prior to the 1990s, Salafism was primarily a pietist and apolitical movement that did not pose a threat to the different Arab regimes. This explains the broad support received from Saudi Arabia and even the use that some regimes made of Salafi conservatism to counter more political Islamist movements. The Salafi method advocates changing society by modifying individual behavior. To correct society and restore it to the true path individuals must be persuaded to return to Islam. Change has to be effected through education (tarbiya) and the science of the hadiths. On the political level, Salafis acknowledge only God’s sovereignty; they reject the concept of nation-state and stress the importance of the umma or supranational political religious community. Still, Salafis do not see themselves as revolutionaries, but rather as guardians of the faith.

The 1990s saw the emergence of a clear split between reformist or academic Salafism (Salafiyya al-ilmiyyah) and fighting or “jihadi” Salafism (Salafiyya al-Jihadiyyah).

Some Salafi scholars, until then engrossed in apolitical pietism, turned radical. The fight against the non-believers (kafir) became a religious obligation and the main leitmotiv of this sect. The concept of takfir (declaring someone to be non-believer) became the major source of conflict among Salafis, causing a rift in the movement throughout the Arab world.

Hoe kan een beweging gebaseerd op de Koran, een boek dat richtlijnen geeft over hoe de samenleving moet werken , apolitiek kan zijn. (In een democratie is het de politiek die die richtlijnen geeft)

Hoe jij de Koran interpreteert doet niet ter zake.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Wij hebben ook nog normen en waarden die in het Europa van de 7e eeuw ook al bestonden. Het gaat dan wel om normen en waarden die nog altijd compatibel zijn met de 21e eeuw. Welke opvattingen van de Tibetaanse boedhisten zijn niet compatibel met de 21e eeuw?

Een staatshoofd/religieuze leider die door priesters "gekozen" wordt, ongelijkheid tussen man en vrouw,...

Als fundamentalistische moslims willen gaan leven zoals dat Amish dat doen, dan heb ik er absoluut geen probleem mee. Als mensen uit vrije wil ergens afgezonderd willen gaan leven en onder elkaar hun eigen normen, waarden en straffen gebruiken, dan is dat hun keuze.

Daar ga ik mee akkoord. Maar dat is nu net wat bepaalde Salafistische stromingen lijken te willen doen.

Waar ik wel een probleem mee heb is dat alle mensen verplicht worden onder dat systeem leven. Je zal maar een homo of christenhond zijn in Iran of Saoudi-Arabië.

Iran is niet Salafitisch, maar uiteraard ga ik daar ook mee akkoord. Ik heb dan ook helemaal geen zin om hier de verdediger van alle Salafi's te spelen.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Een staatshoofd/religieuze leider die door priesters "gekozen" wordt, ongelijkheid tussen man en vrouw,...

Voor het ogenblik wordt het land al meer dan 50 jaar bezet door China, de Tibetanen hebben bijgevolg niet de kans gehad om te laïciseren/democratiseren.

In de meeste christelijke stromingen mogen vrouwen ook geen priesters worden. Dat is dan eigen aan de godsdienst. Staat dit je niet aan, dan moet je die godsdienst niet aanhangen.
In de Islam (koran) echter staan er zelfs al regels over erfrecht met verschillen tussen man/vrouw. Dit gaat naar mijn inzien toch een stap verder dan bovenstaande gevallen, aangezien men ook ongelijkheid predikt buiten het spirituele (dus wereldse) domein.

Daar ga ik mee akkoord. Maar dat is nu net wat bepaalde Salafistische stromingen lijken te willen doen.

Iran is niet Salafitisch, maar uiteraard ga ik daar ook mee akkoord. Ik heb dan ook helemaal geen zin om hier de verdediger van alle Salafi's te spelen.

Moesten alle salafi's (en andere moslimfundamentalisten) zo denken, dan was er inderdaad geen probleem, maar in Europa prediken sommige imans net wel die zaken waar ik tegen ben en roepen ze op tot een afkeer tegen het Westen.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Voldoet een artikel dat "Middle East Salafism and the Radicalization of Muslim Communities in Europe" heet, geschreven is door een zekere "Stemmann" en gehost wordt op een Israelisch domein?

http://meria.idc.ac.il/journal/2006/...jv10no3a1.html

Lees daar vooral hoofdstuk "Salafism: Between pietism and jihad"

Hoe jij de Koran interpreteert doet niet ter zake.

De titel + ondertitel van het artikel:

MIDDLE EAST SALAFISM'S INFLUENCE AND THE RADICALIZATION OF MUSLIM COMMUNITIES IN EUROPE

This article discusses the Salafi ideology behind the recent terror attacks in Europe, including the Madrid (March 2004) and London bombings (July 2005) and the role of such attacks in the radicalization process among certain sectors of Europe’s Muslim communities.

Andere tussentitel is "Ambiguity of the Term", en in het artikel staat dat er wel duidelijk een relatie is tussen salafisme en de radicalisering en het terrorisme.

On the political level, Salafis acknowledge only God’s sovereignty; they reject the concept of nation-state and stress the importance of the umma or supranational political religious community. Still, Salafis do not see themselves as revolutionaries, but rather as guardians of the faith.

Dit is niet a-politiek in mijn ogen. Ze zijn mss tegen de natie-staat, maar wel voor een staat/wereld onder het gezag van Allah.

[Infidel]

Conclusie van het artikel:

Salafism is first and foremost a method for the search of the religious truth; a desire to practice Islam exactly as it was revealed by the Prophet. It is a religious method whose influence has spread throughout the Arab world and also in Europe, thanks to the support received from Saudi Arabia and the Gulf States, which have helped expand this peculiar vision of Islam that is very close to Wahhabism. Its influence is on the rise and it has successfully impregnated several Islamist movements, including some sectors of the Muslim Brotherhoods. In Europe, it has become a powerful magnet for generations of young Muslims who suffer identity problems, reject European citizenship, and use their cultural alienation to justify the adoption of a form of universal Islam stripped of its heritage of traditions and adaptable to all societies. Although in principle Salafism is apolitical and opposes violence, it preaches an Islam that calls for cultural rupture with Europe. Moreover, its principles and textual references coincide with those of fighting Salafism and its followers have therefore become the preferred targets of jihadi recruiters.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Conclusie van het artikel:

Zelfs dit Joodse artikel stelt dat Salafisme tegen geweld is. Als het niet eens is met de Europese waarden, oké, dat kan. Het Europese model is gemaakt om verschillende opvattingen op een niet geweldadige manier te beslissen.
Dat bepaalde aanhangers van het Salafisme geweldadig worden in de Jihad, maakt het Salafisme op zich niet geweldadig.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Zelfs dit Joodse artikel stelt dat Salafisme tegen geweld is. Als het niet eens is met de Europese waarden, oké, dat kan. Het Europese model is gemaakt om verschillende opvattingen op een niet geweldadige manier te beslissen.
Dat bepaalde aanhangers van het Salafisme geweldadig worden in de Jihad, maakt het Salafisme op zich niet geweldadig.

Het waren toch geen joodse Salafisten?

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

...
Waar ik wel een probleem mee heb is dat alle mensen verplicht worden onder dat systeem leven. Je zal maar een homo of christenhond zijn in Iran of Saoudi-Arabië.

Je zal maar mens zijn!? De islam is een "godsdienst" van vrede van het ogenblik dat iedereen moslim is. Met Terrorisme wordt de vrede met geweld opgelegd.
Gister gekeken naar "de weg naar Mekka" van Jan Leyers op canvas? Hoe de moslims vroom werden voorgesteld in de gebedsstonde? Hoe mooi ze de koran kunnen citeren? Maar wijselijk verzwegen wordt WAT in de koran staat? Het komt steeds op hetzelde neer: wij moslims zijn de goeden en alle anderen zijn slecht en moeten bestreden worden tot ze zich bekeren.
Heeft men nu nog niet verstaan wat op het einde van de uizending duidelijk bleek: moslim worden is een way of no return. Dingen waar je in kan maar nog zeer moeilijk uit, waar geen weg terug is, zijn verwerpelijk:
-) Zelfmoord: zelfmoordpreventie
-) Drugs: drugpreventie en bestrijding
-) Sekten: bestrijding (delicaat, definitie)
Islam heeft de dwingelandij en het er niet meer uit kunnen van sekten gemeen. Soms wordt de gastvrijheid van moslims geprezen; Dat heb ik ook ervaren bij Jevahgetuigen: het is met bijbedoelingen; ze zien je als een prooi. In hun koninkrijkzaal is het er bedrukkend gezellig waar voorgedrukte zinnen je worden ingeprent: op iedere gestelde vraag staat het antwoord in de begelijdende tekst.

citaat:

...omdat ik in aanraking kwam met een andere stroming die zich ook salafistisch noemt. Deze stroming zijn de volgelingen van een geleerde in Saoedi-Arabië, genaamd Rabie. [*] Toen was het 11 september. [*] Ik dacht alleen in mezelf, ik hoop dat het waar is. [*] Ik zocht op internet en vond een filmpje van Abdullah Azzam, de mentor van Osama Bin Laden, waarin hij zegt: ‘Wij zijn terroristen, en terrorisme is verplicht volgens de Koran en overleveringen van de profeet, laat het Westen en het Oosten maar weten dat wij terroristen zijn en dat we angstaanjagers zijn. [*] Terrorisme is dus verplicht in de godsdienst van Allah.’ Ik was daarvan onder de indruk, want dat was de eerste keer dat ik een bewijs uit de Koran had dat er niks mis is met terrorisme, dat woord is alleen vervuild door het westen [*]."...
http://denaaktewaarheid.web-log.nl/
.
.
.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Islam heeft niets met Arabië te maken.

De naam Eurabië, echter... heeft er wel betrekking op.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Zelfs dit Joodse artikel stelt dat Salafisme tegen geweld is. Als het niet eens is met de Europese waarden, oké, dat kan. Het Europese model is gemaakt om verschillende opvattingen op een niet geweldadige manier te beslissen.
Dat bepaalde aanhangers van het Salafisme geweldadig worden in de Jihad, maakt het Salafisme op zich niet geweldadig.

Lees eerst heel het artikel eens.

Zelfs de quote die jij aanhaal begint met "in principle".

En ik kan hier nog eens mijn vergelijking met het nazisme aanhalen:

"Dat bepaalde aanhangers van het nazisme geweldadig werden in de Tweede Wereldoorlog, maakt het nazisme op zich niet geweldadig."

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Lees eerst heel het artikel eens.

Zelfs de quote die jij aanhaal begint met "in principle".

En ik kan hier nog eens mijn vergelijking met het nazisme aanhalen:

"Dat bepaalde aanhangers van het nazisme geweldadig werden in de Tweede Wereldoorlog, maakt het nazisme op zich niet geweldadig."

Inderdaad. Verwijder alle nationaalsocialisten en salafisten uit de maatschappij zodat ze er geen gevaar meer voor kunnen vormen.

Veel plezier:

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Salafism is first and foremost a method for the search of the religious truth; a desire to practice Islam exactly as it was revealed by the Prophet.

...as it was revealed by the Prophet.
Laat men dan de Koran en de hadith links liggen? De Profeet? Die er zijn hand niet voor omdraaide duizend joden te onthoofden na de slag van Badr? Zelf de toen heersende regels i.v.m. de toen gebruikelijke rooftochten durfde aan zijn laars lappen?
Ga naar de bib en leen een boek over het onstaan en de prille geschiedenis van de islam. En leer er meer van.

De zuivere islam: doet me denken aan het echte of ware communisme van weleer.
http://www.nctb.nl/wat_is_terrorisme...ing/salafisme/

Citaat:
"Dat bepaalde aanhangers van het nazisme geweldadig werden in de Tweede Wereldoorlog, maakt het nazisme op zich niet geweldadig."

...>

"Dat bepaalde aanhangers van de islam geweldadig werden in de Derde Wereldoorlog, en het nu al zijn, maakt de islam op zich niet geweldadig."

We gaan toch niet beginnen redeneren zoals de moslims zeker?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

"Dat bepaalde aanhangers van het nazisme geweldadig werden in de Tweede Wereldoorlog, maakt het nazisme op zich niet geweldadig."

Dit klopt niet. De kern van het nazisme is dat het haatdragend, racistisch en ruimte zoekend voor het 'Herrenvolk' is.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dit klopt niet. De kern van het nazisme is dat het haatdragend, racistisch en ruimte zoekend voor het 'Herrenvolk' is.

De Koran al eens bekeken? Of moeten we weer beginnen met koran en hadithverzen op het forum te plakken?