Ware gelaat Tony Mary en links VRT-Vlaanderen ontmaskert!

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Hopelijk gaat er nog altijd geld zijn om, nadat de storm gaan liggen is, documentaires zoals "planet Earth" dd 2001 aan te kopen.
Ik was hier net de eerste aflevering aan het bekijken op mijn pc ....en voor die die dachten dat ze alles al gezien hebben..... NEE dus.....
Deze documentaire en beelden zijn van een weergaloze schoonheid....
geen woorden voor .... vergeet de gangbare natuurdocumentaires....dit is magie....een trip met lsd, heroine of halucinogene paddestoeldinges verzinkt in het niets bij deze pracht.
En aangezien alles nog met film opgenomen is zal later ongetwijfeld een hd versie volgen.
Prachtig gewoon..... en nee, zoiets KAN niet goedkoop zijn....

Ik heb die reeks op HD DVD bekeken, en het is inderdaad genieten. Niet alleen van het beeld, maar ook van de soundtrack en natuurlijk de prachtige vertelstem van Richard Attenborough. Een groot deel is trouwens in HD gefilmd.

Je mag ook niet de kracht van gewone film onderschatten hoor, 70 mm film bvb bevat een pak meer beeldinformatie dan film geschoten met een HD camera. Het nadeel is echter de prijs, die is echt niet mis.

[Amaj]

Ik onderschat zeker de kracht van cellulose niet....ik fotografeer nog altijd analoog 36mmx24mm (ingescand aan 8100 X 5400 dpi geeft me dit ong. 40 megapixels per foto.)
Ter vergelijking: de beste HD TV geeft 1920 x 1080 of 2 megapixels.
De goede oude 35mm speelfilm op cellulose heeft dus het potentieel om progressief aan 40 megapixel weergegeven te worden of 20 maal beter dan de beste HDTV......(vandaar ook het vermogen om heel groot geprojecteerd te worden in de cinema)
Hopelijk maak ik 40 megapixel op een TV nog mee. 1920x1080 is anders ook al heel schoon.

PS de reeks is van begin 2006 en niet 2001

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Ik onderschat zeker de kracht van cellulose niet....ik fotografeer nog altijd analoog 36mmx24mm (ingescand aan 8100 X 5400 dpi geeft me dit ong. 40 megapixels per foto.)
Ter vergelijking: de beste HD TV geeft 1920 x 1080 of 2 megapixels.
De goede oude 35mm speelfilm op cellulose heeft dus het potentieel om progressief aan 40 megapixel weergegeven te worden of 20 maal beter dan de beste HDTV......(vandaar ook het vermogen om heel groot geprojecteerd te worden in de cinema)
Hopelijk maak ik 40 megapixel op een TV nog mee. 1920x1080 is anders ook al heel schoon.

PS de reeks is van begin 2006 en niet 2001

Ik heb toch helemaal niet over jaartallen gesproken.

Het nadeel van pellicule is natuurlijk wel dat het een pak duurder is om te bewaren.

Mijn excuses aan de rest trouwens voor het off-topic gaan.

[Amaj]

Nee het is geen opmerking aan jou, ik had per vergissing in een vorige post 2001 vermeld. Dit was de datum dat ze eraan begonnen zijn maar de reeks zelf was pas klaar in 2006.
Ze hebben er dus 5 jaar aan gewerkt met 40 ploegen in meer dan 60 verschillende landen. Kostprijs 800 miljoen euro. score: 98/100 op imdb.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

yep, foutgedacht, ja. (en vooral pleit jij daarvoor?)

Ik zie absoluut géén enkele reden van een openbare omroep, tenzij om een tegenhanger te bieden aan de private nieuwsberichten. (Hoe gekleurd overheidsnieuws ook is, ik wil 'die' kant ook zien.)

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Daar ligt een adverteerder niet wakker van; die wil enkel bereik bij de juiste doelgroep. Statistiekjes...

Voor een fractie van het budget van een VRT of VTM maak je in Vlaanderen al televisie hoor: enkel nog aangekochte programma's die je ergens in een anoniem gebouw vanaf een server op de kabel streamt. Eén directeur met een sjieke auto, een blonde stoot, een verkoper, een techneut en een conciërge en ge kunt televisietje spelen.

Koop de juiste formats aan en ge haalt genoeg kijkcijfers om goed te verdienen aan de reclameinkomsten.

Die adverteerder wil idd bereik bij zijn beoogde kijkers/doelgroep. Daarvoor moet je wel programma's die deze kijkers/doelgroep dienen uitzenden.
De privé heeft er dus geen enkele belang bij rommel uit te zenden enzo zijn kijkers, die uiteindelijk bepalen wat rommel is door wel of niet te kijken, weg te jagen.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie absoluut géén enkele reden van een openbare omroep, tenzij om een tegenhanger te bieden aan de private nieuwsberichten. (Hoe gekleurd overheidsnieuws ook is, ik wil 'die' kant ook zien.)

² een VRT die de burger informeert zie ik wel nog zitten

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Die adverteerder wil idd bereik bij zijn beoogde kijkers/doelgroep. Daarvoor moet je wel programma's die deze kijkers/doelgroep dienen uitzenden.
De privé heeft er dus geen enkele belang bij rommel uit te zenden enzo zijn kijkers, die uiteindelijk bepalen wat rommel is door wel of niet te kijken, weg te jagen.

Waarom maken ze dan in de praktijk wel die rommel op VTM en VT4?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Onzin! De VRT is verbeterd door het depolitiseren van het management. Dit door CVP minister Vanrompuy midden de jaren 90.
De komst van Tony Mary heeft die verzelfstandiging, en het vertrouwen van de overheid beschaamt!

Man bijt hond kon perfect door eigen personeel worden gemaakt, gezien Woestijnvis allemaal ex VRT personeel is.
Maar voor de poen zijn ze een extern productiehuis begonnen.

Eigenaardig eigenlijk dat rood pietje die privatisering staat te verdedigen!

Ongeloofelijk hoe hier, zelfs door een aantal rechtsen, het extreem progressieve en links-liberale ongedierte Tony Mary wordt verdedigd.

Ik vind het klasse van Geert Bourgeois dat hij die links-liberale kakkerlakken heeft buitengeschopt.

Nu nog die Woestijnvis buitengooien natuurlijk.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Desiderius heeft een punt als hij zegt dat het geld dat besteed wordt aan Woestijnvis niet echt overdreven is. We krijgen er alleszins kwaliteit voor terug. Of willen we in het budget snoeien om dan terug te vallen op een niveau als zenders zoals VTM, kanaal 2, VT4, vlaanderen oost, kanaal Z...?????

Ik weet niet hoor. Gisteren de show Sterren op het IJs op VTM gezien. Qua amusementsprogamma is dat prima afgewerkt vind ik. De shows op de VRT komen nooit in de buurt dan deze van VTM. Qua gemiddeld kwalitatief niveau liggen VTM en EEN op hetzelfde niveau. Uiteraard ligt Canvas daar wel een stuk boven, met vaak goede documentaires.

Trouwens Woestijnvis en kwaliteit ? Ik weet niet hoor. Het eiland, zo'n flauw gezever, dat is toch van Woestijnvis geloof ik.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Waarom maken ze dan in de praktijk wel die rommel op VTM en VT4?

Waarom kijken er mensen naar die rommel? Wel blijkbaar hebben mensen verschillende smaken.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Waarom kijken er mensen naar die rommel? Wel blijkbaar hebben mensen verschillende smaken.

De romeinen waren ook maar geinteresseerd in brood en spelen.
Vooral op het einde van hun rijk.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nee, dat is nou net de clou...
De VTM zou dat wel oppikken, voor zolang het tegen de VRT moet optornen. Zodra de VRT er niet meer is (of niet meer in staat is om die 'pareltjes' te produceren), valt heel die incentive weg. Wat denk je wel? Dat de VTM nog centen zou stoppen in eigen producties terwijl het véél hogere kijkcijfers kan halen (en constant zelfs) door één of andere bekende lullo te laten volgen door een cameraman en een klankman? Er is helemaal geen behoefte aan Vlaamse fictie op de televisie... Een amerikaanse serie kost quasi niks en levert evenveel return op.

Natuurlijk is het niet leuk om op te moeten tornen tegen een succesvolle openbare zender. Maar zo wordt de lat ook gelegd; zo is VRT destijds wakker geschud door VTM en gebeurt nu al enkele jaren het omgekeerde.

Het komt de kwaliteit alleen maar ten goede. Nogmaals: kijk eens een tijdje bij onze noorderburen televisie...

Je wil iets zeggen, Desiderius?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nee, wat ik beschrijf is het Italiaanse model. Italië is momenteel het land met de meeste televisiezenders ter wereld. Je mag eens raden hoeveel zenders er daar zijn... (en geen van allen het bekijken waard overigens)

Het zijn net de openbare omroepen die ervoor zorgen dat het niet komt tot een dergelijke algemene afgang... Openbare omroepen houden de lat op een zeker niveau; een private zender die op zo'n manier zou tewerk gaan, komt niet van de grond in Vlaanderen, maar zou enkel via een netwerk in diverse landen leefbaar te houden zijn.

Tussen : 'het betaalt de baas z'n Mercedes en z'n maitresse' en 'het is een succesvol project' bestaat dan nog een groot verschil...

De RAI is kapot gemaakt door de politiek.
In naam van 'de vrijheid'.
Zeggen ze allemaal ...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

En in het stenen tijdperk konden de beesten waarschijnlijk nog praten.

BRTN... waar zijt gij nu nog mee bezig? Waarom niet ineens de heroïsche verhalen ten tijde van het NIR, toen de ontwikkelde films nog met de tram werden rondgereden door Bruxelles.

Wake up... dit is de éénentwintigste eeuw. De VRT is niet langer de VDAB-opleidingsdienst van weleer; toen men het zich kon permitteren om zelfs het aantal kabelslepers in de studio's te ontdubbelen.

Dus nee, die gasten zouden NOOIT (read my lips: NEVER, NIEMALS, JAMAIS) bij de VRT zijn gebleven. Ik vind het nog van véél loyauteit getuigen dat ze zich al niet véél eerder aan de VTM hebben uitverkocht. Ze kregen daar trouwens véél betere condities.

VRT? Neen, bedankt. Opnieuw BRT, graag.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie absoluut géén enkele reden van een openbare omroep, tenzij om een tegenhanger te bieden aan de private nieuwsberichten. (Hoe gekleurd overheidsnieuws ook is, ik wil 'die' kant ook zien.)

pffff... Ik helemaal niet... Boeit niet en kost bakken vol geld! Subsidieer dan wat meer initiatieven van privés of zo dan krijg je ook wel 'die' kant te zien...

Moest aan amaj denken als ik gisteren op één die twee noebesen de rode ridder zag voorlezen ooit gezien? Kwaliteit tv he

[jukke]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Waarom kijken er mensen naar die rommel? Wel blijkbaar hebben mensen verschillende smaken.

Volgens u zijn dus Big Brother toestanden hoogstaande televisie? In hun eerste jaar haalden ze in hun ozndagaflevering praktisch een miljoen (1.000.000) kijkers. De enige voor wie dat interessant was zijn de gedragwetenschappers. De rest is gewoon plat voyeurisme.
Is het zo hoogstaand om een dating programma te bekijken? Blind Date haalde anders ook niet zo een slechte kijkcijfers hoor. Was het zo hoogstaand om bijvoorbeeld naar Temptation Island te kijken? Opnieuw enkel interessant voor gedragswetenschappers, al de andere is terug te brengen tot plat voyeurisme.

Je hebt een punt als je zegt dat mensen verschillende smaken hebben. Maar mensen die kwaliteit boven kwantiteit kiezen mogen toch ook een zeker aanbod krijgen, niet? En een open vrije commerciële markt doet dit niet. Niemand ligt wakker van hetgeen wat die kleine groep wilt kijken.
Ik denk bijvoorbeeld aan de Canvascrack: een vrij interessante quis die helemaal het niveau van Blokken overstijgt (en dan zwijg ik nog over het niveau van de belspelletjes allerhande). De rechtvaardige rechters, het peulengaleis, nachtwacht,... Allemaal programma's die geen schijn van een kans maken op een volledige vrije commerciele markt wegens een veel te beperkte doelgroep.

De VRT moet werken voor de kijker, een commerciele zender moet werken voor de adverteerder. VTM past zijn programmatie aan zodat het zoveel mogelijk kijkers heeft en zo zijn adverteerders kan dienen. Het zijn per slot van rekening nog altijd de adverteerders die daar het geld binnen brengen en niet de kijker. De adverteerder zal altijd een zo hoog mogelijke kijkcijfer willen hebben om te adverteren. Net om die reden zullen prorgramma's als de canvascrack het nooit overleven op de commerciele zender. Het beste voorbeeld daarvan zag je trouwens met polspoel en desmedt. Afgevoerd wegens commercieel niet interessant genoeg en inhoudelijk eigenlijk wel interessant. Je partijleider zal dit trouwens beamen Maarte, hij is bij hen dikwijls op bezoek mogen gaan.

Nu ja, waar ik wel van overtuigd ben is dat bij het opdoeken van de openbare omroep er andere dingen gaan heropleven en goede zaken gaan doen. Theaters en dergelijke gaan dan meer succes halen, zeker als zij het commercieel binnen de grenzen van het fatsoen willen houden. De intellectuele elite zal ergens anders hun ding wel kunnen doen en hun ontspanning vinden. Maar alles zomaar privatiseren en commercialiseren is zeker niet zaligmakend. voor andere instellingen zoals de post wel, maar openbare TV: vergeet het.

Sommige sectoren kan je gewoonweg niet met elkaar vergelijken met een normaal privaat bedrijfsleven. En de TV sector is er zo een...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Troost u, nen arme mens heeft zelf geen tv.

in mijn ervaring heben die gewoonlijk eerst ne flatscreen staan en ook een van de nieuwere dvdspelers ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

² een VRT die de burger informeert zie ik wel nog zitten

dat doen ze nu ... ge ziet wat daarvan komt ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jukke

Volgens u zijn dus Big Brother toestanden hoogstaande televisie? In hun eerste jaar haalden ze in hun ozndagaflevering praktisch een miljoen (1.000.000) kijkers. De enige voor wie dat interessant was zijn de gedragwetenschappers. De rest is gewoon plat voyeurisme.
Is het zo hoogstaand om een dating programma te bekijken? Blind Date haalde anders ook niet zo een slechte kijkcijfers hoor. Was het zo hoogstaand om bijvoorbeeld naar Temptation Island te kijken? Opnieuw enkel interessant voor gedragswetenschappers, al de andere is terug te brengen tot plat voyeurisme.

Je hebt een punt als je zegt dat mensen verschillende smaken hebben. Maar mensen die kwaliteit boven kwantiteit kiezen mogen toch ook een zeker aanbod krijgen, niet? En een open vrije commerciële markt doet dit niet. Niemand ligt wakker van hetgeen wat die kleine groep wilt kijken.
Ik denk bijvoorbeeld aan de Canvascrack: een vrij interessante quis die helemaal het niveau van Blokken overstijgt (en dan zwijg ik nog over het niveau van de belspelletjes allerhande). De rechtvaardige rechters, het peulengaleis, nachtwacht,... Allemaal programma's die geen schijn van een kans maken op een volledige vrije commerciele markt wegens een veel te beperkte doelgroep.

De VRT moet werken voor de kijker, een commerciele zender moet werken voor de adverteerder. VTM past zijn programmatie aan zodat het zoveel mogelijk kijkers heeft en zo zijn adverteerders kan dienen. Het zijn per slot van rekening nog altijd de adverteerders die daar het geld binnen brengen en niet de kijker. De adverteerder zal altijd een zo hoog mogelijke kijkcijfer willen hebben om te adverteren. Net om die reden zullen prorgramma's als de canvascrack het nooit overleven op de commerciele zender. Het beste voorbeeld daarvan zag je trouwens met polspoel en desmedt. Afgevoerd wegens commercieel niet interessant genoeg en inhoudelijk eigenlijk wel interessant. Je partijleider zal dit trouwens beamen Maarte, hij is bij hen dikwijls op bezoek mogen gaan.

Nu ja, waar ik wel van overtuigd ben is dat bij het opdoeken van de openbare omroep er andere dingen gaan heropleven en goede zaken gaan doen. Theaters en dergelijke gaan dan meer succes halen, zeker als zij het commercieel binnen de grenzen van het fatsoen willen houden. De intellectuele elite zal ergens anders hun ding wel kunnen doen en hun ontspanning vinden. Maar alles zomaar privatiseren en commercialiseren is zeker niet zaligmakend. voor andere instellingen zoals de post wel, maar openbare TV: vergeet het.

Sommige sectoren kan je gewoonweg niet met elkaar vergelijken met een normaal privaat bedrijfsleven. En de TV sector is er zo een...

Ah, de typische argumentatie.
De overheid moet het regelen, want nu word thet door de overheid geregeld en dat is positief. Anders gaat een bepaalde markt niet aan bod komen!

Dat wil niet meer zeggen dan 'op dit moment is het summum van overheidsinmenging bereikt'.