ex-president van Italie: 9/11 is een inside job

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier nog een interessant ivm een andere vermeende inside job 7/7. Peter Power, het hoofd van het bedrijf dat oefingen runde van terroristsche aanslagen op exact hetzelfde moment en op dezelfde plaatsen als de echte aanslagen, is aangesproken. Men vroeg hem wie zijn bedrijf inhuurde om die oefeningen te laten plaatshebben maar hij wilde niet antwoorden. Men vroeg hem wie de plaatsen koos maar hij negeert hun en vlucht weg.

Het is weer geen toeval dat er net zo'n simulaties waren op precies dezelfde plaatsen... Peter Power zegt dit zelf (zie clip hieronder). Net als bij 9/11 waren er ook "drills".

Video:

http://www.youtube.com/watch?v=O7bAC8gN-bU

Hoofd van welk bedrijf dat waar is gevestigt?

[illwill]

Ik heb zelfs een slow motion versie die 1m30sec duurt. Wat zeggen jullie officiele bronnen over de duur van instorting? de max aangegeven duur die ik vond is 14 sec, en de reden waarom ik +- erbij plaatste.

Je moet niet gaan zoeken op de inside job sites e kerel. je moet gewoon naar een opname kijken en zelf uitmaken hoe lang het duurt. het instorten van een toren duurde +/- 24 seconden en geen +/- 10

Een onderzoek, ja. Rapporten lezen, debatten volgen op forum's waar geleerde mensen proberen anderen te helpen begrijpen waar bepaalde formules en berekeningen voor staan, en vooral, ik heb geen conclusies getrokken tot ik de redenering en argumentaties begrepen had.
Dus, stop met liegen of hou je bek!
Misschien later nog eens proberen moest je ooit discussierijp worden

Idd, rapporten die geplaatst zijn op conspiracy sites waar geen natrekbare bronnen bijstaan. Allemaal gefabriceerde verhaaltjes.
Er is geen discussie mogelijk met mensen die enkel leugens verkondigen en voor al hun beweringen het niet nodig vinden om bronnen te geven nog om bewijzen te geven.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoofd van welk bedrijf dat waar is gevestigt?

Visor consultants, nu tevreden?

Hier:

http://www.visorconsultants.com/busi...inuityteam.htm

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik weet niet hoe snel jij telt maar de torens zijn niet ingestort op 10 sec.Als je zegt dat het niet volledig kon instorten...gewoon zeggen "twijfelachtig" sorry, zo werkt het niet...ik kan nu gewoon zeggen helemaal niet twijfelachtig. Snap je toch ook wel denk ik.

De enige reden waarom ik de term twijfelachtig gebruik is omdat, naar mijn mening, ALLES mogelijk is en ik altijd een deur wil openlaten voor een buitengewone mogelijkheid(ik sluit bv niet uit dat alle bouten van één verdieping door een of andere manier toch allemaal simultaan zouden kunnen springen).

Je bedoelt met weken onderzoek...weken surfen op inside story sites.
Opnieuw, als jij zegt dat het onmogelijk was zul je met bewijzen hiervoor moeten afkomen en niet gewoon beweren dat het onmogelijk was.

Kan jij hier zelf ook zien wat voor bevooroordeelde geest je hebt. Wat weet je van mij? Heb jij toegang tot mijn webcam? Heb jij zicht in mijn living? Heb jij toegang tot mijn internet history?
Volgens het Officiële verhaal, is volledige instorting onvermijdellijk eens de initiatie van de instorting gestart. Dit werd als eerste voortgebracht in Zhou en Bazant hun paper d.d. 13-09-2001, overgenomen door NIST en een paar andere wetenschappers, terwijl deze conclusie gebaseerd is op een foutieve berekening.

En niet kunnen uitleggen wil zeggen dat het een inside job was? Onbeantwoorde vragen zijn er bij alle rampen en aanslagen...zomaar invullen zonder bewijs kan en mag niet.

Bekijk mijn argumentatie in zijn geheel en neem er niet zomaar een element uit.

Om de redenen die ik hierboven geef duidelijk niet want je hebt geen bewijs, je beweert een hoop dingen maar toont niets specefieks aan.

Je hebt dus begrepen wat ik bedoelde, mooi. Wat mij overtuigd heeft zal jou misschien niet overtuigen en daarom moet je met je eigen background op onderzoek gaan. Een bewijs op een plakaat schrijven en aannemen dat IEDEREEN(zowel een PhD, een straatveger, een politicus of een leger veteraan) daarmee akkoord zal zijn is onmogellijk. Verwacht jij bv van een moordenaar dat hij zijn naam op het moordwapen schrijft? Denk jij dat een moordenaar meewerkt aan het politie onderzoek? En als de moordenaar bij de politie hoort, vergroten de kansen dan om hem te vangen of in tegendeel? En als die moordenaar nu hooggeplaatste vrienden heeft, vergroot de kans dan om hem te vangen of in tegendeel?
Ik vermoed ergens dat je nu gaat vragen naar bewijzen dat de moordenaar bij de politie werkt?
Daarmee wil ik alléén maar zeggen dat, indien insidejob -> cover up(zelfs nog voor 9/11) en wissen van sporen en directe bewijzen. De rest hoeft alléén maar in de grijze zone geduwd te worden om mensen zoals jou te overtuigen dat er feitelijk niets aan de hand is en worden de vragenstellers in ridicuul gebracht om ze toch maar te kunnen bestempelen als conspiracy nuts.

Opnieuw, niets van deze dingen zijn bewezen. Daar ligt het probleem.

Dit zijn gewoon een paar voorbeelden waarmee je kan beginnen, en elk heeft bewijzen op verschillende niveau's(wetenschappelijk, logisch, mathematisch, visueel, ...)

Om terug te komen op jou beweringen...geef mij het onderzoek dat jij hebt gemaakt en uitgewerkt om te kunnen besluiten waarom precies de torens niet hadden kunnen instorten. ik ben hier heel benieuwd naar.

Alweer, jouw background is de mijne niet. Wat mij overtuigd heeft zal jou misschien niet overtuigen, ga zelf op onderzoek en denk zelfstandig na. Nog eens, een bewijs dat iedereen zal overtuigen bestaat volgens mij niet.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je moet niet gaan zoeken op de inside job sites e kerel. je moet gewoon naar een opname kijken en zelf uitmaken hoe lang het duurt. het instorten van een toren duurde +/- 24 seconden en geen +/- 10

Alweer zuig je uit je duim, hoe kun jij weten welke sites ik bezoek?
De instorting gebeurde in +- 10 sec, al bleef er nog een klein deel van de core eventjes rechtstaan tot +- 25 sec.

Idd, rapporten die geplaatst zijn op conspiracy sites waar geen natrekbare bronnen bijstaan. Allemaal gefabriceerde verhaaltjes.
Er is geen discussie mogelijk met mensen die enkel leugens verkondigen en voor al hun beweringen het niet nodig vinden om bronnen te geven nog om bewijzen te geven.

Wat een mooie redenering: het is een leugen omdat het op een conspiracy site staat. Als een conspiracy site nu zegt dat de aarde rond is, ga je dan ook aannemen dat de aarde plat is? ZELFSTANDIG EN ONBEVOOROORDEELD, MAAR SCEPTISCH DENKEN, ongeacht de bron is hier van groot belang. Denk je misschien dat niet-conspiracy sites onfeilbare bronnen zijn?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Alweer, jouw background is de mijne niet. Wat mij overtuigd heeft zal jou misschien niet overtuigen, ga zelf op onderzoek en denk zelfstandig na. Nog eens, een bewijs dat iedereen zal overtuigen bestaat volgens mij niet.

Heel juist gezegd! Ik heb het ook al aan zijn verstand proberen te peuteren.

Maar ik denk dat het weinig zoden aan de dijk zet, kijk eens naar
bovenstaande postings! Volgens mij klampt hij zich wanhopig vast aan
een wereldbeeld dat aan het verbrokkelen is.
En, zo moet ik eerlijk zeggen, het IS ook heel naar en eng etc.

Maar in deze gast ga ik nu toch even geen energie meer steken

Nuff Said

Pin d"Ar

[Babylonia]

David Rockefeller geintervieuwd door Benjamin Fullford heeft eeen woordje voor de conspirationisten over....
Uniek intervieuw van 15 nov in Japan
http://video.google.com/videoplay?do...27408635856046

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

David Rockefeller geintervieuwd door Benjamin Fullford heeft eeen woordje voor de conspirationisten over....
Uniek intervieuw van 15 nov in Japan
http://video.google.com/videoplay?do...27408635856046

Ja, sterk hé. Vooral zijn reactie op de 'Ron Paul' vraag. Heb hem verleden week ofzo gezien. Maar heb hier en daar gelezen dat er kans is op disinfo. Wat heb jij zo gehoord over Fulford? Is hij geen ex-CIA?

[Babylonia]

Ik denk niet dat dat zo is. Dat soort geruchten worden mogelijk door de CIA zelf gelanceerd.
Met David Shayler gingen er ook rumours men wist niet hoe of wat te denken van hem.
UIteindelijk hebben ze hem ingepakt door drugs in zijn drinken te doen en dmv Mind Controle technieken uit te schakelen als klokkeluider.
Ik geloof meer dat zijn daad met deze film een enorm risico inhoudt en de Cia zal zich er zeker mee bemoeien daarin zit het risico.
Deze man is wel mentaal veel sterker. David zat uiteindelijk aan de andere kant M15. Hoe zou het met hem zijn?
Het is wel heel bijzonder dat je een afspraak vast krijgt met David Rockefeller;
Van daaruit vrezen voor desinformatie kan, geeft Mr.Rockefeller wel eens meer intervieuws? Ik weet t niet.
Hij riskeert wel ....
moedig

[Babylonia]

Hij is niet alleen
Hij heeft hulp anders doe je zoiets niet.
Dat had ik eigenlijk als eerste moeten zeggen.
Dat was wat ik zag.
Dit is bijna niet te snappen voor rationele mensen.
Je moet zelf een paar keer dingen op de grens van het 'paranormale' hebben ervaren om dit te snappen.
Zijn grootvader is waarschijnlijk vermoord door de Rockefellers of Morgans.
Dat kan ook een verklaring zijn voor het verkrijgen van een afspraak.
Het leven an sich is een mirakel en paranormaal en onverklaarbaar.
Er zijn mensen die beyond gaan. De indianen hadden misschien wel al die powers,de heksen misschien ook. Daarom zijn ze uitgemoord....
Ik ben benieuwd wat dit wordt. Boeiend!
http://www.rense.com/general79/benjk.htm

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Allé,

De torens konden onmogelijk instorten in +- 10 seconden, en het aangenomen feit dat de torens zelfs volledig zouden instorten na initiatie is meer dan twijfelachtig. Dit heb ik niet op 1, 2, 3 beslist, maar na heel wat weken onderzoek ben ik tot de conclusie gekomen dat er meer dan zekerheid was dat wat ik (live) zag op 11 september 2001 onmogelijk het gevolg kan zijn geweest van schade berokkend door de vliegtuigen en de kérozine alléén. NIST geeft nu zelfs toe dat ze niet de totale instorting niet kunnen uitleggen.
Dat is voor mij één bewijs. Ben je daarmee overtuigd?

Lees even aandachtig volgende mededeling van nist:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm

1. Was there enough gravitational energy present in the World Trade Center Towers to cause the collapse of the intact floors below the impact floors? Why was the collapse of WTC 1 and 2 not arrested by the intact structure below the floors where columns first began to buckle?
Yes, there was more than enough gravitational load to cause the collapse of the floors below the level of collapse initiation in both WTC Towers. The vertical capacity of the connections supporting an intact floor below the level of collapse was adequate to carry the load of 11 additional floors if the load was applied gradually and 6 additional floors if the load was applied suddenly (as was the case). Since the number of floors above the approximate floor of collapse initiation exceeded six in each WTC Tower (12 and 29 floors, respectively), the floors below the level of collapse initiation were unable to resist the suddenly applied gravitational load from the upper floors of the buildings. Details of this finding are provided below:
Consider a typical floor immediately below the level of collapse initiation and conservatively assume that the floor is still supported on all columns (i.e., the columns below the intact floor did not buckle or peel-off due to the failure of the columns above). Consider further the truss seat connections between the primary floor trusses and the exterior wall columns or core columns. The individual connection capacities ranged from 94,000 lb to 395,000 lb, with a total vertical load capacity for the connections on a typical floor of 29,000,000 lb (See Section 5.2.4 of NIST NCSTAR 1-6C). The total floor area outside the core was approximately 31,000 ft2, and the average load on a floor under service conditions on September 11, 2001 was 80 lb/ft2. Thus, the total vertical load on a floor outside the core can be estimated by multiplying the floor area (31,000 ft2) by the gravitational load (80 lb/ft2), which yields 2,500,000 lb (this is a conservative load estimate since it ignores the weight contribution of the heavier mechanical floors at the top of each WTC Tower). By dividing the total vertical connection capacity (29,000,000 lb) of a floor by the total vertical load applied to the connections (2,500,000 lb), the number of floors that can be supported by an intact floor is calculated to be a total of 12 floors or 11 additional floors.
This simplified and conservative analysis indicates that the floor connections could have carried only a maximum of about 11 additional floors if the load from these floors were applied statically. Even this number is (conservatively) high, since the load from above the collapsing floor is being applied suddenly. Since the dynamic amplification factor for a suddenly applied load is 2, an intact floor below the level of collapse initiation could not have supported more than six floors. Since the number of floors above the level where the collapse initiated, exceeded 6 for both towers (12 for WTC 1 and 29 for WTC 2), neither tower could have arrested the progression of collapse once collapse initiated. In reality, the highest intact floor was about three (WTC 2) to six (WTC 1) floors below the level of collapse initiation. Thus, more than the 12 to 29 floors reported above actually loaded the intact floor suddenly.

[Babylonia]

Hier het hele verhaaL....
http://www.vinesbranch.com/view/?pageID=346365

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lees even aandachtig volgende mededeling van nist:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm

Allemaal heel tof, ware het niet dat zij het over de vloeren hebben, en dat het de binnenste kolommen zijn die het plots begaven.
Hun berekeningen kloppen dan misschien wel, het probleem is dat ze er totaal niet toe doen.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lees even aandachtig volgende mededeling van nist:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm

Initiation ok, maar total? en in +- 10 sec(12 voor NIST)
Zie je dat de berekening ervan uitgaat dat alle gewicht uitsluitend op die ENE bovenste verdiep valt zonder rekening te houden met de volledige structuur zonder rekening te houden met andere factoren die energieverlies betekenen(pulverisatie, horizontale ejecties, energie absorptie->warmte, enz.). Ze leggen mooi uit hoe de instorting waarschijnlijk startte en eindigen steeds met 'sinds het geweten is dat eens de instorting gestart de volledige instorting onvermijdellijk was' en dit niet aantonen maar refereren naar Zhou & Bazant hun paper terwijl een van hun objectives was;

Determine why and how WTC 1 and WTC 2 collapsed following the initial impacts of the aircraft and why and how WTC 7 collapsed;

Lees dit eens

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Blijkbaar is de mogelijkheid dat Cossiga zich hier sarcastisch opstelt u volkomen ontgaan?

Dat zou kunnen. Ooit aan gedacht dat hij zich opzettelijk dubbelzinnig uitdrukt?

Hier heb je bvb. een aantal opinies van een andere ex-president met
veel meer gewicht dan Cossiga :
http://nl.youtube.com/watch?v=KdtTcc...eature=related
http://nl.youtube.com/watch?v=hjEWdZ...eature=related

Let ook vooral op de reacties uit het publiek.
Die 60% amerikanen die 'geloven' in een inside job zitten precies allemaal 'ergens anders'.

Als ik de twee filmpjes zo bekijk ging het blijkbaar om meer dan 1 'conspiracy nut'. Hoeveel werden er zo uit de zaal geduwd die dag?
Mensen die naar een toepraak van Bill Clinton gaan luisteren op een 'Hillary for president'-bijeenkomst kan je toch moeilijk als 'het' publiek beschouwen he.
Maar Clinton heeft gelijk: 'get some fresh air' is de beste remedie tegen alle waanzin.