PVV: reizigster met hoofddoekje niet in bus

[Pilleke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Erop wijzen dat er "niets meer dan primaire opvoeding geboden wordt" is inderdaad geen racisme.
Beweren dat er binnen een bepaalde groep "niemand iets meer biedt dan primaire opvoeding" is wel racisme.
Begrijp je het verschil?
Beweren dat een leugen een leugen is, is geen persoonlijke aanval.
Lees Cochi's onderschrift. Ik citeer :

"Iemand beschuldigen van leugens, aanzien wij nooit als een persoonlijke aanval. Dat is in tegenstelling tot uw "grapje" immers een inhoudelijke reactie" zei iemand van de mods.

Ik zie niet in iedere opmerking racisme. In die bepaalde opmerking van jou zie ik dit wel. Bij je beoordeling maak je een onderscheid tussen bevolkingsgroepen; als het een allochtoon is; is het van "Of mag er geen verband gelegd worden met gemeenschappelijke factoren binnen groepen???" als het een autochtoon is; dan is het "afwijkend gedrag van een individu ".
http://forum.politics.be/showthread....80#post4867880
Tegenwoordig is het al "niemand ...."


Een leugen is het bewust, opzettelijk verdraaien van de feiten. Een andere mening dan de jouwe is dus geen leugen.
Ik heb uitgelegd waarom je opmerking racistisch is. Maar jij geraakt niet verder "nietes" "loze beschuldiging" "leugen" "nieuwe gestapo"; maar mijn uitleg kan je niet weerleggen.

edit : Krijg ik nu eindelijk "Citaat met link a.u.b. waar ik iemand persoonlijk aanval. (Dat zal je alweer niet kunnen)"

Gelieve bij het onderwep te blijven en de discussies niet langer te verpesten met je leugens en lasterlijke aantijgingen.

Je repetitief gedram dient maar een doel : aanzetten tot haat en onverdraagzaamheid tgo diegenen die het niet met je eens zijn.

Moderatie, treedt op!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Pilleke

Gelieve bij het onderwep te blijven en de discussies niet langer te verpesten met je leugens en lasterlijke aantijgingen.

Je repetitief gedram dient maar een doel : aanzetten tot haat en onverdraagzaamheid tgo diegenen die het niet met je eens zijn.

Moderatie, treedt op!

2

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U bespreekt uw persoonlijke aanval, dus hoef ik er geen link naar te geven, kunt u nu even quoten( en wel door de volledige tekst te plaatsen ) WAAR IK BEWEERDE DAT NIEMAND BINNEN EEN BEPAALDE GROEP ( MET DEFINITIE OVER WELKE GROEP HET GAAT) MEER BIEDT DAN PRIMAIRE OPVOEDING?
Anders mag je die broek die nu op je enkels hangt optrekken en je verontschuldigen voor je leugens en laster en bladzijden gemierenneuk!
Vooruit, boter die diene vis van u!
Uw gedraai en het verzieken van iedere discussie is meer dan ergerlijk!

Wilt ge nu eindelijk eens stoppen met dat kinderachtig gedoe?

[Pilleke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wilt ge nu eindelijk eens stoppen met dat kinderachtig gedoe?

Gooi nog wat olie op het vuur. Als je zo verslaafd bent aan het provocatief gemekker & gedram van A, wel gebruik dan de pm functie voor jullie infantiel gedoe.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U bespreekt uw persoonlijke aanval,

Neen, ik leg uit dat een leugen een leugen noemen geen persoonlijke aanval is.

Beweren dat een leugen een leugen is, is geen persoonlijke aanval.
Lees Cochi's onderschrift. Ik citeer :

"Iemand beschuldigen van leugens, aanzien wij nooit als een persoonlijke aanval. Dat is in tegenstelling tot uw "grapje" immers een inhoudelijke reactie" zei iemand van de mods.

dus hoef ik er geen link naar te geven,

Toch wel.
Gelieve alsnog een citaat met link te geven.

kunt u nu even quoten( en wel door de volledige tekst te plaatsen )

Waarom wil je nu plots dat ik de volledige post zou quoten?
Zoek je nu een andere invalshoek?

WAAR IK BEWEERDE DAT NIEMAND BINNEN EEN BEPAALDE GROEP ( MET DEFINITIE OVER WELKE GROEP HET GAAT) MEER BIEDT DAN PRIMAIRE OPVOEDING?

Je hoeft niet te roepen. Dat is bovendien niet beleefd.

Anders mag je die broek die nu op je enkels hangt optrekken en je verontschuldigen voor je leugens en laster en bladzijden gemierenneuk!
Vooruit, boter die diene vis van u!
Uw gedraai en het verzieken van iedere discussie is meer dan ergerlijk!

Vandaar dat jij het grootste deel van mijn vorige post negeert.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik leg uit dat een leugen een leugen noemen geen persoonlijke aanval is.

Beweren dat een leugen een leugen is, is geen persoonlijke aanval.
Lees Cochi's onderschrift. Ik citeer :

"Iemand beschuldigen van leugens, aanzien wij nooit als een persoonlijke aanval. Dat is in tegenstelling tot uw "grapje" immers een inhoudelijke reactie" zei iemand van de mods.

Toch wel.
Gelieve alsnog een citaat met link te geven.


Waarom wil je nu plots dat ik de volledige post zou quoten?
Zoek je nu een andere invalshoek?


Je hoeft niet te roepen. Dat is bovendien niet beleefd.

Vandaar dat jij het grootste deel van mijn vorige post negeert.

Dus je kunt je beweringen niet aantonen?
Dan lieg en provoceer je bewust.
Dit gaat over jou leugen, je moet wel totaal van de pot gerukt zijn dan ook nog om een link te vragen.

[Serenity]

Worden jullie nooit moe?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pilleke

Vrijheid van meningsuiting
Vrijheid om te mogen lachen (cartoons)
Vrijheid om aan religiekritiek te doen
Het recht op blasfemie.
Het recht om je vrij in het zwembad te amuseren zonder verjaagd te worden door religieuze gekken.
De vrijheid om vrouw te zijn zonder voor Westerse slet uitgejouwd te worden omdat je je niet veroakt

etc, etc

Je bent gewoon een potje aan 't zeveren zulle.
De rechten en vrijheden die je opsomt zijn immers nog nooit zo ruim geweest.... en de rest zijn er bij gesleurde hersenspinsels.

bv neem nu dat recht op blasfemie ... whatever ... er bestaat natuurlijk niet zoiets, maar ik begrijp uiteraard wel wat je bedoelt wel...is niet meer dan het recht op een vrije meningsuiting waar een beperking op zat (zover ik weet ) : dus nu niet meer

Wat betreft dat zwembad en het uitschelden van je vriendin of vrouw als slet... haal je gewoonweg conflicten/(eventueel inbreuken) aan, niet meer dan datte.
Dat is even gek als te gaan stellen dat er plots geen recht meer op persoonlijk bezit zou bestaan nadat je net bestolen bent.

Wij wensnen geen geloof te schaffen (dat is de meest misibruikte oneliner van dhimmie-dhummies).

Ik zie de one-liner niet meteen.... daar er geen post voorbij gaat of jullie uiten wel ergens een speciale behandeling voor die godsdienst.... dus leg me dat dan even uit, wil je ?

We willen enkel dat religieuze neuroten hun neurose thuis in privésfeer beleven zonder er andere mee kastig te vallen.

ooh kijk.... dit zal dan vast en zeker ook zo'n hersenspinsel zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Kijk eens aan; de vrijheid om 'anders'gelovig te zijn, wie oh wie en vooral wèlke ideologie heeft die vrijheid om 'anders'gelovig te zijn zo hoog in 't vaandel? NIET ieslaam in elk geval!

Dan nog gesteld ( geldt, volgens mij, per definitie zelfs voor elke godsdienst ) dat dat zo zou zijn SDX... wat weerleg je daar dan mee ?

Dacht U nu echt dat onze voorouders ieslaam in gedachten hadden toen ze streden voor die vrijheid van religie?

Alvast bedankt voor je eerlijkheid.... er is dus helemaal geen sprake over godsdienstvrijheid

In die tijden waren we nog niet eens 'verrijkt' door ieslaamietische intolerantie die geeneens vrijheid van religie kennen, laat staan toestaan, tolereren.
Integendeel, in die tijden waren ze druk met die gore ideologie uit Europa te houden!

Ik denk dat je je compleet vergist.... in dien tijd ( dus dien tijd dat men het zaakje seculier maakte en anderzijds vrijheid van godsdienst als een noodzakelijk 'kwaad' onderverdeelde bij vrije meningsuiting ) was het alvast niet omwille van die gore ideologie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bestudeer die ieslaam van je eens, dan weet je tenminste waar je over spreekt; 't is ieslaam waar geen vrijheid van meningsuiting bestaat, 't is ieslaam die geen vrijheid van godsdienst kent.

ieslaam �*s niet eens 'n religie of godsdienst, maar 'n totalitaire ideologie.

Ik wens helemaal niet de VvM of VvR op te heffen, ik wens die criminele ideologie op te heffen!

Ik vind het grandioos dat steeds onder dezelfde voorwendsels jullie in feite gewoon komen te bevestigen wat ik dus zei : je wenst inderdaad die basisprincipes op te heffen of naar maat aan te passen ( da's in principe hetzelfde )
Want waar het eenvoudigweg op neerkomt is dat je die principes wel onderschrijft zolang ze jouw belangen behartigen.... anders dienen ze aangepast of herzien te worden.

En de draai die je hier geeft ( dat zit er al een paar jaar aan te komen ) is een uitzondering te kunnen voorzien omwille van de islam in een geheel ander kastje te gaan steken waardoor ze niet zou vallen onder diezelfde principes.
Uiteraard lukt dat nog niet zo netjes.... er zijn totaal geen gegronde redenen voor te geven en het is ook niet erg tastbaar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En hoe zit het met de rechten van ongelovigen?

Ja.... hoe zit dat, alice ?
Ben je die kwijt of zo ?

Heeft u die vrijheid van religie al eens aan moslims uitgelegd, want binnen hun ideologie is dat toch een hekel punt!

Ik zie geen enkele reden waarom ik een aanhanger van een religie überhaupt wat zou gaan kunnen uitleggen.... religie, snapt ge ?
Het enige dat je kan is de regels voor te leggen en bij overtreding pak je ze daarop.... zo deden en doen we dat ook met die andere wel gekende religie

Andersgelovig zijn betekent niet dat je kunt verwachten dat een samenleving zich aanpast aan ieder regeltje wat je meent jezelf te moeten opleggen, en nog minder kun je dit claimen als " recht".

Kan je daar nu eindelijk eens een concreet voorbeeld van geven ?
Welke regeltjes ( die er dus voordien niet zouden waren of anders waren ) heeft die religie ons weten opleggen.

Wie schaft nu eigenlijk wat af? Toch nog eens over nadenken?

Eerlijk gezegd zie ik daar zelfs niet veel reden toe om over na te denken, alice.... die dingen stel je gewoon louter vast.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Onze fundamentele vrijheden?

Euhmzz... ja daarover ging het, alice

Sinds wanneer en wie zet ze onder druk? Wie hindert vrouwen die in zomerse jurken over straat gaan, maakt hen uit voor hoeren, bedreigt homo's en dwingt zijn zuster om geen aanleiding te geven tot het beschadigen van zijn eer? Welke vrouwen mogen van hun man de deur niet uit? Wie ziet opvoeden als een taak tot aan de voordeur?
Waar is machogedrag een vereiste om gerespecteerd te worden?
Mogen mensen nog tekenen, zeggen en filmen maken volgens eigen mening? Welke tentoonstellingen, opera's worden afgelast en onder druk van wie?

En daar gaan we weer....
Een hele opsomming van gebeurtenissen en allerhande vermeende eigenschappen... die in feite tot niks doen inzake het al of niet bestaan van die fundamentele vrijheden en principes
Nogmaals... dat is zoals het in vraag stellen of voorrang van rechts nog zou bestaan nadat je herhaaldelijke malen kwam vast te stellen dat iemand van links je auto zou geramd hebben.

Wat verdedigt u ook alweer?

In dat geval verdedig ik dus nog steeds dat voorrang van rechts en schijn jij het van links komen te willen gaan verbieden teneinde te willen garanderen dat die van rechts komen op zijn minst hun voorrang nog zouden krijgen.

Onderscheid in benadering? Wat dacht u van apartheid die wordt opgelegd onder de juiste gelovigen en de rest?

De pot verwijt de ketel.
Wat jij even komt te stellen is : omdat we (menen te ) weten dat in een bepaalde groep er een zekere apartheid wordt toegepast of opgelegd leggen wij er nu eentje voor die gehele groep op die loodrecht staat op onze eigen principes
... te gek voor woorden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik kan daar niet op antwoorden, Artisjok, want Praha zegt dat ik er moet over zwijgen, ik bijt me erin vast, zegt hij ...

Als er iemand talloze pagina's valt over één enkel zinnetje in een post van iemand die alleen volledig uit zijn context gerukt die persoon wat zou kunnen toeschrijven zonder die persoon verdere uitleg te bevragen... dan vind ik het op z'n minst terecht van je daar even op te wijzen.
Blijkbaar was dat al teveel...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Oorzaak en gevolg heet dat..

De schuld van een radicalisering/intensifering van de islam op het kapitalisme schuiven is ronduit belachelijk

Bah... niet echt hé... ik dacht dat jullie dat dingetje gelezen hadden

Als het één een feit is, blijkbaar wordt dat al meteen onbetwist overgenomen, en men dient dat boekje zo ernstig op te vatten, ook dat wordt ons steeds onder neus gewreven, met haar invloed op de gelovigen ervan... dan kan je niet anders dan dat besluiten.

En toch noem je dit dan belachelijk ?
Waarom precies ?
Is dat omdat dat dan niet in je kraam past ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Elke godsdienst wel maar niemand moet gelovig zijn.
Is Islam niet meer dan een godsdienst ?

Het probleem Bobke .... is dat beide zaken steeds door elkaar worden gehaald.
Vanuit de positie van een religie is er nooit geen keuze

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bij ons is er zoiets als godsdienstvrijheid, dat betekent dat je de keuze hebt om géén enkele aan te hangen, dat je niet vervolgd wordt om géén enkele godsdienst aan te hangen, bij ieslaam is dat wel even anders!
Als katteliek of kristen kan je dus gewoon uitstappen als je 't gevoel hebt dat die 'religie' vrouwonvriendelijk is, zonder uitgestoten te worden uit je gemeenschap....of erger.
Bovendien kent de RKK haar plaats na jarenlange strijd tégen diezelfde RKK, vreemd genoeg zijn de papenvreters van destijds, nu de allergrootste ieslaam-omarmers.

Zoals steeds stel je de zaken weer compleet in een verkeerd daglicht voor...
Vanuit het standpunt van een religie ( toch diegenen waar we het over hebben ) is er geen keuze... nooit geweest en dat zal nooit zo zijn.

Jouw stukje 'Bij ons is er zoiets als godsdienstvrijheid' slaagt uitsluitend op net die seculiere benadering van ons maatschappelijk bestel.
Het is dat dat maakt dat RKK min of meer 'haar plaats kent' nét zólang men er strikt op blijft toezien.... aan de RKK zal het dus zeker niet over te laten zijn... dat getuige de blijvende bemoeienissen om hun stempel door te drukken en het conservatief bewaren van allerhande regels en wetten met als enige motivatie net dat geloof.
Doch hebben ze daar alle recht toe binnen de krijtlijnen...
Dat lijkt parodoxiaal maar is het net niet.... het is immers zeer belangrijk omdat datzelfde recht ook de niet RKK-aanhanger dat recht waarborgt.
Dat, en niets anders, is dan ook de enige drijfveer om elke andere religie net hetzelfde te gunnen.
Dat heeft dus weinigs te zien met het 'omarmen' ervan.
Als een RKK-gelovige morgen zijn fundamentele rechten in het gedrang ziet komen zou ik net hetzelfde reageren.

Ik vraag me trouwens steeds af hoe je (jullie) er bij komen te veronderstellen die 'papenvreters' zich nu in de naad zouden werken om die islam wat meers aan te bieden ( dat bedoel je dan toch ergens met 'omarmen' ).
Zou je daar eens wat concrete voorbeelden kunnen over geven.

Het omgekeerde, echter, het selectief minder willen aanbieden zetten jullie anders wel zowat met elke post dik in de verf.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Iedere religie is dan ook niet " toevallig" een uitvinding van mannen, waarbij vrouwen steeds ondergeschikt zijn, het draait gewoon om macht van bange mannen; voor gelijkheid van vrouwen!

Ik vrees dat je gelijk hebt... misschien niet in die historische context... maar het resultaat nu komt er wel op neer.... en al zeker als men die woestijn-zandbak religies erop na beschouwt

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus je kunt je beweringen niet aantonen?
Dan lieg en provoceer je bewust.
Dit gaat over jou leugen, je moet wel totaal van de pot gerukt zijn dan ook nog om een link te vragen.

Welke leugen? Verklaar.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus je kunt je beweringen niet aantonen?

Je vraagt dit nogmaals.

Erop wijzen dat er "niets meer dan primaire opvoeding geboden wordt" is inderdaad geen racisme.
Beweren dat er binnen een bepaalde groep "niemand iets meer biedt dan primaire opvoeding" is wel racisme.
Begrijp je het verschil?
Beweren dat een leugen een leugen is, is geen persoonlijke aanval.
Lees Cochi's onderschrift. Ik citeer :

"Iemand beschuldigen van leugens, aanzien wij nooit als een persoonlijke aanval. Dat is in tegenstelling tot uw "grapje" immers een inhoudelijke reactie" zei iemand van de mods.

Ik zie niet in iedere opmerking racisme. In die bepaalde opmerking van jou zie ik dit wel. Bij je beoordeling maak je een onderscheid tussen bevolkingsgroepen; als het een allochtoon is; is het van "Of mag er geen verband gelegd worden met gemeenschappelijke factoren binnen groepen???" als het een autochtoon is; dan is het "afwijkend gedrag van een individu ".
http://forum.politics.be/showthread....80#post4867880
Tegenwoordig is het al "niemand ...."


Een leugen is het bewust, opzettelijk verdraaien van de feiten. Een andere mening dan de jouwe is dus geen leugen.
Ik heb uitgelegd waarom je opmerking racistisch is. Maar jij geraakt niet verder "nietes" "loze beschuldiging" "leugen" "nieuwe gestapo"; maar mijn uitleg kan je niet weerleggen.

edit : Krijg ik nu eindelijk "Citaat met link a.u.b. waar ik iemand persoonlijk aanval. (Dat zal je alweer niet kunnen)"
http://forum.politics.be/showthread....87#post5314087

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als er iemand talloze pagina's valt over één enkel zinnetje in een post van iemand die alleen volledig uit zijn context gerukt die persoon wat zou kunnen toeschrijven zonder die persoon verdere uitleg te bevragen... dan vind ik het op z'n minst terecht van je daar even op te wijzen.
Blijkbaar was dat al teveel...

Niet in slaap geraakt, Praha?
U zou beter de hele discussie eens herlezen om zelf alles in zijn juiste context te zien.