Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

De Blumenthals zijn ook een van de weinigen (naast Sanders) die zich kritiek op Israel en de Joodse lobby kunnen veroorloven omdat ze zelf Joods zijn.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze zijn heel.open over hun structuur.

https://thegrayzone.com/about/

Dus, alleen gefinancierd door giften van lezers?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus, alleen gefinancierd door giften van lezers?

"Digital FogMachine" vind ik wel een mooie omschrijving voor The Grayzone.
En ik kan wel snappen waarom Tomm The Grayzone leuk vind, hun stijl en houding zijn volledig op zijn maat gesneden.

https://medium.com/muros-invisibles/...k-fbd9b8e0dbe2

Enter Grayzone, a supposedly leftist crew of “journalists” with opaque financing and Russian support.

This all-caps charge against responsible journalism is led by son of a wealthy Clinton advisor, Max Blumenthal and his zany “never met a Human Rights violation we didn’t like” cohorts at Grayzone ². They receive helping hands from a number of shady media organizations and fringe voices that include Russian disinformation network RT, TeleSur in South America, reknown racists Richard Spencer, Tucker Carlson, a nazi school shooter and even ex-KKK wizard David Duke.

Though they claim to write from the left, their digital fog-machine defies political boundaries, incorporating anti-semetic smears about Soros that have white-supremacist origins, genocide denial tricks pioneered by European fascist parties and the “always discredit or insult rather than respond to fact” tactics of sociopaths like Alex Jones.
Every social movement in the world they dislike is the fault of the CIA, and every government they support, which are unfailingly disturbingly authoritarian, can do no wrong.
These fearless champions of state-violence cheer police forces brutalizing protesters, deny well-documented death squads and rationalize oppression at every turn.

Despite Blumenthal’s attacks on journalists who work for publications funded by Soros, he has had no problem accepting money from that source in the past, such as when he worked for the Nation, whose parent company, TYPE Media Center is funded in part by grants from the man he so often demonizes, nor from his time at “Media Matters” which has also enjoyed Soros funding. Oh, and also AlterNet, who helped him develop Grayzone until 2018, when they fired him, presumably because his conspiracy theory mongering was damaging their reputation.

Nor has he been above accepting gifts from the regimes he writes so flatteringly about. Blumenthal and other writers at Grayzone have also been exposed accepting “journalism prizes” from pro-Assad lobby groups.

What are their motives? That varies from personality to personality, but they all share two traits: an inability to realize the world does not in fact revolve around the United States and the certainty that they know what should happen in countries they don’t live in infinitely better than people who do.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De greyzone laat geen spaander heel van de stelling van.parcival en co. dat Bellingcat een "onafhankelijke, onbevooroordeelde organisatie" zou zijn.
https://thegrayzone.com/2021/10/09/b...remists-syria/

Sterk staaltje van uiterst degelijke onderzoeksjournalistiek.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Sterk staaltje van uiterst degelijke onderzoeksjournalistiek.

Eh?!

Alles wat daar staat, staat gewoon op de website van Bellingcat zelf?!
Dus, gewoon een webpage lezen is tegenwoordig goeie onderzoeksjournalistiek? Amaai, we zijn snel content…

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Eh?!

Alles wat daar staat, staat gewoon op de website van Bellingcat zelf?!
Dus, gewoon een webpage lezen is tegenwoordig goeie onderzoeksjournalistiek? Amaai, we zijn snel content…

Blijkbaar zijn er toch nog die problemen hadden om te zien wat Bellingcat eigenlijk is.

Journalist and academic Alan MacLeod has exposed in detail Bellingcat’s deep and cohering ties to the Western national security state. The supposedly open-source operation has employed a staggering number of former military and intelligence operatives, deploying them to reinforce imperial narratives while reaping sponsorship from an array of governments and quasi-governmental bodies.

Nonetheless, mainstream reporters have continued to peddle the fiction that Bellingcat is “independent,” and not in receipt of funding from any state. The Times of London, for example, has falsely asserted the organization “wisely refuses money from governments.”

Voor anderen was vrij duidelijk dat Bellingcat, tenzij misschien in het prille begin, een onderdeel van de Angelsaxische oorlogsmachine is. Weliswaar iets gesofisticeerder dan the Daily Mail en dergelijke. Eerder gericht of een meer intellectueel publiek.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Blijkbaar zijn er toch nog die problemen hadden om te zien wat Bellingcat eigenlijk is.



Voor anderen was vrij duidelijk dat Bellingcat, tenzij misschien in het prille begin, een onderdeel van de Angelsaxische oorlogsmachine is. Weliswaar iets gesofisticeerder dan the Daily Mail en dergelijke. Eerder gericht of een meer intellectueel publiek.

Eeuuuh...

Ik bedoelde, er staat niks in dat...

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Sterk staaltje van uiterst degelijke onderzoeksjournalistiek.

...wat je niet zelf kan vinden op de website van Bellingcat.

Bellingcat is nl. zeer transparant mbt hoe ze gefinancierd worden. Allé, ge hebt toch geen zogezegd...

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Sterk staaltje van uiterst degelijke onderzoeksjournalistiek.

...van de Grayzone nodig om dat te achterhalen.

Dat Bellingcat daardoor...

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

een onderdeel van de Angelsaxische oorlogsmachine

...is, is wel een heel snelle conclusie.


Het is niet omdat je geld hebt ontvangen van een overheidsinstantie dat je verslaggeving onbetrouwbaar is. Bellingcat is tenminste transparant.


Dat brengt me dan terug op mijn eerste reactie:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nu, ik wou dezelfde oefening eens doen voor Grayzone. Wie fund Grayzone eigenlijk? Van Bellingcat is dat vrij duidelijk. Die publiceren hun financial statements. Ik vond het niet meteen van Grayzone. Weet jij waar ik dat kan vinden?

Lijkt me niet meer dan correct dat als je als media-outlet kritiek geeft op de financiering van een andere media-outlet, dat je zelf minstens dezelfde transparantie aan de dag legt, niet? Anders is het maar een beetje hyprocriet...

Dus ja, de pot verwijt de ketel dat er een streepje roet op zit terwijl-ie zelf zwartgeblakerd is?

enfin soit

[Bach]

U bent naast de pot aan het pissen door op de boodschapper te schieten. Het gaat er om dat Bellingcat niet neutraal is. Dat onderzoekers dat kunnen aantonen door hun eigen documenten te bestuderen plijt eerder in hun voordeel. Er gaat helemaal niet om een vergelijking tussen Bellingcat en The Grayzone.

Maakt het dan überhaupt geen verschil voor u te weten dat Bellingcat door dubieuze organisaties gefinancierd wordt?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U bent naast de pot aan het pissen door op de boodschapper te schieten. Het gaat er om dat Bellingcat niet neutraal is. Dat onderzoekers dat kun en aantonen door hun eigen documenten te bestuderen plijt eerder in hun voordeel. Er gaat helemaal niet om een vergelijking tussen Bellingcat en The Grayzone.

?!

U vindt: Bellingcat ontvangt geld van de overheid, zegt Grayzone. Dat is een probleem
Ik zeg: eeuh, ja, Bellgincat zegt namelijk zelf al dat ze geld ontvangen van de overheid. Dat kan je zelf zien op de website van Bellingcat. Grayzone niet nodig
Ik zeg ook: dat is niet per se een probleem. Transparantie is de essentie
Ik zeg dan ook: hoe zit dat eigenlijk bij Grayzone? Wie financiert Grayzone? Is dat daar dan geen probleem of zo?
U zegt:... niks...

beeuuuuh

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

?!

U vindt: Bellingcat ontvangt geld van de overheid, zegt Grayzone. Dat is een probleem
Ik zeg: eeuh, ja, Bellgincat zegt namelijk zelf al dat ze geld ontvangen van de overheid. Dat kan je zelf zien op de website van Bellingcat. Grayzone niet nodig
Ik zeg ook: dat is niet per se een probleem. Transparantie is de essentie
Ik zeg dan ook: hoe zit dat eigenlijk bij Grayzone? Wie financiert Grayzone? Is dat daar dan geen probleem of zo?
U zegt:... niks...

beeuuuuh

bla bla bla. De gegeven info in het artikel, gaat het over. Is die waarheidsgetrouw of niet? Dat is ze erkent u zelf. Is die info algemeen geweten? Niet in de main stream pers. Het Grayzone artikel is daarom zinvol om desinformatie rond Bellingcat ('citizen journalism' ) tegen te gaan. Dat blijft zo al zou Putin het artikel eigenhandig geschreven hebben.

Uw stroman is doorzichtig.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Uw stroman is doorzichtig.

Voor ik inhoudelijk reageer... wat is precies de stropop die ik zou gebruiken? Ik ken een stropop als een techniek waarbij niet het werkelijke standpunt weerlegd wordt, maar een variant daarvan. Ik weerleg toch helemaal geen standpunt? Ik wijs er enkel op dat het artikel niets wezenlijkst nieuw bijdraagt? Misschien bedoel je dit dan als stropop?: mijn argumentatie dat het loutere gegeven dat Bellingcat geld krijgt van een overheid op zich geen ramp is, maar dat de transparantie belangrijk is? Bedoel je dat? Dat is toch geen stropop?

Soit, niet echt belangrijk. Ik denk dat je een ander begrip hebt over het begrip "stropop", maar bon, maakt niet uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

bla bla bla. De gegeven info in het artikel, gaat het over. Is die waarheidsgetrouw of niet? Dat is ze erkent u zelf. Is die info algemeen geweten? Niet in de main stream pers. Het Grayzone artikel is daarom zinvol om desinformatie rond Bellingcat ('citizen journalism' ) tegen te gaan. Dat blijft zo al zou Putin het artikel eigenhandig geschreven hebben.

Ja natuurlijk, Bach. Dat stond toch ook al zo in mijn 1e reactie? Het artikel is waarheidsgetrouw in de zin dat Bellingcat geld krijgt van een overheid. Ik spreek me niet uit over de speculaties (bvb. heel die waas over ASI). Wat mij frappeert is dat er niks in dat Grayzone artikel staat, dat je niet ZELF kan vinden op de website van Bellingcat. Je zegt zelf de “GEGEVEN” info. Hoe bedoelt ge, “gegeven info”; het staat gewoon op de website van Bellingcat zelf.
Da’s alsof ge dokter Willems “beschuldigt” van dokter te zijn omdat er “Dr.” op zijn naamkaartje staat. En als Dr. Willems reageert: “aja natuurlijk ben ik dokter”, is uw reactie: “ah ziet ge wel, ik wist het he!”
Da's echt de analogie die hier op z'n plaats is.

En dat zou dan

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Sterk staaltje van uiterst degelijke onderzoeksjournalistiek.

moeten zijn. I mean, what’s up with this world?! Dit is toch geen onderzoeksjournalistiek?! Djeezes…

De reden dat het je dat niet vindt in de MSM (echt waar jongens…) is misschien omdat het geen big deal is? Hebt ge de financial statements eens bekeken? Dat zijn geen gigantische bedragen he. Ik herinner me o.a zo’n gans opgeblazen verhaal op RT over een betaling van UK foreign office aan Bellingcat (ahaaaa, nu hebben we ze!...), bleek het om enkele 1000€ (denk ik?) te gaan voor een deelname aan een workshop… Allez, een beetje serieux mag wel he.


En dan u de essentie.

Het loutere gegeven dat Bellingcat geld krijgt van een overheid of organisaties met een vermeende band met een overheid, heeft geen rechtstreekse relevantie voor de waarachtigheid van haar berichtgeving. Het geeft aanleiding om alert te zijn, zeer zeker, maar feiten zijn wat ze zijn! Zoals je zelf zegt, feiten blijven feiten “al zou Putin eigenhandig” de feiten zou aanreiken.

Maar, wat is jouw (en Tomm’s) standpunt?: de minste schijn van partijdigheid volstaat om ALLES van Bellingcat verticaal te klasseren, ZONDER zelfs naar berichtgeving zelf te kijken! Dat is een triest zwaktebod...

Ik werd deze keer specifiek getriggerd omdat het getuigt van een ongelofelijke hypocrisie, vanwege Grayzone maar ook vanwege jou en Tomm. Aja, als je dergelijke strenge normen hanteert voor Bellingcat, waarom dan niet voor Grayzone? Zie je zelf niet dat je hier dubbele standaarden hanteert?

Anywaaay, waarschijnlijk weer een vruchteloze poging, maar ik had nog eens tijd. Prettige avond allemaal hoe dan ook.

[Bach]

Ook inhoudelijk valt Bellingcat regelmatig door de mand waardoor de conclusie dat het om een intelligence operatie gaat ondersteunt wordt. Hun gedrag ondersteunt namelijk systematisch de oorlogsstrategieën van de VS en het UK.

Maar op zich heeft u gelijk dat het er niet toe doet van wie de info komt als ze maar juist is. Ik stel wel voor om de praktijk op bijvoorbeeld Facebook om "state sponsored media" erbij te zetten niet enkel toe te passen op bijvoorbeeld RT maar ook op de BBC en Bellingcat. Over echte hypocrisie gesproken.

Ivm Bellingcat fake news. Hier een voorbeeld:

https://www-heise-de.cdn.ampproject....n-6185652.html

[Nr.10]

Nog meer belastend materiaal:

Reuters, BBC en Bellingcat namen deel aan geheime, door het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken gefinancierde programma’s om “Rusland te verzwakken”, onthullen gelekte documenten
_{2 mrt 2021}

Nieuwe gelekte documenten tonen aan dat Reuters en de BBC betrokken zijn bij geheime Britse FCO-programma’s om ‘attitudeverandering’ teweeg te brengen en ‘de invloed van de Russische staat te verzwakken’, in samenwerking met inlichtingenprofessionals en Bellingcat.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Nog meer belastend materiaal:

Reuters, BBC en Bellingcat namen deel aan geheime, door het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken gefinancierde programma’s om “Rusland te verzwakken”, onthullen gelekte documenten
_{2 mrt 2021}

Nieuwe gelekte documenten tonen aan dat Reuters en de BBC betrokken zijn bij geheime Britse FCO-programma’s om ‘attitudeverandering’ teweeg te brengen en ‘de invloed van de Russische staat te verzwakken’, in samenwerking met inlichtingenprofessionals en Bellingcat.

De natuurlijke reflex van een voormalige koloniale grootmacht. Oftewel, tijden zijn niet zo spectaculair veranderd sinds de "great game" in the 19de eeuw tussen Rusland en Groot-Brittannië. (Rusland wilde toen Centraal-Azië veroveren, omdat Brits Centraal-Azië een levensgroot gevaar zou zijn voor Rusland, volledig verklaarbaar door een kijk op de kaart. De Britten wilden uiteindelijk ook Rusland zelf koloniseren, ze beschouwden de Russen, net als de Grieken of de Turken, niet als volwaardig westers, dus goed om ondergeschikt te zijn, Hitler nam die redenering over maar ging nog een paar stappen verder). Ik heb recent wat gelezen over de Balkan in de 19de eeuw, ook toen speelden de Britten een duistere rol.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

?!

U vindt: Bellingcat ontvangt geld van de overheid, zegt Grayzone. Dat is een probleem
Ik zeg: eeuh, ja, Bellgincat zegt namelijk zelf al dat ze geld ontvangen van de overheid. Dat kan je zelf zien op de website van Bellingcat. Grayzone niet nodig
Ik zeg ook: dat is niet per se een probleem. Transparantie is de essentie
Ik zeg dan ook: hoe zit dat eigenlijk bij Grayzone? Wie financiert Grayzone? Is dat daar dan geen probleem of zo?
U zegt:... niks...

beeuuuuh

Grayzone wordt gefinancierd door particulieren, ook dat staat te lezen op hun site.
Bellingcat ontvangt geld van de Britse en Amerikaanse overheid, en ook van Soros, inderdaad geen spectaculair nieuws, ze geven het zelf toe, en iedereen die er iets van kent weet dit al lang. Maar waarom wordt dat niet gezegd op, bvb., VRT of BBC wanneer ze Bellingcat omschrijven als "onafhankelijke onderzoeksjournalistiek"?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U bent naast de pot aan het pissen door op de boodschapper te schieten. Het gaat er om dat Bellingcat niet neutraal is. Dat onderzoekers dat kunnen aantonen door hun eigen documenten te bestuderen plijt eerder in hun voordeel. Er gaat helemaal niet om een vergelijking tussen Bellingcat en The Grayzone.

Maakt het dan überhaupt geen verschil voor u te weten dat Bellingcat door dubieuze organisaties gefinancierd wordt?

De Grayzone heeft helemaal niet de middelen van Bellingcat. Dit zijn journalisten die leven van donaties door individuën. (alhoewel sommigen beweren, zonder veel bewijs, dat ze ooit ook door Soros gefinancierd werden, de vraag is, waarom zou Soros dat doen? Ze ondermijnen al zijn andere projecten door op de contradicties and valsheden te wijzen. )

[tomm]

Het is niet omdat je geld hebt ontvangen van een overheidsinstantie dat je verslaggeving onbetrouwbaar is. Bellingcat is tenminste transparant.

Niet noodzakelijk, dat klopt, maar het plaatst een en ander wel in perspectief, bvb. waarom ze vooral Rusland, en pro-Russische regeringen viseren zoals in Syrië, en zeer zelden of nooit het VK of de VS. (enkel als het hun democratische vrienden uitkomt, want Bellingcat behoort duidelijk tot die strekking)
Onafhankelijk ben je zowiezo niet meer als je grote donaties van veiligheidsdiensten en andere diensten van grootmachten aanvaardt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Blijkbaar zijn er toch nog die problemen hadden om te zien wat Bellingcat eigenlijk is.



Voor anderen was vrij duidelijk dat Bellingcat, tenzij misschien in het prille begin, een onderdeel van de Angelsaxische oorlogsmachine is. Weliswaar iets gesofisticeerder dan the Daily Mail en dergelijke. Eerder gericht of een meer intellectueel publiek.

Niet alleen op de intellectuelen, het is duidelijk een gesofistikeerd propaganda wapen. "Onafhankelijke bloggers onthullen staatsgeheimen en misdaden", is een catchy verhaal dat aanslaat. En ik geef toe, gesofistikeerder dan de soms ruwe en doorzichtige propaganda van de Russen. (hoewel de Russen op dat vlak veel slimmer geworden zijn vergeleken met de Sovjet-periode. De Sovjets zorgden voor een degelijke levensstandaard, voor een machtig leger en inlichtingendienst, etc. maar in de PR waren ze duidelijk de mindere van het Westen. Tegen hun "soft power" (Hollywood, etc.) kon de belegen marxistische retoriek niet op. Zelf in Rusland zelf, eind jaren 80, begin jaren 90, geloofden de meeste Russen de westerse media.
Tot bleek dat het Westen het helemaal niet zo goed voorhad met Rusland, en dat "vrijheid en democratie" in realiteit vreselijke armoede en maffia toestanden betekenden. De Russen leerden het Westen ook echt kennen, niet enkel via feuilletons als "Dallas". En dat viel toch wel even tegen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Eh?!

Alles wat daar staat, staat gewoon op de website van Bellingcat zelf?!
Dus, gewoon een webpage lezen is tegenwoordig goeie onderzoeksjournalistiek? Amaai, we zijn snel content…

Als je de enige bent die die cruciale informatie onder de aandacht brengt, dan is dat wel goede journalistiek.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

"Digital FogMachine" vind ik wel een mooie omschrijving voor The Grayzone.
En ik kan wel snappen waarom Tomm The Grayzone leuk vind, hun stijl en houding zijn volledig op zijn maat gesneden.

https://medium.com/muros-invisibles/...k-fbd9b8e0dbe2

Medium.com is eigendom van Ben Horowitz, Evan Williams, en andere Amerikaanse miljardairs. Dus te vergelijken met het bloomberg of Murdoch imperium. Nee, dan liever de Grayzone. Blumenthal weet alles van de interne keuken van Washington, daarom vindt de Amerikaanse elite hem gevaarlijk en moet er "mist gespuit" worden zodat mensen de Grayzone niet lezen.