Russische vlag op het parlement van de Krim

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je kunt van alles en nog wat analyses maken, en deze zodanig manipuleren dat het je broodheren goed uitkomt. Het is voor mij duidelijk dat bellingcat een politiek instrument is. Waarom maken ze bvb. nooit eens een analyse van burgerslachtoffers door westerse bombardementen?
Dan is een opinie eerlijker, je zegt hoe jij er over denkt, beweert niet de waarheid in pacht te hebben.

Dit staat los van Bellingcat.

Uit uw reactie lijkt je als volgt te antwoorden: opinie boven analyse.

Well damn. Geen wonder dat we nergens geraken dan.
Ik ben het daar natuurlijk niet mee eens, maar ik respecteer uw keuze

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dit staat los van Bellingcat.

Uit uw reactie lijkt je als volgt te antwoorden: opinie boven analyse.

Well damn. Geen wonder dat we nergens geraken dan.
Ik ben het daar natuurlijk niet mee eens, maar ik respecteer uw keuze

Het is een valse tegenstelling. Opinie kan ook analyse inhouden, en analyse kan een opinie zijn of bedoeld om die te versterken.
Dat is wat ik altijd onthouden heb uit de lessen "historische kritiek".

Als je zoals Bellingcat zeer selectief te werk gaat, kan zo'n analyse de opinie of het discours van de financierders van Bellingcat versterken.

Om een stom voorbeeld te nemen, het is jouw opinie dat de meeste Belgen roodharig zijn. Dus voer je een analyse uit en selecteer je 100 roodharige Belgen. In zo'n geval is de analyse er niet op gericht de waarheid te achterhalen, wel om je eigen gelijk te bevestigen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het is een valse tegenstelling. Opinie kan ook analyse inhouden, en analyse kan een opinie zijn of bedoeld om die te versterken.
Dat is wat ik altijd onthouden heb uit de lessen "historische kritiek".

Als je zoals Bellingcat zeer selectief te werk gaat, kan zo'n analyse de opinie of het discours van de financierders van Bellingcat versterken.

Om een stom voorbeeld te nemen, het is jouw opinie dat de meeste Belgen roodharig zijn. Dus voer je een analyse uit en selecteer je 100 roodharige Belgen. In zo'n geval is de analyse er niet op gericht de waarheid te achterhalen, wel om je eigen gelijk te bevestigen.

Interessant

Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor Grayzone (soit)

Ik denk wel dat je blind bent voor de “vervelende” onderzoeken van Bellingcat voor de EU (bvb GR-TR grens verhaal). Die halen ook de MSM niet (eyeroll), maar zijn allerminst gunstig voor de vermeende broodheren.

Anyway, ja zwakt het hier wat af, maar er blijft toch een indruk dat je voorkeur geeft aan een intermediair die voor jou interpretatie doet (=opinie) eerder de intermediair die je analyse aanreikt waaruit je zelf je eigen interpretatie kan afleiden.

Da’s wel opvallend. Doet me een aantal zaken van uw discours beter begrijpen. Ik zweer bij maximaal vertrekken van feiten en EIGEN interpretatie, maar begrijp dat niet iedereen er zo naar kijkt natuurlijk.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Interessant

Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor Grayzone (soit)

Ik denk wel dat je blind bent voor de “vervelende” onderzoeken van Bellingcat voor de EU (bvb GR-TR grens verhaal). Die halen ook de MSM niet (eyeroll), maar zijn allerminst gunstig voor de vermeende broodheren.

Anyway, ja zwakt het hier wat af, maar er blijft toch een indruk dat je voorkeur geeft aan een intermediair die voor jou interpretatie doet (=opinie) eerder de intermediair die je analyse aanreikt waaruit je zelf je eigen interpretatie kan afleiden.

Da’s wel opvallend. Doet me een aantal zaken van uw discours beter begrijpen. Ik zweer bij maximaal vertrekken van feiten en EIGEN interpretatie, maar begrijp dat niet iedereen er zo naar kijkt natuurlijk.

Bellingcat is vooral Brits en Amerikaans, en sinds de brexit zijn de relaties met de EU niet meer zo fantastisch.
Zoals ik al zei die analyse kan ook een opinie zijn.

Ik geef geen voorkeur aan een "intermediair die voor mij interpretatie doet". Ik probeer zoveel mogelijk analyses uit zoveel mogelijk bronnen te lezen, en ze naast elkaar te leggen.
Als je EN BBC, En RT, EN Bellingcat EN Grayzone, etc. leest of bekijkt, dan zal jouw opinie beter gefundeerd zijn dan die van iemand die enkel bronnen vanuit dezelfde hoek consulteert. (onze parcival bvb.)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bellingcat is vooral Brits en Amerikaans, en sinds de brexit zijn de relaties met de EU niet meer zo fantastisch.
Zoals ik al zei die analyse kan ook een opinie zijn.

Ik geef geen voorkeur aan een "intermediair die voor mij interpretatie doet". Ik probeer zoveel mogelijk analyses uit zoveel mogelijk bronnen te lezen, en ze naast elkaar te leggen.
Als je EN BBC, En RT, EN Bellingcat EN Grayzone, etc. leest of bekijkt, dan zal jouw opinie beter gefundeerd zijn dan die van iemand die enkel bronnen vanuit dezelfde hoek consulteert. (onze parcival bvb.)

I disagree

Uw interpretatie zal beter zijn als je meer van feiten en analyse vertrekt eerder dan uit een scala van opinies.

Da’s toch wel een belangrijk verschil

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik geef geen voorkeur aan een "intermediair die voor mij interpretatie doet". Ik probeer zoveel mogelijk analyses uit zoveel mogelijk bronnen te lezen, en ze naast elkaar te leggen.
Als je EN BBC, En RT, EN Bellingcat EN Grayzone, etc. leest of bekijkt, dan zal jouw opinie beter gefundeerd zijn dan die van iemand die enkel bronnen vanuit dezelfde hoek consulteert. (onze parcival bvb.)

Pfff, dat is alweer een mooi voorbeeld van de "valse balans".

Het is niet zo dat als je BBC en RT of Bellingcat en Grayzone leest dat de waarheid dan wel ergens in het midden zal liggen, net zoals het niet zo is dat de waarheid in het midden ligt als je een platte-aarde gelover en een geofysicus (een bolle aarde-aanhanger) uitnodigt aan een tafel.

RT en Grayzone zijn veruit de minst geloofwaardige, het is me in feite een raadsel waarom je hun (duidelijk propagandistische en uiterst subjectieve) artikels op gelijke voet zou zetten met BBC en Bellingcat.
Dat voorrecht hebben ze totaal niet verdiend.

Pas op, ik kijk ook wel eens naar RT en/of Sputnik maar dan puur vanuit het perspectief van "zoek de framing en de verdraaiingen van de Russische propaganda-machine".
Er is GEEN EQUIVALENTIE met BBC en Belligcat.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Pfff, dat is alweer een mooi voorbeeld van de "valse balans".

Het is niet zo dat als je BBC en RT of Bellingcat en Grayzone leest dat de waarheid dan wel ergens in het midden zal liggen, net zoals het niet zo is dat de waarheid in het midden ligt als je een platte-aarde gelover en een geofysicus (een bolle aarde-aanhanger) uitnodigt aan een tafel.

RT en Grayzone zijn veruit de minst geloofwaardige, het is me in feite een raadsel waarom je hun (duidelijk propagandistische en uiterst subjectieve) artikels op gelijke voet zou zetten met BBC en Bellingcat.
Dat voorrecht hebben ze totaal niet verdiend.

Pas op, ik kijk ook wel eens naar RT en/of Sputnik maar dan puur vanuit het perspectief van "zoek de framing en de verdraaiingen van de Russische propaganda-machine".
Er is GEEN EQUIVALENTIE met BBC en Belligcat.

BBC en Bellingcat, dat is dus de mening van ( onder andere) de Britse overheid, net als RT de mening is van de Russische overheid en CNN van de Democratische Partij.
BBC, noch Bellingcat, noch CNN zijn objectief of onafhankelijk. Als je enkel op zulke media vertrouwt, krijg je een zeer eenzijdig en vertekend beeld van de werkelijkheid.
Ik lees en beluister die ook, maar met een kritische ingesteldheid, je weet immers dat je per definitie een vertekend en gekleurd beeld zult zien. Idem dito bij RT.

Natuurlijk is er wel equivalentie, de tijd dat mensen de westerse media geloofden als ware het evangelie ligt al lang achter ons. De tijd van onafhankelijke journalisten bij BBC die niet plooiden voor politieke druk, zoals Robert Fisk, jammer genoeg ook.
Rudy Vranckx is best wel ok, maar hij weet ook dat er een ongeschreven grens bestaat als hij voor VRT wil blijven werken. Bvb. hij bezocht wel Mosul nadat het volledig kapot gebombardeerd werd door de NAVO, met vele getuigenissen van willekeurige bombardementen op burgerslachtoffers en zelfs hospitaals, maar hij beschuldigde NAVO niet van oorlogsmisdaden zoals dat bijna automatisch gebeurt als het Russische of Syrische bombardementen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nog geen bewijs gevonden dat de grayzone gefinancierd wordt door Rusland of China, wel bewijs dat Bellingcat gefinancierd wordt door het VK en de VS.

Wat vind je hiervan?
Aaron Mate van the Grayzone die bij de UN gaat getuigen (in het voordeel van Rusland) op VRAAG van de Russische regering en daar dingen zegt die duidelijk niet de (volledige) waarheid zijn.

Wat dat een vriendendienst denk je?

https://www.bellingcat.com/news/mena...aks-promoters/

As mentioned above, a number of journalists have seized upon the documents released by ‘Alex’ as evidence that the OPCW falsified its report on Douma in order to frame the Syrian government for the attack and justify missile strikes launched by the US, UK and France against the government of Bashar al-Assad.

Peter Hitchens at the Mail on Sunday, and Aaron Mate at The Grayzone have both written extensively on the matter, relying heavily on the documents released by Wikileaks to reach their conclusions.

It is not known if Wikileaks, Hitchens, or Mate are aware of or have seen the document seen by Bellingcat which contradicts their work.

Prior to the publication of this article, the only public acknowledgment of the existence of the letter from Arias to ‘Alex’ is in an article by Hitchens in which ‘Alex’ himself mentions it (point 51 here)

When given the opportunity to comment for this article, Wikileaks and Hitchens failed to respond.

Mate wrote in an email: “As a general rule, I do not comment on information that I may have or have not received, but have never written about. I have never written about the document you refer to.”

Three members of the Courage Foundation who were at the presentation by ‘Alex’ – Jose Bustani, Helmut Lohre and Gunter Meyer – were also asked about the document. None responded.

As well as pen articles on the supposed OPCW scandal, Mate went one step further and last month testified at the United Nations at the invitation of the Russian government where he accused the OPCW of falsifying its report on Douma.

He made no mention of the evidence outlined in the letter from Arias to ‘Alex’.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat vind je hiervan?
Aaron Mate van the Grayzone die bij de UN gaat getuigen (in het voordeel van Rusland) op VRAAG van de Russische regering en daar dingen zegt die duidelijk niet de (volledige) waarheid zijn.

Wat dat een vriendendienst denk je?

https://www.bellingcat.com/news/mena...aks-promoters/

Bellingcat verdedigt hun opdrachtgevers tegen zeer terechte kritiek gebaseerd op wikileaks documenten (waarvan uitvoerig bewezen is dat de geheime documenten die vrijgegeven werden echt zijn, iets wat de politieke gevangene Assange met zijn vrijheid en gezondheid moest bekopen)

Bellingcat komt af met een zogezegde brief, niemand die kan verifiëren of die brief echt is...

Natuurlijk komen de bevindingen van Aaron Mate en de Grayzone Rusland goed uit, dat wil nog niet perse zeggen dan hij door Rusland betaald is, zoals wel aangetoond is dat Bellingcat betaald wordt door de Britse en Amerikaanse overheid alsook door Soros.

Overigens, ook over die vrijgegeven wikileaks documenten die een bewuste westerse manipulatie van de waarheid bewijzen, noch van de zaak voor de VN, iets gehoord in de westerse media...

[tomm]

"Het is niet zo dat als je BBC en RT of Bellingcat en Grayzone leest dat de waarheid dan wel ergens in het midden zal liggen, net zoals het niet zo is dat de waarheid in het midden ligt als je een platte-aarde gelover en een geofysicus (een bolle aarde-aanhanger) uitnodigt aan een tafel."

Toch nog even hierop terugkomen. Wat U schrijft is pure propaganda, alsof de westerse media de waarheid in pacht heeft en hun critici te vergelijken zijn met "platte-aarde gelovers". In realiteit is gebleken dat de Amerikanen en Britten, alsook hun propaganda media, zeer ver kunnen gaan in het liegen en bedriegen. (mooiste voorbeeld "weapons of mass destruction of Saddam")

[tomm]

Overigens is het opmerkelijk dat je niets meer hoort van Ai Weiwei in de westerse pers. De criticus van het Chinese regime zet zich tegenwoordig in voor Assange. Ineens hoor of zie je hem niet meer in de voornaamste westerse media...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

"
Toch nog even hierop terugkomen. Wat U schrijft is pure propaganda, alsof de westerse media de waarheid in pacht heeft en hun critici te vergelijken zijn met "platte-aarde gelovers". In realiteit is gebleken dat de Amerikanen en Britten, alsook hun propaganda media, zeer ver kunnen gaan in het liegen en bedriegen. (mooiste voorbeeld "weapons of mass destruction of Saddam")

Het grote verschil is uiteraard : Amerikaanse en Britse media zijn geen propaganda-machines maar onafhankelijk van de amerikaanse en britse regering.
Ze rapporteren uiteraard wat ministers en leden van die regeringen zeggen, maar ze zijn geen TOOL in de handen van die regering, soms worden er harde en kritische vragen gesteld. Westerse media kunnen politieke carrieres maken en kraken en dat gebeurt ook effectief.

Dat is totaal niet zo in Rusland waar RT en Sputnik gewoon popjes zijn in de handen van officele Spin Doctors en waar ze rapporteren wat het Kremlin, letterlijk, dagelijkse dicteert en waarbij elk kritisch woord tov het Kremlin absoluut verboden is.

Sinds de oorlog tegen onafhankelijke Russische media zoals Meduza, Dozhd en tal van anderen is er geen vrije media meer in Rusland : het land is nu officieel een media-dictatuur, net zoals Noord-Korea dat is eigenlijk.

Eind oktober was er een interessante lezing hierover door Galina Timchenko van Meduza in Amsterdam en Gent : how to survive the long russian (media)winter.

https://www.youtube.com/watch?v=xfCFUlQV7l0

On October 25th 2021, Raam op Rusland will be organizing the fifth annual October Lecture together with debate center Rode Hoed. This year, Galina Timchenko of Russian news website Meduza will be shedding light on the deteriorating state of press freedom in Russia. The lecture will be followed by a debate with the Moscow-based Dutch journalist and publisher Derk Sauer.

After the formal abolition of censorship in 1991 Russia witnessed a period of almost 30 years of press freedom. The collapse of communism led to the gradual development of quality newspapers, and serious investigative journalists started doing what journalism is for: acting as watchdogs.

Putin’s new wave of media suppression ends that development. Manipulation of disinformation and state control of the media and the internet again restrict our knowledge of what is going on in Russia. What does that mean and how will we be able to stay informed about our eastern neighbour?

In the run-up to the Duma elections of 17-19 September of 2021, the authorities started a crackdown on the independent press. In May 2021 the ministry of Justice declared Meduza a ‘foreign agent’, thus robbing it from its advertisement revenues and most of its Russian contributors. This summer most independent media in Russia itself were harassed and attacked as well. Even individual journalists are now stigmatised as ‘foreign agents’, which makes working as a journalist in Russia next to impossible.

‘Foreign agents’ have openly to declare their ‘status’ at literally every posting, printing or social media activity, which makes them pariahs to work with. In the course of this year 6 independant newsorganisations and 20 individual journalists were added to the list.

Galina Timchenko witnessed it all. Starting her journalistic career in the 90s with the newspaper Kommersant, she later became editor-in-chief of independent news website Lenta.ru. In 2014 the authorities took control of Lenta and she left for Riga to set up the English- and Russian-language news website Meduza, nowadays one of the best read media outlets about Russia.

In her October Lecture Galina Timchenko sheds light on the bumpy history of independent journalism in Russia and answers the question: are we returning to Soviet times?

The lecture will be followed by a debate with Dutch publisher Derk Sauer, who has facilitated and funded independent media in Russia for more than 30 years.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het grote verschil is uiteraard : Amerikaanse en Britse media zijn geen propaganda-machines maar onafhankelijk van de amerikaanse en britse regering.
Ze rapporteren uiteraard wat ministers en leden van die regeringen zeggen, maar ze zijn geen TOOL in de handen van die regering, soms worden er harde en kritische vragen gesteld. Westerse media kunnen politieke carrieres maken en kraken en dat gebeurt ook effectief.

Dat is totaal niet zo in Rusland waar RT en Sputnik gewoon popjes zijn in de handen van officele Spin Doctors en waar ze rapporteren wat het Kremlin, letterlijk, dagelijkse dicteert en waarbij elk kritisch woord tov het Kremlin absoluut verboden is.

Sinds de oorlog tegen onafhankelijke Russische media zoals Meduza, Dozhd en tal van anderen is er geen vrije media meer in Rusland : het land is nu officieel een media-dictatuur, net zoals Noord-Korea dat is eigenlijk.

Eind oktober was er een interessante lezing hierover door Galina Timchenko van Meduza in Amsterdam en Gent : how to survive the long russian (media)winter.

https://www.youtube.com/watch?v=xfCFUlQV7l0

Derk Sauer, die rijk geworden is door zeer kritische media in Rusland op te richten, komt zeggen dat er geen persvrijheid is in Rusland?

"maar ze zijn geen TOOL in de handen van die regering, soms worden er harde en kritische vragen gesteld. Westerse media kunnen politieke carrieres maken en kraken en dat gebeurt ook effectief. "

Natuurlijk zijn ze wel een tool. De redacteur bepaalt wat er in de krant of het journaal komt. Die is politiek benoemd, of als het private media betreft moet die loyaliteit tonen aan de miljardairs of miljonairs die eigenaar zijn. Journalisten die voor deze media kennen de "rode lijnen", waarvan ik hierboven.een voorbeeld heb gegeven. Individuele politici afkraken gebeurt soms, trouwens soms ook in Rusland en zelfs in China, maar nooit het systeem als dusdanig. Vermits we in een meer partijenstelsel leven wordt debat en kritiek toegelaten,m tussen partijen (in Rusland trouwens ook, de communisten.bvb. hebben.dikwijls pittige kritiek op Putin's partij en maken corrupte deals bekend in de pers, waarna dikwijls koppen rollen). Maar fundamentele kritiek op ons systeem als dusdanig, op de "westerse democratie" wordt niet geduld. Je ziet trouwens dat de Brexit in onze media unaniem negatief in de nieuws kwam, immers een bedreiging voor de EU. Ook wat betreft NAVO wordt kritiek amper geduld, en partij trekken voor Rusland of China al helemaal niet.

Je begint weer over Dozhd tv, die werd in Oekraine al in 2017 verboden, net als een hele reeks andere media, social media, musici, politieke partijen, etc. Daar heb je je nooit over uitgesproken, hetzij positief.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Derk Sauer, die rijk geworden is door zeer kritische media in Rusland op te richten, komt zeggen dat er geen persvrijheid is in Rusland?

"maar ze zijn geen TOOL in de handen van die regering, soms worden er harde en kritische vragen gesteld. Westerse media kunnen politieke carrieres maken en kraken en dat gebeurt ook effectief. "

Natuurlijk zijn ze wel een tool. De redacteur bepaalt wat er in de krant of het journaal komt. Die is politiek benoemd, of als het private media betreft moet die loyaliteit tonen aan de miljardairs of miljonairs die eigenaar zijn. Journalisten die voor deze media kennen de "rode lijnen", waarvan ik hierboven.een voorbeeld heb gegeven. Individuele politici afkraken gebeurt soms, trouwens soms ook in Rusland en zelfs in China, maar nooit het systeem als dusdanig. Vermits we in een meer partijenstelsel leven wordt debat en kritiek toegelaten,m tussen partijen (in Rusland trouwens ook, de communisten.bvb. hebben.dikwijls pittige kritiek op Putin's partij en maken corrupte deals bekend in de pers, waarna dikwijls koppen rollen). Maar fundamentele kritiek op ons systeem als dusdanig, op de "westerse democratie" wordt niet geduld. Je ziet trouwens dat de Brexit in onze media unaniem negatief in de nieuws kwam, immers een bedreiging voor de EU. Ook wat betreft NAVO wordt kritiek amper geduld, en partij trekken voor Rusland of China al helemaal niet.

Je begint weer over Dozhd tv, die werd in Oekraine al in 2017 verboden, net als een hele reeks andere media, social media, musici, politieke partijen, etc. Daar heb je je nooit over uitgesproken, hetzij positief.

Je kunt het niet mooier maken dan het is.
In Rusland bestaat er geen persvrijheid.
Onder Poetin is Rusland weer een achterlijk land geworden ,terug gevallen in de 19e eeuw.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Je kunt het niet mooier maken dan het is.
In Rusland bestaat er geen persvrijheid.
Onder Poetin is Rusland weer een achterlijk land geworden ,terug gevallen in de 19e eeuw.

Dat is de partijlijn in het Westen, en oh wee als er een journalist het tegendeel zou beweren, dan is die gegarandeerd zijn job en broodwinning kwijt.

"De media zijn niet vrij in Rusland, en hier leven we in vrijheid en democratie, met totale persvrijheid, en wie het tegendeel beweert verliest zijn job, duidelijk?"

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is de partijlijn in het Westen, en oh wee als er een journalist het tegendeel zou beweren, dan is die gegarandeerd zijn job en broodwinning kwijt.

"De media zijn niet vrij in Rusland, en hier leven we in vrijheid en democratie, met totale persvrijheid, en wie het tegendeel beweert verliest zijn job, duidelijk?"

Inderdaad. Oh wee de journalist die de Angelsaksische propaganda niet klakkeloos papegaait.

[Voltian]

Jullie verwarren "job verliezen" met "geloofwaardigheid verliezen"

Het feit dat je een woord als "partijlijn" gebruikt, is tekenend Tomm.

Een partijlijn is maar relevent in een land waar er maar één (absolute meerderheids)partij is, zoals China, Rusland, Venezuela, Noord-Korea...

Er is geen partijlijn in "Het Westen", want er is niet één partij in Het Westen. Dus, wat betekent dat dan precies, de partijlijn?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Jullie verwarren "job verliezen" met "geloofwaardigheid verliezen"

Het feit dat je een woord als "partijlijn" gebruikt, is tekenend Tomm.

Een partijlijn is maar relevent in een land waar er maar één (absolute meerderheids)partij is, zoals China, Rusland, Venezuela, Noord-Korea...

Er is geen partijlijn in "Het Westen", want er is niet één partij in Het Westen. Dus, wat betekent dat dan precies, de partijlijn?

Er is wel een.partijlijn in het Westen zelfs al zijn er meerdere partijen. "Geloof in de westerse democratie en de vrije markt economie" is maar een voorbeeld van dogmatisch denken. Het Westen werkt anders. De economische elite bestuurt via een diffuus systeem van meerdere partijen, waardoor mensen de schijn krijgen dat ze iets te zeggen hebben, terwijl de belangrijke beslissingen al genomen zijn ongeacht wie de verkiezingen wint. De politieke elite wordt gecoopteerd via allerlei mechanismen, onder andere het vooruitzicht van lucratieve postjes tijdens en vooral na hun politieke carriere.
Die ene partij in die landen bereikt dikwijls meer dan de vele partijen bij ons. Onder andere een miljard mensen uit ee armoede halen. Elke dag in China wordt een Oosterweel gebouwd of een station als Mons of Mechelen. Bij ons duurt dat decennia, we hebben gewoon geluk dat onze voorouders de Congo geplunderd hebben en dat we geografisch tussen Parijs, Londen, Amsterdam en Keulen liggen. Die ene partij zorgt er ook voor dat de economische elite de politieke niet gaat overheersen. Jack Ma probeerde, het heeft niet lang geduurd.
In Rusland is die partij gewoon een machtspartij zonder grootse ideeen dat klopt. Maar als je kijkt hoe Rusland eraan toe was eind jaren 90 (was een derde wereldland geworden, met overal straatkinderen, totale verloedering en anarchie, etc.) kun je wel zeggen dat die veel bereikt heeft. Alleszins meer dan de tientallen politieke partijen en revoluties in Oekraine.
In Venezuela, Bolivie, Nicaragua en Cuba zorgt die partij ervoor dat hun hebzuchtige en tirannieke buur, die die landen wil overheersen en uitpersen, buiten de deur gehouden wordt. Meerpartijen stelsel in een groot deel van Latijns-Amerika staat voor een slecht en niet consistent beleid, totaal corrupte politieke klasse, die ook uit de hand van Washington eet.

[tomm]

Jullie verwarren "job verliezen" met "geloofwaardigheid verliezen"[/b]

Nee, ook job verliezen. Het gaat er natuurlijk allemaal veel subtieler aan toe. Want de meeste journalisten leven van hun job en hebben opdrachten en contracten nodig. De echt onafhankelijke zijn bijzonder schaars.
Welke journalist heeft bvb. de moed om te zeggen dat die migrantencrisis tussen Polen en Belarus, maar ook overal elders, toch vooral veroorzaakt wordt door het schijnheilige Europese vluchtelingenbeleid?
Of zelfs evidenties zoals dat de Navo inval in Libie katastrofale gevolgen had?
Ik heb je een mooi voorbeeld gegeven. Rudy Vranckx bericht wel over vele burgerslachtoffers door NAVO bombardementen maar spreekt nergens de evidente conclusie uit dat NAVO oorlogsmisdaden heeft begaan. In het geval van Rusland of Assad is dat een automatisme, zelfs al gaat het over exact dezelfde soort bombardementen tegen gelijkaardige tegenstanders. (dat de "naar vrijheid en democratie strevende Syriers die Assad welwillen" bijna net zo extremistisch zijn/waren als IS, mocht ook lange tijd niet gezegd worden. )

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is wel een.partijlijn in het Westen zelfs al zijn er meerdere partijen. "Geloof in de westerse democratie en de vrije markt economie" is maar een voorbeeld van dogmatisch denken. Het Westen werkt anders. De economische elite bestuurt via een diffuus systeem van meerdere partijen, waardoor mensen de schijn krijgen dat ze iets te zeggen hebben, terwijl de belangrijke beslissingen al genomen zijn ongeacht wie de verkiezingen wint. De politieke elite wordt gecoopteerd via allerlei mechanismen, onder andere het vooruitzicht van lucratieve postjes tijdens en vooral na hun politieke carriere.
Die ene partij in die landen bereikt dikwijls meer dan de vele partijen bij ons. Onder andere een miljard mensen uit ee armoede halen. Elke dag in China wordt een Oosterweel gebouwd of een station als Mons of Mechelen. Bij ons duurt dat decennia, we hebben gewoon geluk dat onze voorouders de Congo geplunderd hebben en dat we geografisch tussen Parijs, Londen, Amsterdam en Keulen liggen. Die ene partij zorgt er ook voor dat de economische elite de politieke niet gaat overheersen. Jack Ma probeerde, het heeft niet lang geduurd.
In Rusland is die partij gewoon een machtspartij zonder grootse ideeen dat klopt. Maar als je kijkt hoe Rusland eraan toe was eind jaren 90 (was een derde wereldland geworden, met overal straatkinderen, totale verloedering en anarchie, etc.) kun je wel zeggen dat die veel bereikt heeft. Alleszins meer dan de tientallen politieke partijen en revoluties in Oekraine.
In Venezuela, Bolivie, Nicaragua en Cuba zorgt die partij ervoor dat hun hebzuchtige en tirannieke buur, die die landen wil overheersen en uitpersen, buiten de deur gehouden wordt. Meerpartijen stelsel in een groot deel van Latijns-Amerika staat voor een slecht en niet consistent beleid, totaal corrupte politieke klasse, die ook uit de hand van Washington eet.

pffft, where to start...

Ik weet eigenlijk niet hoe ik hier zinnig op kan antwoorden. Alleen dit al:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...In Venezuela, Bolivie, Nicaragua en Cuba zorgt die partij ervoor dat hun hebzuchtige en tirannieke buur,...

Dat zou dan impliceren dat een land met één partij géén tirannie is?! Allé, hoe kunt ge dit nu schrijven? Ik vraag me echt af hoe uw denkproces werkt. Een land met één partij is per definitie een dictatuur.

Voor al die andere claims (bvb. "Het Westen werkt anders. De economische elite bestuurt via een diffuus systeem van meerdere partijen") zouden we beter een lange discussie aangaan op café of zo.

Als je het als een dogma, "een geloof", ziet, dan is het ideologische verschil eentje tussen individuele vrijheid en collectivisme. "Het Westen" is liberaler, vertrekt van het principe dat iedereen gelijk en vrij is (zou moeten zijn). Zeker China heeft een "collectivistische" (?) traditie edoch, ook voor China kan je argumenteren dat de welvaart er pas kwam nadat er (voorzichtig) meer vrijheid werd gegeven aan burgers. Ik zou niet weten waar ik Rusland moet zetten want op sommige vlakken hyperkapitalistisch en op andere vlakken hypercollectivistisch. In ieder geval, de huidige oligarchie met vriendjespolitiek allerhanden lijkt me nu ook geen toonbeeld van goed bestuur.
Centraal punt is dat centralizering en vrijheidsberoving absoluut vermeden moet worden, want zet de deur open naar allerlei misbruik.

Daarmee heb ik niet gezegd dat er geen onterechte vrijheidsbeperkingen zijn in Het Westen. If anything, we hebben méér individuele vrijheid nodig. Mijn inziens de beste bescherming tegen vriendjespolitiek allerhanden, zij het in het Westen of in Rusland/China.

Soit, uiteindelijk toch een lange post, terwijl het waarschijnlijk zinloos is.
Ge zou Human Action van von Mises eens moeten lezen, tegelijk met Das Kapitaal van Marx. Wat mij betreft is het (intellectuele) pleit tussen collectivisme/liberalisme door die 2 heren al bijna 100j geleden beslecht.