De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Etc. Etc. Etc.

bla bla bla nog maar eens voor de tigste keer

One matter on which the eyewitness reports provide important guidance is the basic question of the size of the plane. Disregarding hearsay reports, I have found 157 eyewitness statements relating to the Pentagon attack. A near-exhaustive list is collated at http://perso.wanadoo.fr/ericbart/witness.html. Of these, 111 were made by witnesses who actually saw the aircraft and, of these, 49 give some indication of the size of the plane they saw. All but three describe it as being a large or medium sized passenger jet and many could make out the American Airlines livery. Of the three who said the plane was small, one, Steve Patterson, has not been heard of since and is not known at the address he gave, while another witnessed the incident from a tower block several miles away in Rosslyn, Virginia. A total of 43 people saw both the plane and the impact. All agree that the plane they saw was the one that hit the Pentagon. No-one says the plane flew over or past the Pentagon, and some witnesses, particularly those on the upper floors of high-rise buildings, had a panoramic view of the whole thing. Against unanimity like this and in the absence of compelling material evidence to the contrary, it is difficult to argue that anything other than a medium to large sized passenger jet flew into the Pentagon that day. I shall look at that material evidence in some detail later.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

bla bla bla nog maar eens voor de tigste keer

One matter on which the eyewitness reports provide important guidance is the basic question of the size of the plane. Disregarding hearsay reports, I have found 157 eyewitness statements relating to the Pentagon attack. A near-exhaustive list is collated at http://perso.wanadoo.fr/ericbart/witness.html. Of these, 111 were made by witnesses who actually saw the aircraft and, of these, 49 give some indication of the size of the plane they saw. All but three describe it as being a large or medium sized passenger jet and many could make out the American Airlines livery. Of the three who said the plane was small, one, Steve Patterson, has not been heard of since and is not known at the address he gave, while another witnessed the incident from a tower block several miles away in Rosslyn, Virginia. A total of 43 people saw both the plane and the impact. All agree that the plane they saw was the one that hit the Pentagon. No-one says the plane flew over or past the Pentagon, and some witnesses, particularly those on the upper floors of high-rise buildings, had a panoramic view of the whole thing. Against unanimity like this and in the absence of compelling material evidence to the contrary, it is difficult to argue that anything other than a medium to large sized passenger jet flew into the Pentagon that day. I shall look at that material evidence in some detail later.

Totale leugen ...

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Tientallen getuigen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Totale leugen ...

allee de mensen ter plaatse liegen weer zenne ik heb meer de indruk dat zij een ietsje meer de waarheid vertellen dan jij achter je pc'ke... zijn jouw leugens ook ingegeven door VS/jodenhaat ?

[Akufen]

Major General Albert "Bert" N. Stubblebine III, head of all intelligence says: Pentagon NOT hit by a plane
http://www.youtube.com/watch?v=daNr_TrBw6E

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

allee de mensen ter plaatse liegen weer zenne ik heb meer de indruk dat zij een ietsje meer de waarheid vertellen dan jij achter je pc'ke... zijn jouw leugens ook ingegeven door VS/jodenhaat ?

Pipo

Lees de openingspost in de draad die ik linkte VOLLEDIG.
Tientallen getuigen

IK heb persoonlijk een heel gedetailleerde analyse gemaakt van de 152 ooggetuigen (181 ooggetuigenverslagen) die op dat moment als officieel erkende ooggetuigenverslagen geldden. Aangebracht door Knipp, Firestone, ...

IK heb elke getuigenis via software én door ze ZELF in detail door te lezen geanalyseerd op elk type woordgebruik

IK weet dat wat in uw post stond een totale leugen is

DOE HET ME EENS NA!!

U zou er onmiddellijk heel wat slimmer door lijken

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

zijn jouw leugens ook ingegeven door VS/jodenhaat ?

Hier gaan we weer ... lulkoek wordt verkocht door een ... Juist

[Johan Bollen]

Ik kwam een interview in het spaans tegen met Niels Harrit, en zocht een willekeurige link naar zijn werk in het Engels. Het artikel zelf zal misschien ook wel ergens te vinden zijn.

"Danish scientist: nano explosive material found in the dust from the World Trade Center"

Ik volg deze discussie eigenlijk niet en heb er geen oordeel over. Ik kan niet oordelen of het inderdaad 'abnormaal' is dat er weken na de instorting nog staal op hoge temperatuur gevonden wordt, noch of die bevinding een feit is. Ik stel wel een hardnekkige discussie vast met wetenschappers die artikels schrijven die de oficiële versie van de feiten in twijfel trekken.

Niels Harrit is professor in chemie. Hij schreef het artikel met een achttal collegas

"This is a purely technical breakthrough. This is the first time ever showing at the highest scientific level, that there were explosives in the World Trade Center, "said Niels Harrit

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Pipo

Lees de openingspost in de draad die ik linkte VOLLEDIG.
Tientallen getuigen

IK heb persoonlijk een heel gedetailleerde analyse gemaakt van de 152 ooggetuigen (181 ooggetuigenverslagen) die op dat moment als officieel erkende ooggetuigenverslagen geldden. Aangebracht door Knipp, Firestone, ...

IK heb elke getuigenis via software én door ze ZELF in detail door te lezen geanalyseerd op elk type woordgebruik

IK weet dat wat in uw post stond een totale leugen is

DOE HET ME EENS NA!!

U zou er onmiddellijk heel wat slimmer door lijken

en dat schelden weer tja als je geen argumenten hebt moet je het over een andere boeg gooien natuurlijk

je openingdraad las ik reeds verschillende keren maar het blijven jouw leugens en verdraaiingen (zoals bij de meeste truthers)

eigenlijk zou ik je eens willen zien tegenover deze getuigen wat een afgang zou dat zijn spijtig genoeg is dit niet mogelijk

getuige: toen zag ik de boeing en...
gun: dat verbeeld je je maar hetgene dat je zag was een global hawk
getuige: neen het was het een boeing want...
gun: lulkoek volgens het vliegplan was dit onmogelijk
getuige: zeg ik was wel daar he...
gun: aha je zit mee in het insidejob complot

gieren!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en dat schelden weer tja als je geen argumenten hebt moet je het over een andere boeg gooien natuurlijk

Tja

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

allee de mensen ter plaatse liegen weer zenne ik heb meer de indruk dat zij een ietsje meer de waarheid vertellen dan jij achter je pc'ke... zijn jouw leugens ook ingegeven door VS/jodenhaat ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

getuige: toen zag ik de boeing en...
gun: dat verbeeld je je maar hetgene dat je zag was een global hawk
getuige: neen het was het een boeing want...
gun: lulkoek volgens het vliegplan was dit onmogelijk
getuige: zeg ik was wel daar he...
gun: aha je zit mee in het insidejob complot

gieren!

Hier gaan we weer ... lulkoek wordt verkocht door een ... Juist

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

je openingdraad las ik reeds verschillende keren maar het blijven jouw leugens en verdraaiingen (zoals bij de meeste truthers)!

DOE HET ME EENS NA!!

U zou er onmiddellijk heel wat slimmer door lijken

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

DOE HET ME EENS NA!!

U zou er onmiddellijk heel wat slimmer door lijken

hoe bedoel je nadoen ook leugens verspreiden ofzo neen dank je daar bedank ik voor das meer iets voor truthers

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hier gaan we weer ... lulkoek wordt verkocht door een ... Juist

geef dan jouw relaas met een 'echte' getuige he

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

hoe bedoel je nadoen ook leugens verspreiden ofzo neen dank je daar bedank ik voor das meer iets voor truthers

IK heb persoonlijk een heel gedetailleerde analyse gemaakt van de 152 ooggetuigen (181 ooggetuigenverslagen) die op dat moment als officieel erkende ooggetuigenverslagen geldden. Aangebracht door Knipp, Firestone, ...

IK heb elke getuigenis via software én door ze ZELF in detail door te lezen geanalyseerd op elk type woordgebruik

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

IK heb persoonlijk een heel gedetailleerde analyse gemaakt van de 152 ooggetuigen (181 ooggetuigenverslagen) die op dat moment als officieel erkende ooggetuigenverslagen geldden. Aangebracht door Knipp, Firestone, ...

IK heb elke getuigenis via software én door ze ZELF in detail door te lezen geanalyseerd op elk type woordgebruik

dan zal je analyse op niets trekken want ik lees dat zeker 90% een boeing zag (een enkeling zag een kleiner type vliegtuig) en dat meer dan 40 personen effectief diezelfde boeing zagen crashen tegen het pentagon

die enkele die dachten dat ze een kleiner vliegtuig zagen (waaronder iemand op miles afstand) en enkele waarvan de verklaringen verschillend waren daar pin jij je op (nog geen 10%)

het merendeel van de getuigenissen negeer je of doe je af als leugens, verder laat je verstaan dat een deel van deze getuigen mee in het complot zitten?!

A total of 43 people saw both the plane and the impact. All agree that the plane they saw was the one that hit the Pentagon. No-one says the plane flew over or past the Pentagon, and some witnesses, particularly those on the upper floors of high-rise buildings, had a panoramic view of the whole thing.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Martinez, Oscar

… I saw a big jet flying close to the building coming at full speed. There was a big noise when it hit the building,'' …



Oscar Martinez heet eigenlijk Richard Oscar Martinez werkte voor verschillende geheime projecten van het Amerikaanse leger en net als Albert Hemphill bij BMDO (Ballistic Missile Defense Organization)

Ja , dus ? Erg logisch dater veel getuigen pentagon medewerkers waren .

Waar zijn nu toch die getuigen die zagen wat er dan wel het pentagon in vloog ? niemand heeft iets heel anders naar binne zien vliegen .
U heft helemaal geen alternatieve theorie , helemaal niets , alleen losse pogingen alles verdacht te maken .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

IK heb persoonlijk een heel gedetailleerde analyse gemaakt van de 152 ooggetuigen (181 ooggetuigenverslagen) die op dat moment als officieel erkende ooggetuigenverslagen geldden. Aangebracht door Knipp, Firestone, ...

IK heb elke getuigenis via software én door ze ZELF in detail door te lezen geanalyseerd op elk type woordgebruik

Wat u in die analyse zegt over de getuigen is zuiver suggestief , men werkt voor de overheid en is dus onderdeel van het complot .

Velen ,waaronder vrijwilligers, hebben ter plaatse gewerkt , allemaal getuigen van de broksukken van de 757

En wat is in godsnaam het nut geweest van een idioot complexe operatie zoals u suggereert , wat had men er aan om koste wat kost net te doen alsof
er een 757 crashte?

[atmosphere]

Nog een piloot die getuige was en zich heeft verbaasd over de beschuldigingen die hij later naar z'n hoofd geslingert kreeg.

http://www.youtube.com/watch?v=Q9ag6brfWro

Een belangrijke getuige in ieder geval .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat u in die analyse zegt over de getuigen is zuiver suggestief , men werkt voor de overheid en is dus onderdeel van het complot .

Velen ,waaronder vrijwilligers, hebben ter plaatse gewerkt , allemaal getuigen van de broksukken van de 757
En wat is in godsnaam het nut geweest van een idioot complexe operatie zoals u suggereert , wat had men er aan om koste wat kost net te doen alsof
er een 757 crashte?

Mwa, kijk eens aan,ineens worden die vrijwilligers hier door U tot experts gerekend qua herkenning van de brokstukken teneinde het juiste vliegtuigtype te identificeren....

Daar waar U onze bronnen telkens weer verwerpt met de vermelding dat het hier personen betreft die zich qua analyse zich buiten hun vakgebied begeven.
..

Vertel mij eens precies welk Uw professioneel vakgebied dan wel is....

En wat Uw laatste zin betreft,denk eens een keer diep na...

[atmosphere]

u legt mij weer woorden in de mond die ik nooit gesproken heb !

Mensen die ter plaatse werkte hebben waargenomen dat er in ieder geval sprake was van een passagiers vliegtuig inclisief passagiers .

Waarom zou dat toestel vlucht 77 niet geweest kunnen zijn ??
Waarom zou men in godsnaam willen verbergen dat het eigenlijk een 767 was vlucht 44 ???

Daar waar U onze bronnen telkens weer verwerpt met de vermelding dat het hier personen betreft die zich qua analyse zich buiten hun vakgebied begeven.

We hadden het hier over ooggetuigen en niet over technische analyses , dat is iets heel anders .