Einstein

[Hugh Mannity]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik stel niet dat 0 = 5

Daar hebben we het al uitgebreid over gehad.

Als je met oneindig rekent, dan moet je dat uiteraard zien binnen de context, zodat je geen verkeerde conclusies trekt.
Want oneindig is een apart getal waarin de gewone rekenregels niet gelden, evenals met 0:

2 x 0 = 3 x 0

dus 2 = 3?

Neen, ik toon je dit juist omdat je altijd stelde dat oneindig een getal is waar je gewoon mee kon rekenen, zoals wanneer je stelt dat oneindig - oneindig = 0. Je rukt wat ik net zeg trouwens uit de context door een compleet ander voorbeeld te geven, je gebruikt nu ineens vermenigvuldiging. Geef mij eens een tegenvoorbeeld van het rekenen met 0 bij de optelling/aftrekking, waar 2 verschillende getallen gelijk zijn aan elkaar zoals de conclusie die je daar trekt dat 2=3? De gewone rekenregels gelden niet bij oneindig? Zou je dit kunnen verduidelijken, want je lijkt toch vrij gewone rekenregels (oneindig-oneindig=0) te combineren met rekenregels van toepassing op een concept (oneindig+5=oneindig). Hier spreek je jezelf weer tegen, je zei altijd dat oneindig een getal was en 0 een concept/niets.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Neen, ik toon je dit juist omdat je altijd stelde dat oneindig een getal is waar je gewoon mee kon rekenen,

ik heb nooit gezegd dat je er gewoon mee kan rekenen, evenmin als dat met 0 kan, met name kan dat laatste niet bij delen en vermenigvuldigen.
Wel met optellen en aftrekken, maar dan krijg je iets wat zinloos is.
In ieder geval anders dan bij normale getallen.

zoals wanneer je stelt dat oneindig - oneindig = 0. Je rukt wat ik net zeg trouwens uit de context door een compleet ander voorbeeld te geven, je gebruikt nu ineens vermenigvuldiging.

omdat daarmede duidelijk is dat je met het rekenen met 0 ook tegenstrijdigheden krijgt.

Geef mij eens een tegenvoorbeeld van het rekenen met 0 bij de optelling/aftrekking, waar 2 verschillende getallen gelijk zijn aan elkaar zoals de conclusie die je daar trekt dat 2=3?

dat werkt bij 0 anders dan bij oneindig.
Ik heb nergens gezegd dat beiden aan elkaar gelijk zijn qua tegenstrijdigheid.
Ik heb alleen gezegd dat ook bij 0 de gewone rekenregels niet gelden.

0 + 0 = 0 - 0

Dus optellen is gelijk aan aftrekken.

De gewone rekenregels gelden niet bij oneindig? Zou je dit kunnen verduidelijken,

oneindig - 5 = oneindig
oneindig + 5 = oneindig
oneindig x 5 = oneindig
oneindig : 5 = oneindig

want je lijkt toch vrij gewone rekenregels (oneindig-oneindig=0) te combineren met rekenregels van toepassing op een concept (oneindig+5=oneindig).

zo is het: in de tegenstrijdigheid zit meteen de mogelijkheid combinaties te maken, waardoor de tegenstrijdigheid extra duidelijk naar voren komt.

oneindig = oneindig
oneindig + 5= oneindig
Dus: oneindig - oneindig = 5 (als mogelijkheid uit het voorgaande)
Maar ook geldt: oneindig - oneindig = 0

Hier spreek je jezelf weer tegen, je zei altijd dat oneindig een getal was en 0 een concept/niets.

Zo is het, maar ik heb nergens gezegd dat je 0 niet als concept in de rekenkunde zou kunnen gebruiken.

Zo is ook een appel geen getal, maar toch spreekt men van 5 appels.
En ook ideeën (concepten) kun je met de rekenkunde verenigen.
Of je kunt de meetkunde met de rekenkunde verenigen.

Zo is de grootte van een punt gelijk aan 0 en toch ook 1, want het is één punt.

En volgens Rizz is oneindig een concept, maar dat wordt dan toch in de limietberekening gebruikt.
Alleen ik zeg dat het een getal is, want een aantal is.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

0 + 5 = 5 (juist, maar zinloos)

En nu is het wel weer juist?
Dus, nog eens herhalen:

Eerst klopt het niet omdat het zinloos is,
daarna is het zinloos maar wel juist,
en dan klopt het weer niet want het geeft “geen echt resultaat”,
dan zeg je dat het “nergens fout is in het licht der moderne rekenkunde”,
dan zeg je weer dat niet juist is want het is “zinloos”,
en nu zeg je weer dat het wel juist is maar zinloos?!

Dan klopt de rekenregel die ik je gaf toch? Of jij die som nu zinloos vindt of niet, als je zegt dat ze juist is wil dit zeggen dat mijn stelling geldt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En nu is het wel weer juist?
Dus, nog eens herhalen:

Eerst klopt het niet omdat het zinloos is,
daarna is het zinloos maar wel juist,
en dan klopt het weer niet want het geeft “geen echt resultaat”,

het is hetzelfde: het is zinloos omdat het geen resultaat geeft, maar rekenkundig klopt het natuurlijk wel dat 5 + 0 = 5.

Lijkt me niet zo moeilijk, maar goed: voor Rizz is dat duidelijk hogere wiskunde, waar ie van wakker ligt en wat ie dan eindeloos moet herhalen.

dan zeg je dat het “nergens fout is in het licht der moderne rekenkunde”,
dan zeg je weer dat niet juist is want het is “zinloos”,
en nu zeg je weer dat het wel juist is maar zinloos?!

zo is het: juist zijn kan dus twee betekenissen hebben: rekenkundig of zinvolheid.
Moeilijk hoor!!

Dan klopt de rekenregel die ik je gaf toch? Of jij die som nu zinloos vindt of niet, als je zegt dat ze juist is wil dit zeggen dat mijn stelling geldt.

Het geldt niet, want deze "regel": 5 + 0 = 5 dat is anders dan 2 + 3 = 5.
Dat laatste geeft resultaat en het eerste niet.
Dat eerste is zinloos.

Maar goed: je mag hier best eindeloos over om de pot heendraaien als jij dat leuk vindt, om "de trol te trollen" naar je eigen woorden.
Dus doe maar net alsof je gek bent en het maar niet begrijpt.
In de veronderstelling dat je mij daarmee voor gek zet, maar je zet jezelf alleen maar voor gek.

0 is een apart "getal", anders dan andere getallen, net als oneindig.
Alleen 0 is eigenlijk geen getal, want het is geen aantal, maar oneindig is juist wel een getal: een oneindig getal zelfs, dus een absoluut getal, het getal der getallen.

[harriechristus]

A = A
een kat = een kat
een huis is een huis.
vrouw = vrouw
man is man
enzovoort.

Allemaal juist, maar het komt niet vooruit en is zinloos.

Zo ook met:

5 = 5
5 + 0 = 5 + 0
5 + 0 = 0 + 5
5 = 0 + 5
5 + 0 = 5

ook: 5 - 0 = 5
enzovoort.

En dit komt omdat 0 helemaal niks is, dus eigenlijk ook geen getal kan zijn.
Komt het dus voor in een optelling of aftrekking dan krijg je een zinloze herhaling.
Je kan het dan net zo goed weglaten.

A = de eerst letter van het alfabet (dat is wel zinvol, want zegt iets wat nieuw is)

[harriechristus]

154 - De relatie van subject en object.

En de sterren, die toch onvoorstelbaar ver weg staan, kun je zo zien alsof je ze met de hand zou kunnen grijpen. Dat ze zo ver staan moet je echt weten, want zien kun je het niet. Ook staan ze schijnbaar in één vlak en kun je de grote onderlingen verschillen in afstand helemaal niet zien.
Kortom: je ziet het heelal anders dan je objectief weet. En dat komt omdat het feitelijke zien een relatie is tussen het eigen ik, het eigen subject en het heelal als object in de vorm van een eindig bolheelal.
Het bewustzijn van het zien drukt dus een relatie uit, een eenheid tussen de waarnemer en het waargenomene en dat is dan ook het wezen der relativiteitstheorie, die hier het meest duidelijk tot uitdrukking komt.
Van het object: het heelal, is er maar één, maar van het subject: de waarnemer, zijn er velen, ja zelfs eindeloos velen als we daarbij de microwezentjes optellen, die het gehele oneindige heelal bewonen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het is hetzelfde: het is zinloos omdat het geen resultaat geeft, maar rekenkundig klopt het natuurlijk wel dat 5 + 0 = 5.

Dus het klopt rekenkundig zeg je, dan moet mijn rekenregel ook kloppen, anders spreek je jezelf tegen (maar dat doe je in elke post, wat zeg ik, in bijna elke zin).

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar goed: je mag hier best eindeloos over om de pot heendraaien als jij dat leuk vindt, om "de trol te trollen" naar je eigen woorden.

Het is niet moeilijk jou te trollen, het kost me een minuut om een simpele post te schrijven met enkele toepassingen rekenkunde eerste leerjaar,
Jij moet telkens lange posts schrijven waarin je steeds nieuwe concepten moet uitvinden om te vergeefs jezelf niet te proberen tegen spreken.
Best wel grappig waar je allemaal mee komt opdraven, het wordt steeds gekker.

Maar het punt is dat ik je de gekste dingen kan laten neerschrijven om toch maar niet je ongelijk te moeten toegeven, wat bewijst dat je eigenlijk zelf niet gelooft wat je hier allemaal neerschrijft, je probeert gewoon niet verder af te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

0 is een apart "getal", anders dan andere getallen, net als oneindig.
Alleen 0 is eigenlijk geen getal, want het is geen aantal, maar oneindig is juist wel een getal: een oneindig getal zelfs, dus een absoluut getal, het getal der getallen.

0 is een apart getal alleen is het eigenlijk geen getal?
Goed bezig!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus het klopt rekenkundig zeg je, dan moet mijn rekenregel ook kloppen, anders spreek je jezelf tegen (maar dat doe je in elke post, wat zeg ik, in bijna elke zin).

het klopt, maar het is zinloos.

0 = niks en is dus geen getal.

Het is niet moeilijk jou te trollen, het kost me een minuut om een simpele post te schrijven met enkele toepassingen rekenkunde eerste leerjaar,
Jij moet telkens lange posts schrijven waarin je steeds nieuwe concepten moet uitvinden om te vergeefs jezelf niet te proberen tegen spreken.
Best wel grappig waar je allemaal mee komt opdraven, het wordt steeds gekker.

met de rekenkunde van het eerste leerjaar kan je geen hogere filosofische rekenkunde begrijpen.

Zeker niet als je nooit verder bent gekomen dan 0, hoe moet je dan ooit de oneindigheid begrijpen?

0 = 0 en zal nooit wat worden.

Maar dat 0 ook 1 is, daar moet je mee beginnen.

Maar het punt is dat ik je de gekste dingen kan laten neerschrijven om toch maar niet je ongelijk te moeten toegeven, wat bewijst dat je eigenlijk zelf niet gelooft wat je hier allemaal neerschrijft, je probeert gewoon niet verder af te gaan.

die illusie zei je gegund, want ik heb medelijden met het lagere volk.

0 is een apart getal alleen is het eigenlijk geen getal?
Goed bezig!

Voor jou is het een getal en voor de wiskundigen.
Je ziet dat ik ook rekening hou met de eenvoudigen van Geest.
God kan wel de mensen begrijpen, maar andersom is onmogelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het is niet moeilijk jou te trollen, het kost me een minuut om een simpele post te schrijven met enkele toepassingen rekenkunde eerste leerjaar,

elke Jan Onbenul kan een machine stuk maken door er zand in te gooien, maar een machine maken kost veel tijd en geduld.

Zo is het ook met de hogere filosofische wiskunde: eindeloos domme opmerkingen maken is echt geen kunst, maar begrijpen waar ik het over heb, dat vereist intelligentie.

Maar ik heb geduld, en ook al begrijp jij er niks van: latere geslachten zullen wel begrijpen waar ik het over heb en elke post van mij in een gouden lijstje plaatsen.
Ziet, zal men zeggen: daar is de oneindigheid geboren en de Nul is verdwenen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het klopt, maar het is zinloos.

Mijn rekenregel klopt dus, eindelijk.
Nu jij!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

met de rekenkunde van het eerste leerjaar kan je geen hogere filosofische rekenkunde begrijpen.

Als je rekenkunde van het eerste leerjaar zelfs niet begrijpt, zoals 0 + 5 = 5, kan je onmogelijk moeilijkere wiskunde zoals limietberekeningen vatten.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar dat 0 ook 1 is, daar moet je mee beginnen.

Zeg je hier dat 0 gelijk is aan 1??!!

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

elke Jan Onbenul kan een machine stuk maken door er zand in te gooien, maar een machine maken kost veel tijd en geduld.

De machine is al stuk, ik toon dit enkel aan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Mijn rekenregel klopt dus, eindelijk.
Nu jij!

Het is zinloos: nu jij.

Als je rekenkunde van het eerste leerjaar zelfs niet begrijpt, zoals 0 + 5 = 5, kan je onmogelijk moeilijkere wiskunde zoals limietberekeningen vatten.

Als je nog steeds niet begrijpt dat 0 niks is en 5 + 0 een andere "som" is dan 2 + 3 = 5, hoe moet je dan ooit begrijpen dat limietberekeningen oneindige reeksen zijn en dat oneindig dus een getal is?

Zeg je hier dat 0 gelijk is aan 1??!!

Zo is het en heb ik al vele malen gezegd.

Ik heb allang een voorbeeld genoemd van een raaklijn aan een cirkel, die qua grootte 1 is, die tevens 0 is.

Oftewel: een punt is 0 en tevens 1.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De machine is al stuk, ik toon dit enkel aan.

Nee: jij maakt de boel stuk met zeer domme opmerkingen.

Die je bovendien eindeloos blijft herhalen, terwijl je inhoudelijk niet in gaat op wat ik zeg.

Bijvoorbeeld dat het zinloos is ergens 0 bij op te tellen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is zinloos: nu jij.

Maakt niet uit, de rekenregel klopt zeg je zelf.
Nu is het aan jou om een rekenregel op te geven geldt voor oneindig net zoals ze voor alle andere getallen geldt.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het en heb ik al vele malen gezegd.

Prachtig, 0 = 1 volgens harrie.
Is dat dan een gewone 1 of een "abstracte 1"?


En trouwens, je zegt hierboven dat 0 geen getal is want het is "niks", is 1 dan ook "niks"?
Moet wel want het is gelijk aan 0 volgens jou, anders spreek je jezelf alweer tegen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: jij maakt de boel stuk met zeer domme opmerkingen.

Zegt de man die beweert dat 1 gelijk is aan 0.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maakt niet uit, de rekenregel klopt zeg je zelf.
Nu is het aan jou om een rekenregel op te geven geldt voor oneindig net zoals ze voor alle andere getallen geldt.

Dat is dan fout, want de rekenregel voor 0 geldt niet voor de andere getallen.

5 + 0 = 5

4 + 2 = 6

Hier is duidelijk een verschil en heb ik je al 10 x gezegd.

En wat de oneindigheid betreft, ook hier geldt: oneindig + 0 = oneindig.

Prachtig, 0 = 1 volgens harrie.
Is dat dan een gewone 1 of een "abstracte 1"?

de abstracte 1, want de concrete 1 is oneindig, zoals ook elk getal oneindig is, behalve dan de 0.

Kortom: het is onmogelijk de oneindigheid niet te bereiken, want elk getal is de limiet van een oneindige reeks.

En trouwens, je zegt hierboven dat 0 geen getal is want het is "niks", is 1 dan ook "niks"?

Nee; de omslag van 0 naar 1 is als van Niets naar Iets.

Moet wel want het is gelijk aan 0 volgens jou, anders spreek je jezelf alweer tegen.

Voor zover 1 gelijk is aan 0 is ze Niets, en voor zover 0 gelijk is aan 1 is ze Iets.

Er is dus ook een verschil.

Maar ook is er inderdaad een gelijkheid dat 1 ook Niets is en zelfs alle getallen Niets zijn als abstracte getallen.

Maar als concreet zijn ze ook oneindig.

Kortom: alle getallen zijn eindig, oneindig en niets.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zegt de man die beweert dat 1 gelijk is aan 0.

Daar heb je inderdaad intelligentie voor nodig.

Ik heb het bewezen met het bestaan van een punt.

Ik heb nog geen intelligente reactie gehoord.

[harriechristus]

155 - De wisselwerking tussen het geheel en de delen.

Aldus ziet iedereen het heelal op zijn eigen wijze, afhankelijk van de plaats die hij inneemt als deel van het heelal.
Het is dus een betrekking tussen de delen en het geheel.
Maar de delen worden evenzeer door het geheel bepaald als andersom het geheel door de delen. Er is dus sprake van een wisselwerking, een heen en weer gaan (voortdurende activiteit).
Het is dus niet zo dat het individu, de waarnemer dus, een absoluut zelfstandig uitgangspunt is (iets wat Einstein ten onrechte meent), want deze is door het totale systeem van het heelal bepaald, geschapen*.
Ook is het totale heelal niet absoluut zelfstandig, want deze wordt bepaald (opgebouwd) door een oneindig aantal waarnemers (denk aan de microwezentjes), en bovendien nog eens extra bepaald door het bewustzijn der waarneming.
Deze laatste schept een extra relativiteit (bovenop de normale relativiteit), omdat de waarneming de objecten verkleint door het perspectief, en wel des te kleiner naar mate de afstand groter wordt.
Deze waarneming is dan het medium dat de relatie tussen subject en object tot stand brengt, dus door het licht.
Want zonder medium kan er geen relatie zijn en zouden de delen van het heelal als los zand aan elkaar hangen.

*Te vergelijken met de denkfout van het liberalisme als zou het individu absoluut zelfstandig zijn, terwijl tegenover het individu de gemeenschap komt te staan als socialisme. Ook deze is niet absoluut zelfstandig, want bestaat zelf uit individuen zoals de individuen omgekeerd ook een gemeenschap vormen.
De waarheid is hier de eenheid van beide principes.

[edwin2]

Opdat denken, zijn en materie zich met elkaar vermengen en voorbij tijd en ruimte mogen gaan!

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het klopt, maar het is zinloos.

0 = niks en is dus geen getal.
.

het nulpunt in een vergelijking is een zeer bijlangrijk gegeven
één bepaalde factor kan nul worden(dat kunt ge op voorand niet altijd weten) in een berekening