Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarop ik antwoordde: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1344

Waarop ik antwoorde: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1346

En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan natuurlijk.

Feit is, zoals ik zei, dat niemand mijn inhoudelijk antwoordt, want anders zou ik dat antwoord kennen.

En ik denk, eerlijk gezegd, dat je het zelf niet weet.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat maakt wel uit als iemand naar het doel vraagt. Nogal simpel om als dat antwoord er dan komt, dit gewoon naast je neer te leggen en te zeggen het maakt niks uit.

Dan gaat het naar de vraag naar het waarom ( het doel zeg maar ) van dat historisch onderscheid... daar heb je inderdaad op geantwoord.
Het ging echter over de vraag waarom dat onderscheid _ dat voor jou geen probleem was en is _ na de de nodige implementaties van principes en daaruit voortvloeiende wetten nog te verantwoorden valt.
Zo'n onderscheid kan maar dan moet het doel gerechtvaardigd zijn binnen het rechtskader.
Dáár heb je dus nog steeds niets zinnings op gerepliceerd.

Het maakt wel iets uit en het is duidelijk dat je dat niet weerlegt.

Het maakt niets uit dat bij het overtreden van een wet ( wat het behoudt van die voorwaarde zou inhouden) men daar een bepaalde reden voor kunt geven die dan nog eens in een historische context te vinden zou zijn.
De boodschap is dan onmiddellijk aanpassen die handel.

Zoals eerder al gezegd is er een fundamenteel verschil tussen zaken waarvan de voorwaarden tot toegankelijkheid gelijk zijn voor alle mensen (lees:huwelijk) en zaken waar dat niet zo is. (lees: stemrecht voor vrouwen) het eerste is geen discriminatie het tweede wel.

Bovendien sla je een gat in de lucht. het huwelijk is al veel ouder dan de kerk. Het is dus niet in navolging van de kerk, zoals je zegt.

Het is duidelijk dat je me zo niet weerlegt.

Slechts een paar opmerkingen :
1) Een woord heeft meerdere betekenissen dan het welke jij verkiest.... je opmerking over chronologie houdt dus geen steek
2) Ipv oer voorwaarden spreek je nu al over voorwaarden tot toegankelijkheid.
Vervolgens dreun je weer je mantra af dat alles bon is zolang die voor iedereen gelijk zouden zijn.
Dat is totale nonsens als die voorwaarde tot toegankelijkheid zelf de ongegronde beperkende maatregel impliceren
3) Je vergist je wederom .... daar er niks te weerleggen viel...goed geprobeerd die omkeerbaarheid van bewijslast maar jij bent het die dient te verantwoorden

Neen dat is niet zo. Men mag zich onderscheiden door interne regels. Ook de overheid mag dat. Een meisjesschool bijvoorbeeld is niet discriminerend. Ze onderscheid zich juist door het feit dat enkel meisjes worden toegelaten.

Wat is NU niet zo ?
Is het gelijkheidsprincipe dan plots weer afgeschaft ? ... want daar had ik het over.
Dient de overheid zich daar in afwijking zonder gegronde reden dan zich plots niet meer aan te houden ?

Juist.

Juist ja... en daarom dien je
1) te toets te doorstaan
2) als blijkt dat het de toets niet doorstaat en het dient opengesteld te worden voor iedereen ( dat is dus voor alle duidelijkheid niet : voor personen X als en slechts dan persoon Y een ander geslacht heeft als X )
3) dan is er geen enkele reden waarom homo's of lesbiennes het iet zouden mogen aangaan in hun respectievelijke voorkeur.
Wordt dit hen dan toch geweigerd door oubollige notarissen en hardleerse burgervaders dan is dit discriminatie

Een voorbeeld is om te kiezen om samen te leven met een samenlevingscontract. Een voorwaarde daarvoor is dat beide partners (van hetzelfde of van het ander geslacht-maakt niet uit) ongehuwd zijn.

Dat is dus een samenlevingsmodel die voorwaarden oplegd, net zoals het huwelijk dat ook doet. Nochtnas zal niemand zeggen dat ze discrimineerd en die discriminatie moet weggewerkt worden. Men zou kunnen zeggen dat men discrimineerd op basis van burgelijke stand.

Uiteraard is dat belachelijk.

Dat is nu niet meteen een antwoord op mijn vraag/opmerking.... mijn opmerking was er net eentje van NU dat het opengesteld is het in gedachte weer te gaan 'sluiten' of twee verschillende voor ieder op te stellen ... en of dat de wetgeving en het principe kan trotseren.
Ik denk het niet

Wat jij hier geeft is enkel een soort surrogaat oplossing... het probleem zou echter net hetzelfde blijven.
Of bedoel je dat voorstel tot samenlevingscontract gewoon naast het bestaande (opengesteld) huwelijk óf naast het aloude huwelijk ( nadat we het weer terugschroeven dus )

Net zo belacheleijk als beweren dat het samenlevingsmodel 'het huwelijk' zichzelf geen regels en voorwaarden zou mogen opleggen.

Dat zou inderdaad belachelijk zijn en dat beweert ook niemand.
Wat er wel beweerd wordt is dat het huwelijk geen regels mag bevatten die in strijd zijn met de wetgeving.

Zelfs parlementairen moet zich aan bepaalde regels houden of hun micro wordt afgezet in het parlement. Kan het nog dichter bij de overheid dan dat voorbeeld?

totaal irrelevant

Volgens mij niet. De redens daarvoor werden uitentreuremaal uit de doeken gedaan.

.... die moet ik dan gemist hebben

Pardon? Wie was er pleitbezorger om het huwelijk open te stellen voor andere relatievormen conform de homoseksualiteit?

En wie is dat nu nog om dat er door te krijgen in landen waar dat nog niet zo is?

Juist! De holebi-lobby. Calimero heeft daar niks mee vandoen.

Ben je nu al eens gaan kijken hoe het verlopen is ?
neen dus !

Toch wel. Artisjok doet dat zelfs uitgesproken.

Ja merkte ik.... wat had jij weer een hoerensjans dat ie dat deed en dat na mijn post
Ik ben het er niet mee eens... of toch niet in die enge betekenis.
Voor mij is het huwelijk zoals we het kenden gewoon iets waar het niet in iemands hoofd kwam om zich die vraag te stellen of dat dat nu ook voor homo's moest kunnen .... wegens het simpele feit dat homo's zich al letterlijk volledig buiten de maatschappij bevonden dat.
De reden waarom dat is kan je dan weer op een vorm van homofobie brengen.... sterker nog ... een doorgronde haat die aardig in stand wer gehouden door jouw broeders van liefde

Toch wel. Ze worden zelfs homofoob genoemd.

Tiens.... ik wist niet dat men bv jou homofobie toeschreef omwille van een huwelijk dat al lang voor jouw geboorte ontstond en evolueerde... dat moet je me dan toch eens uitleggen

Homofobie bestaat. Niemand die dat hier ontkent. En natuurlijk zullen hmofoben tegen het homohuwelijk zijn; volledig akkoord.

Maar ik ben niet akkoord dat iedereen wiens voorkeur uitgaat naar de vorm en betekenis van het traditioneel huwelijk, per definitie homofoob zou zijn. dat is wat anders.

En toch wordt dat hier beweerd.

Het ging natuurlijk helemaal niet louter over voorkeur.
Ik ken bv jouw voorkeur inzake ouderschap ook al... voor mijn part geen probleem.
Het probleem stelt zich pas als men vindt dat de wethouder dat haaks op elk principe in stand zou moeten houden... dat er dan achter gegrond redenen worden gevraagd ... en die volledig ontbreken of niet verder komen dan een wollige uitleg : omdat het nu eenmaal zo was

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb het al gevraagd aan Arti, ook aan Raf, maar ook u moet mij het antwoord schuldig blijven waarom dat geen gegronde bestaanredens van het huwelijk zouden zijn.

Wie doet hier dan flauw?

Paulus.

Jij natuurlijk.

Er is hier al meermaals uit te doeken gedaan wat een grondige reden tot het behoud ( of zelfs het invoeren) van een onderscheid is.
Simpelweg komt het meestal neer op iets dat er toch ergens een doelgerichtheid is aan dat onderscheid wegens een onderliggende reden ( bv handicap ) of de eventuele wettelijke ruimte die men biedt voor een positieve actie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar ben ik vet mee.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1343

Paulus.

daar ben je anders héél vet mee

De link naar je post waar er plots weer over kinderen wordt geleuterd helpt daar niet aan dat traditie een drogreden is en blijft... niet alleen voor de deze wet overigens.
Potentiële kinderen zijn noch een voorwaarde noch een traditionele reden noch een zekerheid voor hetero's en noch een obstakel voor de groep die jij wenst uit te sluiten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie dat u het antwoord al weet.

Ik betwijfel het... ik had liever een linkje of zo

Toch wel.

Neen
Wat zou een andere cultuur waar homoseksualiteit gedoogd ( misschien zelfs hoog aangeschreven ) naast het bestaan van een hetero-huwelijk dienen aan te tonen over een vermeende historische homofobe maatschappelijke instelling in onze cultuur ?

[quote]
Weer een verdraaing �* la Praha?
Niemdn beweert dat onze cultuur en vooral geschiedenis van religie wat te maken zou hebben met homofobie.[quote]
Ik zie de verdraaiing niet.... buiten een toevoeging
Als de bewering is dat 'dat het huwelijk, zoals het bestond, het resultaat zou zijn van een "homofoob" denken'... lijkt een homofobe maatschappelijke cultuur alvast een vereiste.
De rest blijft natuurlijk nog open

Daar gaat het niet over.

Wat weerlegd werd is dat het huwelijk, zoals het bestond, het resultaat zou zijn van een "homofoob" denken.

En dat is heel wat anders.

Ook dat is niet weerlegd !
Vertel me eens wat die indianen met hun hetero-huwelijk en daarnaast voorkomende en aanvaarde homofilie het voorkomen van homofilie zouden kunnen weerleggen dat :'het huwelijk, zoals het bestond, het resultaat zou zijn van een "homofoob" denken.'
Al wat ik daar van maken is dat het niet noodzakelijk zo moet verlopen ( gezien het vb van die indianen ) als wat er beweerd werd.
Het weerlegt daarom nog steeds niet dat de stelling fout zou zijn.

Ze is ook niet echt foutief te noemen... toch zeker zoals ze daar is neergepoot... het gaat immers over resultaat waar het daarvoor ging over opgezet.
En ja dat is een voldongen feit dat het huwelijk, zoals wij dat kenden, een vrij logisch resultaat is van een zeer lange pikdonkere geschiedenis vol doordrongen van de homohaat... het enige keerpuntje is de verlichting en de Franse revolutie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Naar het doel van wat heeft iemand gevraagd?

Niet opletten.... een handig geïntroduceerd zijspoortje

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jij natuurlijk.

Er is hier al meermaals uit te doeken gedaan wat een grondige reden tot het behoud ( of zelfs het invoeren) van een onderscheid is.
Simpelweg komt het meestal neer op iets dat er toch ergens een doelgerichtheid is aan dat onderscheid wegens een onderliggende reden ( bv handicap ) of de eventuele wettelijke ruimte die men biedt voor een positieve actie.

Daar gaat het niet over.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daar ben je anders héél vet mee

De link naar je post waar er plots weer over kinderen wordt geleuterd helpt daar niet aan dat traditie een drogreden is en blijft... niet alleen voor de deze wet overigens.
Potentiële kinderen zijn noch een voorwaarde noch een traditionele reden noch een zekerheid voor hetero's en noch een obstakel voor de groep die jij wenst uit te sluiten.

Ik begin het te begrijpen....

Traditie is een drogreden omdat een drogreden traditie is?

Tjah?!

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind je uitleg van het standpunt van de conservatieven wat kort door de bocht. Het standpunt van de progressieven vind ik juister.

Het is niet omdat het al altijd zo geweest is dat het daarom ook goed zou zijn. Het is eerder goed en daarom altijd zo geweest.

Kwestie van de causaliteit wat om te keren... altijd handig om
Bovendien getuigt het nogal van een lef om andere vormen die bijna niet meer voorkomen of reeds verleden zijn af te gaan doen als 'niet goed'

De mens is een sociaal wezen. Ze leeft en groepen en in bepaalde dingen onderscheid de mens zich van alle andere levende wezens. Mensen dansen met elkaar, mensen maken kunst, mensen begraven hun doden en mensen huwen ook met elkaar.

En waarom huwen ze met elkaar? Waarom heeft dat huwelijk een speciale status binnen de samenleving? Juist! Omwille van de kinderen. Huwelijken leiden tot gezinnen en gezinnen zijn de hoeksteen van onze samenleving. Dat is een antropologisch gegeven.

We stellen vast dat koppels die voor elkaar kiezen en zorgen voor de procreatie van de gemeenschap, een zekere bescherming genieten van die gemeenschap. Dat heet bij ons inderdaad het huwelijk, bij andere volken zal dat misschien 'over de bezem springen' heten, maar feit is dat het al van oudsher eigen is aan menselijke samenleving en en gemeenschappen.


En weet je hoe dat komt?


Dat komt omdat de kinderen vroeger centraal stonden. De ouders leefden voor hun kinderen. Het was hun taak om voor hen te zorgen en om voor voldoende middelen te voorzien zoadat zij zich ten volle kunnen ontwikkelen en ontplooien. Zo ging dat.



Vandaag de dag is dat anders. Vandaag leven de kinderen voor de ouders. Het zijn de ouders die centraal staan.

Wil je een kind? Je relatievorm doet er niet toe. Het welzijn van het kind is niet meer zo prioritair. Ga naar een spermabank, huur een draagmoeder, het moet allemaal maar kunnen, zoalng de ouder zich maar niet te kort gedaan voelt..

ooooh normvervaging sprak de zelfverklaarde agnost Paulus

En dan, en daar heb je gelijk in, dan heb je de progressieven die vinden dat het huwelijk tegemoet hoort te komen aan de huidige waarden en samenlevingsvormen.

Tja progressieven werken nu eenmaal veranderingen in de hand als daar enige nood aan is... anders zaten we nog in die grot

Wie deze maatschappelijke tendens ziet en ze opmerkt is niet meer mee, door homofobisctische ingevingen... ???
Wie het vroeger beter vond en wie kinderen wél de belangrijkste wezens op aarde vinden, zijn plots cultuurvreemd geworden....???

Ik heb daar toch wat vragen bij en dat wordt mij kwalijk genomen....

En dat het mij kwalijk genomen wordt leidt dan weer tot andere vragen.

Denk je nu werkelijk dat jij de enige bent die de tendens waarneemt ?

Het gaat niet om een cultureel gegeven. Het huwelijk is een antropologisch gegeven. Net zoals het eigen is aan de mensen dat hij op rituele wijze afscheid neemt van zijn doden, is het eigen aan de mens dat hij huwt onder bescherming van de gemeenschap, met het oog op de procreatie. dat is geen kwestie van cultuur. Mij lijkt het eerder iets instinctiefs.

Tijd om je antropologie bij te schaven en dringend tijd om in te zien dat het al zeker niets te maken heeft met een erfelijk gedragspatroon.net niets met instinct te maken heeft.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar gaat het niet over.

Paulus.

het ging over gegronde redenen, wat die wel waren en wat niet en de bemerking dat traditie er geen was.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan gaat het naar de vraag naar het waarom ( het doel zeg maar ) van dat historisch onderscheid... daar heb je inderdaad op geantwoord.
Het ging echter over de vraag waarom dat onderscheid _ dat voor jou geen probleem was en is _ na de de nodige implementaties van principes en daaruit voortvloeiende wetten nog te verantwoorden valt.
Zo'n onderscheid kan maar dan moet het doel gerechtvaardigd zijn binnen het rechtskader.
Dáár heb je dus nog steeds niets zinnings op gerepliceerd.

Iets wat als duizenden jaren bestaat moet niet plots verantwoord worden alsof het om iets misdadigs zou gaan. Het huwelijk heeft niet tot doel te onderscheiden.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1342

Het maakt niets uit dat bij het overtreden van een wet ( wat het behoudt van die voorwaarde zou inhouden) men daar een bepaalde reden voor kunt geven die dan nog eens in een historische context te vinden zou zijn.
De boodschap is dan onmiddellijk aanpassen die handel.

Ik zou niet weten waarom.

Slechts een paar opmerkingen :
1) Een woord heeft meerdere betekenissen dan het welke jij verkiest.... je opmerking over chronologie houdt dus geen steek

Ze houdt wel steek. Het huwelijk is al bijna zo oud als de mens zelf.

2) Ipv oer voorwaarden spreek je nu al over voorwaarden tot toegankelijkheid.
Vervolgens dreun je weer je mantra af dat alles bon is zolang die voor iedereen gelijk zouden zijn.

Welke andere voorwaarden had jij dan in gedachten misschien? Waarom negeer je mijn repliek?

Dat is totale nonsens als die voorwaarde tot toegankelijkheid zelf de ongegronde beperkende maatregel impliceren

Ze is niet ongegrond, noch beperkend voor iemand.

3) Je vergist je wederom .... daar er niks te weerleggen viel...goed geprobeerd die omkeerbaarheid van bewijslast maar jij bent het die dient te verantwoorden

Ik probeer helemaal geen omkeerbaarheid van bewijslast, wat basel je toch allemaal?

Wat is NU niet zo ?

Dat je geen eigen regels mag hebben zoals bijvoorbeeld dat een huwelijk een verbond moet zijn tussen mensen van verschillend geslacht.

Is het gelijkheidsprincipe dan plots weer afgeschaft ? ... want daar had ik het over.

Het huwelijk is voor iedereen gelijk.

Dient de overheid zich daar in afwijking zonder gegronde reden dan zich plots niet meer aan te houden ?

Niet zoals jij het ziet. Daarom bestaan er ook nog steeds meiskesscholen, wat in uw visie onwettelijk zou moeten zijn. Niet dus. Wat bewijst dat uw visie verkeerd is.

Juist ja... en daarom dien je
1) te toets te doorstaan
2) als blijkt dat het de toets niet doorstaat en het dient opengesteld te worden voor iedereen ( dat is dus voor alle duidelijkheid niet : voor personen X als en slechts dan persoon Y een ander geslacht heeft als X )
3) dan is er geen enkele reden waarom homo's of lesbiennes het iet zouden mogen aangaan in hun respectievelijke voorkeur.
Wordt dit hen dan toch geweigerd door oubollige notarissen en hardleerse burgervaders dan is dit discriminatie

Ze doorstaat de toets

Dat is nu niet meteen een antwoord op mijn vraag/opmerking.... mijn opmerking was er net eentje van NU dat het opengesteld is het in gedachte weer te gaan 'sluiten' of twee verschillende voor ieder op te stellen ... en of dat de wetgeving en het principe kan trotseren.
Ik denk het niet

Er zijn twee verschillende.

Wat jij hier geeft is enkel een soort surrogaat oplossing... het probleem zou echter net hetzelfde blijven.
Of bedoel je dat voorstel tot samenlevingscontract gewoon naast het bestaande (opengesteld) huwelijk óf naast het aloude huwelijk ( nadat we het weer terugschroeven dus )

Neen. Ik bewijs dat een samenlevingsvorm eigen regels mag hebben, zolang ze maar toegankelijk is voor iedereen.

Dat zou inderdaad belachelijk zijn en dat beweert ook niemand.
Wat er wel beweerd wordt is dat het huwelijk geen regels mag bevatten die in strijd zijn met de wetgeving.

Ze zijn niet in strijd met de wetgeving.

Tiens.... ik wist niet dat men bv jou homofobie toeschreef omwille van een huwelijk dat al lang voor jouw geboorte ontstond en evolueerde... dat moet je me dan toch eens uitleggen

Dat is dan ook de reden niet. De reden is omdatv ik een voorkeur heb voor het traditionele huwelijk.

Het ging natuurlijk helemaal niet louter over voorkeur.

Jawel.

Ik ken bv jouw voorkeur inzake ouderschap ook al... voor mijn part geen probleem.
Het probleem stelt zich pas als men vindt dat de wethouder dat haaks op elk principe in stand zou moeten houden... dat er dan achter gegrond redenen worden gevraagd ... en die volledig ontbreken of niet verder komen dan een wollige uitleg : omdat het nu eenmaal zo was

De gegronde reden werd gegeven.

Ik geef ze nog eens; http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1342

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begin het te begrijpen....

Traditie is een drogreden omdat een drogreden traditie is?

Tjah?!

Paulus.

Misschien moet je maar eens beginnen met het opzoeken wat zoal als drogreden wordt aanzien en waarom precies.
ik ben alvast niet van plan dat te doen.

Het probleem is , niet alleen hier, is dat je post daar zowat van doordrongen zijn

En het is bedroevend te moeten aanschouwen dat na bladzijden gepalaver, na oeverloos semantisch woordengewissel, na 101 geïntroduceerde zijsporen, verwrongen logica, welles-nietes spelletjes .... je dit nog maar rest : Het in vraag stellen waarom 'traditie' een drogreden zou zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ooooh normvervaging sprak de zelfverklaarde agnost Paulus

Is dat een argument die wat ik zeg weerlegt of zo?

Tja progressieven werken nu eenmaal veranderingen in de hand als daar enige nood aan is... anders zaten we nog in die grot

Is dat een argument die wat ik zeg weerlegt of zo?

Denk je nu werkelijk dat jij de enige bent die de tendens waarneemt ?

Neen. Is dat een argument die wat ik zeg weerlegt of zo?

Tijd om je antropologie bij te schaven en dringend tijd om in te zien dat het al zeker niets te maken heeft met een erfelijk gedragspatroon.net niets met instinct te maken heeft.

Wat is dan uw verklaring waarom het huwelijk al van oudsher in alle culturen voorkomt, zo dat we praktisch zeker weten dat wanneer we straks nog een indianenstam gaan ontdekken die nog niet met de rest van de mensheid in contact kwam,...

... dat zij daar ook het huwelijk kennen?

Zeer benieuwd.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Misschien moet je maar eens beginnen met het opzoeken wat zoal als drogreden wordt aanzien en waarom precies.
ik ben alvast niet van plan dat te doen.

Het probleem is , niet alleen hier, is dat je post daar zowat van doordrongen zijn

En het is bedroevend te moeten aanschouwen dat na bladzijden gepalaver, na oeverloos semantisch woordengewissel, na 101 geïntroduceerde zijsporen, verwrongen logica, welles-nietes spelletjes .... je dit nog maar rest : Het in vraag stellen waarom 'traditie' een drogreden zou zijn.

Het wordt niet beter dan dit. Dit is de grens van hun kunnen. Ik heb de christelijke fanatici op de negeerlijst gegooid, als enigen. Ik raad je hetzelfde aan. Spijtig hoor, want mijn negeerlijst is jarenlang leeg geweest. Maar als je hoopt een ernstige discussie te voeren, kan je beter tegen je hond beginnen praten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Misschien moet je maar eens beginnen met het opzoeken wat zoal als drogreden wordt aanzien en waarom precies.
ik ben alvast niet van plan dat te doen.

Het probleem is , niet alleen hier, is dat je post daar zowat van doordrongen zijn

En het is bedroevend te moeten aanschouwen dat na bladzijden gepalaver, na oeverloos semantisch woordengewissel, na 101 geïntroduceerde zijsporen, verwrongen logica, welles-nietes spelletjes .... je dit nog maar rest : Het in vraag stellen waarom 'traditie' een drogreden zou zijn.

Laat eens al dat geleuter en zeg gewoon waarom mijn redens niet gegrond zouden zijn.

Is dat nu zo moeilijk?

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Iets wat als duizenden jaren bestaat moet niet plots verantwoord worden alsof het om iets misdadigs zou gaan. Het huwelijk heeft niet tot doel te onderscheiden.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1342

Da's weer een beroep op traditie.
Slavernij was ook traditie, moord bestaat ook al duizenden jaren.
De opzet ( doel) is irrelevant... het moet simpelweg conform zijn met de bestaande wetgevingen... en dat was het niet langer

Ik zou niet weten waarom.




Ze houdt wel steek. Het huwelijk is al bijna zo oud als de mens zelf.



Welke andere voorwaarden had jij dan in gedachten misschien? Waarom negeer je mijn repliek?



Ze is niet ongegrond, noch beperkend voor iemand.



Ik probeer helemaal geen omkeerbaarheid van bewijslast, wat basel je toch allemaal?



Dat je geen eigen regels mag hebben zoals bijvoorbeeld dat een huwelijk een verbond moet zijn tussen mensen van verschillend geslacht.



Het huwelijk is voor iedereen gelijk.



Niet zoals jij het ziet. Daarom bestaan er ook nog steeds meiskesscholen, wat in uw visie onwettelijk zou moeten zijn. Niet dus. Wat bewijst dat uw visie verkeerd is.



Ze doorstaat de toets




Er zijn twee verschillende.



Neen. Ik bewijs dat een samenlevingsvorm eigen regels mag hebben, zolang ze maar toegankelijk is voor iedereen.




Ze zijn niet in strijd met de wetgeving.




Dat is dan ook de reden niet. De reden is omdatv ik een voorkeur heb voor het traditionele huwelijk.




Jawel.



De gegronde reden werd gegeven.

Ik geef ze nog eens; http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1342

Paulus.

Ik ben niet van plan dit spelletje te blijven spelen met je, Paulus
Je reageert in deze post op een zeer kinderlijke wijze en blijft maar welles-niets spelletjes spelen.

De gegronde reden is helemaal niet gegeven... traditie is er geen.

Het huwelijk ( in vorige vorm ) doorstaat de toets van het gelijkheidsprincipe niet.... het staat niet open voor iedereen in gelijke omstandigheden.... gelijke regels zijn niet voldoende, dat weet ondertussen ook al wel.

Als je verder wilt discussiëren verwacht ik een iets volwassener gedrag van je.... en verder een goede raad voor beiden : vermijdt het totaal in stukken reten en in delen beantwoorden van post.... dat leidt onvermijdelijk steeds tot een hoop misverstanden

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik ben niet van plan dit spelletje te blijven spelen met je, Paulus
Je reageert in deze post op een zeer kinderlijke wijze en blijft maar welles-niets spelletjes spelen.

De gegronde reden is helemaal niet gegeven... traditie is er geen.

Het huwelijk ( in vorige vorm ) doorstaat de toets van het gelijkheidsprincipe niet.... het staat niet open voor iedereen in gelijke omstandigheden.... gelijke regels zijn niet voldoende, dat weet ondertussen ook al wel.

Als je verder wilt discussiëren verwacht ik een iets volwassener gedrag van je.... en verder een goede raad voor beiden : vermijdt het totaal in stukken reten en in delen beantwoorden van post.... dat leidt onvermijdelijk steeds tot een hoop misverstanden

Tjah?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik ben niet van plan dit spelletje te blijven spelen met je, Paulus
Je reageert in deze post op een zeer kinderlijke wijze en blijft maar welles-niets spelletjes spelen.

Ik vind anders dat jij net hetzelfde doet.

De gegronde reden is helemaal niet gegeven... traditie is er geen.

Waar in deze post lees jij het woordje traditie?


http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1342

Het huwelijk ( in vorige vorm ) doorstaat de toets van het gelijkheidsprincipe niet.... het staat niet open voor iedereen in gelijke omstandigheden.... gelijke regels zijn niet voldoende, dat weet ondertussen ook al wel.

Het staat wel open voor iedereen ingelijke omstandigheden. Het staat alleen niet open voor alles, zoals gelijkslachtige relatievormen. Maar dat is iets heel anders dan niet open staan voor iedereen in gelijke omstandigheden.

Als je verder wilt discussiëren verwacht ik een iets volwassener gedrag van je.... en verder een goede raad voor beiden : vermijdt het totaal in stukken reten en in delen beantwoorden van post.... dat leidt onvermijdelijk steeds tot een hoop misverstanden

Idem dito.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's weer een beroep op traditie.
Slavernij was ook traditie, moord bestaat ook al duizenden jaren.
De opzet ( doel) is irrelevant... het moet simpelweg conform zijn met de bestaande wetgevingen... en dat was het niet langer



Ik ben niet van plan dit spelletje te blijven spelen met je, Paulus
Je reageert in deze post op een zeer kinderlijke wijze en blijft maar welles-niets spelletjes spelen.

De gegronde reden is helemaal niet gegeven... traditie is er geen.

Het huwelijk ( in vorige vorm ) doorstaat de toets van het gelijkheidsprincipe niet.... het staat niet open voor iedereen in gelijke omstandigheden.... gelijke regels zijn niet voldoende, dat weet ondertussen ook al wel.

Als je verder wilt discussiëren verwacht ik een iets volwassener gedrag van je.... en verder een goede raad voor beiden : vermijdt het totaal in stukken reten en in delen beantwoorden van post.... dat leidt onvermijdelijk steeds tot een hoop misverstanden

Hoe zou jij reageren als je de hele tijd werd afgemaakt?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's weer een beroep op traditie.
Slavernij was ook traditie, moord bestaat ook al duizenden jaren.
De opzet ( doel) is irrelevant... het moet simpelweg conform zijn met de bestaande wetgevingen... en dat was het niet langer

Dat is het wel. Het huwelijk staat open voor iedereen in dezelfde omstandigheden.

Het huwelijk staat niet open voor alles, dat is waar (allee vroeger toch niet), maar wel voor iedereen.

Paulus.