Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

?????????????????????

Ik moet mij verontschuldigen: Ik had de verkeerde quote

Het moet zijn:
Het is bedacht door een crea met een idiote kijk op de wereld.

Freethinker • Toon onderwerp - Een paar vragen
www.freethinker.nl... - Translate this page
May 9, 2011 - 15 posts - ‎6 authors
"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele ...

PolitiekDebat.nl • Toon onderwerp - Genesis: Lang houdbaar
www.politiekdebat.nl... - Translate this page
Nov 10, 2011 -
"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele ...

Het menselijk verstand getuigt van de Schepper
www.freethinker.nl › ... › Babbel Box
Translate this page
Apr 7, 2009 - 15 posts - ‎8 authors
"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele ...

En over "quote-mining" gesproken, en dan vooral de door jou aangehaalde citaten, heb ik nog wat aardigs gevonden:

Quote mining and the creation–evolution controversy
Scientists and their supporters used the term quote mining as early as the mid-1990s in newsgroup posts to describe quoting practices of certain creationists. The term is used by members of the scientific community to describe a method employed by creationists to support their arguments, though it can be and often is used outside of the creation–evolution controversy. Complaints about the practice predate known use of the term: Theodosius Dobzhansky wrote in his famous 1973 essay "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" that

Their [Creationists'] favorite sport is stringing together quotations, carefully and sometimes expertly taken out of context, to show that nothing is really established or agreed upon among evolutionists. Some of my colleagues and myself have been amused and amazed to read ourselves quoted in a way showing that we are really antievolutionists under the skin.

This has been compared to the Christian theological method of prooftexting:

Pseudoscientists often reveal themselves by their handling of the scientific literature. Their idea of doing scientific research is simply to read scientific periodicals and monographs. They focus on words, not on the underlying facts and reasoning. They take science to be all statements by scientists. Science degenerates into a secular substitute for sacred literature. Any statement by any scientist can be cited against any other statement. Every statement counts and every statement is open to interpretation.

—Radner and Radner, Science and Unreason, ISBN 0-534-01153-5


The Institute for Creation Research (ICR) described the use of "[a]n evolutionist's quote mistakenly used out of context" to "negate the entirety of [an] article and creationist claims regarding the lack of transitional forms" as "a smoke screen".

Both Answers in Genesis (AiG) and Henry M. Morris (founder of ICR) have been accused of producing books of mined quotes. TalkOrigins Archive (TOA) states that "entire books of these quotes have been published" and lists prominent creationist Henry M. Morris' That Their Words May Be Used Against Them and The Revised Quote Book as examples, in addition to a number of online creationist lists of quote-mines. Both AiG and ICR use the following quote from Stephen Jay Gould on intermediate forms.

The fossil record with its abrupt transitions offers no support for gradual change. All paleontologists know that the fossil record contains precious little in the way of intermediate forms; transitions between major groups are characteristically abrupt.

Je misbruikt dus citaten die je worden aangedragen door religieuze idioten en je volgt deze, met je religieuze oogkleppen, blindelings.

Je loopt hier dus niets anders dan het geblaat van de Institute for Creation Research en de Answers in Genesis te verkondigen. Reli-kliekjes van het ergste soort.

The Institute for Creation Research (ICR) is a Christian apologetics institute in Dallas, Texas that specializes in education, research, and media promotion of creation science and Biblical creationism. The ICR adopts the Bible as an inerrant and literal documentary of scientific and historical fact as well as religious and moral truths, and espouses a Young Earth creationist worldview.

Answers in Genesis (AiG) is a non-profit Christian apologetics ministry with a particular focus on supporting young Earth creationism, rejecting the scientific consensus on the reality of common descent and on the age of the Earth.

Kortom: Je hebt nog NIETS (in al die jaren, op al die fora) laten zien dat je zelf enig benul hebt waar je het over hebt. Alles is al voorgekauwd beschikbaar.

En dan van anderen echte argumenten eisen en dan je verongelijkt voelen en weer gaan strooien met je cherry picked citaten als je een argument krijgt dat je niet begrijpt.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Niemand is volmaakt.

Toch raar. Want dat houdt in dat god niet volmaakt is. Wij zijn immers het evenbeeld van god. Tenminste dat staat in al die sprookjesboekjes.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Fout weer. Ik heb geen joodse voorouders, dus dat denk ik niet.

Dus je hebt geen zelfkennis?
En je kan nog steeds niet zonder hulp van boven?
Man, man, man, wat een ellende voor jou Tissue?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Both Answers in Genesis (AiG) and Henry M. Morris (founder of ICR) have been accused of producing books of mined quotes. TalkOrigins Archive (TOA) states that "entire books of these quotes have been published" and lists prominent creationist Henry M. Morris' That Their Words May Be Used Against Them and The Revised Quote Book as examples, in addition to a number of online creationist lists of quote-mines. Both AiG and ICR use the following quote from Stephen Jay Gould on intermediate forms.

The fossil record with its abrupt transitions offers no support for gradual change. All paleontologists know that the fossil record contains precious little in the way of intermediate forms; transitions between major groups are characteristically abrupt.

Je misbruikt dus citaten die je worden aangedragen door religieuze idioten en je volgt deze, met je religieuze oogkleppen, blindelings.

Je loopt hier dus niets anders dan het geblaat van de Institute for Creation Research en de Answers in Genesis te verkondigen. Reli-kliekjes van het ergste soort.

Bs'd

En het feit dat iemand beschuldigd wordt van "quote mining", dat maakt alle uitspraken van de geciteerde wetenschappers plotseling nul en void??

Daarmee kan een evo gemakkelijk en volledig alle uitspraken van wetenschappers de afvalbak in vegen??

Natuurlijk niet.

Ik zal je nog eens uitleggen wat quote mining nou echt is:

Wat is quote-mining?

"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele heldere en duidelijke uitspraken van zeer gezaghebbende evolutionisten te accepteren.
Door de cognitieve dissonantie worden zij zeer irrationeel, en gaan zij absurde dingen zeggen, bijvoorbeeld dat iemand die een evolutionistische professor citeert een leugenaar is, en ze kunnen op dat moment niet begrijpen dat dan in feite die evolutionistische professor die geciteerd wordt de leugenaar moet zijn, aangezien die de betreffende uitspraak gedaan heeft.
Ook zeggen zij dan vaak dat het citaat uit zijn contekst gehaald is, en dat het in werkelijkheid het tegenovergestelde betekent van wat er staat.
Wanneer zij dan geconfronteerd worden met de contektst, en het voor een ieder duidelijk is dat de contekst niets verandert aan de betekenis van het citaat, dan gaan ze meestal een stroman aanvallen, hetgeen betekent dat ze iets gaan "bewijzen" wat totaal niet ter discussie stond. Ze zeggen dan bijvoorbeeld dat degene die geciteerd wordt wel degelijk in evolutie gelooft, iets wat door degene die het citaat bracht nooit betwist is. In het laatste stadium vervallen ze meestal in scheldpartijen.

Van de hierboven beschreven stadia kunnen er één of meerdere overgeslagen worden in een discussie. De minder begaafde evolutionisten beginnen meestal gelijk te schelden.



“Rabbi, you are using the old creationist trick of quote mining”


And I say that when you quote expert opinions in your atheistic articles, you are guilty of “quote mining.” Gee, it seems we are at an impasse. What I am trying to illustrate, of course, is that the accusation of “quote mining” is childish and trivial. Not only does it not contribute to an adult-level exchange of ideas, but it actually inhibits such an exchange. It is perfectly valid to claim that a citation has been taken out of context…As long as you can back it up with a reasoned argument. If you have nothing more to contribute than hurling unsubstantiated accusations of “quote mining” please go back to high school and shoot spitballs and do all the other things that immature adolescents do.


Ik herhaal even in het nederlands: HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.


Dus, ik zou zeggen, begin eens met het onderbouwen van je argument.

Jij brengt in jouw post deze uitspraak van de grote Gould, de verzinner van de punctuated equilibrium theorie: “The fossil record with its abrupt transitions offers no support for gradual change. All paleontologists know that the fossil record contains precious little in the way of intermediate forms; transitions between major groups are characteristically abrupt.” en dan zeg je dat ik dat “misbruik”.

Leg jij dan even uit HOE dat misbruikt zou moeten zijn, waarom de context de betekenis zou veranderen, wat Gould bedoelde met deze uitspraak als hij niet bedoelde dat het fossielenverslag geen ondersteuning biedt voor geleidelijke evolutie, en hij niet bedoelde dat het fossielenverslag zeer weinig tussenvormen bevat, en hij niet bedoelde te zeggen dat overgangen naar andere hoofdsoorten meestal zeer abrupt zijn.

Ik ben benieuwd.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dus je hebt geen zelfkennis?
En je kan nog steeds niet zonder hulp van boven?
Man, man, man, wat een ellende voor jou Tissue?

Bs'd

Ik denk dat ik de klap wel te boven kom.

Met de hulp van Boven natuurlijk.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En het feit dat iemand beschuldigd wordt van "quote mining", dat maakt alle uitspraken van de geciteerde wetenschappers plotseling nul en void??

Quote mining, is een studie nemen van een pro-evolutie wetenschapper en daar enkele stukken tekst uit nemen om de evolutie te ontkennen.

Je weet wel, zoals wij stukjes tekst nemen uit de heilige geschriften om God z'n bestaan te ontkennen.

Als je dit een aanvaardbare techniek vind dan moet je ook aanvaarden dat God niet bestaat.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Quote mining, is een studie nemen van een pro-evolutie wetenschapper en daar enkele stukken tekst uit nemen om de evolutie te ontkennen.

Je weet wel, zoals wij stukjes tekst nemen uit de heilige geschriften om God z'n bestaan te ontkennen.

Als je dit een aanvaardbare techniek vind dan moet je ook aanvaarden dat God niet bestaat.

Bs'd

????????????????????????????

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Quote mining, is een studie nemen van een pro-evolutie wetenschapper en daar enkele stukken tekst uit nemen om de evolutie te ontkennen.

Je weet wel, zoals wij stukjes tekst nemen uit de heilige geschriften om God z'n bestaan te ontkennen.

Als je dit een aanvaardbare techniek vind dan moet je ook aanvaarden dat God niet bestaat.

Mag ik dit op een tegeltje zetten?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En het feit dat iemand beschuldigd wordt van "quote mining", dat maakt alle uitspraken van de geciteerde wetenschappers plotseling nul en void??

Ja. Want jij hebt er met je relie-vingers aangezeten.

Met de moderne technieken (die nog niet bestonden 3000 jaar geleden) kan je zelfs zo mooi quoten dat je de presentator Brian Williams kan laten rappen.


http://www.youtube.com/watch?v=8yr7ivVPhmY
http://www.youtube.com/watch?v=6BgaLJvTtTI

Complete playlist:
http://www.youtube.com/watch?v=Wpd2V...TkEH9hVhwH-wOD

Maar ik denk niet dat Brian zelf dat allemaal bedacht (en gedacht) heeft. En toch zijn het "quotes" (uiteraard zonder context) van deze man.

Dus om op jouw vraag terug te komen of die citaten verkrachtingen van jou nog enige waarde hebben:
Nee.
Jammer, volgende keer *zelf* iets verzinnen lezen en begrijpen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Leg jij dan even uit HOE dat misbruikt zou moeten zijn, waarom de context de betekenis zou veranderen, wat Gould bedoelde met deze uitspraak als hij niet bedoelde dat het fossielenverslag geen ondersteuning biedt voor geleidelijke evolutie, en hij niet bedoelde dat het fossielenverslag zeer weinig tussenvormen bevat, en hij niet bedoelde te zeggen dat overgangen naar andere hoofdsoorten meestal zeer abrupt zijn.

Ik ben benieuwd.

Klopt. De evolutie evolueert dus nog steeds, maar niet geleidelijk.
JOUW conclusie (lees: de conclusie van die pseudowetenschappelijke-relie kliekjes) is dat er GEEN evolutie plaats vindt.
Terwijl in de volgende zin (die jij altijd weglaat) gewoon staat dat Gould bevestigd dat er evolutie is (geweest).
Dat is dus gewoon misbruik. (zie het vorige bericht)

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En het feit dat iemand beschuldigd wordt van "quote mining", dat maakt alle uitspraken van de geciteerde wetenschappers plotseling nul en void??

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Quote mining, is een studie nemen van een pro-evolutie wetenschapper en daar enkele stukken tekst uit nemen om de evolutie te ontkennen.

Je weet wel, zoals wij stukjes tekst nemen uit de heilige geschriften om God z'n bestaan te ontkennen.

Als je dit een aanvaardbare techniek vind dan moet je ook aanvaarden dat God niet bestaat.

Good one.

Beware.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Mag ik dit op een tegeltje zetten?

Bs'd

Ik kan aan de hand van de contekst van een uit zijn verband getrokken bijbeltekst aantonen dat de contekst de betekenis van de quote radicaal verandert.

Tot dusver is geen enkele evo in staat geweest om dmv de context aan te tonen dat een citaat in werkelijkheid iets heel anders betekent.

Dat is het verschil met je tegeltje.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ja. Want jij hebt er met je relie-vingers aangezeten.

Met de moderne technieken (die nog niet bestonden 3000 jaar geleden) kan je zelfs zo mooi quoten dat je de presentator Brian Williams kan laten rappen.


http://www.youtube.com/watch?v=8yr7ivVPhmY
http://www.youtube.com/watch?v=6BgaLJvTtTI

Complete playlist:
http://www.youtube.com/watch?v=Wpd2V...TkEH9hVhwH-wOD

Maar ik denk niet dat Brian zelf dat allemaal bedacht (en gedacht) heeft. En toch zijn het "quotes" (uiteraard zonder context) van deze man.

Dus om op jouw vraag terug te komen of die citaten verkrachtingen van jou nog enige waarde hebben:
Nee.
Jammer, volgende keer *zelf* iets verzinnen lezen en begrijpen.

Bs'd

Wat is quote-mining?

"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele heldere en duidelijke uitspraken van zeer gezaghebbende evolutionisten te accepteren.
Door de cognitieve dissonantie worden zij zeer irrationeel, en gaan zij absurde dingen zeggen, bijvoorbeeld dat iemand die een evolutionistische professor citeert een leugenaar is, en ze kunnen op dat moment niet begrijpen dat dan in feite die evolutionistische professor die geciteerd wordt de leugenaar moet zijn, aangezien die de betreffende uitspraak gedaan heeft.
Ook zeggen zij dan vaak dat het citaat uit zijn contekst gehaald is, en dat het in werkelijkheid het tegenovergestelde betekent van wat er staat.
Wanneer zij dan geconfronteerd worden met de contektst, en het voor een ieder duidelijk is dat de contekst niets verandert aan de betekenis van het citaat, dan gaan ze meestal een stroman aanvallen, hetgeen betekent dat ze iets gaan "bewijzen" wat totaal niet ter discussie stond. Ze zeggen dan bijvoorbeeld dat degene die geciteerd wordt wel degelijk in evolutie gelooft, iets wat door degene die het citaat bracht nooit betwist is. In het laatste stadium vervallen ze meestal in scheldpartijen.

Van de hierboven beschreven stadia kunnen er één of meerdere overgeslagen worden in een discussie. De minder begaafde evolutionisten beginnen meestal gelijk te schelden.



“Rabbi, you are using the old creationist trick of quote mining”


And I say that when you quote expert opinions in your atheistic articles, you are guilty of “quote mining.” Gee, it seems we are at an impasse. What I am trying to illustrate, of course, is that the accusation of “quote mining” is childish and trivial. Not only does it not contribute to an adult-level exchange of ideas, but it actually inhibits such an exchange. It is perfectly valid to claim that a citation has been taken out of context…As long as you can back it up with a reasoned argument. If you have nothing more to contribute than hurling unsubstantiated accusations of “quote mining” please go back to high school and shoot spitballs and do all the other things that immature adolescents do.


Ik herhaal even in het nederlands: HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

[Eliyahu]

Bs'd

En dat is wat er steeds aan mankeert; een onderbouwing met een redelijk argument waarom de quotes niet goed zouden zijn.

En nee; het "argument": "Want jij hebt er met je relie-vingers aangezeten" is geen goed argument.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Good one.

Beware.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En dat is wat er steeds aan mankeert; een onderbouwing met een redelijk argument waarom de quotes niet goed zouden zijn.

Begin jij maar al eens ' Mozes ' en zijn berg te onderbouwen. Daar wacht ik nog steeds op.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Tot dusver is geen enkele evo in staat geweest om dmv de context aan te tonen dat een citaat in werkelijkheid iets heel anders betekent.

Dat is je al tientallen keren getoond.
Maar door jouw reli-oogkleppen ben je er blind voor.

Bovendien komt dat ook omdat 'evo's' zich niet hoeven te verlagen tot dit soort goedkope discussietrucs om, hoe dan ook, gelijk te willen hebben om een 3000 jaar oud sprookjesboek te verdedigen.
Dat krijg je er van als blijft geloven in 3000 jaar oude waarheid™.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Begin jij maar al eens ' Mozes ' en zijn berg te onderbouwen. Daar wacht ik nog steeds op.

Ik wacht nog steeds op zijn verschil tussen levende atomen en dode atomen. Komt-ie ook nog steeds niet mee af.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ik wacht nog steeds op zijn verschil tussen levende atomen en dode atomen. Komt-ie ook nog steeds niet mee af.

Hij doet niet aan wetenschap volgens eigen zeggen. Is te merken.