Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wel als ge twee dooie collega's op de grond ziet liggen, wete ook dat 1+1 2 is.

Wat is dat nu weer voor antwoord.
De vraag is, hoe komt Sweeney erbij dat het vliegtuig niet meer zou bestuurd worden door de piloten?
Maddox antwoordde, "als er 2 lijken in de gang liggen, en het vliegtuig vliegt nog steeds......", waarop ik dus gemeld heb dat die 2 lijken NIET van de piloten waren.

[democratsteve]

Over die twee telefoontjes van Ong en Sweeney, (die volgens mij fake zijn, maar whatever) nog volgende bedenking.

De kapers schakelen dus de transponder uit, (Volgens de officiele theorie om “moeilijker op te sporen te zijn”) maar ze laten wel deze twee dames 20 minuten aan een stuk rustig telefoneren over wat er allemaal gaande is. Toch wel een zeer genereus gebaar van de kapers, niet? Ze hebben zogezegd 2 jaar aan een “masterplan” gewerkt, maar ze nemen wel het risico om op de finale dag alsnog hun plan gekelderd te zien. Ze steken zomaar enkele flightattendents neer, maar die 2 die aan het bellen zijn laten ze rustig doen.
Zeg nu eens eerlijk, WIE gelooft dat?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zeg nu eens eerlijk, WIE gelooft dat?

Al zeker Vuursteentje ... of staat dit NIET in één of ander rapport?

[maddox]

Democratsteve, Ik zie eerder een paar zandbakkiestanezen blunders van dit formaat te maken, dan de geheime organisaties die zowat alle oorlogen sinds de uitvinding van de knots en het vuur hebben georganiseerd en afgewerkt hebben in hun voordeel. Die alternative energie achter slot en grendel houde, virussen de wereld insturen, contacten onderhouden met aliens en reptillians, de Atlantieden in de ijskast gepropt hebben en de maanlanding faketen.

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

7 minuten na het eerste verlies van contact met de toren gaat de transponder dus inderdaad uit, ...

Nadien hebben ze enkel nog een bliepje op hun scherm zonder dat ze koers, hoogte enz... doorkrijgen van de flightcomputer.

Radaroperators moeten dus manueel gaan berekenen in de chaos van andere vliegtuigen waar het toestel is, en waar het naartoe gaat...

u onderschat blijkbaar de technische know-how van flight-operators om dit te doen, zelfs in het midden van een chaos van ander verkeer
denk je dat er maar 1 radarpost heel de kust in het oog houd?
ik heb onlangs wat dingen gelezen over radar-operators en deze mensen nemen hun job enorm serieus, dus wat je zegt ivm die chaos, dat is zomaar wat uit je nek lullen

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Al zeker Vuursteentje ... of staat dit NIET in één of ander rapport?

is het wel "wetenschappelijk" onderbouwd dat die twee zaten te bellen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

is het wel "wetenschappelijk" onderbouwd dat die twee zaten te bellen?

En daar stopt het niet ... de wetenschapper op zich is nog belangrijker dan de boodschap die hij/zij verkondigt

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Al zeker Vuursteentje ... of staat dit NIET in één of ander rapport?

Ik dag je (en je slimme companen) voor de honderste keer uit posts van mij te citeren waarin ik beweer dat iets waar is OMDAT het in een officiëel rapport staat!
(Ik weet dat je zoals steeds op deze uitdaging niet zult ingaan. Maar misschien zeg je wel hihihi, of woeha. En democratsteve heeft nog wel een paar intelligente macho-krachttermen in voorraad. )

Het zijn jullie die op lucht hypotheses bouwen!
Denk maar aan jullie 5 wargames die uiteindelijk maar één blijken te zijn.
Of aan de leugen van de Grote Onderzoeker dat de kapers alléén maar boxcutters hadden.

Enzovoort ...

Dat jullie niet meer kunnen doen dan de standpunten van anderen op leugenachtige wijze weer te geven zegt veel over de waarde van jullie 'argumenten'.

En je moet niet ironisch doen dat ik hier weer even tussenkom. Het zijn jullie die steeds naar mij verwijzen, meestal met flagrante leugens. Stop daarmee, en je bent van mij af. Toch gemakkelijk, hé.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik dag je (en je slimme companen) voor de honderste keer uit posts van mij te citeren waarin ik beweer dat iets waar is OMDAT het in een officiëel rapport staat!
(Ik weet dat je zoals steeds op deze uitdaging niet zult ingaan. Maar misschien zeg je wel hihihi, of woeha. En democratsteve heeft nog wel een paar intelligente macho-krachttermen in voorraad. )

Het zijn jullie die op lucht hypotheses bouwen!
Denk maar aan jullie 5 wargames die uiteindelijk maar één blijken te zijn.
Of aan de leugen van de Grote Onderzoeker dat de kapers alléén maar boxcutters hadden.

Enzovoort ...

Dat jullie niet meer kunnen doen dan de standpunten van anderen op leugenachtige wijze weer te geven zegt veel over de waarde van jullie 'argumenten'.

En je moet niet ironisch doen dat ik hier weer even tussenkom. Het zijn jullie die steeds naar mij verwijzen, meestal met flagrante leugens. Stop daarmee, en je bent van mij af. Toch gemakkelijk, hé.

Hoe doe je dat, uitdaggen? Toch wel opmerkelijk dat iedereen een gelijkaardige indruk heeft over jouw officiële, wetenschappelijke tralala

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hoe doe je dat, uitdaggen? Toch wel opmerkelijk dat iedereen een gelijkaardige indruk heeft over jouw officiële, wetenschappelijke tralala

Wat een diepzinnige reactie, een spelfout!
Ik ben inderdaad de enige op dit forum die soms spelfouten maakt.

Op de uitdaging ga je inderdaad niet in.
Zoals je tegen mijn wetenschappelijke "tralala" nooit iets hebt kunnen inbrengen.

Het zegt alles over jullie 'stijl': vervalsen, beledigen, en nu spelfouten!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat een diepzinnige reactie, een spelfout!
Ik ben inderdaad de enige op dit forum die soms spelfouten maakt.

Op de uitdaging ga je inderdaad niet in.
Zoals je tegen mijn wetenschappelijke "tralala" nooit iets hebt kunnen inbrengen.

Het zegt alles over jullie 'stijl': vervalsen, beledigen, en nu spelfouten!

Steentje, je zou er beter eens bij stil staan waarom iedereen die indruk heeft ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zijn jullie die op lucht hypotheses bouwen!
Denk maar aan jullie 5 wargames die uiteindelijk maar één blijken te zijn.

Dit is een leugen. Er waren 5 wargames en het kan uit mainstream bronnen afgeleid worden. Zie een van mijn vorige post. Of je die 5 wargames nu als 1 grote wargame beschouwt is gewoon een kwestie van perceptie.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Steentje, je zou er beter eens bij stil staan waarom iedereen die indruk heeft ...

Als "iedereen" democratsteve, 2004gun, exodus, spaz322, ... zijn, dan ervaar ik dat als een compliment!

Op de uitdaging ga je niet in.
De vermeende "indruk" is dus niet gebaseerd op feiten, maar enkel en alléén de uiting van jullie onvermogen inhoudelijk argumenten te weerleggen.

Dan maar persoonlijke aanvallen, hé. Het zegt genoeg.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is een leugen. Er waren 5 wargames en het kan uit mainstream bronnen afgeleid worden. Zie een van mijn vorige post. Of je die 5 wargames nu als 1 grote wargame beschouwt is gewoon een kwestie van perceptie.

Neen. Eén woord dat één keer in één in één krant heeft gestaan is geen wargame, behalve voor believers die in elke onzin geloven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is een leugen. Er waren 5 wargames en het kan uit mainstream bronnen afgeleid worden. Zie een van mijn vorige post. Of je die 5 wargames nu als 1 grote wargame beschouwt is gewoon een kwestie van perceptie.

En nu zijn de mainstream bronnen weer ok en geloofwaardig?

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als "iedereen" democratsteve, 2004gun, exodus, spaz322, ... zijn, dan ervaar ik dat als een compliment!

Op de uitdaging ga je niet in.
De vermeende "indruk" is dus niet gebaseerd op feiten, maar enkel en alléén de uiting van jullie onvermogen inhoudelijk argumenten te weerleggen.

Dan maar persoonlijke aanvallen, hé. Het zegt genoeg.

Toch wel raar Stone dat je van jezelf vind dat je onderbouwde argumenten op tafel gooit. Wij vinden dat meestal van onszelf ook. Je hebt als enig verweer tegen alles wat we tot hiertoe hebben aangehaald over heel deze historie gezegd dat het "van die conspiracy sites" komt. Als dat dan onderbouwde argumenten zijn???

Akkoord wij scharen u ook gemakkelijkheids halve bij de Lemmings. En waarom? Omdat er al jaren overduidelijke bewijzen zijn die trouwens niet perse met 9/11 moeten te maken hebben dat wat wij zeggen nog niet eens zo ver gezocht is. Wat de disbelievers precies tegen houdt om even stil te staan bij wat we te zeggen hebben is dikwijls het feit dat wat we zeggen niet in je levensvisie past of je dat gewoon als normaal denkend mens niet kan aanvaarden dat die dingen gebeuren en ze daarom defensief afwijst.

Je denkt soms dat wij onozele pubers zijn die niet beter weten dan uw conspiracy sites te quoten. Ik zou niet liever willen dat van alles wat er hier over deze materie gezegd is geweest niets waar was. De bewijzen dat het militair industrieel complex achter heel deze special-op zit zijn zoveel malen duidelijker dan enige link die ze probeerden te leggen naar Al-Qaida of OBL toe. Je moet het alleen durven erkennen dat het zo is.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Toch wel raar Stone dat je van jezelf vind dat je onderbouwde argumenten op tafel gooit. Wij vinden dat meestal van onszelf ook. Je hebt als enig verweer tegen alles wat we tot hiertoe hebben aangehaald over heel deze historie gezegd dat het "van die conspiracy sites" komt. Als dat dan onderbouwde argumenten zijn???

Akkoord wij scharen u ook gemakkelijkheids halve bij de Lemmings. En waarom? Omdat er al jaren overduidelijke bewijzen zijn die trouwens niet perse met 9/11 moeten te maken hebben dat wat wij zeggen nog niet eens zo ver gezocht is. Wat de disbelievers precies tegen houdt om even stil te staan bij wat we te zeggen hebben is dikwijls het feit dat wat we zeggen niet in je levensvisie past of je dat gewoon als normaal denkend mens niet kan aanvaarden dat die dingen gebeuren en ze daarom defensief afwijst.

Je denkt soms dat wij onozele pubers zijn die niet beter weten dan uw conspiracy sites te quoten. Ik zou niet liever willen dat van alles wat er hier over deze materie gezegd is geweest niets waar was. De bewijzen dat het militair industrieel complex achter heel deze special-op zit zijn zoveel malen duidelijker dan enige link die ze probeerden te leggen naar Al-Qaida of OBL toe. Je moet het alleen durven erkennen dat het zo is.

Waarom dan nooit antwoorden, waarom dan de debiele beledigingen, waarom dan de flagrante vervalsingen van mijn standpunten.

Dat had ik graag eens gehoord.
Veel meer dan op een spelfout wijzen (echt kenmerkend voor mij, niemand anders op dit forum doet zoiets!), en beledigingen die inderdaad doen denken aan onnozele pubbers krijg ik niet te horen.

Ik ken de conspiracy-sites rond 9/11 redelijk goed. Het spijt me zeer, maar wat jullie hier posten heb ik daar al lang geleden gelezen. Maar ik heb ook de tegenargumenen gelezen, iets wat jullie pertinent weigeren te doen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom dan nooit antwoorden, waarom dan de debiele beledigingen, waarom dan de flagrante vervalsingen van mijn standpunten.

Dat had ik graag eens gehoord.
Veel meer dan op een spelfout wijzen (echt kenmerkend voor mij, niemand anders op dit forum doet zoiets!), en beledigingen die inderdaad doen denken aan onnozele pubbers krijg ik niet te horen.

Ik ken de conspiracy-sites rond 9/11 redelijk goed. Het spijt me zeer, maar wat jullie hier posten heb ik daar al lang geleden gelezen. Maar ik heb ook de tegenargumenen gelezen, iets wat jullie pertinent weigeren te doen.

Idem hier kerel. Ze beschuldigen iedereen van vanalles en nog wat, gaan meteen de persoonlijke toer op, blijven nooit on topic wanneer hun argumenten en postings weerlegd worden en kunnen er gewoon niet tegen dat er mensen postings maken die hun mening niet delen. En laten we idd niet de spelfouten vergeten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ken de conspiracy-sites rond 9/11 redelijk goed. Het spijt me zeer, maar wat jullie hier posten heb ik daar al lang geleden gelezen. Maar ik heb ook de tegenargumenen gelezen, iets wat jullie pertinent weigeren te doen.

Tegenargumenten. Het tegenargument is de officiele theorie zoals hij door de media verspreid is. En dat is een flagrante leugen, alle officiele documenten die later uitgegeven zijn, zijn niet veel beter.

Het officiele verhaal dat door de massa-media wordt verkocht moet worden onder de loep genomen, vooral de berichtgeving net na de aanslag. Officiele documenten kijkt de massa toch niet naar. 95% van de mensen heeft hun mening gevormd op basis van wat ze in de eerste weken/maanden in de mainstream door hun strot geduwd kregen. En dat verhaaltje hangt met haken en ogen aan elkaar.

Dus je moet zeker niet zeggen wat wij weigeren de tegenargumenten te bekijken. Ik heb bijna elk ding dat jij hier aangebracht hebt bekeken, van je debunkvideootjes tot de officle rapporten daaraan toe. Jij daarintegen hebt geweigderd bepaalde clipjes te bekijken omdat je eerst ging googlen naar wat die persoon(en) die erin voorkwamen al gedaan hadden, en dat paste natuurlijk niet in je kraam, en dat was voldoende voor jou om het niet te bekijken.

Wie weigert er hier pertinent van de zaken te bekijken!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idem hier kerel. Ze beschuldigen iedereen van vanalles en nog wat, gaan meteen de persoonlijke toer op, blijven nooit on topic wanneer hun argumenten en postings weerlegd worden en kunnen er gewoon niet tegen dat er mensen postings maken die hun mening niet delen. En laten we idd niet de spelfouten vergeten.

Jij had deze avond beter naar 'Bowling for Columbine' gekeken ... en trouwens ... wanneer ik mag kiezen tussen jouw en vuursteentje om mee in discussie te gaan moet daar zelfs geen nanoseconde over nagedacht worden ...