Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volksgezondheid wordt vooral gediend door het elimineren van te grove consommateurs van gezondheidsdiensten.

Dat men het niet erg lijkt te vinden om meer en meer mensen met long-Covid op te zadelen lijkt het omgekeerde te suggereren.

Vroeger waren het vooral de bejaarden die de medische industrie winstgevend maakten. Maar in een economisch groeimodel is rekenen op vergrijzing alleen niet genoeg. Ook de behandeling van jongere mensen moet meer opbrengen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Nee, men vindt het niet erg om nu (in de zomer) de piek te versnellen omdat dit minder zware gevolgen heeft dan als die piek in de herfst of winter valt.

Tegelijk weten de experten ook wel dat de kans heel groot is dat er dan toch weer een piek komt. Daarom wil men tegelijk de geesten rijp maken voor nog een (nieuw) vaccin, vanuit het argument dat besmettingen weinig doen voor de immuniteit, wat inderdaad zo blijkt te zijn.

Volksgezondheid lijkt meer en meer in functie van de economie gemanaged te worden en dan steeds op zeer korte termijn. Het belangrijkste lijkt nu om de festivalzomer en reizen te stimuleren.

Doet een beetje denken aan een bepaalde periode pre-corona in de weersvoorspellingen van het KMI, toen het geregeld voorkwam dat voor het weekend toch goed weer werd voorspeld om mensen naar zee of andere toeristische plekken te lokken, zelfs wanneer niet alle modellen het daarover eens waren.

We hadden ook lockdowns in de zomer.

Ze zeiden expliciet dat we niet moesten rekenen op het milder worden van de ziekte omdat je een periode besmettelijk was zonder symptomen. Dat was ook de grote reden om de grenzen te sluiten en iedereen in z’n huis op te sluiten, vanwege de besmettelijken zonder symptomen.

Ondertussen is COVID toch milder geworden en waren ze dus volledig verkeerd, omicron bewijst dat en wat ze nu zeggen ook. Hun reden om in lockdown te gaan was fout, Covid wordt wel degelijk milder en een zo groot mogelijke wereldwijde mix versterkt dit ook, zie de steeds besmettelijker wordende Omicron B varianten.

[discuz]

Ik kom toch weer tot de conclusie die ik al heel vroeg had gemaakt. Infectie na infectie na infectie helpt je niet verder.

De pieken versnellen zorgt ervoor dat iedereen ook weer sneller vatbaar is voor de volgende. En daardoor wordt de kans op long Covid ook sneller cumulatief groter.

Van Gucht kan wel zeggen dat het op dit moment niet uitmaakt of je in Brussel in de metro zit of in Parijs. Dat is juist, maar alles bij elkaar genomen lijkt het toch nog steeds een betere strategie om scholen, vliegtuigen en massabijeenkomsten te mijden.

Maar het is moeilijk om dat als 'vooruitgang' te verkopen, ik weet het.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Dat men het niet erg lijkt te vinden om meer en meer mensen met long-Covid op te zadelen lijkt het omgekeerde te suggereren.

Vroeger waren het vooral de bejaarden die de medische industrie winstgevend maakten. Maar in een economisch groeimodel is rekenen op vergrijzing alleen niet genoeg. Ook de behandeling van jongere mensen moet meer opbrengen.

toch jammer dan dat een vaccin miniem beschermd tegen long covid

However, the overall protection of the vaccine from Long COVID was only ~15%, which means that the burden of Long COVID is likely to be substantial even in fully vaccinated populations.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9186276/

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik kom toch weer tot de conclusie die ik al heel vroeg had gemaakt. Infectie na infectie na infectie helpt je niet verder.

vaccin na vaccin na booster na booster ook niet

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

De pieken versnellen zorgt ervoor dat iedereen ook weer sneller vatbaar is voor de volgende.

en de pieken worden kleiner en kleiner

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

En daardoor wordt de kans op long Covid ook sneller cumulatief groter.

daar zijn op dit moment geen aanwijzingen dat repetitieve blootstelling aan corona cumulatief werkt op long covid

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Van Gucht kan wel zeggen dat het op dit moment niet uitmaakt of je in Brussel in de metro zit of in Parijs. Dat is juist, maar alles bij elkaar genomen lijkt het toch nog steeds een betere strategie om scholen, vliegtuigen en massabijeenkomsten te mijden.

gij moogt dat, als persoonlijke overweging en keuze. Maar 2 jaar na de start van de pandemie wordt het tijd dat de maatschappij gewoon verder normaal doet. De negatieve maatschappelijke impact van overheidsmaatregelen zijn gewoon te groot, en de sanitaire winst met die maatregelen is gewoon te belachelijk klein om dat te verantwoorden

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Maar het is moeilijk om dat als 'vooruitgang' te verkopen, ik weet het.

hoe lang denkt ge dat zo nog gaat moeten blijven duren? Een jaar of twintig?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Dat men het niet erg lijkt te vinden om meer en meer mensen met long-Covid op te zadelen lijkt het omgekeerde te suggereren.

Het is in elk geval onvermijdelijk, en veruit de meeste mensen hebben er niet veel last van. Kijk, ondertussen heeft officieel meer dan de helft van de bevolking, en in de praktijk waarschijnlijk meer dan 80%, het al minstens 1 keer opgedaan. De bevolking is (spijtig genoeg) niet door 5 gedeeld. Veruit de meeste mensen leven nog, en kunnen zelfs nog feesten. Dat is het enige dat telt, en daar heeft al die miserie die men aan gans het volk heeft aangedaan noegabolle aan veranderd.

Vroeger waren het vooral de bejaarden die de medische industrie winstgevend maakten. Maar in een economisch groeimodel is rekenen op vergrijzing alleen niet genoeg. Ook de behandeling van jongere mensen moet meer opbrengen.

Veruit de meeste mensen hebben geen behandeling nodig, en die is trouwens niet mogelijk. Vergeet niet dat wij slechts ongeveer een 10 000 ste van de bevolking kunnen "behandelen" op een gegeven moment he.

De zottigheid om de natuur proberen te stoppen, daar waar dat onmogelijk is, heeft 100 keer meer brokken gemaakt dan wat er toch gebeurt. Dat is al 2 jaar lang zo geweest, en dat gaat het geval blijven als we onnozel blijven doen.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

toch jammer dan dat een vaccin miniem beschermd tegen long covid

Het volgende misschien. Of het vaccin daarna... Wetenschappers geven nooit op, dat zit in hun DNA. Net zoals zakenlui, daarvoor bestaan er ook geen problemen, alleen opportuniteiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Het volgende misschien.

Binnen 40 jaar of zo. Ondertussen dus de maatschappij 40 jaar opsluiten en van iedereen het leven kapot maken, we gaan daar misschien 1% van "redden" terwijl we 99% kapot gemaakt hebben.

Had grappig geweest dat ze in 1918 gezegd hadden: we gaan de maatschappij 15 jaar op slot doen, want binnen 15 jaar gaan we een griep vaccin uitvinden

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... veruit de meeste mensen hebben er niet veel last van...

De zottigheid om de natuur proberen te stoppen, daar waar dat onmogelijk is, heeft 100 keer meer brokken gemaakt dan wat er toch gebeurt. Dat is al 2 jaar lang zo geweest, en dat gaat het geval blijven als we onnozel blijven doen.

Tja, in een groeimodel komt vroeg of laat het moment dat de meeste mensen er wel degelijk last van gaan hebben.

De natuur, biologisch leven is het fenomenaalste groeimodel dat we kennen. Het verschil met onze wereldeconomie of wetenschap zelf is dat er bij de natuur geen intelligentie achter zit, er is geen doel. Het natuurlijk model schuwt chaos niet en is er niet vies van om zich niet aan de spelregels te houden of de regels halverwege het spel om te gooien.

Zelfs al gebruiken wij en de wetenschap ook die tactieken, het menselijk doel blijft controle houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Tja, in een groeimodel komt vroeg of laat het moment dat de meeste mensen er wel degelijk last van gaan hebben.

Dat heeft hier niks mee te maken. De vrijheid beroven en dus het leven kapot maken van 99% van de bevolking omdat er 1% zwakkelingen is die zwaar ziek zou kunnen worden, is verkeerd, en niet omdat dat iets te maken heeft met "economische groei" maar met "het levensplezier van de grote meerderheid".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

De natuur, biologisch leven is het fenomenaalste groeimodel dat we kennen. Het verschil met onze wereldeconomie of wetenschap zelf is dat er bij de natuur geen intelligentie achter zit, er is geen doel.

Intelligentie is gewoon gans het levenssysteem, en onze abstracte intelligentie is daar gewoon een radertje van, niet meer dan dat. Denken dat wij boven de wetmatigheden van de natuur staan omdat wij "intelligentie" hebben, is denken dat dieren boven de wetmatigheden van de natuur staan omdat ze poten hebben, in plaats van bomen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

toch jammer dan dat een vaccin miniem beschermd tegen long covid

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9186276/

Wauw, 15% is statistisch niets in wetenschappelijke testen. Het doet dus niets maar ze blijven vaccins aanbevelen voor de jeugd vanwege long-COVID, wat een corrupte bende.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Het volgende misschien. Of het vaccin daarna... Wetenschappers geven nooit op, dat zit in hun DNA. Net zoals zakenlui, daarvoor bestaan er ook geen problemen, alleen opportuniteiten.

Tegen dan heeft iedereen al 20 keer COVID gehad en is het nog minder dan een snotneus.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik kom toch weer tot de conclusie die ik al heel vroeg had gemaakt. Infectie na infectie na infectie helpt je niet verder.

Waarom niet? Je immuunsysteem leert van elke infectie, het helpt je wel verder. Tenzij vaccins dat zouden tegenhouden maar daar is nog geen bewijs van.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wauw, 15% is statistisch niets in wetenschappelijke testen. Het doet dus niets maar ze blijven vaccins aanbevelen voor de jeugd vanwege long-COVID, wat een corrupte bende.

terwijl griep ook langetermijngevolgen geeft, maar daar wordt niet zo’n spel over gemaakt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik kom toch weer tot de conclusie die ik al heel vroeg had gemaakt. Infectie na infectie na infectie helpt je niet verder.

Dat is nu eenmaal wat het wil zeggen, he, met virussen leven. Wat je niet schijnt te snappen, is dat de schade die je veroorzaakt aan je eigen leven, en dat van anderen, door "infectie na infectie" willen te vermijden, veel en veel erger is, dan normaal infectie na infectie op te doen en verder gewoon te leven tot je doodgaat. Met verkoudheden, griep en dergelijke is dat OOK zo.

De pieken versnellen zorgt ervoor dat iedereen ook weer sneller vatbaar is voor de volgende. En daardoor wordt de kans op long Covid ook sneller cumulatief groter.

Dat wil dus zeggen dat binnen afzienbare tijd het TOCH onvermijdelijk is dat iedereen long covid opdoet he. Maar zelfs dan is het nog altijd beter om met long covid te leven, dan met long covid uw leven omzeep te helpen.

Maar de kans om long covid op te doen bij omicron is lager (zelfs blijkbaar "onmeetbaar") dan bij de vorige covid versies, en daar vond men ook dat het IDEE van covid opgedaan te hebben meer gecorreleerd was met long covid, dan met WERKELIJK covid opgedaan te hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waarom niet? Je immuunsysteem leert van elke infectie, het helpt je wel verder. Tenzij vaccins dat zouden tegenhouden maar daar is nog geen bewijs van.

Het is inderdaad een interessante vraag en ik heb daar niks over gezien, of de kans om long covid op te doen gelijk blijft of daalt, naargelang je meer en meer infecties hebt opgedaan waar je geen long covid van had.

Bijvoorbeeld, als je een eerste keer covid opdoet, hoe groot is uw kans op long covid ?

En als je nu al 4 keer covid hebt opgedaan zonder long covid, wat is dan de kans dat je bij de 5de infectie WEL long covid opdoet ?

Het probleem is dat long covid niet eens duidelijk gedefinieerd is, dus dat gaat moeilijk te bepalen zijn. Tussen echte klachten (die ook bestaan) en psychologische effecten is het verschil niet eens gemakkelijk te maken, en dan is er ook nog de graad van ergheid die niet duidelijk is.

[Der Wanderer]

Zal dit 'verhaal' het dan echt halen? Uit De Morgen:

Kunnen we iets leren uit de aanpak van de coronapandemie?
Elchardus: “Eigenlijk is het spectaculair hoe goed de pandemie werd aangepakt. Natuurlijk kun je altijd wel ergens kritiek op hebben in zo’n complexe situatie, maar het is toch opvallend hoe snel we een vaccin hadden en hoe snel we hebben kunnen vaccineren.”

Vervliet: “We hebben toen laten zien dat deze maatschappij, die vaak omschreven wordt als hardvochtig, kil en kapitalistisch, erg zorgzaam is. We hebben de hele economie op het spel gezet om de ouderen en zwakkeren zoveel mogelijk te beschermen. Zeker in de eerste weken, met die grote lockdown.»

Elchardus: “We hebben alles op alles gezet. Als je dat vergelijkt met de aanpak van andere pandemieën, is dat wel radicaal. Ten tijde van de Spaanse griep (1918 tot 1920, red.) werden amper maatregelen genomen. Er werd van uitgegaan dat die pandemie zo ook wel zou verdwijnen. En ja, de economie werd toen niet geraakt, maar er vielen hier toen wel tienduizenden doden.”

Vervliet: “Er is de voorbije twee jaar veel onderzoek gevoerd naar hoe mensen omgaan met veranderende regels en hoe een overheid het best communiceert. We hebben een pak kennis vergaard die ons de volgende keer in staat zal stellen om het nog beter aan te pakken.”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zal dit 'verhaal' het dan echt halen? Uit De Morgen:

Kunnen we iets leren uit de aanpak van de coronapandemie?
Elchardus: “Eigenlijk is het spectaculair hoe goed de pandemie werd aangepakt. Natuurlijk kun je altijd wel ergens kritiek op hebben in zo’n complexe situatie, maar het is toch opvallend hoe snel we een vaccin hadden en hoe snel we hebben kunnen vaccineren.”

Vervliet: “We hebben toen laten zien dat deze maatschappij, die vaak omschreven wordt als hardvochtig, kil en kapitalistisch, erg zorgzaam is. We hebben de hele economie op het spel gezet om de ouderen en zwakkeren zoveel mogelijk te beschermen. Zeker in de eerste weken, met die grote lockdown.»

Elchardus: “We hebben alles op alles gezet. Als je dat vergelijkt met de aanpak van andere pandemieën, is dat wel radicaal. Ten tijde van de Spaanse griep (1918 tot 1920, red.) werden amper maatregelen genomen. Er werd van uitgegaan dat die pandemie zo ook wel zou verdwijnen. En ja, de economie werd toen niet geraakt, maar er vielen hier toen wel tienduizenden doden.”

Vervliet: “Er is de voorbije twee jaar veel onderzoek gevoerd naar hoe mensen omgaan met veranderende regels en hoe een overheid het best communiceert. We hebben een pak kennis vergaard die ons de volgende keer in staat zal stellen om het nog beter aan te pakken.”

Maar dat "verhaal" is dan ook juist in de goeie context: namelijk een "verzorgingsmaatschappij". Een maatschappij waar men enkel oog heeft om "te verzorgen", een waar er maar 1 zaak belangrijk is: oude mensen lang laten leven. Kortom, waar de kwaliteit van het leven en zo allemaal geen belang heeft, waar geluk en plezier geen plaats hebben, maar waar er VERZORGD wordt.

De maatschappij als groot WZC. In die context is er inderdaad goed gereageerd. Dat je daar een bloemkool zijt die niks aan uw leven hebt, heeft geen belang, zolang je maar VERZORGD wordt. De VERZORGINGSmaatschappij.

De maatschappij die de dood zo veel mogelijk wil uitstellen en daar alles aan opoffert.

Ja, dat was het inderdaad, en ze zijn daar blij mee.

Het idee dat je niet mag doden is de hoeksteen van deze verloedering he.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zal dit 'verhaal' het dan echt halen? Uit De Morgen:

Kunnen we iets leren uit de aanpak van de coronapandemie?
Elchardus: “Eigenlijk is het spectaculair hoe goed de pandemie werd aangepakt. Natuurlijk kun je altijd wel ergens kritiek op hebben in zo’n complexe situatie, maar het is toch opvallend hoe snel we een vaccin hadden en hoe snel we hebben kunnen vaccineren.”

Vervliet: “We hebben toen laten zien dat deze maatschappij, die vaak omschreven wordt als hardvochtig, kil en kapitalistisch, erg zorgzaam is. We hebben de hele economie op het spel gezet om de ouderen en zwakkeren zoveel mogelijk te beschermen. Zeker in de eerste weken, met die grote lockdown.»

Elchardus: “We hebben alles op alles gezet. Als je dat vergelijkt met de aanpak van andere pandemieën, is dat wel radicaal. Ten tijde van de Spaanse griep (1918 tot 1920, red.) werden amper maatregelen genomen. Er werd van uitgegaan dat die pandemie zo ook wel zou verdwijnen. En ja, de economie werd toen niet geraakt, maar er vielen hier toen wel tienduizenden doden.”

Vervliet: “Er is de voorbije twee jaar veel onderzoek gevoerd naar hoe mensen omgaan met veranderende regels en hoe een overheid het best communiceert. We hebben een pak kennis vergaard die ons de volgende keer in staat zal stellen om het nog beter aan te pakken.”

Eerlijk gezegd: ik vind dit nogal onheilspellend klinken.


Wie is die "Vervliet" eigenlijk?

(ik heb geen goesting om op de webstek van "De Morgen" te gaan zoeken)