Bewijzen voor evolutie ?

[Blaft]

Zit je niet in de verkeerde draad. Volgens mij moet je bij de sprookjesdraad.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Zit je niet in de verkeerde draad. Volgens mij moet je bij de sprookjesdraad.

Ignorance is bliss eh

[willem1940NLD]

Ik zou graag eens een vliegende walvis zien.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Zit je niet in de verkeerde draad. Volgens mij moet je bij de sprookjesdraad.

kom kom, nietszeggende antwoorden horen thuis in k&k. Dit is een draad in een themaforum . Indien je dus commentaar hebt op wat ik gepost heb, lees ik dat graag. En wie weet ontstaat er wel een discussie, weet je wel, met argumenten en tegenargumenten...

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Zit je niet in de verkeerde draad. Volgens mij moet je bij de sprookjesdraad.

Als ik dat soort dingen lees, krijg ik nogal gedetailleerde fantasien die arsenicum inhouden.

[exodus]

Nog een goeie quote voor deze draad:

“The Natural sciences are extremely conservative and dogmatic. Any
corroboration of a paradigm is welcome, whereas any innovation or revision will long meet with resistance;
the instinct for preservation (including self-preservation!) is stronger than the search for truth. Therefore,
new findings usually gain acceptance only when sufficient numbers of researchers vouch for them: then the
dogmatic status quo topples, a ‘scientific revolution’ occurs, a new paradigm replaces the old […] The
bottom line is that no student, no researcher and no layman should believe any facts to be ‘conclusively
proven’, even if the textbooks present them as such […]”
Professor Walter Nagl, Ph.D., Gentechnologie und Grenzen der Biologie,
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1987, pp. 126f.

[Pieke]

van dezelfde Walter Nagl:

Sieht man von den Kreationisten ab, die man ja wohl kaum zur scientific community rechnen kann, zweifelt heute kein Naturwissenschaftler daran, daß Evolution stattgefunden hat und immerzu stattfindet

voor de rest wil ik wel eens de hele quote zien, in zijn context

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nog een goeie quote voor deze draad:

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

mag ik jullie voorstellen: de Maiacetus

een nieuwe schakel in de evolutie van de walvis...

Larie en apekool

For the whale story, the new fossil adds very little to what was already known. It is not that different from Rodhocetus (notice how the naming of these extinct animals, like Protocetidae, embeds the “whale” stem cetus into the name, begging several questions right there). Like the pregnant ichthyosaurs, this amazing fossil of a pregnant female indicates rapid burial under flood conditions. Why should that fact not be the highlight of the story? It’s not like such conditions were the norm for these animals. A flood over a vast region, rapid burial, extreme preservation – sounds almost Biblical. Does it mean evolution? Why are finds qualifying for the coveted term “missing link” so rare? There should be thousands upon thousands of finely graded forms throughout the record, not one here and one over there. The Darwin Tree paradigm has already been falsified, so it’s a waste of time to look for missing links anyway. The Cambrian explosion falsified it before The Origin was even published, and more Darwinists have been speaking out that the tree was a myth all along...

http://creationsafaris.com/crev200902.htm

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Larie en apekool

For the whale story, the new fossil adds very little to what was already known. It is not that different from Rodhocetus (notice how the naming of these extinct animals, like Protocetidae, embeds the “whale” stem cetus into the name, begging several questions right there). Like the pregnant ichthyosaurs, this amazing fossil of a pregnant female indicates rapid burial under flood conditions. Why should that fact not be the highlight of the story? It’s not like such conditions were the norm for these animals. A flood over a vast region, rapid burial, extreme preservation – sounds almost Biblical. Does it mean evolution? Why are finds qualifying for the coveted term “missing link” so rare? There should be thousands upon thousands of finely graded forms throughout the record, not one here and one over there. The Darwin Tree paradigm has already been falsified, so it’s a waste of time to look for missing links anyway. The Cambrian explosion falsified it before The Origin was even published, and more Darwinists have been speaking out that the tree was a myth all along...

http://creationsafaris.com/crev200902.htm

Ik ben geen bioloog, noch bezit ik grote kennis over het vak waarin ik mij verdiep. Maar die tekst is vol met zever.


Overigens, wat is dat daar allemaal over de Cambrische explosie?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nog een goeie quote voor deze draad:

M.a.w.: de wetenschap accepteert niet de eerste de beste bullshit die er op tafel gegooid wordt, maar verwacht ondersteunende bewijzen voor een nieuwe theorie aanvaard wordt.

Een mooie quote PRO wetenschap die je daar aanhaalt.

[Flanelcondoom]

Mensen die niet aan wetenschap doen en niet weten hoe die methode werkt, mogen aan mij gerust een alternatieve wetenschap presenteren.

Overigens: de wetenschap stelt nooit dat iets waar is. Nooit.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Larie en apekool

For the whale story, the new fossil adds very little to what was already known. It is not that different from Rodhocetus (notice how the naming of these extinct animals, like Protocetidae, embeds the “whale” stem cetus into the name, begging several questions right there). Like the pregnant ichthyosaurs, this amazing fossil of a pregnant female indicates rapid burial under flood conditions. Why should that fact not be the highlight of the story? It’s not like such conditions were the norm for these animals. A flood over a vast region, rapid burial, extreme preservation – sounds almost Biblical. Does it mean evolution? Why are finds qualifying for the coveted term “missing link” so rare? There should be thousands upon thousands of finely graded forms throughout the record, not one here and one over there. The Darwin Tree paradigm has already been falsified, so it’s a waste of time to look for missing links anyway. The Cambrian explosion falsified it before The Origin was even published, and more Darwinists have been speaking out that the tree was a myth all along...

http://creationsafaris.com/crev200902.htm

bedankt Bertie, lang geleden dat ik nog eens zo gelachen heb.

Het enige dat je creationistensite tegenwerpt, is dat het sterk gelijkt op de Rodhocetus. Al de rest is gigantische speculatie, en is dat niet iets dat de creationist de evolutie-bioloog verwijt?
vb:
- rapid burial under flood conditions
-A flood over a vast region
etc etc

Voor de rest veel halve waarheden op die site

En wanneer gaan de creationisten nu eens eindelijk begrijpen dat het nu evolutie-biologie is, en geen darwinisme? We zeggen toch ook niet Newtonisme tegen de fysica?

O. Deze vond ik hilarisch

A worldwide cataclysm sent as judgment on sin left the current postdiluvian world impoverished of its former diversity, yet sufficiently adorned to speak powerfully of intelligent design so that men are without excuse. The data fit this picture. We have an eyewitness testimony telling us this is what happened.

Een ooggetuige

[Flanelcondoom]

Pieke,

Maak je geen zorgen over het creationisme als geloof. Maak je eerder zorgen over hoe we een feit kunnen doorvoeren die dergelijke figuren verbiedt om kinderen te kweken.

Hoe vroeger we dit doen, hoe sneller het gedaan is met de waanzin.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Pieke,

Maak je geen zorgen over het creationisme als geloof. Maak je eerder zorgen over hoe we een feit kunnen doorvoeren die dergelijke figuren verbiedt om kinderen te kweken.

Hoe vroeger we dit doen, hoe sneller het gedaan is met de waanzin.

Voila,daar heb je de mooie invloed weer van het dat misselijke verkapte esoterisch communistisch nazi-darwinisme. Steek die christenen en joden ergens in een hokje dat ze geen kinderen meer kunnen hebben.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Pieke,

Maak je geen zorgen over het creationisme als geloof. Maak je eerder zorgen over hoe we een feit kunnen doorvoeren die dergelijke figuren verbiedt om kinderen te kweken.

Hoe vroeger we dit doen, hoe sneller het gedaan is met de waanzin.

ge hebt wel iets tegen kinderen kweken eh

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Voila,daar heb je de mooie invloed weer van het dat misselijke verkapte esoterisch communistisch nazi-darwinisme. Steek die christenen en joden ergens in een hokje dat ze geen kinderen meer kunnen hebben.

je vergeet de moslims. Bewust?

en argus, kom je de geboorte van darwin vieren?

en nu ge hier toch zijt, hebt gij al bewijzen gevonden dat de aarde 6000 jaar oud is?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Voila,daar heb je de mooie invloed weer van het dat misselijke verkapte esoterisch communistisch nazi-darwinisme. Steek die christenen en joden ergens in een hokje dat ze geen kinderen meer kunnen hebben.

De Joden steek ik juist nergens. De vrijzinnige jood is al lang een van de drijfveren van de wetenschap.

En het vetgedrukt stukje vind ik best goed. Ik heb het zelfs in mijn epitheet op MSN gezet.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ge hebt wel iets tegen kinderen kweken eh

Ik vind het een onethische antiroutine.

Er sterven dagelijks talloze kinderen in de wereld, zonder eten, zonder ouders. Gewoon omdat mensen toegeven aan hun biologische drangen om zelf kinderen te kweken, en geen reeds bestaand kind een kans geven.


Zelf wil ik geen kinderen omdat ik mijzelf incompetent acht om vader te zijn.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik vind het een onethische antiroutine.

Er sterven dagelijks talloze kinderen in de wereld, zonder eten, zonder ouders. Gewoon omdat mensen toegeven aan hun biologische drangen om zelf kinderen te kweken, en geen reeds bestaand kind een kans geven.


Zelf wil ik geen kinderen omdat ik mijzelf incompetent acht om vader te zijn.

wil, als in ofwel wel, ofwel geen kinderen, en ik kies bewust voor geen kinderen. Ongeacht de reden (want die is voor een derden toch niet belangrijk). Ken je dan aan anderen datzelfde recht toe (het recht om die keuze te maken) of ontzeg je hen die keuze en leg je je eigen vrije keuze op aan hen?